Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Глава 2. Методология теории правовой системы общества





2.1. Методология юридической науки:
некоторые симптомы кризиса, ее понятие и структура

Методологические проблемы ЮН в настоящее время, по мнению большинства отечественных авторов (М.И. Брагинского, А.Б. Венгерова, В.В. Витрянского, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, ВС. Нерсесянца, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, А.В. Полякова и др.), разработаны весьма слабо, что дает повод говорить об определенных симптомах кризиса современного российского правоведения (подробнее см. [5, 20, 21, 26, 31, 37]). Так, Д.А. Керимов пишет, что ученые-юристы «явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки. Результатом явилось многолетнее повторение одного и того же и фактическое отсутствие приращения научного знания». Потребность же развития методологии ЮН с каждым днем становится все насущнее (см. [20. С. 22]). В.М. Сырых указывает, что «логико-методологический раздел общей теории права, как и правоведения в целом, значительно отстает от уровня теоретического "освоения" права» [5. С. 11]. Н.Н. Тарасов также отмечает, что «методология юридической науки сегодня является, может быть, ее самым "слабым местом"» [37. С. 7].

Следует согласиться с указанными и иными учеными, которые полагают, что методологические разработки для нашей юриспруденции имеют не только гносеологическое и онтологическое, но и практически-прикладное значение, поскольку достоверность и обоснованность, объективность научного поиска и конкретные рекомендации для юристов (ученых и практиков) напрямую зависят от уровня и степени разработанности методологических аспектов той или иной проблемы, юридической науки в целом (см. [37. С. 9]).

Анализ «методологических основ» исследования разнообразных юридических явлений, выносимых в последние 10 – 15 лет в качестве кандидатских и докторских диссертаций, показывает, что подавляющее большинство соискателей указывают на использование в своих трудах «современных методов познания, выявленных юридической наукой и апробированных практикой». Чаще всего перечисляются следующие методы: «материалистическая диалектика»; «общенаучные методы исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа»; «специальные методы, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный, метод моделирования» и др.

Не совсем ясно, почему, например, «нормативно-правовой и сравнительно-правовой анализ» авторы относят к «общенаучным методам», а статистический – к «специальным методам» и т.д.

Точнее также говорить о диалектическом познании юридических явлений, а не о материалистической диалектике, поскольку диалектика предполагает и материалистическую, и идеалистическую «в историческом и современном понимании» трактовку правовых явлений, процессов и состояний, которые в качестве предмета исследования очень часто представляют собой единство материальной и духовной, идеальной и овеществленной, внутренней и внешней, объективной и субъективной, индивидуальной и надындивидуальной, сознательной и бессознательной (более 90% умственной деятельности проходит на уровне подсознания) и т.п. их сторон.

Особо модным среди подавляющего большинства ученых (и не только юристов) стал тезис о том, что необходимо более последовательно и четко использовать системный, системно-функциональный, системно-структурный, структурно-функциональный и т.п. методы.

Хотелось бы уточнить, что любой объект, рассматриваемый в качестве системы, обладает определенными структурами (временн ы ми и пространственными, горизонтальными и вертикальными, стохастическими и др.), функциями и другими системными характеристиками. Поэтому более точным, думается, будет вывод о том, что структурный, функциональный и иные подобные способы представляют отдельные элементы (приемы, средства и т.д.) единого системного метода (подхода).

На наш взгляд, при всей инструментальной значимости и гносеологической ценности системного подхода, вряд ли следует переоценивать его возможности в ЮН. Кроме того, принципиально важно указать на то, что системность предполагает системное использование в научном познании данных (принципов, правил, способов, средств, понятий, теоретических конструкций, процедур и т.д.) самых разнообразных гуманитарных, естественных, технических и, конечно, ЮН (о попытках комплексных исследований многих компонентов ПСО см., например [11-15]).

Выход из кризиса, по мнению многих авторов, видится в более четком определении понятия и структуры методологии ЮН, в том числе фундаментального правоведения.

Термин «методология» употреблялся и до сих пор используется в юридической литературе в различных значениях: философские и теоретические проблемы ЮН, совокупность методов познания, учения о методах, о применении теоретических принципов, логических и иных приемов и специальных средств исследования правовых явлений и процессов, самостоятельные научные теории, дисциплины и метадисциплины (подробнее о существующих точках зрения см. работы В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, В.А. Козлова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, А.А. Ушакова, Р. Лукича и др.).

Современные исследователи полагают, что указанные взгляды хотя и отражают в той или иной степени определенные аспекты методологии ЮН, однако не дают цельного представления о ее понятии и структуре. «Методология в точном значении этого слова, – по мнению В.М. Сырых, – представляет собой учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания» [5. С. 361]. В структуру общетеоретической юридической методологии он включает «знания о том: 1) какие приемы, способы научного познания надлежит использовать в познании предмета общей теории права; 2) какими приемами, способами познания следует проводить ту или иную исследовательскую процедуру; 3) каково содержание конкретных приемов, способов, используемых для познания права, его закономерности; 4) каким образом взаимосвязаны методы в процессе познания, движения к новым знаниям в процессе восхождения от конкретного к абстрактному и, наоборот, от абстрактного к конкретному» [5. С. 362].

«Методология права, – пишет Д.А. Керимов, – есть не что иное, как общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемой в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования» [20. С. 52].

Анализ указанных и иных точек зрения по поводу понятия и структуры методологии фундаментальной ЮН привел нас к следующим выводам.

А. Существует определенный эмпирический (фактические данные, правовые акты и другие официальные документы) и теоретический (результаты уже проведенных исследований, отраженных в разнообразных научных трудах) материал, составляющий методологическую основу, базис для дальнейшего изучения вопросов, входящих в предмет общетеоретической ЮН.

Б. Методология – это определенный инструментарий (техника), т.е. совокупность средств (общесоциальных, технических, специально-юридических и т.д.) познания правовых явлений, процессов и состояний.

В. Методология включает принципы, правила, приемы, способы умелого и грамотного использования соответствующего базового (эмпирического и теоретического) материала, а также средств познания (тактику).

Г. Способы долгосрочного планирования и прогнозирования научных поисков, определяющих перспективу развития фундаментальной и иных ЮН, образуют методологию и ее стратегический компонент.

Д. В методологию входят методика обобщения, систематизации и обработки полученных знаний, формулирование научных выводов, положений и рекомендаций и процедура их внедрения в ЮН, учебный и воспитательный процесс, практику преобразования соответствующих сфер жизнедеятельности людей, их коллективов и организаций.

Е. Важным компонентом методологии является мировоззренческая основа ЮН – система определенных жизненных позиций ученых-юристов, их идеалы и убеждения, ценностные ориентиры и установки, которые играют существенную роль в научном исследовании практической деятельности. «Прогресс науки, – писал Пастер, – определяется трудами ученых и ценностью их открытий» [22. С. 44]. Поэтому так важны четко продуманные и всесторонне обоснованные системы юридического образования, воспитания и подготовки научных кадров, формирование у них передовых принципов, идеалов, убеждений, прогрессивных взглядов на реальный мир, право, юридическую практику, правовую культуру и место человека в этом мире.

Ж. Методология представляет само учение о технике, тактике, стратегии, методике познания и преобразования реальной действительности, о структуре научного знания и наиболее перспективных путях и направлениях научного поиска.

Все отмеченные выше компоненты (стороны, связи и т.п.) и составляют структуру методологии теории правовой системы общества.

2.2. Основные подходы, используемые
в теории правовой системы общества

В отечественной литературе существуют различные классификации методов, используемых в фундаментальной юриспруденции. Так, одни авторы (С.С. Алексеев и др.) выделяют философский метод, общенаучные методы, методологические положения других наук, частнонаучные методы, общие методологические положения правоведения; другие (В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик) – общенаучные методы (диалектика, анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование и др.), специальные методы (системный, сравнительный, функциональный, статистический, математический, конкретно-социологический и др.), частнонаучные методы (сравнительное правоведение, правовой эксперимент, правовое прогнозирование, формально-юридический); третьи (В.М. Сырых и др.) – метод материалистической диалектики, общие приемы (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и др.), специальные методы (статистический, математический, кибернетический и др.) и частноправовые (формально-логические методы толкования права и сравнительно-правовой метод); четвертые (Н.Н. Тарасов) – «философские средства, методы юридической науки» (система общих категорий и принципов познания права, выражающих ту или иную гносеологическую установку), «общенаучные средства» (общая теория систем, теория моделирования, общая теория деятельности, математические методы исследования и разного рода логики), «специальные юридические средства (специально-юридический метод, метод интерпретации и метод сравнительного правоведения)», «методику и технику исследований (методика обобщения правоприменительной практики, процедуры юридического описания действующего законодательства и т.д.)» (см. [5; 16; 19; 20; 28; 29; 37; 38]).

Классификация методов во многом зависит от того, какое содержание тот или иной автор вкладывает в данное понятие. Все существующие его определения можно свести к двум наиболее типичным. Так, в буквальном смысле метод – это совокупность способов теоретического освоения действительности (см., например [40. C. 300]).

В более широком смысле метод (от греч. metodos – путь исследования или познания, теория, учение) – способ достижения цели, совокупность принципов, норм, приемов, операций, процедур и методик теоретического и/или практического освоения действительности, которые «реализуются через навыки, умения и т.д. конкретных исследователей и обеспечиваются соответствующими инструментальными средствами» (см., например, [33. С. 364-365; 34. С. 420]). В данном случае речь по существу идет о методологическом подходе (если брать шире – о технологии научного познания) к тем или иным проблемам, поскольку данный термин позволяет объединить технику (средства), тактику (принципы, приемы, способы, методы, правила и т.п.), стратегию (планирование и прогнозирование, направления исследований), методику (процедуры и т.д.) в единое и цельное образование в структуре методологии ЮН. Метод же, как видим, составляет важнейший, но не единственный его (подхода) компонент (к сожалению ни объем, ни жанр работы не позволяет глубоко и всесторонне исследовать вопрос о соотношении категорий «метод», «методологический подход» и «технология научного познания», при правильном и грамотном ответе на который и видится выход из возникшего кризиса в методологии ЮН).

Анализ вышеуказанных и иных точек зрения по поводу выделения соответствующих видов «методов» в общетеоретической ЮН, позволил свести все подходы в теории ПСО к трем основным группам.

Первую группу занимают логический, языковый (семиотический, лингвистический и т.п.) и философский подходы, которые можно назвать универсальными. Они используются при разработке любой проблемы ПСО, формировании практически всех общетеоретических концепций (учений, теорий и т.п.).

Суть логического подхода заключается в том, что каждое, даже незначительное, исследование начинается с живого созерцания (ощущений, восприятий, представлений), абстрактного мышления (понятий, суждений, умозаключений). Грамотное использование логических законов (тождества, достаточного основания, непротиворечия, исключения третьего) и форм (индукции, дедукции, классификации, аналогии, гипотезы и т.п.) позволяет правильнее мыслить и познавать правовую действительность, избегать логических ошибок, не допускать противоречий в своих рассуждениях, умело и аргументированно обосновывать свои выводы и практические указания.

Данный подход преследует целью выявить содержание и объем понятий, например, «правотворческая практика», «субъект правотворческой практики», «участник правотворческой практики», «закон», «нормативный правовой акт» и др.; дать их определение, характеристику существенных признаков, классифицировать указанные правовые явления и т.д.

Назначение языкового подхода как разновидности универсального, выражается в том, что логические законы и способы мышления, являясь идеальным средством познания ПСО, приобретают материальную форму в языке и могут быть выявлены лишь путем специального анализа и синтеза языковых контекстов (см. [41. C. 12 и след.]).

Отечественные и зарубежные авторы (К. Маркс, Ф. Энгельс, С.Л. Рубинштейн, П.П. Баранов, В.И. Курбатов, Дж. Бруннер, Д. Слобин, Дж. Грин и др.) отводят языку ключевую роль в мыслительной деятельности, рассматривают язык как необходимое условие и предпосылку процесса познания, считают языковую действительность «формой существования сознания», утверждают, что «язык есть непосредственный действительный смысл» (см. [42. С. 104 и след.]).

Необходимость лингвистического (семиотического и т.п.) подхода обусловлена тем, что в некоторых национальных языках понятия «право» и «субъективное право» обозначаются различными терминами (соответственно «law» и «right» – в английском праве), в других – одинаковыми («recht» – в немецком, «droit» – во французском, «diritto» – в итальянском).

В русском языке под термином «право» понимается и «совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе», и «охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять» [40. С. 498]. При исследовании юридической ответственности очень важно знать этимологию слов «ответственность», «обязанность», «правонарушение», «вина», «наказание» и др.

Как известно, углубленные знания о свойствах слов (словосочетаний, предложений и т.п.) помогают постичь логику юридического мышления, умело формулировать научные гипотезы, идеи, теории, концепции и оперировать на практике различными юридическими категориями и конструкциями. «Все это составляет основу юридического профессионализма и важнейшую часть методологии юриспруденции», – пишет Т.В. Губаева [43. С. 13 и след.].

К средствам «словесной технологии» относятся графические знаки (например, буквы, служащие для обозначения на письме звуков), слова, которые делятся на определенные лексико-грамматические разряды, называемые частями речи (существительные, прилагательные, числительные, наречия и т.п.), словосочетания, предложения, знаки препинания и т.д.

Кроме указанных и иных средств, данный подход включает определенные семиотические способы и правила. Существуют, например, соответствующие способы словосочетаний (согласование, управление, примыкание), способы и правила расположения членов предложения (прямое, обратное и т.п.), расстановки знаков препинания (морфологические, синтаксические, звуковые и смысловые, опознавательные признаки применения пунктуационных правил). Указанные средства, способы и правила подробно разработаны в современном языкознании.

Бесспорно, что одно из доминирующих положений в теории ПСО занимает философский подход, который позволяет рассматривать любые правовые явления, процессы и состояния с наиболее общих, фундаментальных, мировоззренческих (метафизических и диалектических, идеалистических и материалистических, экзистенциальных и т.п.) позиций, с использованием принципов объективности, познаваемости, развития, всесторонности, детерминированности, единства теории и практики, историзма и т.п.; категорий – «сущность» и «явление», «необходимость» и «случайность», «система» и «элемент», «часть» и «целое», «содержание» и «форма», «единичное», «особенное» и «общее»; законов – единства и борьбы противоположностей (диалектической противоречивости), перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания (диалектического синтеза). Например, философские категории «причина» и «следствие» и др. позволяют выяснить, чем вызваны те или иные правонарушения, другие социально-правовые отклонения, в каких конкретных результатах выражаются юридические и социальные их последствия. Особое значение при исследовании проблемы юридической ответственности приобретают вопросы взаимодействия категорий «свобода» и «ответственность», «мера» и др., поскольку свобода и ответственность составляют две стороны единого целого – сознательной и внешне выраженной юридической деятельности.

Универсальные подходы определяют стратегию деятельности исследователя, позволяют выявить актуальность и новизну, теоретическую и практическую значимость, пути и направления научного поиска в динамично развивающихся ПСО различных стран.

Вторую группу подходов образуют понятия и категории, теоретические конструкции и законы, принципы и средства, способы и методы, правила и процедуры, методики и т.п., присущие другим специальным неюридическим наукам (социологическим, психологическим, этическим, экономическим, политическим, математическим, педагогическим и т.д.).

В теории ПСО широко используется социологический подход, а именно: сравнительный прием (сравнительно-правовой, историко-сравнительный и т.п.); документальное исследование и обобщение юридических источников (правовых актов и т.п.); неюридических документов (материалов прессы, литературных произведений и т.д.); социологическое наблюдение; опросы (почтовые, телефонные, непосредственные и т.д.); анкетирование; интервьюирование; социологический эксперимент (законодательный, судебный, следственный и пр.); тесты; экспертные оценки; этнографические исследования; моделирование и др.

В социологическом подходе центральное место отводится исследованиям конкретных форм поведения и социальных ролей субъектов права, социально-правовых отклонений (юридических конфликтов, рисков, ошибок, правонарушений и т.д.) и их последствиям, взаимосвязи отношений (в том числе правовых) между людьми, их коллективами, организациями. В социологии считается, что их ответственность формируется в виде результатов тех внешних требований, которые предъявляет им общество и государство, другие индивиды, социальные группы и т.д. Особую ценность при изучении, например, правоотношений и юридической ответственности приобретают такие конкретно-социологические приемы, как анализ статистических источников и материалов юридической практики (правотворческой, правореализующей, правоприменительной, судебной, следственной и т.д.), официальных и неофициальных документов, наблюдение за конкретными субъектами права, устные и письменные опросы, изучение индивидуального, группового и общественного мнения, факторный анализ и др.

Суть психологического подхода заключается в том, что в ПСО участвуют конкретные люди (от имени организаций выступают обычно их должностные лица, представители и т.п.), обладающие определенными чувствами, представлениями, установками, волей, эмоциями, знаниями, способностями, преследующие соответствующие цели и руководствующиеся в своих действиях конкретными мотивами, интересами и т.д. Правильно отмечал И.А. Ильин, что каждый из нас может легко убедиться в том, что нормальное, «естественное правосознание призвано руководить не только созданием норм положительного права, но и жизнью повседневных правоотношений, что борьба с неправым правом должна всегда вестись не только от верха, от «общего» через норму, но и снизу, от «единичного» через субъективное право» [44. С. 898].

С целью изучения внутриличностных аспектов, например, конфликтной деятельности в теории ПСО могут применяться: индивидуальные беседы; методика Т. Лири; шкала депрессии; методика Г. Келлера; опросник К. Томаса; методика по определению уровня внутриличностной конфликтности А.И. Шипилова. С целью определения уровня межличностной конфликтности субъектов юридической практики могут быть использованы следующие тесты и личностные опросники: опросник Басса-Дарки; опросник Айзенка; 16-факторный опросник Кеттелла; шкала реактивной и личностной тревожности и др. Межличностные юридические конфликты в группе можно успешно исследовать с помощью следующих методов и методик: наблюдения; социометрии и ее модификаций; модельной методики диагностики межличностных конфликтов; ретроспективного анализа конфликтов; изучения документов; различных типов опросов; экспериментов; игровых процедур («Поток», «Общие ресурсы» и др.); проективных методик; и т.д. (см., например, [13. С. 9-10]).

Кроме указанных выше способов, средств и методик психологический (социально-психологический) подход включает также опросы специалистов (устные, письменные и т.п.); психологическое моделирование; профессиографическое описание; хронометраж; регистрацию (фото-, кино-, теле- и пр.); алгоритмический анализ (деятельность, например, «дробится» на отдельные действия, операции и др. элементы); биографические; полиграфические (метод кожно-гальванической реакции и пр.); самонаблюдение; самоотчет и самооценка; рейтинг (субъективная оценка по заданной шкале).

Особенности математического, в частности кибернетического, подхода заключаются в том, что, например, социально-правовые отклонения в ПСО выступают в качестве «возмущающих» (У.Р. Эшби) факторов, которые (факторы) требуется предупредить, устранить, локализовать и тем самым отрегулировать структуру и функционирование данной системы. Информация, заложенная в различных правонарушениях, юридических рисках, конфликтах и т.п., позволяет государственным и негосударственным органам определенным образом корректировать процессы управления в различных сферах общественной жизни и правовое регулирование тех или иных общественных отношений.

Математический подход связан, например, с разработкой математических моделей сложных социальных систем в конфликтных ситуациях, механизмов их разрешения и выявления наиболее оптимальных решений для контрсубъектов в конфликтной деятельности. Так, В.А. Леванский пишет: «Противоборствующие стороны и правоохранительные органы порой не в состоянии разрешить конфликт традиционными юридическими методами. На помощь могут прийти системный анализ конфликта как средства преодоления сложностей и компьютерное моделирование, так как на моделях можно ставить любые эксперименты, проверять самые разные варианты решений, не причиняя людям никакого вреда» [45. С. 16].

Третью группу образует специально-юридический подход. Для правильного его понимания предварительно необходимо сделать несколько уточнений. Во-первых, в теории ПСО используются многие понятия, категории, юридические конструкции, принципы, правила, средства, способы, методы, методики и процедуры познания, характерные для отечественных и зарубежных отраслевых, межотраслевых, прикладных и иных ЮН, без привлечения которых невозможно создать ни одно общее учение (о нормах права, юридической практике, правоотношениях, правонарушениях и т.п.).

Во-вторых, в качестве «частнонаучных методов правоведения» многие отечественные авторы, как мы уже отмечали, называют «формально-догматический», «сравнительно-правовой», «метод толкования права», «правовой эксперимент», «методику обобщения материалов юридической практики» и др. Каждый из перечисленных «методов» представляет собой определенную модификацию применительно к изучению ПСО формально-логического, социологического, психологического и иных подходов. Речь по существу здесь идет о смешанных логико-правовых, психолого-правовых, социолого-правовых, информационно-правовых и др. приемах.

В «чистом» виде о специально-юридическом подходе можно говорить лишь тогда, когда в процессе познания разнообразных сторон ПСО используются юридические понятия, категории, конструкции, принципы, правила, достоверные и аргументированные юридические знания. В теории ПСО в качестве таковых, например, выступают понятия «право», «нормативно-правовое предписание», «институт права», «отрасль права», «правоотношение», «субъект правоотношения», «юридическая ответственность» и др.; юридические конструкции – «правовой прецедент», «индивидуально-правовой договор», «состав субъективного права», долевая (солидарная) и т.п. юридическая ответственность; закономерные связи (законы) между: нормами права и нестандартными нормативно-правовыми предписаниями (легальными дефинициями, юридическими рисунками, формулами и т.п.), гипотезой, диспозицией и санкцией нормы права, юридической психологией и идеологией, правовыми чувствами и эмоциями, мотивами и установками, субъектами и участниками юридической практики; юридическими действиями и операциями, средствами и способами их осуществления и т.д.

С учетом того, что теория ПСО является базисной, фундаментальной ЮН, то, с одной стороны, она использует данные других ЮН, а с другой – по отношению к ним выступает в качестве ведущей методологической науки.

Затронутые в данном параграфе вопросы требуют самого пристального, всестороннего и комплексного исследования со стороны отечественных ученых разных специальностей (философов и социологов, психологов и лингвистов, математиков и историков, юристов и т.п.). Это обусловлено не только кризисом методологии ЮН, но и низким уровнем исследования многих юридических проблем современного российского общества и его правовой системы в целом.

 


Раздел II. Общая характеристика правовой системы общества

Глава 3. Правовая система общества: понятие, структуры, функции

 

Раздел II.

Общая характеристика правовой системы общества

Глава 3. Правовая система общества:
понятие, структуры, функции

3.1. Понятие и основные признаки
правовой системы общества

В отечественной и зарубежной литературе понятие "правовая система" использовалось и до сих пор используется для характеристики самых разнообразных юридических феноменов: совокупности правовых явлений и процессов отдельной страны ("национальная правовая система") или нескольких однотипных стран ("семья правовых систем"), строения права как институционального формально определенного регулятора общественных отношений ("система права"), механизма правового регулирования, массива законодательства, судебной практики и т.д. (см. [50. С. 32; 63. С. 251 и след.]).

В связи с этим в последнее время некоторые отечественные авторы ставят под сомнение не только необходимость разработки теории ПСО, но и сам термин «правовая система». В.С. Нерсесянц, например, пишет, что «трактовки правовой системы в качестве какого-то нового правового понятия, охватывающего все право (все правовые феномены и категории), по существу означают подмену общего понятия права неким довольно условным (и во многом – случайным) словосочетанием «правовая система». Попытки такой подмены, начавшиеся еще в советские времена, преследовали цель под ширмой новых словообразований сохранить существо официального, советско-легистского правопонимания и с помощью подобных словесных новаций всячески противодействовать уже формировавшемуся в нашей науке юридическому (антилегистскому и антипозитивистскому) правопониманию» [46. С. 450].

Для подобных выводов, на наш взгляд, есть три существенных основания, на которые нельзя не обратить внимание. Первое. Так, ряд ученых (С.С. Алексеев, Ю.А. Денисов, Д.А. Керимов, Л.И. Спиридонов и др.) отмечали, что выдвижение в 80‑х гг. XX в. в отечественной науке идеи ПСО послужило своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права (см. [48. C. 12-13; 53. С. 303-304; 54. С. 151-152]).

Второе. Отдельные авторы (Н.В. Разуваев, Ф.М. Раянов, Р.Г. Минниахметов, Д.А. Пономарев и др.), употребляя данный термин, даже сами, видимо, не понимают, что они хотят сказать читателю. Они пишут, например, что ПСО составляют юридические и неюридические нормы, правовые нормы, которые «в своей совокупности и образуют систему, именуемую далее правовой системой (или, что то же самое, нормативной системой права)» (см. [50. С. 32; 64. С. 11-13]). Просто диву даешься, как можно «легко» обращаться с научными категориями и терминами.

Третье. До сих пор в отечественной и зарубежной науке нет более или менее четкого определения понятия «правовая система общества», весьма «размытыми» представляются ее признаки и структуры, не сложилась еще научно обоснованная концепция развития ПСО.

Что касается оскорбительных для многих авторов, занимающихся вопросами ПСО, «выпадов» г. В.С. Нерсесянца относительно подмены «общего понятия права неким довольно условным (и во многом – случайным) словосочетанием «правовая система …», «под ширмой новых словообразований …», «с помощью подобных словесных новаций…» и т.д., то нужно посоветовать академику повнимательнее читать соответствующую литературу и, как показывает материал его учебника, не только по затронутой проблеме.

ПСО стала предметом специального исследования на уровне докторских (см. дис. В.Н. Синюкова, В.В. Сорокина и др.) и кандидатских (см. дис. И.В. Петелиной, И.Р. Метшина и др.) диссертаций, монографий, научных статей, курсов лекций (см. текст лекций В.Н. Карташова в 10 частях – Ярославль, 1995 – 2004 гг.), учебных пособий, учебно-методических разработок и т.д. (см. [6-16, 47-49, 51-56]).

В указанных и иных теоретических источниках достаточно обстоятельно исследованы разнообразные точки зрения по поводу понятия и формулирования определений «правовой системы общества». Поэтому мы рассмотрим лишь наиболее распространенные в юриспруденции дефиниции, анализ которых позволит нам более четко выделить основные признаки ПСО.

Н.И. Матузов считает, что «под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально-однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, обязывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкция, ответственность и т.д.)» (ср. [48. С. 26 и 49. С. 93; 60. С. 170]).

Указанное определение требует некоторых уточнений. Во-первых, любая система – это не «совокупность», а, как считал основоположник системной методологии Л. Берталанфи, «комплекс взаимодействующих элементов», составляющих единое, цельное образование (см., напр. [57. С. 619; 58. С. 384-385; 59]). Об этом, в частности, указывает в дальнейшем и сам автор (см. [48. С. 29 и след.; 49. С. 97 и след.]).

Во-вторых, нельзя, видимо, ПСО сводить к «социально-однородным юридическим средствам», поскольку эти средства могут быть «самыми разнородными» (нормативные и индивидуальные юридические предписания, акты, их выражающие, меры юридической защиты и т.д.). Кроме «юридических средств» в ПСО входят также соответствующие приемы, способы, методы деятельности и иные юридические явления, процессы и состояния (см. [6]).

В-третьих, на общественные отношения воздействует не только «публичная власть» (государство и т.д.), но и отдельные граждане, их коллективы и организации, в том числе и негосударственные.

М.И. Байтин определяет правовую систему общества как «совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально однородных и устремленных, в конечном счете, к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения» [54. С. 155-156].

Как видим, и в данном определении сохраняются отдельные недостатки, которые уже были упомянуты нами выше.

Весьма абстрактной и содержащей некоторые «огрехи», характерные для рассмотренных выше определений, представляется дефиниция ПСО, предложенная В.К. Бабаевым. «Правовая система, – пишет он, – это совокупность взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств, регулирующих общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны» [61. С. 85].

Здесь важно уточнить, что ПСО выполняет не только регулятивную, но и охранительную, информационную, идеологическую и другие функции. Не совсем ясно при этом, какую методологическую и онтологическую нагрузку несет в дефиниции та часть, где говорится, что ПСО состоит из «элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны».

Весьма замысловатую дефиницию ПСО формулирует А.В. Поляков. «Правовая система, – пишет он, – представляет собой явление, интеллектуально вычлененное (выделено нами. – В.К.) из правовой действительности, и включает в себя не все правовые феномены, а лишь те, которые непосредственно взаимодействуют с социальным субъектом (обществом), обеспечивая возможность социальной объективации, интернализации (включая легитимацию) правовых текстов конкретного общества» [31. С. 595]. Далее автор уточняет свою позицию и рассматривает «правовую систему как целостную правовую смысловую коммуникацию, включающую два блока: информационную коммуникацию и поведенческую коммуникацию»[31. C. 596]. Однако ясности в определении ПСО данное дополнение, на наш взгляд, не добавляет.

Более детальное определение дает В.Н. Синюков, который под ПСО понимает «конкретно-историческую совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства)» [52. С. 163].

На неудачность термина «совокупность» мы уже обращали внимание. Отдельные положения определения наводят на мысль об отождествлении автором права и законодательства, а также на то, что юридическая психология и «негосподствующая» правовая идеология не играют никакой роли в процессе воздействия на поведение людей.

Большинство авторов либо вообще стремятся избегать каких-либо дефиниций ПСО (см. [26. Т. 1; 65; 66]), либо отмечают, что «правовая система страны охватывает все правовые явления, всю правовую действительность» [62. С. 61]; термин ПСО «несет самостоятельную научную нагрузку, обозначая понятие, синтезирующее на новом уровне объяснение единства всех правовых явлений … общества» [51. С. 37].

А.П. Глебов (думаю, не без лукавства) следующим образом выражает свою позицию на этот счет: «Заканчивая вопрос о понятии правовой системы, ловишь себя на искушении предлож







ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.