Различение и неразличённость контекста

Центральным для такого подхода является понятие различения и неразличённости (безразличия). Если для нас чего-то «нет», это вовсе не означает, что этого «нет и не может быть вообще».

А всего лишь значит, что мы не обладаем информацией, не владеем контекстом, не различаем это «чего-то» в хаосе прочих сведений и событий, то есть у нас полный и абсолютный ноль знаний.

Первейшая наша задача и состоит в том, чтобы нарушить этот информационный вакуум, «отсечь всё лишнее», как делал Микеланджело, рождая произведения искусства из неразличённой, бесформенной породы. Научиться отделять в условиях поставленной задачи существенное от несущественного, в более узком смысле — находить ключевые слова, коренные противоречия, выявлять главные симметрии. Для удобства будем называть симметрией, или же преобразованием симметрии, переход чего-то одного, во что-то другое. Например, химическая реакция. Да и просто жизнь вещи, системы, человека — это тоже преобразование симметрии.

Хотя, разумеется, чем шире становится круг нашего знания, тем обширнее вокруг область нашего незнания.

Незнание — классический источник творчества детей. Если вам неизвестны обычные подходы, стандартные решения, общепризнанные концепции, вы можете подойти к решению проблемы с неожиданной стороны. Кроме того, если вы не закрепощены знанием всех преград и ограничений, то можете найти способ сделать даже то, чего сделать нельзя (по мнению более опытных людей) (Боно, 2005, С. 70).

Уже упомянутый нами Сергей Иванович Дракин, профессор МХТИ им. Д.И.Менделеева, в своё время любил повторять студентам: «Когда что-то просыпано на полу — это грязь, но если эту грязь собрать и поместить в пробирку — получится исследуемое вещество, препарат!» (латин. praeparatus — приготовленный «для изучения»).

Хорошим подспорьем в развитии способности различать (снимать вырождение) выступают интеллектуальные состязания типа «Брэйнринга», где каждый вопрос составлен таким образом, что в нём же содержится если не ответ, то ключ к решению.

Большинство развивающих задач, приведённых в этой книге (то есть более полутора сотен), озвучено нами в качестве вопросов подобных состязаний 2011–2012 гг. — команд молодых специалистов «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», его филиалов и технических вузов, поставляющих компании инженерные кадры.

Но, конечно, для того, чтобы с ходу решать самые разнообразные задачи нужен хотя бы минимальный уровень эрудиции, на котором бы можно было воздвигнуть здание логики.

Философ Спиноза часто играл в шахматы с домохозяином, и однажды тот спросил, почему Спиноза всегда, независимо от исхода партии, «пребывает в спокойном благодушии». Неужели ему абсолютно безразлично, будет победа или проигрыш? На это философ ответил: «Шахматы — такая игра, что и при победе, и при поражении его республиканское сердце просто не может не радоваться». А почему?

Кондитер Николя Франсуа Аппер, владелец магазина «Разная снедь в бутылках и коробках» получил крупную денежную премию 12 000 франков, золотую медаль и звание «Спаситель человечества» от Наполеона Бонапарта в 1809 году за некое изобретение, после того, как накормил императора. За какое же изобретение?

Как при решении вопросов гуманитарного порядка, так и при решении инженерно-технических задач необходимо умело выделять все значимые детали.

Немецкий психолог Макс Вертгеймер приводит в этой связи описание такого мысленного эксперимента:

«Говорят, что эти события произошли в маленькой деревушке в Моравии во времена старой Австрийской империи. Однажды сюда приехал инспектор министерства просвещения. Проведение таких периодических проверок школ входило в его обязанности. Понаблюдав за классом, он в конце урока встал и сказал: „Дети, я рад был видеть, что вы хорошо занимаетесь. У вас хороший класс. Я удовлетворен вашими успехами. И вот, прежде чем уехать, я хочу задать вам один вопрос: „Сколько волос у лошади?“ К удивлению учителя и инспектора, один девятилетний мальчик очень быстро поднял руку. Мальчик сказал: „У лошади 3571962 волоса“. Инспектор с удивлением спросил: „А откуда ты знаешь, что это точное число?“ Мальчик ответил: „Если вы не верите мне, можете сосчитать сами“. Инспектор разразился громким смехом, искренне радуясь ответу мальчика. Когда учитель провожал его к двери, он, все еще от души смеясь, сказал: „Какая забавная история! Я должен рассказать её своим коллегам по возвращении в Вену. Я уже предвижу, как они воспримут её; ничто не радует их так, как хорошая шутка“[57]. И с этим он уехал.

Прошел год, инспектор снова приехал в ту же сельскую школу с ежегодным визитом. Когда учитель провожал его к двери, он остановился и сказал: „Между прочим, господин инспектор, как понравилась вашим коллегам история с лошадью и количеством волос у нее?“ Инспектор похлопал учителя по спине. „О да, — сказал он. — Видите ли, я действительно хотел рассказать эту историю — это была очень забавная история, — но понимаете, я не смог этого сделать. Когда я вернулся в Вену, то, хоть убейте, никак не смог вспомнить число волос“.

Это выдуманная история, по крайней мере, я надеюсь, что это так. Я спрашивал многих людей, после того как они прослушали рассказ: „В чем суть этой истории?“ Один тип ответа: „Это действительно глупая история; этот инспектор мыслил так, что нарушал старые логические различия между существенным и несущественным“.

Я сказал: „Конечно, но скажите, пожалуйста, что вы понимаете под словом “существенный”?“ Большинство людей не могут объяснить это (кроме того, они не чувствуют необходимости в объяснении столь очевидной вещи). А те, кто может, либо делают это очень неуклюже и довольно странно, либо приводят исторические варианты значения слова „несущественный“ типа „быть непостоянным“ и т. п. и считают вопрос решенным, хотя в действительности это не ответ.

Некоторые отвечают правильно: „Видите ли, не имеет значения, какое количество волос названо в рассказе“. Я сказал: „Правильно, но скажите, пожалуйста, почему?“ И затем иногда отвечают… Величина числа никак не связана с основной мыслью рассказа, между ними нет никакой взаимозависимости или, точнее, нет никакой осмысленной внутренней связи между всем рассказом и именно этим числом» (Вертгеймер, 1987, С. 306–308).

А наш читатель знает, как отделить «существенное» от «несущественного», и чем они отличаются друг от друга?

Из-за оспы, перенесённой в детском возрасте, оставившей след на его лице, да и статью, он едва ли соответствовал имени, данному при рождении — «Геркулес». Однако ему, подобно тёзке, выпала честь быть персонажем серии литературных произведений и войти в историю Бельгии. Назовите фамилию этого Геркулеса.

Речь, стало быть, о неком бельгийце по имени Геркулес, который не походил внешне на прославленного античного героя Геркле-Геракла. «Маленький усатый бельгиец Эркюль Пуаро внешне не похож на мифологического гиганта…» отмечают биографы Агаты Кристи. Но это ловушка, ведь ничего не известно о каких-то безобразиях на лице прославленного детектива.

Тем не менее, недостаточно внимательно прочитав условия, в расставленные сети попадаются даже профессионалы — упустив ключевое «след на лице», вынесенное едва ли не в первое предложение. При прочих равных условиях оно определяющее.

То есть, речь идёт о каком-то другом Эркюле, который не просто персонаж, но и вошёл в историю названной страны, подобно Пуаро — своему тёзке (Геркулес — герой эпоса, а не того, что именуют литературой).

Искомого Эркюля эрудированный читатель знает благодаря трилогии, посвящённой истории Франции XVI века, вышедшей из-под пера Александра Дюма — в «Королеве Марго» его зовут герцогом Алансонским, а в двух других романах «Графиня де Монсоро» и «Сорок пять» — герцогом Анжуйским. Полное имя персонажа — Эркюль Франсуа де Валуа.

— гласит известная эпиграмма, приписываемая де Бюсси.

Несмотря на то, что он поддерживал Фландрию в борьбе против испанского владычества, титул суверена Объединённых провинций Нидерландов, герцога Брабантского и графа Фландрийского показался Эркюлю Франсуа малым. Он вознамерился взять силой Антверпен и Брюгге. Но французское войско потерпело сокрушительное поражение.

Великий английский учёный времён королевы Елизаветы Тюдор Фрэнсис Бэкон писал так: «Эти три изобретения не были известны древним (народам) и происхождение их недавнее, тёмное и лишено громкой славы. А ведь эти три изобретения изменили облик и состояние всего мира, во-первых, в деле просвещения, во-вторых, в делах войны, в-третьих, в навигации. И никакая власть, никакое учение, никакая звезда не смогли бы произвести большее действие и влияние на человеческие дела, чем эти механические изобретения». Назовите вслед за Фрэнсисом Бэконом эти три изобретения.

Отсекаем всё лишнее и формулируем задачу для себя, заново. Выкристаллизовываем суть вопроса, отсекаем «лирику»: «Просвещению, войне и навигации, по мнению очевидца конца XVI — начала XVII веков, соответствуют три механических изобретения, изменивших мир. Требуется их назвать».

Просвещение ассоциируется с книгой, чтением или письмом, системой записи. Но коли речь о механике, значит, это механизм для нанесения письма, или же печатный станок.

Война? Мог ли автор высказывания рассуждать о железном оружии, о стременах, или чём-то таком? Скорее всего, речь о порохе, известном в Европе со времён Столетней войны. А устройство, где применяется порох — огнестрельное оружие.

Сложнее с мореходством, но это как раз пора великих географических открытий и колониальной экспансии Британии в Америке. Что общее для навигации всех парусных кораблей, и что же это за существенная деталь, разделившая их во времени — до этого изобретения, и после него? Навигация осуществляется по звёздам или по магнитной стрелке. Поскольку в тот период автор вряд ли имел представление о сущности магнетизма, скорее всего, речь об одном из видов корабельных компасов.

К слову сказать, европейцы открыли возможность такой ориентации на море где-то к XII веку, это была магнитная стрелка, укреплённая на пробке, свободно плавающая в воде. Два века спустя итальянцы усовершенствовали устройство. Флавио Джойя насадил стрелку на иглу, он же ввёл деление окружности, в центре которой крепилась магнитная стрела, на румбы. А как раз в XVI веке озаботились тем, чтобы устранить влияние на компас морской качки, и ввели карданов подвес.

Как правило, инженерно-технический или даже научный работник, получив задание в формулировке руководителя, заказчика или посредника — «как оно поставлено», должен суметь переформулировать его, упорядочить в соответствии со своим пониманием сути проблемы, превратить в «как оно понимается».

Представьте себе рычажные весы. На одной чаше весов лежит пудовая гиря. На второй чаше — груда пуха. Стрелка весов стоит против нулевого деления, чаши уравновешены. Равны ли массы гири и пуха, и почему.

Ключевые слова здесь среди прочих слов и деталей — масса и вес, а также гиря и пух. Формулируем вопрос по сути: «В чём разница между весом и массой?» Вес — это сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес. Классическая качественная задача по физике для школьников.

Несмотря на то, что вес вроде бы одинаков, массы не равны. Не стоит забывать об Архимедовой силе, которая действует и на гирю, и на пух. Объём пуха, как вы понимаете, больше, чем объём гири. И на пух в гораздо большей степени действует выталкивающая сила воздушного океана, уменьшая его вес. Чтобы веса оказались равными по условию задания, очевидно, берут несколько больше пуха по массе. При точном взвешивании всегда вводятся поправки на потерю веса.

Для удобства отразим процесс перехода от неразличённого, непознанного, неизвестного (Ничто) к известному, познаваемому, различённому (Нечто) так:

Назовём этот процесс «Рождение, или оператор рождения» — что в звуке абстрактно выражается волнообразным усилением громкости, например, или переходом от безударного к ударному — оО, аА и т. д.

Обозначим обратный процесс обезличивания, то есть переход от известного к неизвестному, от познанного к непознанному, от Нечто к обезличенному и неразличённому Ничему

как «Уничтожение, или оператор смерти». В языке это может выражаться уменьшением громкости звука, или переходом ударного в безударное — Оо, Аа.

Повторимся что переходы, соединяющие два сходных, симметричных состояния одного объекта, одной вещи («вещь» здесь понимается в самом широком смысле этого слова) называются операторами симметрии или, иначе, преобразованиями симметрии (как её создающими, так её и нарушающими) и т. д.[58]

Воздействие каждого из операторов на себя самого порождает оператор противоположный. Но это не просто математическое выражение, это ещё и вполне методологические изречения. Попробуйте их распознать!

Классический пример симметрии — симметрия сферы по отношению к вращениям в пространстве. Преобразованиями симметрии являются вращения сферы на произвольный угол вокруг оси, проходящей через её центр. При таких вращениях сфера всегда совпадает сама с собой, то есть имеет место симметрия. Но если спросить, чем отличаются в этом случае различные сферы, ответ лишь один: различными способами поворота.

Если оператор рождения — это суждение (положение), которое требуется доказать, именуемое ещё тезисом, то оператор смерти — это противоречащее ему суждение, антитезис. Истина лежит посередине и является синтезом, взаимодействием этих двух операторов в прямом или обратном порядке, как мы увидим ниже.

Решить задачу на Диале означает выявить все симметрии начальных условий (то есть выполнить над ними преобразования симметрии). Одна или несколько обнаруженных симметрий и будут ответом.

«Сделай наоборот», «От прямого — к обратному», «от симметричного — к асимметричного»… и т. д. — практически первые и фундаментальные по иерархии Диала изобретательские принципы, однако в известном перечне приёмов разрешения технических противоречий ТРИЗ им отведены не первые места:

«№ 4. Принцип асимметрии. Перейти от симметричной формы объекта к асимметричной. Если объект асимметричен, увеличить степень асимметрии.

№ 13. Принцип „наоборот“: а) Вместо действия, диктуемого условиями задачи, осуществить обратное действие (например, не охлаждать объект, а нагревать); б) Сделать движущуюся часть объекта (или внешней среды) неподвижной, а неподвижную — движущейся; в) Перевернуть объект „вверх ногами“» (Альтшуллер, 1973, С. 141–177)[59].

Например, мало кто сейчас догадывается, что пластинки для граммофона, запатентованного Эмилем Берлинером в 1887 году, проигрывались от центра к краю. Братья Пате из Франции предложили способ проигрывания пластинок в обратном направлении — от края к центру, что было реализовано в патефоне[60]. Это уж потом настала пора магнитофонных лент… лазерных дисков, флэш-накопителей.

Кстати, вспомним ещё раз идею инверсии американского инженера Элиаса Хоу, изобретателя швейной машины (1845 г.). Она состояла в том, чтобы игольное ушко оказалось на том же конце иглы, где и остриё. Любопытно, но факт, принципиальную конструкцию такой иглы изобретатель увидел во сне. А пригрезилось ему, что попал в плен к туземцам. Спящий Хау заметил, что у самого острия копий стерегущих его дикарей сделаны отверстия в форме глаз.

Мы уже почти забыли, что это Генри Форд, некогда рядовой механик электротехнической компании, отказался от традиционной для его времени организации промышленного производства — когда рабочий переходил от изделия к изделию. Он предложил сделать всё наоборот. Так появилась инновационная, то есть конвейерная, сборка автомобилей. Идея была воплощена в жизнь в 1908 году, а подсмотрел её Форд на скотобойне, наблюдая за обработкой коровьих туш.

Из замкнутого резервуара в реактор самотёком поступает агрессивная и ядовитая жидкость. Поэтому никаких измерительных устройств на пути жидкости установить нельзя. Предложите простой и надёжный способ измерения скорости её истечения. (Лисичкин, Бетанели, 1990, задача 9.11).

Найдём основные «симметрии» условия задачи. Агрессивная, ядовитая жидкость имеет своею полной противоположностью инертный (в широком смысле слова) газ. Если нельзя ставить измерительные устройства впереди, на пути жидкости, вдруг их можно ставить позади неё? Казалось бы, абсурд! Но соединим оба умозаключения в одно и измерим не скорость истечения жидкости, а скорость поступления безопасного газа (в простейшем случае воздуха) в замкнутый резервуар, откуда происходит самотёк.

Заряды статического электричества представляют большую опасность для многих нефтехимических производств. Жидкости, не проводящие электрический ток, при перекачивании электризуются за счёт трения о полимерные трубы.

Каждое используемое в промышленности органическое соединение необходимо испытывать на электризацию. Требуется описать способ как можно более быстрого образования в исследуемой пробе жидкости статического электрического заряда для исследований этого вредного явления в лабораторных условиях (Лисичкин, Бетанели, 1990, № 11.6).

Снова выявляем «симметрии». Ключевое словосочетание здесь — «трение жидкости о полимерные трубы». Но загвоздка в том, что жидкости у нас всего лишь заданная проба. Вывернем наизнанку основное условие и получим «трение полимерных труб о жидкость». Вместо того чтобы прямолинейно по трубам гонять исследуемую пробу относительно неподвижной трубы, будем вращать в имеющейся пробе отрезок (куски?) трубы. Жидкость у нас раздроблена — на пробы — из неё взяли часть на эксперимент, а труба непрерывна. Так почему бы не раздробить трубу?

«…Если обычно технологи стараются избежать накопления заряда за счёт трения, то тут задача обратная. Как максимально увеличить трение в лабораторной колбе с жидкостью? Надо погрузить в эту колбу обтекаемый твёрдый полимер, из которого сделаны трубы, и вращать колбу» (Там же).

В одном из своих произведений Станислав Лем критикует специалистов в области информатики и вычислительной техники за то, что они излишне увлеклись идеями искусственного интеллекта. По словам Лема, в первую очередь следовало воспроизводить ЭТО, возникшее почти за миллиард лет до интеллекта и, следовательно, более лёгкое в конструировании. Назовите ЭТО двумя словами.

Методологи называют этот приём прямой и обратной инверсией. Например:

«1. Задача: требуется создать прибор, позволяющий реализовать новый (бесконтактный) способ определения параметров перемещающихся сред.

а) инверсия: О’Генри, „Вождь краснокожих“ — „Ветер дует оттого, что деревья качаются“;

б) первое преобразование — „Ветер дует оттого, что лес шумит“; второе (возможное преобразование) — „Вода течет оттого, что журчит“;

в) обратная инверсия: 1. Лес шумит (тем сильнее), чем сильнее дует ветер; 2. Вода (жидкость) журчит при протекании в каналах тем сильнее, чем выше скорость её течения.

4. Итог (решение): определение скорости перемещения жидких (газообразных) сред по интенсивности (спектру) акустических (шумовых) эффектов» (Шустов, 2010).

Каждый может вполне самостоятельно потренироваться в поисках абсолютных противоположностей, задав себе по вкусу ту или иную тематическую область. Например, В.В. Куликов, собственно основатель Диала, предлагает такого рода упражнение:

Следует стараться уже каждое движение, даже если оно вовсе не «выход» откуда-то, а «вход» куда-то (или, даже и вовсе не имеет никакого отношения к «выходу») интерпретировать, понимать именно как выход и никак иначе. Вот, примерно, так: поднялся со стула — вышел из положения сидя, вошёл в комнату — вышел из коридора, открыл книжку — вышел из сего мира в мир книги, захлопнул книжку — вышел из мира книги, надел куртку или шапку — вышел в из голого состояния в мир одежды, налил себе рюмочку — вышел из бутылки и т. д. и т. п. Каждое ваше движение и каждое движение вокруг вас станет выходом, в том числе и из безвыходной ситуации.

Интуитивно специалисты по эвристике подошли к необходимости выстроить в пары взаимопротивоположные типовые операции ещё в середине 1970-х. Так немецкий профессор Р. Коллер выделял: «излучение — поглощение; сбор — рассеяние; проведение — непроведение; преобразование — обратное преобразование; изменение направления — изменение направления; увеличение — уменьшение; проводимость — изолирование; выравнивание — колебание; связь — прерывание; объединение — разделение; накопление — выдача; отображение — обратное отображение; фиксирование — расфиксирование…» Качество перевода, впрочем, оставляет желать лучшего, как и найденные противоположности[61].

Возьмём тематическую область «разговор» и каждому слову из этого множества придумаем противоположное: молчание — слово, вопрос — ответ, утверждение — отрицание, согласие — несогласие, интерес — безразличие, факт — гипотеза, деловой разговор — болтовня, знание — незнание, данность — познанное, аксиома — терема, объективное — субъективное, понятие — чудо, начало — конец и т. д.

Назовите имена или прозвища тех Семерых, кого предлагается сжечь, и тех, кого, по мнению автора, должно возлюбить.

Как вы, наверное, вспомнили, это отрывок из знаменитого романа бельгийского автора XIX века Шарля де Костера, повествующего о временах освободительной борьбы народа Фландрии против испанского владычества. В Песне духов стихий, услышанной Тилем Уленшпигелем и его возлюбленной Неле на майский празднике пробуждения Природы, разумеется, говорится о Семи грехах, кои должны быть истреблены. Вопреки распространённому заблуждению, концепция Семи смертных грехов не является частью христианского вероучения, но служит одним из возможных способов описания человеческой нравственности. Впервые так называемые семь грехов упомянуты в «Книге Притчей Соломоновых». Потом они были переосмыслены традиции западной христианского вероучения.

К смертным грехам относятся: Гордыня, Зависть, Чревоугодие/Обжорство, Блуд/Похоть, Гнев, Алчность/Скупость и Праздность (Лень, Уныние). Возлюбить же следует, если мыслить логически, противоположные качества: Гордость, Соревнование/Помощь, Аппетит, Любовь, Живость/ Неравнодушие, Бережливость, Мечту:

«— Прежде мне имя было — Гордыня, а теперь я зовусь — Благородная гордость.

Потом заговорили другие, и Уленшпигель и Неле узнали, что Скупость преобразилась в Бережливость, Гнев — в Живость, Чревоугодие — в Аппетит, Зависть — в Соревнование, Лень — в Мечту поэтов и мудрецов. А Похоть, только что сидевшая на козе, превратилась в красавицу, имя которой было Любовь».

А вот ещё дихотомии, приводимые Эдвардом де Боно в одной из его работ на тему человеческих взаимоотношений: «правильно — ошибочно, истинно — ложно, виновен — невиновен, мы — они, друг — враг, принципиальность — беспринципность, тирания — свобода, демократия — диктатура, цивилизованный — варварский» (Боно, 2006, С. 263).

Впрочем, дихотомические штампы языка, по мнению де Боно, «приводят к возникновению грубых и вредных восприятий. Подобный подход играл и играет важную роль в наших традиционных мыслительных привычках, позволяя нам оперировать принципом взаимоисключения. С практической точки зрения это можно считать важнейшим вредным аспектом данной мыслительной традиции. Нам совершенно необходимо изучить то, что лежит посредине дихотомических противоположностей, и добиваться целого спектра восприятий. Пора уже увидеть, что разбиение на категории в рамках одного набора обстоятельств оказывается несправедливым при другом наборе обстоятельств. Нам также необходимо создавать новые концепции, которые позволят сочетать дихотомические крайности…» (Боно, 2006, С. 339).

Не вполне ясно, однако, зачем выдумывать какие-то новые концепции на этот счёт, когда диалектика прекрасно известна уже сотни лет и не замыкается на дихотомиях, или, как их ещё называют «бинарных оппозициях». Вот и в Диале наступает очередной этап преобразования симметрий исходных универсалий «Рождения» и «Смерти», их синтез.

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: