Не будь прививочный мир насквозь пропитан самой отвратительной коррупцией, миф о «безопасных и эффективных прививках» давно бы лопнул, как мыльный пузырь.

А на основании заказных исследований таких «экспертов», как Черри, и российские вакцинаторы подносят читателям похожие «научно-доказательные» выводы: «Раньше считалось, что под влиянием коклюшного компонента АКДС развивается энцефалит. В настоящее время доказана ошибочность такого мнения. В редких случаях возникновения симптоматики энцефалита в поствакцинальном периоде речь обычно идет о разнообразных заболеваниях (инфекционные менингоэнцефалиты, наследственные лейкодистрофии и др.), начальные проявления которых СОВПАЛИпо времени с вакцинацией»⁴².Об этих «СОВПАДЕНИЯХ» я уже писал в главе о поствакцинальных осложнениях.

Или вот что пишут те же авторы о пронзительном, в течение долгих часов, крике ребенка, которого «спасли от коклюша» прививкой АКДС (этот крик — многократно доказанное свидетельство РАЗДРАЖЕНИЯ МОЗГОВЫХ ОБОЛОЧЕК при развивающемся ОТЕКЕ МОЗГА): «Непрерывный пронзительный крик (визг), продолжающийся в течение нескольких часов после прививки, раньше связывали с повышением внутричерепного давления и относили к осложнениям. Сейчас все более склоняются к мнению, что такой крик — результат болевой реакции на введение; в любом случае, ЭТА РЕАКЦИЯ НЕ ОСТАВЛЯЕТ ПОСЛЕДСТВИЙ»⁴³.

То есть укололи ребенка — вот он, капризник, и кричит потом неумолчно часами. Но ничего страшного в этом нет...

⁴¹Testimony of Raphaele Moreau-Horwin & Michael Horwin. Письмо сенатору Дану Бертону от 12 апреля 1999 г. (имеется на ряде сайтов).

⁴² Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 128.

Впрочем, другой российский вакцинатор более искусен: «К сожалению, пока невозможно полностью предотвратить неврологические осложнения от введения АКДС-вакцины, однако следует отметить, что риск возникновения поражения мозга от заболевания коклюшем в 3000 раз выше, чем от введения вакцины»⁴⁴. О не выдерживающих никакой критики методах определения соотношения риска болезни и риска осложнений при прививке речь пойдет в главе о кори, а потому сейчас я на этом останавливаться не буду.

ОТСУТСТВИЕ МАЛЕЙШИХ ПРИЗНАКОВ ЧЕСТИ и СОВЕСТИ — характерная черта работ большинства «специалистов в вакцинологии». Тем не менее, всегда были и есть честные ученые, СПАСАЮЩИЕ честь мундира профессии – перед лицом позорящих ее «экспертов» вроде Черри.

Серия сообщений в английских средствах массовой информации о погибших и искалеченных прививкой детях стала причиной резкого падения числа привитых детей (с 80 до 30%; в некоторых районах вообще было не более 9% привитых) в Великобритании в период с 1974 по 1978 г., что, как утверждается, стало причиной возросшей заболеваемости, когда в период с 1977 по 1979 г. было зарегистрировано «свыше 100 тыс. случаев коклюша», причем «многие закончились смертью».

Сообщение об этом факте уже долгие годы кочует по прививочным агитматериалам и, безусловно, требует комментариев. Эти якобы связанные с низким процентом привитых вспышки или эпидемии коклюша изучал проф. Говард Стюарт с кафедры общественной медицины университета в Глазго.

В своих статьях⁴⁵ он заявил, что, согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, НО НИКОГДА НЕ ДОКАЗАЛА СВОЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ЗАЩИТЕ ТЕХ, ДЛЯ КОГО КОКЛЮШ ТОЛЬКО И МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ, А ИМЕННО ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО ГОДА.Примерно 30-50% заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли ПОЛНОСТЬЮ ПРИВИТЫЕ⁴⁶. Около 95% НЕПРИВИТЫХ детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо ВООБЩЕ НЕ ЗАБОЛЕЛИ КОКЛЮШЕМ (хотя известно о высокой к нему восприимчивости), либо о факте их заболевания не сообщалось.

⁴⁵ Stewart G. Т. Vaccination against whooping cough. Efficacy versus risks. Lancet Jan 1977; 9:234-7 и Danger. Here's Health March, 1980, Re: Whooping cough and whooping cough vacine: the risks and benefits debate. Am. J. Epid. 1984; 119(l):135-9.

⁴⁶Можно упомянуть и статью д-ра D. Pollock, опубликованную в Proceedings of the Royal Society of Medicine 1970; 63:8, p. 811, согласно которой в период с 1967 г. до написания статьи случаи заболевания коклюшем наблюдались автором у 56% привитых в возрасте до четырех лет.

Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четыре года вне зависимости от того, каков процент привитых! Таким образом, случившаяся эпидемия (1977—1978 гг.) была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не было. При том, что ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬдействительно оказалась немалой и даже превышающей прежний рекорд от 1967 г., эпидемия была примечательна НАИМЕНЬШЕЙ КОГДА-ЛИБО РЕГИСТРИРОВАВШЕЙСЯ СМЕРТНОСТЬЮ.

Никакой разницы в пропорции заболевших привитых по отношению к предыдущим эпидемиям обнаружено не было. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакцины в Великобритании. Стюарт выразил также сожаление, что разрешил привить от коклюша своих собственных детей в 1950-х гг.

Другой профессор, немец Вольфганг Эренгут, критикуя выводы британского пропрививочного Объединенного комитета по прививкам и иммунизации, указал, что в 1970-71 гг., при 70-80% привитых против коклюша детей, было зарегистрировано 33 тыс. случаев коклюша и 41 смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974-75 гг., при значительном снижении процента привитых (до 30%, в некоторых районах до 10%), были отмечены лишь 25 тыс. случаев и 25 смертей.

В той же статье Эренгут указал и на другие любопытные цифры. После серии несчастий, последовавших за прививкой, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 г. Гамбурге было решено от нее ОТКАЗАТЬСЯ. За 15 лет, проанализированных Эренгутом в его статье, в течение которых прививки НЕ ДЕЛАЛИСЬ, обращения в больницы по поводу коклюша СНИЗИЛИСЬ с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом ЧИСЛО ОСЛОЖНЕНИЙ ТАКЖЕ СНИЗИЛОСЬ⁴⁷.

⁴⁷ Ehrengut W. Whooping cough vaccination. Comment on Report from Joint Committee on Vaccination and Immunization. Lancet 18 Feb, 1978; 370-371. Вряд ли причиной этого могло быть исключительно резкое улучшение социальных условий, так как в то же самое время заболеваемость свинкой выросла в шесть раз.

Разумеется, во все эти статистические тонкости и не думали вдаваться российские авторы, бездумно повторившие стандартную прививочную мантру: «Следствием (отказов от прививок из-за тяжелых осложнений. — А. К.)явились сокращение числа привитых АКДС-вакциной детей и полный отказ от иммунизации в таких странах, как Швеция, Англия, Япония. Это привело к повсеместному распространению коклюша на данных территориях и развитию эпидемий, сопровождавшихся летальным исходом среди детей до 1 мес. жизни в 1-3% случаев и среди детей в возрасте 2,5 мес. — в 1,2-3% случаев. Таким образом, эффективность специфической профилактики в борьбе против коклюша была очевидна»⁴⁸.

Да КОМУ ЖЕ, спрашивается, ОНА БЫЛА ОЧЕВИДНА?!

Ведь, как установлено (см. начало этой главы), ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ ЗАРАЖЕНИЯ МЛАДЕНЦЕВ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДРОСТКИ И ВЗРОСЛЫЕ, ПРИВИТЫЕ В ДЕТСТВЕ – И УТРАТИВШИЕ ИММУНИТЕТ,а первая прививка делается в 3 месяца жизни!

Учитывая все это, в пользу какой «специфической профилактики» может говорить большая или меньшая связанная с коклюшем летальность у детей в возрасте 1-2,5 мес. жизни? Это всего лишь один пример НЕЛЕПОСТЕЙ, которыми богата пропрививочная литература. Внимательный читатель на каждом шагу обнаруживает НАТЯЖКИ, ПОДЛОГИ, МАНИПУЛИРОВАНИЕ СТАТИСТИКОЙ.

В 1982 г. в Великобритании медчиновниками было сообщено о 65875 случаях заболевания коклюшем, из которых 14 закончились смертью. В средствах массовой информации началась настоящая вакханалия: газеты выходили с аршинными заголовками «Новая жертва смертельного заболевания», «Коклюш достиг нового пика» и прочими в том же духе, живописуя детей, рвущих в кашле легкие и получающих повреждения мозга. Разумеется, каждая статья заканчивалась призывом немедленно привить ребенка, если это еще не было сделано.

Д-р Герберт Барри из лондонского госпиталя Чаринг-кросс был одним из немногих, кто энергично протестовал против развязанной в прессе заказной кампании. В 1983 г. он писал: «С чего бы вдруг вся эта шумиха вокруг ДЕСЯТКА смертей (вероятно, в результате неправильного лечения) от коклюша, когда у нас каждый год 2500 смертей от СВДС, 2000 смертей в результате несчастных случаев и 2500 смертей во время родов, которые МОЖНО БЫЛО ПРЕДОТВРАТИТЬ?».

В интервью, данном в 1984 г., он также заявил, что эпидемия была раздута искусственно: во время этой «эпидемии» врачи сообщали о таких случаях коклюша, которые бы в другое время получили у них иной диагноз. Даже в больнице лишь у половины пациентов делается анализ на выявление возбудителя болезни; в поликлинических же условиях он не делается почти никогда, поэтому никакой уверенности в правильности поставленных диагнозов быть не может.

Кроме того, почти все случаи были характерны для очень мягкого течения коклюша. В Чаринг-кросском госпитале, обслуживающем 25 тыс. детей, было лишь ШЕСТЬ госпитализаций по поводу коклюша, и все дети вернулись домой в течение трех дней⁴⁹.

Собственно, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОВАЛА опасной вакцины так МНОГО, а оснований для действительно серьезных опасений за судьбы заболевших коклюшем так МАЛО, что можно лишь удивляться — не тому даже, что вакцинаторы все еще запускают свои пропагандистские мыльные пузыри о чудесах прививочной защиты от коклюша (это их работа и их кусок хлеба), как тому, сколько людей, в том числе и весьма образованных, в них верят.

Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и заявил в 1984 г., что максимальный ее защитный эффект не длится более 2-5 лет и что она не способна предотвратить заболевания коклюшем даже в таких странах с 90-95%-ным «охватом» прививками, как США.

Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах КРАЙНЕ НИЗКА и НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ СВЯЗАНА С ПРОЦЕНТОМ ПРИВИТЫХ В НИХ, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился.

В 1989 г. в Уоррентоне (Виржиния) состоялась конференция «Неврологические осложнения коклюша и прививки против коклюша», на которой выступали известные неврологи проф. Джон Менкес и д-р М. Кинсборн. В своем докладе они оценили смертность от коклюша в 2-3 на 1 000 случаев, вероятность судорог — в 1,9%, а энцефалопатии — 0,3%.

Что же касается вакцины DPT, то исследователи заявили, что она НЕ СТАНДАРТИЗОВАНА не только между разными производителями, но даже между разными СЕРИЯМИ одного производителя, а СИЛА и РЕАКТОГЕННОСТЬ вакцины, пока она не будет заморожена, зависят от СРОКОВ ее ХРАНЕНИЯ.

Менкес и Кинсборн заявили также, что вероятность заболевания, ведущего к НЕОБРАТИМОМУ ПОРАЖЕНИЮ МОЗГА, в 4,5 раза выше для детей, получивших прививку DPT, в течение 72 часов после нее, чем для детей контрольной группы. Ими также было отмечено, что неврологи согласны между собой в том, что хотя судороги после прививки DPT и возникают на фоне повышенной температуры, они непосредственно с ней не связаны и являются далеко не столь безобидными, как обычные судороги младенцев при лихорадке.

Риск необратимого повреждения мозга для детей, прививаемых DPT, был оценен ими как 1 на 310000 доз, что для ребенка, получающего 5 доз этой вакцины, означает риск 1 на 62000.

Д-р Менкес, автор классического руководства по детской неврологии, известен в качестве подлинно независимого ученого, решительно выступившего против мнения каучукового большинства на заседании Академии неврологии, собравшейся в 1991 г., чтобы на основании «мнения» Черри и К° провести заказную резолюцию об отсутствии связи прививки и поражения мозга⁵⁰.

В интернетовских дискуссиях автору этой книги не раз приходилось встречать сообщения родителей, из которых следовало, что врачи проявляют повышенное внимание к непривитым детям и в отношении них часто подозрительно настойчивы в своем требовании сделать посев мокроты или серологический анализ, которые могут подтвердить диагноз коклюша. Когда же на прием приходит ПРИВИТЫЙ против коклюша, то по умолчанию считается, что КОКЛЮША У НЕГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, а потому ребенок без всяких анализов получает диагноз бронхита, ларингита, ОРВИ и т. д.

Это одно из напрашивающихся в первую очередь объяснений многократного снижения заболеваемости коклюшем после введения прививок.

С другой стороны, как только начинается снижение процента заветного прививочного «охвата», врачи, по выражению проф. Роберта Мендельсона, склонны ставить диагноз коклюша каждый раз, когда ребенку вздумается прочистить горло — создавая нужную статистику, свидетельствующую о необходимости срочно начинать прививки, и провоцируя естественные родительские страхи⁵¹.

За руку поймать вакцинаторов трудно, хотя такие попытки и предпринимались. В своей новой книге, которую я уже ранее упоминал, Хилари Батлер пишет о внезапной эпидемии бронхитов, аденовирусной инфекции, астмы и даже псевдококлюша — ЧЕГО УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ КОКЛЮША! — случившейся в 1995 г. в Новой Зеландии У ПОЛНОСТЬЮ ПРИВИТЫХ ОТ КОКЛЮША ДЕТЕЙ.

Инициативной группе родителей, немало удивленных яростным нежеланием докторов признать совершенно очевидный даже для непрофессионала КОКЛЮШ, удалось с помощью нескольких не до конца потерявших совесть врачей общей практики проверить методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) восемь образцов мокроты, полученных от заболевших детей из двух семей. Разумеется, все они оказались положительными на ВОЗБУДИТЕЛЯ КОКЛЮША.

⁵⁰Pediatric Neurology Society // Pertussis Immunization and the Central Nervous System. Ann.Neurol. 1991; 29:458-60.

⁵⁵¹«Одной из самых сложных проблем является диагностика стертых и легких форм заболевания вследствие выраженного коклюшеподобного синдрома при ряде других соматических заболеваний» (Покровский В. И. Эволюция... с. 256).

По стране поползли слухи, началось крайне нежелательное для прививочного «охвата» брожение умов, и Министерство здравоохранения поспешило вмешаться... запретив всем врачам на госслужбе делать анализы на возбудителя коклюша методом ПЦР как «слишком дорогие и неоправданные для детей, не страдающих от тяжелых болезней». Похвальная забота о сохранности бюджета здравоохранения, не так ли?

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: