В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

1.1 Периодизация историографии Великой Отечественной войны
и особенности первого этапа советской историографии (1941-1956 гг.)

Любое большое историческое событие складывается из отдельных эпизодов, частных случаев, судеб и поступков публичных и простых людей. Великая Отечественная война – не исключение. Через семь десятилетий после ее окончания людей интересуют и волнуют судьбы их предков - участников войны.

В этой связи изучение всех эпизодов войны, включая самые трагические и «провальные» - обязанность и долг историков. Современная российская историография Великой Отечественной войны пополняется содержательными, основанными на новых источниках монографиями, научно-популярными изданиями. Однако «белых пятен» в этой теме еще немало. К их числу относится история Крымского фронта (28.01.42 -19.05.42).

В тоже время, специалисты выделяют два основных этапа в историографии Великой Отечественной войны – советский и постсоветский. В свою очередь первый из них подразделяется на несколько периодов, различие между которыми обусловлено в основном сменой первых руководителей СССР и КПСС:

1 этап: 1941-1956 гг. Содержание всего написанного о войне обусловлено культом Сталина. Авторы разъясняли положения и идеи Сталина, никаких самостоятельных мыслей не высказывали. Успехи приписывались мудрому руководству «вождя народов», а неудачи объяснялись внезапностью нападения и вероломством противника, отсутствием второго фронта и т.п. Просчеты советского руководства из анализа исключались;

2 этап: 1957-1964 гг. Начало ему положил XX съезд КПСС. Этап продолжался до смещения Н.С.Хрущева в 1964 г. с поста руководителя партии и правительства. Историкам и публицистам была предоставлена возможность критиковать ошибки Сталина, в какой-то мере высказывать собственные мнения. Началась более углубленная, комплексная разработка вопросов истории Великой Отечественной войны, значительно расширилась источниковая база. Большое значение имела шести томная «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 -1945 гг.», опубликованная в 1960-1965 гг. На этом этапе были созданы фундаментальные обобщающие труды по истории войны в целом и по отдельным ее аспектам, стала широко публиковаться мемуарная литература, в которой проявлялась не только линия КПСС, но и личное отношение авторов - участников войны к освещаемым событиям.

3 этап: 1965-1985 гг. Начался с приходом к руководству КПСС Л.И.Брежнева. Изменились акценты в освещении событий Великой Отечественной войны. Произошел возврат к ряду положений, которые были свойственны первому этапу. Критика культа Сталина стала более мягкой. Писали не только о допущенных им ошибках, но и о заслугах. Происходила своеобразная реабилитация сталинизма. Контроль за публикуемой военно-исторической литературой со стороны ЦК КПСС стал более строгим. Издано несколько фундаментальных исследований, в том числе в 1973-82 годах 12-томная «История Второй мировой войны» и в 1976-80 годах «Советская военная энциклопедия» в восьми томах.

4 этап: 1985-1991 гг. В годы «перестройки» произошел коренной перелом в советской историографии Великой Отечественной войны, радикально обновилась проблематика исследований. Было покончено с идеологическим кураторством над исторической наукой со стороны КПСС, отменена цензура.

В тоже время, первый этап советской историографии Великой Отечественной войны охватывает 1941-1956 гг. В эти годы воздействие культа Сталина на историческую науку было определяющим. Роль авторов статей, книг по войне сводилась к разъяснению мыслей и идей вождя. Успехи Красной Армии приписывались мудрому сталинскому руководству, а неудачи большей частью замалчивались. В крайнем случае, их объясняли внезапностью нападения противника, отсутствием второго фронта и т.п. Отметим, что Сталин в нескольких выступлениях в годы войны говорил о неудачах Красной Армии. После ее окончания он лишь однажды упомянул об этом. На приеме в Кремле в честь командующих Красной Армии 24 мая 1945 г., Сталин признал: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941 -1942 годах, когда наша армия отступала...» [33, C. 198].

Более он об этом не вспоминал. Вслед за вождем эту тему не поднимали и советские обществоведы. В отличие от других сталинских высказываний, которые бесчисленно повторялись и комментировались, это признание ошибок они не цитировали.

Характерные особенности послевоенного этапа советской историографии отложили отпечаток на весь ее последующий период. Именно в это время появились следующие черты публикаций на тему о Великой Отечественной войне:

- превознесение преимуществ социалистической системы, достижений СССР и его вооруженных сил в ходе войны;

- описание только успешных операций советских войск, достижений советского военного искусства и военной экономики;

- обоснование решающего вклада Советского Союза в освобождение других народов от германской и японской оккупации при недостаточном внимании к вопросу о вкладе других стран и народов;

- предвзятый, конъюнктурный подход к освещению истории Великой Отечественной войны в целом и ее отдельных периодов, этапов, кампаний, битв и операций;

- при сопоставлении сил сторон преувеличивалась численность войск и количество вооружений противника и соответственно преуменьшались свои силы;

- преуменьшение людских потерь Красной Армии и преувеличиние этого показателя у противника;

- узость источниковедческой базы публикаций о войне;

- подготовка коллективных трудов о войне, которые писались по шаблонам, установленным редакционными комиссиями из высокопоставленных военных и партийных деятелей. В результате происходила нивелировка текста, форма изложения становилась однообразной. Они больше являлись справочным материалом, чем историческими произведениями, вызывающими интерес у массового читателя.

Историография Великой Отечественной стала складываться уже в ее ходе. В вооруженных силах необходимо было изучать, обобщать опыт ведения боевых действий, а затем распространять его среди командного и рядового состава с целью повышения их боеспособности и совершенствования организации. Поэтому, несмотря трудную обстановку 1941-42 гг., для работы по сбору и накоплению материалов были созданы первые научные организации.

В ноябре 1941 г. в Москве появилась комиссия Академии наук СССР по составлению хроники войны. В армии и на флоте, в республиках, краях и областях, а также в наркоматах и других центральных учреждениях были созданы комиссии для сбора материалов по истории войны. Президиум АН СССР в декабре 1943 г. учредил при Институте истории СССР военно-исторический сектор. Весной 1942г. специальные органы для изучения и обобщения опыта войны появились в Генеральном штабе, Главном политическом управлении, штабах видов вооруженных сил и родов войск. С 1942 г. по закрытым военным каналам с грифом «секретно» стали публиковаться отдельные, преимущественно документальные материалы. Они выпускались Военным издательством в виде сборников документов, сборников тактических примеров, информационных бюллетеней.

В течение 1942-1945 гг. вышло свыше 400 сборников тактических примеров, 20 сборников материалов по изучению опыта войны и 50 информационных бюллетеней. Все они были секретными и доступ к ним в военную пору имел весьма ограниченный круг лиц из числа командного состава высшего и среднего звена. В них рассматривался опыт наступательных и оборонительных операций, излагались формы и методы боевого применения видов вооруженных сил, родов войск и служб [30].

Важную роль в освещении событий Великой Отечественной войны играла советская периодическая печать. Газеты оперативно освещали положение на фронтах, рассказывали о героизме советских воинов, помещали материалы о боевом мастерстве и приемах действий отдельных военнослужащих и воинских подразделений. В наши дни фронтовые газеты служат ценнейшим источником о событиях и людях в период войны. Они содержат огромное количество информации о ходе боевых действий, героизме отдельных воинов и подразделений, о фронтовом быте и досуге, фотографии и т.д.

Начиная с 1943 г. Военное издательство стало публиковать секретные оперативно-тактические, оперативные и оперативно-стратегические очерки об отдельных операциях и битвах, например: «Оборона Одессы: Краткий оперативно-тактический очерк». - М., 1943; «Оборона Севастополя: Оперативно-тактический очерк». - М.,1943; «Разгром немецких войск под Москвой: Оперативно-стратегический очерк». - М., 1943 и др. [30].

Публикуемая в годы война историческая литература носила в основном публицистический характер. Она обобщала определенный фактический материал, но ее источниковедческая база была ограничена, а глубина исследований незначительна. На том этапе формировались концепции, закладывались военно-политические, экономические и общеисторические оценки и те характерные особенности советской историографии, о которых было указано выше. Основой всех сочинений служили выступления и приказы Сталина. Данная ситуация получила развитие и в послевоенный период.

В биографии Сталина, составленной коллективом авторов, была впервые дана периодизация Великой Отечественной войны [14, C. 244].:

При объяснении причин неудач Красной Армии авторы неоднократно ссылались на отсутствие второго фронта. В частности, они отмечали: «объясняя тот факт, что летом 1942 года немцы одержали серьёзные тактические успехи, товарищ Сталин отметил, что отсутствие второго фронта в Европе дало немцам возможность создать большой перевес сил на юго-западном направлении» [14, C. 17].

Настольной для советских обществоведов была книга Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза» [33, C. 207].

Она состоит из приказов Народного Комиссара Обороны, его интервью и выступлений. По интересующему нас периоду, когда действовал Крымский фронт, в ней содержится несколько документов. В Приказе Народного Комиссара Обороны по случаю празднования 23 февраля 1942 г. говорилось: «В ходе войны Красная Армия наливалась новыми жизненным силами, пополнялась людьми и техникой, получала на помощь новые резервные живизии. И настало время, когда Красная Армия получила возможность перейти в наступление на главных участках громадного фронта. В короткий срок Красная Армия нанесла немецко-фашистским войскам один за другим удары под Ростовом на Дону и Тихвином, в Крыму и под Москвой». [33, C. 43].

По поводу Крыма имелась в виду в основном успешно проведенная Керченско-Феодосийская операция. Далее Главнокомандующий ставил задачу на предстоящий 1942 год: «Инициатива теперь в наших руках и потуги разболтанной ржавой машины Гитлера не могут сдержать напор Красной Армии. Не далёк тот день, когда Красная Армия своим могучим ударом отбросит озверелых врагов от Ленинграда, очистит от них города и сёла Белоруссии и Украины, Литвы и Латвии, Эстонии и Карелии, освободит советский Крым, и на всей Советской земле снова будут победно реять красные знамена» [33, C. 44].

Несмотря на серьезные неудачи Красной Армии в Крыму в феврале-апреле 1942 года, в Приказе Народного Комиссара Обороны от 1 мая 1942 года утверждалось, что «Красная Армия добилась перелома в ходе войны и перешла от активной обороны к успешному наступлению на вражеские войска. Благодаря успехам Красной Арми отечественная война вступила в новый период, - период освобождения советских земель от гитлеровской нечисти» [33, C. 54].

В числе знаменитых боев Красной Армии зимой 1941-42гг., убедивших наших бойцов в том, «что болтовня о непобедимости немецких войск является сказкой, сочиненной фашистскими пропагандистами», Сталин указал бои под Керчью [33, C. 55]. Нарком Обороны приказывал: «Всей Красной Армии – добиться того, чтобы 1942 год стал годом окончательного разгрома немецко-фашистских войск и освобождения советской земли от гитлеровских мерзавцев!» [33, C. 57].

1942 год не стал переломным в ходе войны. Крымский фронт был разгромлен противником и расформирован Ставкой Верховного Главнокомандования. Севастополь после третьего немецкого штурма пал. В Приказе Народного Комиссара обороны от 7 ноября 1942 года об этих и других неудачах Красной Армии говорилось: «летом … положение на фронте изменилось к худшему. Воспользовавшись отсутствием второго фронта в Европе, немцы и их союзники собрали все свои резервы под метёлку, бросили их на наш украинский фронт и прорвали его. Ценой огромных потерь немецко-фашистским войскам удалось продвинуться на юге и поставить под угрозу Сталинград, Черноморское побережье, Грозный, подступы к Закавказью» [33, C. 79]. Сталинский тезис, объяснявший причину неудач весны-лета 1942 года отсутствием второго фронта и якобы имевшимся перевесом сил противника, надолго станет непререкаемым в советской историографии.

С окончанием войны объем исторической литературы о Великой Отечественной войне увеличился. Это были книги и статьи об отдельных операциях и битвах, прежде всего о Московской и Сталинградской, например: Г.Караев «Битва под Москвой: Разгром немецко-фашистских войск зимой 1941/ 42 г.»; Б.С.Тельпуховский «Великая победа Советской Армии под Сталинградом» и др. [15, C. 47].

Вышли в свет сборники документов и материалов, подготовленные в тех областях, которые подвергались фашистской оккупации. Такие сборники были опубликованы и в Крыму [13, C. 56].

Появилось в эти годы и несколько обобщающих трудов о Великой Отечественной войне, освещавших проблемы вооруженной борьбы, функционирование военной экономики, самоотверженность тружеников тыла [2, C. 13]. Среди них выделяются «Очерки истории Великой Отечественной войны.1941-1945», подготовленные в Институте истории Академии наук СССР под руководством доктора исторических наук Б.С. Тельпуховского [27, C. 120]. В разделе «Общее наступление Советской Армии зимой 1941/1942 г.» две трети страницы посвящены событиям в Крыму: дано краткое описание второго штурма немцами Севастополя и очень конспективно подан материал о событиях на Керченском полуострове. В частности, указано, что 29-30 декабря 1941 года наши войска «провели крупную десантную операцию», заняв Керчь и Феодосию. В результате – «ко 2 января 1942 г. они полностью освободили от гитлеровских оккупантов Керченский полуостров» [27, C. 129].

Далее сразу следует вывод: «Советским войскам тогда не удалось прорваться в глубь Крыма, чтобы нанести удар с тыла по группировке врага в районе Севастополя. Но своими действиями на Керченском полуострове они оттянули на себя часть сил противника из-под Севастополя и тем несколько облегчили положение советских войск, оборонявших приморскую крепость. Немецко-фашистские войска должны были на длительное воемя отказаться от попыток штурмовать Севастополь» [27, C. 130].

В разделе «Оборонительные сражения Советской Армии в 1942 г.» событиям в Крыму посвящено несколько строчек: «8 мая противник предпринял наступление против советских войск, оборонявших Керченский полуостров. Ему удалось прорвать нашу оборону на Акмонайском перешейке. Части Советской Армии, ведя тяжелые оборонительны бои, вынуждены были сначала оставить Керчь, а затем отойти на Таманский полуостров» [27, C. 152].

Можно видеть, что в «Очерках» отсутствует даже упоминание о Крымском фронте, не говоря о его задачах, ходе боевых действий, включая утрату Феодосии, причинах поражения, понесенных потерях и т.д.

Таким образом, подводя итог, отметим, что российская историография Великой Отечественной войны делится на советский и постсоветский периоды. В свою очередь советский период имеет несколько этапов, существенно различающихся друг от друга: «сталинский» (1941-1956 гг.), «хрущевский» (1957-1964 гг.), «брежневский» (1965-1984гг.), «горбачевский» (1985-1991 гг.). Современные ученые определили и охарактеризовали особенности каждого из этих этапов, определили степень изученности общих, наиболее крупных событий Великой Отечественной войны.

В тоже время, историография о Великой Отечественной войне зародилась в ходе военных сражений. Литература, опубликованная в 1941-1956 гг. составляет первый этап советской историографии этой темы. Она обладает целым рядом особенностей.

В основе историографии лежала концепция военной истории Великой Отечественной войны, сформулированная Сталиным и закрепленная в его официальной «Краткой биографии». За рамки оценок и суждений вождя выходить не полагалось. Поэтому работы историков были наполнены цитатами из речей, интервью, приказов Наркома Обороны, носили поверхностный характер и не давали ответ на многие коренные вопросы войны.

Для публикаций этого времени было характерно выпячивание победоносных для Красной Армии сражений и замалчивание потерпевших поражение, в том числе Крымского фронта. Исследования не имели необходимой источниковой базы. По жанру эти публикации относятся к специальным военным или научно-популярным изданиям.

В 1943-1956 гг. были подготовлены первые сборники документов и материалов. Мемуары и воспоминания не публиковались.

1.2 Крымский фронт в истории Великой Отечественной войны:

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: