|
|
Параграф 1. Проблемы реализации прав граждан, юридических лиц на обжалование, не устраненные судебными решениями с нарушением норм процессуального права
В Параграфах 1 и 2 приведен анализ решений судов, участником которых являлся автор курсовой работы. 1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневское» (далее – СНТ) обратилось в Приморский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) в порядке главы 25 ГПК РФ. 09 декабря 2013 г. решением суда по делу №2-14064/2013 в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало: - бездействие органа государственной власти, выразившееся в отказе рассмотреть жалобу на постановление, не подлежит оспариванию в порядке КоАП; - отказываясь рассматривать жалобы на постановления должностных лиц Комитет при этом игнорирует и нормы КоАП РФ и мнение Комитета правового обеспечения и контроля Ленинградской области, который подтвердил законность требований СНТ; - судом сделан неправильный вывод о том, что правовое значение в данном деле имеет только нарушение процессуального срока рассмотрения (жалобы СНТ) и только применительно к праву заявителя на обжалование; - если государственный инспектор Комитета вправе своим единоличным решением наложить штраф в размере 125 000 рублей на небольшое садоводство, состоящее из 45 членов, то не может не быть вышестоящего должностного лица Комитета, которое вправе пересмотреть такое решение; - неправомерна отсылка суда к положениям ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ (л.д.48), поскольку СНТ в Комитет было подано не обращение, а жалоба на постановление об административном правонарушении, поданная по правилам КоАП в 10-дневный срок; - нарушение своих прав в результате бездействия Комитета заявитель видит не в нарушении сроков (о восстановлении которых он вправе ходатайствовать), а в отсутствии предмета обжалования, а именно – мотивированного решения Комитета по жалобе; - Комитет в материалах, переданных им в декабре 2013 г. в мировой суд судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области, указал, что постановление о назначении административного штрафа не было обжаловано СНТ. На основании этого мировой суд, полагая постановление от 23.08.2013г. №0695-13/Д вступившим в силу, назначил СНТ постановлением от 31.01.2014г. по делу №5-6/2013-25 штраф по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в двукратном размере – 250 000 рублей; - вместо решения по жалобе в порядке КоАП РФ Комитетом были даны письменные разъяснения, не соответствующие закону; разъяснения были составлены должностным лицом, на постановление которого была подана жалоба. В заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда СНТ ходатайствовало о приобщении доказательства, которое не могло быть получено во время рассмотрения дела в первой инстанции, а именно – копии постановления Выборгского городского суда от 06.03.2014 по апелляционной жалобе на Постановление о штрафе в размере 250 000 рублей на основании того, что поданная в срок жалоба на постановление о штрафе в 125 000 рублей не была рассмотрена. Санкт-Петербургский городской суд 11.06.2014 оставил жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении письменного доказательства и неправильно установив, что СНТ, подавая жалобу, и Комитет, давая отказ от ее рассмотрения, действовали в порядке 59-ФЗ. 2. Решением Выборгского районного суда 29.09.2014 г. по делу № 2-4786/2014 Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневское» (далее – СНТ) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения Прокуратуры Ленинградской области от 20.11.2013г., приказов (распоряжений) Прокуратуры Ленинградской области от 08.07.2013г., от 16.09.2013г. Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе СНТ указало: - в своем решении суд основывался на Законе от 26.12.2008 №294-ФЗ, который не распространяется на некоммерческие организации (объединения), не осуществляющие предпринимательской и иной экономической деятельности, не получающие бюджетное финансирование, в особенности, на садоводческие некоммерческие объединения граждан; - поставленный заявителем вопрос о правомерности самого согласования проверок ни Прокуратурой ни судом не рассматривался; - суд сослался на то, что «субъект (административного правонарушения) устанавливается органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем решение органов прокуратуры о согласовании проверки… не налагает на заявителя какие-либо обязанности»; - по логике прокуратуры и суда можно привлечь ненадлежащее лицо к административной ответственности, с тем чтобы потом оно обжаловало уже само постановление; - перечень субъектов административных правоотношений строго регламентирован в административном праве, является исчерпывающим, и некоммерческие объединения граждан в него не включены. Получить копию мотивированного решения по делу №2-4786/2014 и ознакомиться с ним представители СНТ смогли только 13.01.2015 г. из-за несоблюдения установленного порядка делопроизводства в районном суде (информация о готовности решения в окончательной форме появилась на сайте суда только 23.12.2014). 23.03.2015 г. судьей было вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления представителя СНТ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом: - ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, заявитель был лишен возможности защитить свои права; о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не заявлял; - на сайте Выборгского районного суда информация о дате заседания, назначенного по рассмотрению ходатайства, отсутствовала; - копия решения в адрес представителя СНТ была направлена только 29.12.2014 г. Копия Определения от 23 марта 2015 г. также не была получена СНТ после его вынесения, а была выслана 13.05.2015 с сопроводительным письмом председателя суда. 3. Сестрорецкий районный суд возвратил заявление Куприянова И.П., Джеломановой Н.В., Помогаевой Е.Ю., поданное к КИО СПб и Курортному отделу КИО СПб об обязании совершить действия, утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для оформления дачных участков в собственность, и оставленное без движения. Также суд отказал в принятии уточненного административного искового заявления к КИО СПб и Администрации Курортного района указав, что частью 1 ст.46 КАС РФ изменение и основания и предмета административного иска не допускается. В частной жалобе одного из заявителей было указано: - предмет иска в данном случае не был изменен, исковое требование об обязании КИО совершить действия было сохранено в полном объеме, но было дополнено исковым требованием о признании доводов, содержавшихся в ответах КИО СПб и Администрации района на коллективное заявление, необоснованными; - основанием иска по настоящему делу является незаконное требование и Администрации Курортного района и КИО СПб осуществить проведение топогеодезических работ за счет личных средств административных истцов; - в данном случае в соответствии с п.2 ст.41 КАС РФ предметом иска являются общие обязанности двух административных ответчиков; обязанности двух административных ответчиков имеют одно основание; - определение суда оформить отдельные исковые требования к Администрации Курортного района в данном случае неправомерно, так как оспариваются ответы, данные Администрацией района и КИО на один и тот же вопрос одного и того же заявления административных истцов, направленного в два адреса; - в уточненном административном исковом заявлении истцы не изменили основание и предмет иска, а дополнили иск указанием второго административного ответчика, соответственно дополнив исковые требования. 08.12.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда (рег.№ 33а-22706/2015) отказано в удовлетворении частной жалобы на следующих основаниях: - привлечение Администрации Курортного района в качестве соответчика является изменением и основания и предмета иска; - данный спор является спором о праве. Подана кассационная жалоба в ВС РФ. 4. Петроканская П.А. обратилась в Администрацию Муниципального образования «Полянское сельское поселение» (далее – Администрация МО) с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, одинокой. Администрация МО отказала в постановке на учет на основании того, что: - заявитель проживает в отдельной квартире площадью 58,3 кв.м, следовательно, имеет место превышение учетной нормы; - в 8-летнем возрасте была вселена своей бабушкой как член семьи, следовательно, не может быть применен п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ о действии Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Обратившись с административным иском к Администрации МО в Выборгский городской суд, заявитель указал: - при наличии тяжелой формы хронического заболевания норма обеспеченности площадью жилых помещений согласно ЖК РФ не учитывается; - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется; - граждане, постоянно проживающие в одном жилом помещении, связанные родством и(или) свойством, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями; - заявитель был вселен бабушкой в свою квартиру в 2004 г., в которой бабушка не проживала, и никогда не была зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с заявителем; - в отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства. 01.06.2016 г. Выборгский городской суд прекратил производство по делу № 2а-2125/2016 на основании того, что: - споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежит разрешению в порядке гражданского производства; - принимая решение, Администрация МО исходила из отсутствия у истца права постановки на учет. На определение о прекращении производства подана частная жалоба (решение оформлено на дату 01.06.2016, тогда как заседание было назначено на 02.06.2016).   ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...  Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...  Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...  Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|