ТЕМА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КУРСА «ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ»

3. Цивилизационный подход к изучению истории.

4. Периодизация истории на основе стадиально-цивилиза- ционного подхода.

5. Периодизация истории на основе локально-цивилизацион- ного подхода.

6. Сопоставление цивилизационного и формационного подходов к изучению истории.

В условиях международной интеграции и глобализации важным фактором успешного развития становится формирование целостного представления о мире во всем многообразии его культурно-исторических форм, что позволяет осмысливать и эффективно решать стоящие перед человечеством проблемы в различных культурно-исторических и цивилизационных контекстах. В соответствии с этим одной из главных задач современного социогуманитарного образования является знакомство с историей разных цивилизаций, их сопоставление на основе критериев общечеловеческого развития, например, таких как развитие человеческой личности, научно-технический прогресс или идея социальной справедливости. Такой подход в ознакомлении с иными цивилизациями может способствовать выработке более толерантного отношения к ним, а также преодолению этноцентристских представлений о культурно-исторической исключительности собственной страны или народа.

В данном учебном пособии раскрывается история тех обществ, которые в современной научной литературе, как правило, рассматриваются в качестве основных цивилизационных единиц мировой истории. Это и цивилизации, завершившие свое существование в прошлом (Древний Египет, Междуречье (Месопотамия), Древний Иран, Античный мир), и цивилизации, история которых продолжается по настоящее время (Индия, Китай, Мусульманский мир, Европейский мир).

Курс «История цивилизаций» предназначен для реализации требований «Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования» по циклу «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» в качестве дисциплины, относящейся к региональному (вузовскому) компоненту.

В результате изучения «Истории цивилизаций» специалист должен:

- иметь систематизированные представления об основных концептуальных подходах к истории, сущности и особенностях цивилизационного подхода к анализу исторического процесса;

- иметь научное представление об историческом развитии разных цивилизаций, основных периодах их истории, достижениях, особенностях, роли и значении их в мировой истории;

- знать основные факты, даты, события и имена выдающихся личностей, представляющих историю цивилизаций;

- уметь выражать и обосновывать свою позицию по вопросам, касающимся перспектив развития и взаимодействия современных цивилизаций.

Курс «История цивилизаций» предполагает взгляд на мировую историю на основе цивилизационного подхода, который является относительно новым для отечественной исторической науки, пришедшим на смену недавнему господству в ней формационного подхода. В этой связи необходимо кратко рассмотреть основные особенности цивилизационного подхода, его принципиальные отличия от формационного подхода, а также концептуальные различия, существующие в рамках самого цивилизационного подхода.

Одной из центральных проблем изучения истории человеческих обществ является формирование систематизированных представлений относительно направления и динамики исторического процесса, факторов, определяющих исторические изменения, и критериев оценки их значимости. Всё это в концентрированном виде выражается, прежде всего, в периодизации исторического процесса – выделении его этапов как принципиально отличающихся друг от друга качественных состояний общества, связанных преемственностью исторического развития.

Наиболее целостную и систематизированную научную картину исторического развития предлагает формационный подход к изучению истории. Его появление связано с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса (1818-1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Согласно этой теории понятие «общественно-экономическая формация» означает общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, соответствующей определенному уровню развития материального производства.

Исходя из формационного подхода, всемирная история рассматривается как совокупность историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых должен «пройти» ряд общественно-экономических формаций. Таким образом, всё существовавшее в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам – общественно-экономическим формациям, которые последовательно сменяют друг друга. Сложившаяся в рамках формационного подхода отечественная традиция выделяет пять типов формаций:

Сам К. Маркс говорил о трех общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые обозначены им как архаическая (первобытная), экономическая и коммунистическая. В экономическую формацию К. Маркс включал азиатский, античный, феодальный и современный ему буржуазный (капиталистический) способ производства.

Таким образом, формация выступает как определенная ступень исторического прогресса общества, его закономерного и поступательного приближения к коммунизму.

Структура и основные элементы формации. В соответствии с формационным подходом, общественные отношения разделяются на материальные и идеологические. Экономическая структура общества, совокупность материальных, или производственных, отношений обозначаются понятием «базис». Материальные, или производственные, отношения, возникают между людьми в процессе производства, обмена и распределения материальных благ. Характер производственных отношений определяется не волей и сознанием людей, а достигнутым уровнем и потребностями их материальных, или производительных, сил. Единство производственных отношений и производительных сил образуют специфический для каждой общественно-экономической формации способ производства.

Другой структурный элемент формации обозначается понятием «надстройка», которое включает в себя всю совокупность идеологических (политических, правовых и др.) отношений, связанных с ними взглядов, теорий, представлений, т.е. идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения – государство, политические партии, общественные организации. В структуру надстройки общественно-экономической формации входят и социальные отношения общества, определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Формационная теория исходит из того, что производственные отношения являются первичными, выступают в качестве фундамента всех остальных общественных отношений. Другими словами, все надстроечные явления, их конкретная форма и содержание в целом объективно определяется теми реалиями, которые складываются в базисе. В то же время, при анализе объективно-исторических процессов учитывается и влияние надстройки на экономический базис, производственных отношений на производительные силы, а также в целом взаимосвязь и взаимовлияние между отдельными элементами структуры общественно-экономической формации.

Важной частью формационного подхода к истории является концепция развития и смены общественно-экономических формаций. Её центральным моментом является положение о том, что переход от одной формации к другой осуществляется через борьбу классов, а точнее, через её концентрированное выражение – социальную революцию, которая политическими средствами разрешает антагонистические противоречия между базисом и надстройкой, то есть между производительными силами, развившимися на более высокий уровень, и не соответствующими этому уровню, изжившими себя производственными отношениями.

Важной часто критикуемой особенностью формационного подхода является то, что он представляет историю как всеобщий однолинейный процесс. Такой взгляд на историю не соответствует реальности, так как исторический опыт человечества свидетельствует о многообразии и многовариантности развития мира, которые не укладываются в жёсткую формационную схему универсальной периодизации истории (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая формации). В этой связи в современной науке формационный подход нередко выводится за рамки этой схемы и трактуется более расширительно. В самом широком значении формационный подход означает видение истории человечества как восходящего прогрессивного развития, в основе которого лежит развитие производительных сил, задающее логику исторических изменений во всех остальных сферах человеческого общества. В этом смысле формационный подход выступает не как строго заданная последовательность формаций, а лишь как общий объяснительный принцип в духе экономического детерминизма, в соответствии с которым из уровня развития производительных сил выводятся отношения собственности, из отношений собственности – политико-правовые отношения, из политико-правовых отношений – явления духовного порядка. При этом типы и последовательность формаций могут варьировать применительно к истории разных регионов.

Однако следует признать, что и в этом случае всё же сохраняется другой принципиальный недостаток формационного подхода, вытекающий из самого принципа экономического детерминизма. Из поля зрения полностью выпадает роль человека как субъекта истории, обладающего волей и творческой энергией, ибо в структуре формаций человек выступает лишь как объект воздействия исторических закономерностей. Он рассматривается лишь как подчиненный элемент в системе развития производительных сил, так как основным результатом истории считается не совершенствование человека и человеческого общества, а приращение материальной базы.

3. Цивилизационный подход к изучению истории

Цивилизационный подход в отличие от формационного не представляет собой единой концепции. В частности, современное обществознание не располагает даже единым определением понятия «цивилизация». Однако несмотря на то, что цивилизационный подход представлен разными научными школами и направлениями, использующими различные критерии в определении сущности цивилизации, этот подход в обобщенном виде может быть обозначен как концепция, интегрирующая в понятии цивилизации как единой саморазвивающейся системы все социальные и несоциальные компоненты исторического процесса, такие как, например:

- биологическая природа человека и психо-физиологичес- кие характеристики этносов;

- хозяйственно-производственная деятельность;

- социальная структура общества (касты, планы, сословия, классы) и возникающее в рамках нее социальное взаимодействие;

- сфера духовного производства, религиозные ценности, мировоззрение (менталитет);

В самом общем виде цивилизационный подход выступает как объяснительный принцип, логическая направленность которого противоположна той, что мы видим в формационном подходе. Если в структуре формаций, в соответствии с принципом экономического детерминизма, явления духовного порядка выводятся из экономического базиса, то в структуре цивилизации, наоборот, экономические характеристики общества могут выводится из его духовной сферы. Более того, одной из базовых основ цивилизации, предопределяющей все другие её характеристики, как правило, считается именно тип духовных ценностей и соответствующий ему тип личности (менталитет), которые, в свою очередь, предопределяются особенностями той или иной природно-географической среды.

Отцом цивилизационного подхода принято считать английского историка А. Тойнби (1889-1975). Однако в 1960-е гг. стали широко известны труды арабского историка и философа Ибн-Хальдуна (ок. 1332 – ок. 1402), который пришёл к гениальным выводам, на столетие предвосхитившим взгляды создателей теории цивилизации. Так, он утверждал, что цивилизация создается разделением труда между городом и деревней, торговлей, обменом, при этом развитие общества проходит через определённые исторические циклы; различие в образе жизни людей, обществ, он связывал, главным образом, с географической средой их обитания.

Во всём многообразии подходов к определению сущности и содержанию понятия «цивилизация», используемых сегодня в науке, можно выделить два главных принципиально отличающихся друг от друга значения этого понятия:

а) цивилизация как стадиальное явление в мировой истории;

б) цивилизация как локальное (региональное) явление относительно человечества в целом.

Если первый подход (стадиально-цивилизационный) базируется на признании наличия общемировой цивилизации и, соответственно, единой для человечества глобальной истории как объекта научного изучения, то второй подход (локально-цивилизационный) связан с отрицанием общемировой цивилизации и мировой истории на основе утверждений о самодостаточном и самобытном характере развития замкнутых локальных цивилизаций.

Иногда принято считать, что первый подход, связанный с исследованием универсальных стадиальных закономерностей глобальной истории, совсем не учитывает региональные отличия, в то время как второй подход, напротив, ориентирует лишь на локальную специфику. Такое противопоставление двух подходов как сугубо интегрирующего и дифферинцирующего исторический процесс нельзя абсолютизировать. С одной стороны, любая предлагаемая в рамках первого подхода стадиальность мировой истории применительно к отдельным регионам может получать конкретное специфическое воплощение, поскольку хронологические рамки и исторические формы всемирно-исторических явлений всегда будут различаться у разных стран и народов. С другой стороны, в рамках второго подхода создаются универсальные схемы, отражающие общие для всех цивилизаций стадиальные закономерности развития.

4. Периодизация истории на основе стадиально-циви- лизационного подхода

Понятие цивилизации как состояние общества, воплощающее в себе его вершинные достижения, появилось ещё в античную эпоху, когда этим понятием пользовались для определения качественного отличия античного общества от варварского окружения. Позднее, в эпоху Просвещения и в XIX в., понятие цивилизации стало рассматриваться как универсальная высшая стадия в историческом развитии всех человеческих обществ согласно утвердившейся в то время в науке трехзвенной периодизации мировой истории, предполагающей последовательную смену трех стадий: «дикости», «варварства», «цивилизации». Концепция восходящего движения общества от одной стадии к другой означает поступательное наращивание им своих достижений в сфере хозяйства, социальной самоорганизации и духовной культуры. В этой связи необходимо кратко рассмотреть основные содержательные характеристики этих стадий, отражающих хозяйственную, социальную и духовную эволюцию общества.

- Хозяйство присваивающего типа, основанное на занятиях, представляющих собой экстенсивное взаимодействие с природой: собирательство и охота.

- Социальная самоорганизация в виде небольших автономных общин (в несколько сот человек), имеющих кровно-родственную основу и жёсткую половозрастную стратификацию.

- Духовная культура, главными и высшими формами выражения которой являются ритуал и ранние формы религии (тотемизм, фетишизм, магия, анимизм), что обусловлено господством мифологического мировоззрения и отсутствием индивидуального сознания.

- Хозяйственный уклад общества характеризуется переходом от экстенсивного взаимодействия с природой к интенсивному, в связи с чем присваивающая хозяйственная деятельности (собирательство и охота) сочетаются с элементами зарождающегося производящего хозяйства, включающего в себя земледелие, скотоводство, ремесло и торговлю. Важную особенность составляет то, что главным источником формирования материальных благ для общества является не внутрихозяйственная, а внешняя военная деятельность, направленная на перераспределение богатства соседних регионов в свою пользу (военно-грабительские и военно-торговые экспедиции, наёмническая деятельность, контроль над транзитами международной торговли и т.д.).

- Социальная самоорганизация характеризуется переходом от кровно-родственных к территориально-политическим основам, складыванием масштабных межплеменных объединений, связанных «союзническо-данническими» отношениями и, прежде всего, единой фиксально-мобилизационной системой, обеспечивающей совокупную военную мощь всех её участников. Развитие формы такой самоорганизации в научной литературе часто называют «варварским государством». Исторической особенностью такого государства является его внутренняя непрочность, обусловленная отсутствием у него устоявшихся механизмов преемственности власти и самодостаточного многоотраслевого производящего хозяйства.

- Духовная культура характеризуется появлением патриархальных семейно-родовых культов предков, культа вождей, культа племенных богов и формированием на этой основе политеизма (язычества), появлением рисуночного письма (пиктографии).

- Развитая хозяйственная система, обеспечивающая интенсивное взаимодействие общества с природной средой и означающая складывание на определённой обширной территории разветвлённого общественного разделения труда в виде выделения в самостоятельные специализированные, виды хозяйственной деятельности: земледелия, скотоводства, ремесленного производства, торговли.

- Устойчивый институт государства, значительно повышающий эффективность социальной самоорганизации, прежде всего, благодаря фискальным и мобилизационным механизмам, позволяющим аккумулировать на обширной территории материальные и людские ресурсы и направлять их на решение задач, исторически значимых в масштабе всего населения этой территории.

- Духовная культура, базирующаяся на развитой письменной традиции, календарном летоисчислении и индивидуальном сознании. Значительную роль в установлении цивилизации играет появление монотеистической религии, основанной на идее единого «бога-творца», создавшего всё существующее живое и неживое и в качестве такового апеллирующего к отдельной личности «священным текстом», в котором устанавливается то, как она должна пользоваться собственной жизнью и окружающим миром.

- Город как новый тип поселения, выполняющий функции центра экономической, политической и культурной жизни общества. Например, в древности и в средневековье город – это, прежде всего, центр ремесленного производства и хозяйственного обмена (торговли), центр государственной власти (место хранения казны, размещения военного гарнизона и тюрьмы), центр воспроизводства и сохранения духовной культуры (система образования, библиотека).

Во второй половине XX века вышеуказанная трехзвенная периодизация мировой истории получила дальнейшее развитие. В современном обществознании она представлена более развернуто в следующем виде:

а) доцивилизационный период, который включает в себя уже рассмотренные выше стадии «дикости» и «варварства»;

б) период цивилизации, в котором выделяют аграрную, индустриальную и постиндустриальную стадии, или аграрную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации.

Для того, чтобы лучше понять логику исторических изменений, связанных с поступательным движением общества от одной цивилизационной стадии к другой, необходимо кратко рассмотреть их содержание.

- создание обществом основных богатств в сфере аграрного производства (земледелии, скотоводстве), которая охватывает большую часть населения;

- использование в ремесленном производстве простых орудий труда и технологий, основанных на ручном труде;

- эмпирическое познание, господство мифов и религий;

- сохранение господства коллективистского сознания и связанной с ним сословной и патриархальной социальной самоорганизации.

- создание обществом основной доли богатств в сфере промышленного производства, где сосредоточивается основная часть населения;

- использование в промышленном производстве машинной технологии и фабричной организации труда;

- превращение массового рыночного производства в основу экономической жизни;

- рациональное восприятие мира и применение научного знания, центральная роль научно-технической деятельности;

- переход от коллективистского к индивидуализированному сознанию, тенденция к стиранию наследственных социальных различий, традиционных сословных привилегий и установлению равных гражданских прав и всеобщего равенства перед законом.

- появление принципиально новых технологий – ядерных, информационных, космических; превращение производства и использования научно-технической и других видов информации в главный фактор общественного развития;

- замена массового стандартизованного производства системой индивидуального производства, в основе которого лежит умственный труд, основанный на информации и супертехнологиях;

- новая система ценностей, ориентированная на децентрализацию, независимость, многообразие, индивидуализм.

В рамках цивлизационного подхода не существует единой концепции переходов от одной стадии цивилизации к другой. Однако в науке разработаны некоторые понятия относительно исторически переходных эпох. Так, формирование предпосылок перехода от доцивилизационного периода к периоду цивилизации историки связывают с понятием неолитической революции, ставшей крупнейшим технологическим прорывом человечества, предопределившим всё его последующее развитие.

Концптуально наиболее разработан переход от аграрной цивилизации к индустриальной, который принято обозначать термином «модернизация». Исторический процес этого перехода предполагает взаимообусловленные изменения в хозяйственно-экономи- ческом, политическом и духовном укладе общества:

- переход от мануфактурного производства к промышленной индустрии и связанное с этим перераспределение основной массы трудовых ресурсов из аграрного сектора в промышленный в ходе урбанизации, рост грамотности населения;

- развитие гражданского общества, стимулирующего общественные и частные инициативы в хозяйственно-экономической, политической и духовной сферах;

- построение правового государства и институтов парламентской демократии, способствующих принятию решений на основе участия населения, – политических партий, парламента, избирательного права, тайного голосования;

- обеспечение политико-экономических и правовых условий для предпринимательской деятельности, прежде всего, соблюдение принципов частной собственности на средства производства, рыночной конкуренции и свободы принятия решений хозяйственными субъектами;

- секуляризация общественного сознания благодаря формированию общественного идеала автономной личности и идеологии национализма.

Вызревание исторических предпосылок перехода к постиндустриальной стадии цивилизации обществоведы связывают с понятием научно-технической революции.

5. Периодизация истории на основе локально-цивилиза- ционного подхода

Напомним, что локально-цивилизационный подход связан с пониманием цивилизации как локальной культуры, или локального крупномасштабного общества с выраженной социокультурной спецификой. Несмотря на наличие определённых эмпирических оснований для выделения локальных цивилизаций, в науке до сих пор не разработаны единые методологические принципы и критерии для классификации той или иной исторической общности в качестве автономной цивилизации, что представляется наиболее очевидной слабостью всех теорий локальных цивилизаций.

В разное время исследователями создавались различные теории и концепции исторического процесса на основе идей саморазвития и саморазрушения автономных и самодостаточных локальных цивилизаций, противопоставляемые теориям глобальной исторической эволюции всего человечества как единой общемировой цивилизации. Проблема выработки научной периодизации истории сводилась, таким образом, к выявлению стадиальных закономерностей в историческом развитии разных цивилизаций, поиску общей для них схемы, содержащей некие универсальные стадии цивилизационного развития. Наиболее известные из таких периодизаций принадлежат Н. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби.

Н.Я. Данилевский выдвинул идею обособленных, локальных цивилизаций, или «культурно-исторических типов», развивающихся подобно биологическим организмам, взаимоотношения которых характеризуются непрерывной борьбой друг с другом. Он выделил четыре формы, или «основы», их исторического самопроявления в соответствии с основными сферами человеческой деятельности: религиозную, культурную (нацеленную на активность в интеллектуальном и художественном творчестве), политическую и социально-экономическую. По его мнению, развитые культурно-исторические типы, как правило, сосредоточивали свои творческие силы лишь на одной из этих сфер деятельности, т.е. являлись «одноосновными». Качественно новым Данилевский считал якобы зарождающийся «славянский» культурно-исторический тип как «четырехосновный», т.е. равномерно развивающий все четыре сферы человеческой деятельности. Смена вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, целиком или частично исчерпывающих возможности своего развития, и определяют, по мнению Данилевского, ход мировой истории.

Согласно его концепции, каждый культурно-исторический тип (локальная цивилизация) проходит в своем развитии три этапа:

1) этнографический (древний) этап начинается с отделения племени от родственных ему племён и обретения способности к самобытной деятельности;

2) политический (государственный) этап характеризуется выходом народов из «этнографической формы бытия», построением ими своего государства и обеспечением своей политической независимости;

3) цивилизационный этап обеспечивает народам реализацию своих духовных идеалов в науке, искусстве и пр., после чего, осуществив свою творческую миссию, цивилизация умирает.

О. Шпенглер в своей концепции локальных цивилизаций также вел речь о культуре как множестве замкнутых «организмов», проходящих определенный жизненный цикл, длящийся около тысячелетия и завершающийся стадией цивилизации, которая характеризуется следующими признаками:

- возникновением огромного скопления людей в больших городах;

Обращает на себя внимание то, что в концепциях Данилевского и Шпенглера локально-цивилизационное образование выражается понятиями «культура», «культурно-исторический тип», под термином же «цивилизация» имееется в виду лишь заключительная стадия в развитии такого образования. При этом, если «цивилизация» как заключительная стадия развития любой культуры у Данилевского проявляется в ее наивысших, кульминационных достижениях, то у Шпенглера – в ее упадке.

В созданной А.Д. Тойнби концепции локальных цивилизаций центральной идеей является его утверждение о том, что развитие любого общества определяется столкновением «Вызова», ставящего под угрозу его существование, и творческого «Ответа», даваемого людьми. «Вызов» в своих конкретно-исторических проявлениях многообразен: это может быть ухудшение природных условий, внешнее завоевание, появление в недрах общества деструктивных социальных сил, давление «варваров» и т.д. «Вызов» в метафизическом плане означает нравственное («божественное») испытание человека, так как его «Ответ», призванный разрешить конкретную проблемную ситуацию, всегда представляет собой выбор между добром и злом. При этом автором «Ответа», по Тойнби, выступает не общество в целом, а его «творческое меньшинство» как главная движущая сила истории, которое приобщает склонную к подражанию инертную массу к новым социальным ценностям.

Основываясь на таком видении исторического процесса, Тойнби выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит три аналогичные стадии.

1. Возникновение. Удачное решение обществом проблем, угрожающих его существованию, рождает локальную цивилизацию.

2. Рост. Критерием развития общества становятся процессы его самоопределения (благодаря превращению им внешних угроз в проблемы своей внутренней жизни и на этой основе обретению им неповторимого облика) и дифференциации (усиления внутреннего разнообразия).

3. Надлом и разложение. Неспособность «творческого меньшинства» решать очередную социально-историческую проблему приводит к его деградации и вырождению в правящее меньшинство, озабоченное лишь сохранением собственной власти, основанное уже не на авторитете, а на силе. Нравственное отчуждение большинства раскалывает общество, которое перестает быть гармонично единым, что становится причиной распада и гибели цивилизации.

6. Сопоставление цивилизационного и формационного подходов к изучению истории

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории часто противопоставляют друг другу. В действительности, акцентируя различные составляющие исторического процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные нами периодизации истории на основе формационного и стадиально-цивилизационного подходов не противоречат друг другу, что хорошо иллюстрирует таблица.

формационного и стадиально-цивилизационного

Как видно из таблицы, стадиально-цивилизационная периодизация позволяет лучше понять внутреннюю историческую динамику, происходящую в рамках первобытнообщинной формации и выражающуюся переходом от «дикости» к «варварству». И наоборот, формационная периодизация предлагает более детальный анализ исторических изменений, происходящих в рамках аграрной цивилизации и связанных с переходом общества от системы рабовладения к феодализму. Следует отметить, что совмещение на схеме «коммунистической формации» и «постиндустриальной цивилизации» весьма условно, поскольку эти понятия носят большей частью прогностический характер и имеют в виду историческую перспективу человечества, предпосылки перехода к которой только лишь вызревают на современном этапе.

В обществознании утвердилось мнение о том, что формационная периодизация имеет очень ограниченную сферу применения, соответствует, в основном, лишь европейской истории и «не работает» за ее пределами, в то время как стадиально-цивилизационная периодизация является более универсальной и применима по отношению к любому обществу. Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу.

Сопоставляя формационный и локально-цивилизационный подходы к изучению истории, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько по-разному ими решаются ключевые вопросы методологического характера. Так, различное решение получает вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Согласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий характер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным субъектом истории является человек. Именно его живое социально-историческое творчество в виде многообразных форм и продуктов трудовой, социальной и политической деятельности составляет содержание исторического процесса.

По разному осмысливается и соотношение роли материальных и духовных факторов общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соответствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обусловленность всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Сторонниками же цивилизационного подхода все факторы общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни.

Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе – это так называемое линейное построение, в соответствии с которым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентри- ческим циклам.

Формационный и цивилизационный подходы несут в себе различные трактовки понятия «прогресс». С формационной точки зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем главным критерием прогресса считается степень развития производительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления – неограниченной, включающей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечеловеческих ценностей, критерием прогресса – степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

- увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;

- представить историю человеческого общества как единый процесс;

- установить определённые закономерности исторического развития общества;

- предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: