Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Состав, структура, приёмы аргументации





 

1)Теория и практика аргументации. Понятие аргументации.Доказательство и убеждение. Понятие доказательства. Состав аргументации (пропонент, оппонент, аудитория). Структура аргументационного процесса: тезис, аргументы, демонстрация. Виды аргументов, логические требования к фактам, как основаниям доказательства. Виды доказательства: прямое и непрямое (косвенное) доказательство.

2)Приёмы полемики.Правила доказательства и опровержения. Доказательство и опровержение. Структура опровержения. Опровержение и критика. Правила и возможные логические ошибки применительно к тезису, аргументам, форме аргументации и критики. Стратегия и тактика спора и полемики. Софистика. Уловки в полемике и эклектике. Софизмы и паралогизмы. Логические парадоксы.

Упражнения к вопросу I

1.1.Определите вид доказательства, используя логическую символику.

– В одной из экспедиций, в которой участвовало 5 человек, пропал дорогой прибор. Ознакомившись с обстоятельствами дела, следователь установил, что преступление мог совершить только кто-либо из членов экспедиции. Начальник экспедиции, его помощник, инженер и врач, как стало известно, преступления не совершали; таким образом, было доказано, что преступление совершил проводник.

– Два перпендикуляра к одной и той же прямой не могут пересечься, сколько бы мы их ни продолжали. Действительно: если бы два перпендикуляра к одной и той же прямой при продолжении пересекались, то тогда получается, что из точки их пересечения на прямую опускается два перпендикуляра. Однако это противоречит известной теореме о том, что из всякой точки, лежащей вне прямой, можно опустить на эту прямую только один перпендикуляр.



– Если бы Джон совершил убийство, то он был бы на месте преступления в ту ночь, когда оно было совершено. Но тремя свидетелями подтверждено, что всю ту ночь Джон просидел в пивном баре, следовательно, Джона не было на месте преступления, и не он совершил убийство.

 

1.2.Проанализируйте следующие доказательства, определите их вид, правильность, укажите ошибки.

– Все имеющие смысл предложения либо истинны, либо ложны. Предложения «Цезарь жив» и «Цезарь умер» оба имеют смысл; следовательно, либо они оба истинны, либо оба ложны.

– Вы доказываете, что всё может быть названо добродетельным тогда, когда оно содействует благополучию всего человечества или какой-либо его части; значит, вы должны считать добродетельным всякий удовлетворяющий потребностям человека предмет: лошадь, дерево, стул и т.п.

– Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле, не существует мыслей вне языковой оболочки. Для того, чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить её в языковой форме. И наоборот, всякое слово, всякая фраза выражает какую-либо мысль. Всё это доказывает тесную связь логики с грамматикой.

– Рабство – естественное учреждение; всё, что естественно, – справедливо; уничтожать то, что справедливо, будет несправедливостью; следовательно, было бы несправедливостью уничтожать рабство.

– «”Скажите, почему вы остановились на единственной версии: месть?” – спросил вдруг Колесников. – “А других и быть не могло: драки не было, грабежа не было и ревности не было”. Колесников хмыкнул. “Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было, тифа не было. Значит, помер человек от любви”».

– Снег не может лежать на высоких горах, т.к. чем ближе к солнцу, тем теплее, и притом снег всегда тает раньше на высоких местах, хотя в лощинах ещё держится.

– Собака – животное, значит, хвост собаки – хвост животного. И точно так же: собака – животное, следовательно, маленькая собака – маленькое животное.

– Чем правильнее ход доказательства, тем более несомненно, что заключение будет неверно, если посылки ложны. Следовательно, там, где посылки совершенно недостоверны, самый лучший логик есть наименее надежный руководитель.

Упражнения к вопросу II

 

2.1. Являются ли аргументацией или критикой приведённые ниже рассуждения? Установите состав, вид и проверьте правильность рассуждений, являющихся аргументацией или критикой.

– Если бы марсианские поля представляли собой покровы обычной растительности, то они не отличались бы такой же гладкостью, как и светлые пространства пустыни, а имели бы характерную для растительности изрезанную поверхность. Согласно многим наблюдениям, марсианские моря отличаются такой же гладкостью, как и светлые пространства пустыни. Следовательно, они не представляют собой покровов обычной растительности.

– «Как хорошо, что я не люблю спаржу, – сказала Алиса своему заботливому Другу. – Ведь если бы я любила спаржу, мне пришлось бы её есть, а я её терпеть не могу».

– Какой-то человек сказал: «Тогда-то я солгал». Если это правда, то данный человек является лгуном, но если он сознался в своей лжи, то он сказал правду и его нельзя назвать лгуном. Следовательно, человек, который солгал, не является лгуном.

– Лохматый – это тот, у которого волос очень много. А у лысого их мало или вовсе нет. Лохматый от лысого одним волоском не отличается, т. е. если у лохматого один волосок выдрать, то он от этого лысым не станет. Но ведь так-то по одному волоску у него все можно повыдернуть. Все по одному волоску выдернули, а он так лысым и не стал. Странно…

– Нет ничего, что было бы лучше, чем вечное блаженство. А кусок чёрствого хлеба всё же лучше, чем когда нет ничего. Следовательно, кусок чёрного хлеба лучше вечного блаженства.

 

2.2.Прокомментируйте следующие выражения. Найдите в них места, характеризующие существо, цели, познавательные функции полемики/

– «В споре обретаешь твёрдость духа».

– «В споре рождается истина».

– «Дискуссия – всего лишь способ убедить оппонента в его заблуждениях».

– «Истина рождается не в споре, а в результате серьёзной работы».

– «Полемика есть чрезвычайно удобный способ к разъяснению мысли».

– «Спорь с человеком умнее тебя – он тебя победит. Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа, ты, по крайней мере, испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победить, но ты можешь быть ему полезен. Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты себе не добудешь, – но отчего иногда не позабавиться! Не спорь только с Владимиром Стасовым». (Шутка И.С. Тургенева, опубликованная им с разрешения Стасова).

– «Тот поистине побеждает в спорах, кто побеждает в спорах с помощью истины».

 

2.3.Что общего и что различает доказательство, аргументацию, полемику?

2.4.Проанализируйте диспут между Б.Расселом и отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном о существовании бога. (Б.Рассел. Почему я не христианин. М., 1987. С. 248–307).

 

Литература:

 

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

2. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

3. Войшвилло Е.К., Дегтярёв М.Г. Логика: Учебник для вузов. М., 1998. Гл. XI.

4. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., 1997. Гл. VI.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 1998. Гл. X.

6. Логика: Учебник для юридических вузов. СПб., 2001. Гл. XI.

7. Мартишина Н.И., Махова Н.П. Логика: Учеб. пособие. Омск, 1998. С. 33-37.

8. Родос В.Б. Спор и полемика. М., 1989.

9. Родос В.Б. Теория и практика полемики: Методическое пособие. Томск, 1989.

10. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учеб. пособие. М., 1997.

11. Формальная логика. Л., 1977. Ч. I, § 38.

ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ,

ТРЕБОВАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ,
ТЕМЫ И СОДЕРЖАНИЕ ДОМАШНИХ ЗАДАНИЙ

 

Порядок выполнения

Домашних заданий

 

— Домашние задания (ДЗ) выполняются студентами строго по вариантам, образуемым пропорциональной разбивкой преподавателем списочного состава учебной группы на ряд подгрупп; случайное или преднамеренное выполнение студентом чужого варианта (не своей подгруппы) не засчитывается.

— Комплекс ДЗ на учебный семестр разбивается преподавателем на предусматриваемое конкретной рабочей программой количество частей, каждая из которых сдаётся на проверку строго в сроки, предусматриваемые соответствующим планом-графиком самостоятельной работы студента (технологической картой).

— Выполненное ДЗ сдаётся оформленным только по типу реферативной работы: формат А4, титульный лист, полная формулировка каждого задания и развёрнутые, отвечающие содержанию этой формулировки решения; могут использоваться как рукописный (разборчивый), так и печатный варианты.

 

Требования к выполнению

Домашних заданий

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.