|
|
ПРИОРИТЕТ СРЕДСТВА НАД ЦЕЛЬЮСтр 1 из 31Следующая ⇒ Неизбежное стремление науки к изяществу, завершенности и техничностиаргументации зачастую приводит к тому, что жизненно важные проблемы,проблемы огромной значимости остаются вне ее поля зрения, а креативность ╬невостребованной. Любой психолог, студент или кандидат наук прекраснопонимает, что я имею в виду. Эксперимент, выверенный с точки зренияметодологии, сколь бы тривиальным он ни был, вряд ли вызовет критику. Инаоборот, нестандартная постановка вопроса, проблема, не вписывающаяся всложившиеся стереотипы методологии, может вызвать осуждение и критику коллегна том лишь основании, что ее невозможно "адекватно" исследовать. Сам жанрнаучной критики предполагает критику метода, процедуры, логики и томуподобных вещей. Я не припомню ни одной научной работы, в которой взглядынаучного оппонента критиковались бы за тривиальность илибессодержательность.3 Общая тенденция развития науки такова, что проблематика диссертации чемдальше, тем меньше кого-либо волнует, ╬ главным становится критерий"добротности". Другими словами, от соискателя научной степени уже не ожидаютновых идей и вклада в науку. От него требуется поддержка господствующейметодологии и умелое обращение с накопленными ею богатствами, никто не ждетот молодого человека свежих, оригинальных идей. В результате армия "ученых"пополняется абсолютно бездарными, нетворческими людьми. Спустившись с высот академической науки в школы и колледжи, мыобнаружим ту же тенденцию. В сознании школьника наука ассоциируется стехническими манипуляциями, с механическим воспроизведением алгоритмов,изложенных в учебнике. Он вынужден беспрекословно следовать указаниямучителей и заучивать открытые другими истины. Никто не удосуживаетсясообщить ему, что научный труд ╬ это не только возня со сложной аппаратуройи чтение книг о науке. Мне не хочется быть неверно истолкованным и потому постараюсь пояснитьсвою мысль. Я ни в коем случае не отрицаю значимости метода и методологии,однако, считаю нужным указать на серьезную опасность, угрожающую науке, наопасность отождествления средств и целей. Ведь только цель, к которойустремлено исследование, только его конечный результат позволяет нам судитьо том, насколько верен тот или иной научный метод, насколько он надежен ивалиден. Бесспорно, ученый обязан думать и о технической, методологическойстороне своего исследования, но лишь потому, что правильно избранный методвернее приближает его к поставленной цели. Забывая о цели своегоисследования, ученый уподобляется одному из пациентов доктора Фрейда,который так часто и так тщательно протирал свои очки, что у него почти неоставалось времени воспользоваться ими и увидеть хоть что-нибудь вокруг. Приоритет, отдаваемый в современной науке средствам, приводит к тому,что командные позиции занимают не исследователи-новаторы, а методологи,"технари", "инструментальщики". Хотя противопоставление этих двух кастученых не абсолютно, есть все же некоторая разница между теми, кто знает,как делать, и теми, кто знает, что делать. Именно первые, которых всегда визбытке, становятся своего рода жрецами науки, блюстителями протокола ипроцедуры, носителями ритуала, церемонии. Еще вчера на них можно было необращать серьезного внимания, но сегодня, когда наука стала активнымучастником внутренней и международной политики, эти люди становятся поистинеопасными. Они опасны уже хотя бы потому, что "простому смертному",непрофессионалу легче понять "технаря", чем теоретика или творца. Приоритет средств в ущерб целям увлекает науку на стезю мелочнойквантификации, которая в конце концов может подменить собой истинные целинаучного исследования и науки в целом. Эта опасность вполне реальна,поскольку наука, поднимающая на щит средство и недооценивающая цель, радиэлегантности формы не пожалеет и содержания, а ради красоты формулировки непощадит даже истину. Ученому-"технарю" проще "подогнать" проблему под ту или иную методику ипроцедуру, чем подобрать методику, наиболее адекватную поднятой проблеме.Первый вопрос, который он задает себе, звучит примерно так: "Какие проблемыможно исследовать с помощью методик, которыми я владею?", в то время, какему следовало бы спросить себя: "Какие из существующих проблем наиболееважны, какие требуют безотлагательного решения, каким из них я долженпосвятить свои силы и время?" Чем можно оправдать тот факт, что большинствоученых так и остаются заурядными "технарями", всю свою жизнь посвящаютнесущественным частностям, не покидая пределов когда-то избранной областидеятельности, границы которой жестко определены, но определены неосновополагающими проблемами мироздания, а лимитами аппаратуры, техническогооснащения?4 Множество ученых нашли свое призвание на ниве таких наук как"зоопсихология" или "статистическая психология", и это уже ни у кого невызывает ни удивления, ни улыбки, а между тем сам факт существования этихдисциплин нелеп и абсурден. Ведь это означает, что есть психологи, которыене возьмутся за исследование проблемы, даже самой насущной, самой важной,если она не связана с животными или со статистикой. Это напоминает мнестарый анекдот про пьяницу, который искал свой кошелек не там, где потерялего, а под уличным фонарем, потому что "под фонарем светло", или другойанекдот ╬ про врача, который всем своим пациентам ставил диагноз "грыжа",поскольку был специалистом по лечению грыжи. Приоритет средства над целью порождает оценку наук с точки зрения их"научности", в результате чего физика, например, считается более "научной",чем биология, а биология стоит выше психологии, а последняя, в свою очередь,ценится выше социологии. Столь малоперспективная и пагубная иерархиявозможна только в том случае, если счесть, что наука подлежит оценке с точкизрения ее результативности, лаконичности ее формулировок и точностииспользуемых ею методов. При проблемном подходе такая иерархия простоневозможна, потому что вряд ли кто-нибудь возьмет на себя смелость заявить,что проблемы безработицы, расовой дискриминации или любви менее важны, чемизучение звезд, кальция или функционирования почки? Приоритет средства над целью приводит к чрезмерному дроблению науки,возводит непреодолимые барьеры между отдельными ее областями. Когда ЖакаЛоэба спросили, кто же он, в конце концов, ╬ невролог, химик, физик,психолог или философ, ╬ он ответил: "Я исследователь, я решаю проблемы". Вотобразец настоящего ученого! Мы можем только мечтать о том, чтобы все ученыеприняли образ мыслей Лоэба. Подобный образ мышления принес бы большую пользунауке, но он, к сожалению, невозможен до тех пор, пока господствуетфилософия, которая заставляет ученого становиться техником, экспертом,человеком знающим, философия, которая не востребует таланты человекаищущего. Если бы каждый ученый сегодня осознал, что его предназначение состоит втом, чтобы формулировать вопросы и искать на них ответы, мы совершили быогромный прорыв, мы вышли бы на новые научные рубежи и приступили бы крешению важнейших и безотлагательных психологических и социальных проблем.Почему научная мысль почти не движется в этом направлении? Как получилось,что на сто ученых, занимающихся вопросами физики и химии, приходится толькодесяток исследователей, посвятивших себя изучению психологических проблем?Что лучше для человечества ╬ заставить тясячи лучших умов трудиться надусовершенствованием смертоносного оружия (или над выведением еще одногоштамма пенициллина) или подтолкнуть к решению проблем национализма,эксплуатации, психотерапевтических проблем? Приоритет средства над целью делает все более непреодолимой пропасть,разделяющую ученых и других, столь же взыскующих истины, людей, мешаетобъединить потенциалы различных методов поиска истины и понимания. Если мысогласимся с тем, что наука ╬ это поиск истины, проникновение в сущностьвещей, стремление к пониманию их глубинного естества, озабоченность самыминасущными проблемами, то станет очевидно, что ученые, поэты, художники ифилософы призваны исполнять одни и те же функции.5 Часто получается так, чтоученый и поэт ищут ответ на один и тот же вопрос. Нам еще предстоитопределить, в чем, на самом деле, объективно заключается различие междупоэтическим и научным методами познания, между поэтическими и научнымитехниками исследования реальности. Однако наука, судя по ее сегодняшнемусостоянию, только выиграла бы, если бы пропасть, отделяющая ныне ученого отпоэта и философа, постепенно сужалась. Приоритет, отдаваемый средствам,предопределяет существование двух непересекающихся вселенных ╬ вселенныхпоэтического и научного бытия, он не оставляет поэту и ученому надежды навстречу. При проблемном подходе к науке, напротив, сотрудничество мыслителяи художника возможно и неизбежно. Чтобы убедиться в правоте этого тезиса,достаточно перечитать биографии великих ученых. Многие из них объединяли всебе таланты художника и поэта, свое научное вдохновение, свои гениальныедогадки они предпочитали черпать не из работ своих коллег, но из окружающейих повседневности и из трудов философов.   Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...  ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...  Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|