Теория абсолютной безопасности и приемлемого риска

Как и любой управленческий цикл, управление риском состоит из трех основных стадий: определения цели и задач (целеполагания), механизма (средств) их реализации и коррекции цели, задач и средств их осуществления путем обратной связи между управляющими и управляемыми субъектами. Цель управления рисками состоит в обеспечении безопасности социально-экономических и экологических систем от природных и антропогенных угроз.

Учитывая соотношение категорий "риск" и "безопасность", она может также быть интерпретирована как обеспечение (не превышение) приемлемого для указанных систем уровня риска. Это означает обеспечение такого состояния защищенности общества и окружающей его природной среды, при котором воздействие опасных природных, техногенных и других факторов, хотя и может нарушить стабильность отдельных подсистем, элементов и связей между ними и даже привести к утрате отдельных их звеньев, тем не менее, не ведет к необратимому разрушению природных и человеческих сообществ, сохраняя их целостность и устойчивость как систем.

Такая характеристика цели и соответствующей ей стратегии управления рисками принципиально отличается от подхода к обеспечению безопасности общества от природных и антропогенных угроз, который длительное время использовался в бывшем СССР и за рубежом; в определенной мере он пока еще сохраняется и в практике государственного управления в современной России.

Этот подход основан на концепции абсолютной безопасности, предлагающей полную защищенность социально-экономических и экологических систем от природных и антропогенных угроз. При этом подразумевается, что природный риск существует постольку, поскольку объективно существуют опасные природные процессы и явления, но он пренебрежимо мал, так как обеспечиваемые меры защиты человека и природы (главным образом, инженерно-технические) делают их практически неуязвимыми.

Очевидно, что в данном постулате роль основных аргументов выполняют либо политико-идеологические догмы, либо технократические установки лиц, принимающих ключевые решения, или комбинация обоих этих факторов. Они обуславливают гарантию полной безопасности общества и окружающей его природной среды, обеспечиваемую, с одной стороны, преимуществами одной политической системы над другой (что называется, "по определению") и/или всесилием техники, технических возможностей человека (гносеологически основанного на вере людей в эти возможности), с другой стороны.

При этом само существование природных, техногенных, военных и иных опасностей не отрицается, что было бы просто абсурдно, однако предполагается, что лишь технические просчеты и ошибки в организации защиты общества от этих угроз способны породить реальную катастрофу. Поскольку же техника принципиально "может всё", то ни о каком приемлемом риске речь идти не должна - безопасность принципиально гарантирована. Тезисы "человек - хозяин природы", "человек - покровитель природы" и т.п., активно пропагандировавшиеся г 50-е - 60-е годы во многих странах мира - наглядное тому подтверждение.

В значительной мере такой Подход к проблеме риска и безопасности был вызван конкретно-исторической обстановкой "холодной войны", когда противостояние двух военно-политических систем и милитаризованное общественное сознание доминировали над другими актуальными проблемами человечества, а риск глобальной ядерной войны - над иными видами риска, в том числе природными. С конца 60-х годов в наиболее развитых странах мира такого рода технократические воззрения, своего рода государственный "технологический оптимизм", стали все более подвергаться пересмотру в связи, прежде всего, с резким обострением там экологических проблем, которые показали растущую огромную опасность комбинированных природно-антропогенных воздействий и приоритетную роль природно-техногенного риска для человеческой цивилизации.

В результате на Западе возникло и укрепилось осознание ограниченности возможностей чисто технических решений проблемы безопасности, и концепция абсолютной безопасности сменилась более осторожной концепции "достижимого риска". Данная концепция, сокращенно именуемая принцип ALAPA (от английского "as low as practically applicable"), предполагает обеспечение наименьшего уровня риска, который может быть практически достигнут (т.е. технически обусловлен и гарантирован на практике) в конкретном случае.

Этот концептуальный подход нередко трактуется специалистами однозначно как принцип "нулевого риска". На самом деле, это так только в отношении бывшего СССP, где официальная политика государства вплоть до 80-х годов исходила из догмата о безграничных возможностях инженерной мысли и техники по освоению природы. На практике это подкреплялось строительством высотных плотин и огромных водохранилищ, проектами и началом работ по переброска части стока северных рек на юг, сооружением мощных АЭС без должной защиты, в том числе в районах уязвимых в сейсмическом и геоэкологическом отношении (разломы, карст и г.п.) На Западе же, как известно, наблюдалась иная ситуация в частности в области той же безопасности АЭС, доказывающая, что лицами, принимающими решения на корпоративном и государственном уровне, риск отнюдь не полагался нулевым, хотя и недооценивался.

После крупномасштабных чрезвычайных ситуаций конца 70-х - середины 80-х годов как природного, так и, особенно, техногенного характера вначале на Западе, а затем и в СССР и России, главным из которых стала Чернобыльская катастрофа, обеспечение безопасности в концептуальном и практическом плане всё более ориентируется на обеспечение «приемлемого риска». В отличие от вышеупомянутого принципа ALAPA, данный принцип исходит не только и не столько из технических требований и возможностей, сколько из социально-экономических условий и ресурсов. Это отражает и его аббревиатура ALARA (от английского "as low as reasonable achievable"), означающая "наименьший уровень риска, который возможно достичь разумным образом" (т.е. исходя из существующих социальных, экономических и других возможностей за определенное время).

Указанные возможности существуют объективно, как результат исторического развития общества на определенной территории, тогда как определение наименьшего уровня риска, в том числе приемлемого уровня природного и природно-антропогенного рисков, исходя из этих возможностей, всегда субъективно. Решение о6 уровне приемлемого риска, принятое полномочными органами, в демократическом обществе должно быть согласовано и поддержано значительной частью населения (соответственно в тоталитарном или авторитарном типе общества мнение населения либо недооценивается, либо просто игнорируется).

Таким образом, под приемлемым риском понимается такой уровень риска, который был бы оправдан с точки зрения экономических и социальных факторов, т.е. приемлемый риск – это риск, с которым общество в целом готово мириться ради получения определённых благ в результате своей деятельности. Многие промышленно-развитые страны (Финляндия, Нидерланды, Великобритания, США) принимают методы, управления, руководствуясь при этом различными показателями риска, соответствующими различными особенностям страны.

Ниже приводятся критерии приемлемости риска в пяти странах (табл 2.5.2)

На основе приемлемого риска могут реализовываться различные экономико-административные механизмы управления.

Преимущество этого подхода — принципиальная возможность задания оптимального расходования средств на безопасность в конкретном месте и в данное время. Но такой подход имеет и ряд недостатков. Во-первых, существует ряд методических трудностей, связанных с неподготовленностью регионов к проведению необходимых аналитических исследований. Властности, трудно установить зависимость степени уменьшения риска от затрат на его предотвращение в регионе. Во-вторых, это проблема определения степени снижения смертности при реализации социально-экономических мероприятий.

В результате, определение уровня приемлемого риска как цели управления рисками в принципе является компромиссом, нередко вынужденным, между тремя сторонами.
Во-первых, государственными органами, уполномоченными на решение вопросов безопасности населения и территорий при опасных природных и антропогенных воздействиях.
Во-вторых, населением, которое зачастую по-иному оценивает масштабы серьёзность рисков, существующих в тех или иных регионах и районах, и поэтому не всегда удовлетворено действиями упомянутых государственных органов.
В-третьих, ведомствами и корпорациями, объекты или деятельность которых представляет потенциальную или реальную угрозу безопасности населения и окружающей среды и которые, как правило, располагают значительными возможностями лоббирования своих интересов в органах законодательной и исполнительной власти.

Нередко такой компромисс отсутствует, становясь жертвой либо своекорыстных интересов частных и государственных компаний, либо необоснованного эгоизма жителей конкретного района (придерживающихся принципа "только не в моем дворе"), либо пренебрежения властями интересов населения или комбинации всех перечисленных обстоятельств. В любом случае это ведет к принятию одностороннего решения, которое увеличивает степень риска для людей и окружающей природной среды (например, "дешевое" строительство в сейсмо- и селеопасных районах, зонах оползней, карста и затоплений и т.п.). При этом количественно риск либо вовсе не просчитывается, либо определяется по той методике, которая соответствует заранее принятому решению и является, таким образом приемлемым только для лиц, принимавших это решение.

Кроме того, социальные, экономические и другие условия и возможности (ресурсы) обеспечения безопасности населения и территорий от природных и природно-антропогенных опасностей неодинаковы не только в различных типах общества (странах, регионах). Они также различаются внутри одного типа общества как по вертикали (по социальным группам), так и по горизонтали (в территориальном разрезе). В результате какого-то универсального, единого уровня приемлемого природного риска в пределах России и любой другой страны не существует, а есть географическая и социальная дифференциация, и притом весьма существенная, этих уровней по регионам и даже районам страны, и также и демографическим и профессиональным группам населения. То, что для одного региона России, определенной возрастной или производственной группы можно полагать как приемлемый уровень риска, для других будет считаться недопустим высоким.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: