В рамках антропогенетических исследований

Леонтьев, опираясь на марксистскую теорию трудового происхождения сознания, рассмотрел возможные условия его возникновения: 1) коллективность и 2) орудийную опосредствованность трудовой деятельности человека. Именно в процессах коллективной трудовой деятельности становится возможным выделение в составе деятельности действий, которые лишаются биологического смысла, зато приобретают социальный (разумный) смысл, что означает одновременно появление сознательно поставленной субъектом цели. В орудиях кристаллизован (опредмечен) опыт человечества, "распредмечивающийся" для нового члена общества (ребенка) только в совместной деятельности со взрослым, выступающим носителем способов употребления данных орудий (операциональных значений). Несмотря на то что в настоящее время концепция трудового происхождения сознания подвергается критике за имеющиеся в ней внутренние противоречия, взвешенный анализ которых дан в статье Ф.Т. Михайлова [24, с. 14] и других его публикациях, данная идея "сама по себе (т.е. в своей абстракции)... кажется, вообще ни у кого уже не вызывает возражений" [там же, с. 15].

В социогенетических исследованиях основной идеей является мысль Леонтьева о необходимости рассмотрения отношения между значениями (значениями для других) и личностными смыслами (значениями для меня) и механизмов "означения смыслов" и "осмысления значений". Две последние проблемы при рассмотрении их в конкретно- историческом аспекте входят в предмет исследования складывающейся в последнее время на стыке истории и психологии новой науки - исторической психологии. На наш взгляд, именно идеи школы Леонтьева могут составить возможный методологической фундамент данной науки [26].

В рамках онтогенетических исследований основным вкладом Леонтьева и его школы в психологию являются следующие идеи и проблемы.

1. Идея ведущей деятельности как деятельности, которая определяет психическое и личностное развитие на той или иной возрастной ступени и подготавливает возникновение новых типов ведущей деятельности в последующие периоды. Эта идея плодотворно разрабатывается в многочисленных исследованиях по возрастной психологии как в рамках собственно школы А.Н. Леонтьева, так и в других родственных школах (Д.Б. Эльконина, Л.И. Божович, Д.И. Фельдшейна и др.). В них, в частности, разрабатываются нашедшие мировое признание концепции периодизации психического развития. Несмотря на то, что определенные аспекты концепции ведущей деятельности подвергаются в последнее время критике [25, с. 25 3-269], многие авторы в конкретных исследованиях по детской психологии доказывают еще не исчерпанный эвристический потенциал этой концепции (см., например, [5]).

2. Учение об интериоризации как возможном механизме усвоения ребенком опыта человечества. На этой основе разработана оригинальная концепция поэтапного формирования умственных действий и понятий П.Я. Гальперина, в которой были выделены стадии интериоризации и т.п. В концепции видов обобщения в обучении В.В. Давыдова изучались содержательные аспекты интериоризации. Было показано, что существуют по крайней мере два (в известном смысле противоположных) типа обобщения - эмпирическое и теоретическое; при этом наибольшим развивающим эффектом обладает именно теоретическое обобщение. При всех неизбежных ограничениях вышеупомянутых концепций они пользуются большим вниманием практиков школьного обучения как в нашей стране, так и за рубежом.

3. Разведение понятий "индивид" (природный субъект) и "личность" (социальный субъект) и рассмотрение развития личности как нетождественного развитию индивида процесса. В развитии личности выделяются два качественных скачка - первое "рождение" личности (возникновение подчинения мотивов органического порядка социальным мотивам) и второе "рождение" личнос-

ти, когда на основе сознательного выбора субъекта происходит выстраивание им новой иерархии мотивов. В русле данного направления исследований в школе Леонтьева изучаются виды и функции мотивов, проблемы смыслообразования и целеобразования на разных этапах развития личности и т.п. Впоследствии в школе Леонтьева была предложена "трехчленная" схема рассмотрения субъекта деятельности (В.В. Петухов, В.В. Столин): природный субъект (природный индивид) - социальный субъект (социальный индивид) - культурный субъект (личность). Различные проблемы психологии личности с точки зрения историко-эволюционного подхода (А.Г. Асмолов), развивающего идеи Леонтьева, интенсивно разрабатываются в настоящее время на кафедре психологии личности факультета психологии МГУ. Эти исследования, в частности, базируются на идее Леонтьева о необходимости тесной связи психологии личности с такими науками о человеке, как история, этика и аксиология [2, З].

В функционально-генетических исследованиях проблема соотношения процессуальных и образных аспектов психического разрабатывается в рамках едва ли не всех традиционных проблем психологии (т.е. проблем ощущения и восприятия, памяти, внимания, мышления и т.п.) как в норме, так и патологии. В рамках этого последнего направления исследований в школе Леонтьева разработаны научно обоснованные варианты терапии и коррекции нарушений психических функций путем включения перцептивных, мнемических, интеллектуальных и т.п. действий и операций в различных виды осмысленной для больных деятельности.

В рамках школы Леонтьева по-своему решается и одна из "вечных" проблем психологии -психофизиологическая. Как известно, ее решение в форме психофизиологического взаимодействия и психофизиологического параллелизма не может считаться удовлетворительным и соответствующим современному состоянию развитию как физиологии, так и психологии. Психофизиологическая проблема решается в школе Леонтьева в форме так называемой антиномии- проблемы: психическая деятельность и тождественна в онтологическом смысле физиологической деятельности, и в то же время не сводится к ней, поскольку - в отличие от физиологической - является предметной по своему характеру деятельностью, ориентирующей субъекта в мире. В соответствии с этим при исследовании лежащих за психической деятельностью физиологических процессов главным направлением является движение от психики - к мозгу, а не наоборот, поскольку изменение психологических характеристик действия (например, его смысла) меняет и физиологический состав обеспечивающих его процессов. Это решение психофизиологической проблемы в школе Леонтьева находит свое подтверждение и обоснование в двух других крупнейших концепциях XX века - теории системно-динамической локализации ВПФ А.Р. Лурии и концепции "физиологии активности" Н.А. Бернштейна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный нами анализ "неклассической"

психологии А.Н. Леонтьева и его школы¹⁴ еще раз показал, что теория деятельности Леонтьева является живой, развивающейся системой, научный и практический потенциал которой еще не исчерпан. Каковы же возможные точки роста деятельностного подхода и перспективы его развития в XXI веке?

Это, во-первых, теоретическая и эмпирическая разработка основной идеи Леонтьева о невозможности изучения психики и сознания вне контекста реальных конкретно-исторических форм общественных отношений и реализующих их деятельностей. Психология должна стать по-настоящему исторической наукой. В новой системе психологии должны найти свое достойное место и материал истории как "высшего психологического эксперимента, и художественная литература, где представлена "настоящая" человеческая психология во всей ее полноте.

Во-вторых, психология личности должна разрабатываться в сотрудничестве с этикой и аксиологией как "драматическая" психология. Основное внимание, на наш взгляд, должно быть уделено различным аспектам категории поступка как единицы анализа психологии личности.

В-третьих, пристального внимания заслуживают конкретно- исторические исследования соотношения различных единиц анализа сознания (психики) друг с другом (в частности, единиц анализа "психики-деятельности" и "психики-образа"), а также процессов перехода одних единиц анализа сознания (психики) в другие.

В-четвертых, имеющиеся внутри школы Леонтьева противоречия в истолковании фундаментальных психологических категорий требуют определенной понятийной работы по согласованию различных точек зрения друг с другом. Необходим также серьезный, обстоятельный и спокойный анализ не столько различий между двумя вариантами деятельностного подхода - А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна, сколько общих для них идей. Время разбрасывать камни уже миновало. Настало время собирать их.

¹⁴ В силу ограниченности объема статьи мы затронули главным образом общепсихологические идеи школы Леонтьева.

И данная понятийная работа вовсе не будет досужей игрой ума. Она имеет не только собственно теоретическое, но и практическое значение, обеспечивая более глубокое понимание механизмов управления психической деятельностью и деятельностью человека вообще. По мнению А. Г. Асмолова, "неклассическая психология делает своим принципом осознанное вмешательство в жизнь..., а само исследование рассматривает как проектирование феноменов" [3, с. 337]. Следуя этим традициям, психология может и должна стать наукой, "делающей историю общества" [там же, с. 338].

1. А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

2. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.-Воронеж, 1996.

3. Асмолов А.Г. XXI век: психология в век психологии // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н. Леонтьева. М., 1999. С. 332-349.

4. Брушлинский А.В. Андерграунд диамата // Проблема субъекта в психологической науке. М., 2000. С.7-13.

5. Вересов Н., Хаккарайнен П. Предпосылки возникновения коллективной деятельности у старших дошкольников // Вопросы психологии. 2001. N 1. С.37-46.

6. Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы. М., 1990.

7. Ждан А.Н. Историческая роль С.Л. Рубинштейна в идейной борьбе в период перестройки теоретических основ психологической науки (20-е-ЗО-е годы) // Проблема субъекта в психологической науке. М., 2000. С. 75-85.

8. Лазарев B.C. Кризис деятельностного подхода в психологии и возможные пути его преодоления // Вопросы философии. 2001. N 3. С. 33-47.

9. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. N 2. С. 56-65.

10. Леонтьев А.А. Лев Семенович Выготский. М.: Просвещение, 1990.

11. Леонтьев А.Н. Психологическое развитие ребенка в дошкольном возрасте // Вопросы формирования личности ребенка в дошкольном возрасте. М.-Л., 1948. С. 4-15.

12. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. В 2-т. Т. 2. С. 94-231.

13. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000.

14. Леонтьев А.Н. Овладение учащимися научными понятиями как проблема педагогической психологии // А.Н. Леонтьев. Избранные психологические произведения. М., 1983. В 2 т. Т. 1. С. 324-347.

15. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

16. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения // Проблемы психологии понимания. М.-Л., 1947. С. 3-40.

17. Леонтьев А.Н. Психологические основы дошкольной игры // Советская педагогика. 1944. N 8-9. С. 37- 47.

18. Леонтьев А.Н. Развитие памяти. М.-Л.: Госиздат, 1931.

19. Леонтьев А.Н. Философия психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

20. Леонтьев А.Н., Запорожец А.В. Восстановление движения. М., 1945.

21. Леонтьев А.Н., Лурия А.Р. Психологические воззрения Л. С. Выготского // Л.С. Выготский. Избранные психологические исследования. М., 1956. С.4-36.

22. Леонтьев Д.А. Значение и смысл: две стороны одной медали // Психол. журн. 1996. N 5. С. 19-30.

23. Мешкова Н.Н. "Развитие психики" А.Н. Леонтьева - взгляд через шестьдесят лет // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н. Леонтьева. М., 1999. С. 48-79.

24. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность... чья? // Вопросы философии. 2001. N 3. С. 10-26.

25. Петровский А.В. Психология в России: XX век. М.,2000.

26. Соколова Е.Е. Идеи А.Н. Леонтьева и его школы о поступке как единице анализа личности в их значении для исторической психологии // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. М., 1999. С. 80-117.

27. Соколова Е.Е. К определению понятия "психическая деятельность": теоретический анализ дискуссий между А.Н. Леонтьевым и П.Я. Гальпериным // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. М., 1998. N 4. С. 3-13.

28. Соколова Е.Е. Сознание действующее: К проблеме соотношения "сознания-образа" и "сознания-деятельности" // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. М., 1997. N 1. С. 43- 57.

29. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: Школа А.Н. Леонтьева. М.: Смысл, 1999.

30. Фромм Э., Хорни К. Психоанализ и культура. М., 1995.

Cand. sci. (psychology), decent of the chair of general psychology, department of psychology, MSU

The historical and theoretical analysis of scientific creation of outstanding Russian psychologist A.N. Leontiev (1903-1979) is presented. The unknown facets of his creation in Kharkov school (up to 1941) are described in details, theoretical analysis of main concepts and problems of Leontiev's psychological conception is made, quantitative peculiarities of his school of "nonclassic" psychology are revealed and its possible perspectives in XXI century are advanced.

Key words: A.N. Leontiev, "nonclassic" psychology, activity, mind, consciousness, personality, mind-activity, mind-image, development of mind, units of mind analysis.

РАЦИОНАЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ДЕЛОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

РАЦИОНАЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ДЕЛОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ¹

Нобелевская мемориальная лекция, прочитанная 8 декабря 1977 г.*

Университет Карнеги-Меллон, Питтсбург, Пенсильвания, США

В первоначальных словах своих "Principles'' Альфред Маршалл провозглашает, что экономика должна быть психологической наукой.

"Политическая экономия или экономическая наука занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества; она изучает ту часть индивидуальных и общественных действий, которая теснейшим образом связана с созданием и использованием материальных основ благосостояния.

Следовательно, она, с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой - образует часть исследования человека. Человеческий характер формировался в процессе повседневного труда и под воздействием создаваемых им в этом процессе материальных ресурсов, причем в гораздо большей степени, чем под влиянием любых других факторов, исключая религиозные идеалы".

Однако в действительности развитие экономических наук фокусируется только на одном аспекте характера человека - его разуме, в частности, на применении разума к проблемам распределения в условиях дефицита ресурсов. В то же время современные определения экономических наук - выражаются ли они в терминах распределения ограниченных ресурсов или же в терминах рационального принятия решений - намечают более широкую область для завоевания и закрепления. В последние годы наблюдается явное проникновение экономистов даже в те части указанной области, которые традиционно считались принадлежностью таких дисциплин, как политическая наука, социология и психология.

Плотность заселения экономистами всех владений своей науки весьма неравномерна, здесь есть лишь несколько территорий с умеренными ее показателями. Экономическая метрополия (heartland) - нормативное изучение мирового и национальных хозяйств и соответствующих рынков с присущими ей тремя основными проблемами: полная вовлеченность ресурсов, эффективное их размещение, справедливость в распределении экономического продукта. Вместо неясного и сверхобобщенного термина "экономическая теория" я буду использовать для указания на метрополию термин "политическая экономия", термином же "экономические науки" буду обозначать всю империю, включая ее наиболее отдаленные колонии. Принципиальным содержанием данной работы станет важная колониальная территория, известная под названием "теория решения". Я кратко остановлюсь на ее нормативном и дескриптивном аспектах, особенно в применении к "теории фирмы". Последняя тема дискуссии вновь возвращает нас в метрополию - к вопросам политической экономии.

Подкрепленные таким образом основания ориентированной на политику нормативной экономики - это, конечно, тщательно оформленная дескриптивная или "позитивная" теория, по своей математической простоте и элегантности соперничающая с некоторыми изощренными теориями физических наук. В качестве примера мне следует всего лишь напомнить вам идущие от Вальраса теории общего равновесия и их современные варианты, представленные в трудах Генри Шульца, Самуэльсона, Хикса и других, или же более тонкие и убедительные теории, созданные Эрроу, Гурвичем, Дебре, Малинво и их коллегами, в которых указывается на равнозначность при определенных условиях принципа конкурентного равновесия принципу оптимальности Парето.

Релевантность некоторых наиболее хрупких частей и данной работы в ее соотношении с реальным миром может быть поставлена - причем не без оснований - под сомнение. Возможно, не-

¹ Выражаю благодарность Альберту Альдо, Отто А. Денису Rational Decision-Making in Business Organizations. Nobel Memorial Lecture, 8 December 1977 (c) The Nobel Foundation, Бенджамену М. Фридмену за ценные замечания.

* Перевод статьи сделан канд. философ, наук И.Е. Задорожнюком при участии Е.И. Задорожнюк.

которые из намеченных интеллектуальных вершин и были покорены просто потому, что они оказались на пути исследователей - те были восхищены красотой встреченных скалистых гор и не могли не принять вызова. Так часто бывает при знакомстве с любым научным или артистическим открытием человека. Но если вынести за скобки мотивы "альпинистов" и степень соответствия "горного ландшафта" реальной действительности, не вызывает сомнения следующее: позитивная политическая экономия формируется под воздействием жестких требований экономической политики, чтобы давать советы по основным общественно значимым вопросам.

Впрочем, так и должно быть. Предполагать, что научное исследование не может быть фундаментальным, если оно превращается в полезное знание или если оно возникает в ответ на проблемы, поставленные в ходе обычной жизни - вульгарная ошибка. Фактически реальный мир, пожалуй, наиболее явный источник значимых проблем для исследований, ведущих к основным научным открытиям.

Теория решения на службе политической экономии

Однако есть и противоположное заблуждение, столь же заслуживающее порицания. Суть его состоит в том, что фундаментальные исследования якобы приобретают некоторую ценность лишь тогда, когда они сразу же и в полной мере релевантны текущим задачам. В современном мире такого рода ошибка распространена не столь широко, по крайней мере, в отношении естественных наук. Мы теперь пережили более трех столетий, наполненных смелыми и достаточно плодотворными открытиями законов природы. Большинство из этих открытий вызвано просто потребностью в познании, отыскании должной упорядоченности, кроющейся в пестрой сложности. Мы снова и снова убеждаемся: "бесполезные" истины, появляющиеся в процессе открытия, могут стать важнейшим моментом в осуществлении практических дел человека. Я не буду тратить время, чтобы доказывать эту точку зрения именно здесь. Это знают ученые, знают инженеры и врачи, знают конгрессмены и члены парламентов, известно это также и человеку с улицы.

Но я не уверен, что данная столь широко известная истина в должной мере признается в экономике. Ибо по-другому я не могу объяснить достаточно вялого и запаздывающего развития в ее рамках дескриптивной теории принятия решения, включая теорию фирмы - территорию заброшенную и редко заселенную, - равно как и тот факт, что многие исследователи (если не большинство) в данную теорию приходят не из экономической науки, а из социологии, психологии, политологии. Респектабельные и известные в экономической науке фигуры, к примеру, Эдуард Мейсон, Франц Махлуп, Милтон Фридмен - помещают эту теорию вне Пейла² (более точно, размещают экономическую науку вне ее Пейла) и требуют полной независимости от нее, доказывая, что тесная связь такой теории с собственно экономическими исследованиями не обязательна.

Так, Эдуард Мейсон, комментируя взгляды Папандреу (Papandreuo) (1952) на исследования по поведенческой теории фирмы, открыто делится сомнениями: "...действительно ли столь весом вклад подобного рода литературы в экономический анализ? Я как критик вынужден признать, что не вполне верю в означенное преимущество этой новейшей концепции фирмы для целей экономического анализа - по сравнению с более старой концепцией предпринимателя" (Mason, 1952, р. 221-222, подчеркнуто в оригинале). И с тем же настроем подводит итог своей знаменитой полемики против реализма в теории Милтон Фридмен (Friedman, 1953, р. 412, курсив мой): "Полный "реализм" явно недостижим, и вопрос, является ли теория "достаточно" реалистической, может быть поставлен только с учетом того, приводит ли это к достаточно надежным прогнозам для реальных целей или являются ли они лучшими по сравнению с прогнозами альтернативных теорий".

"Реальная цель" - то, что считается имплицитным в обеих цитатах, и что соотносится с теоретическими обоснованиями решений для позитивной, а затем и нормативной политической экономии. Согласно Мейсону и Фридмену, фундаментальные исследования в области рационального поведения человека в контексте деловых организаций просто не касаются (по определению) экономической теории - другими словами, политической экономии - несмотря даже на то, что они обеспечивают весомый вклад в обоснование ее целей. Иногда это интерпретируется так, что-де экономические теории принятия решений нефальсифицируемы в каком-либо интересном или релевантном плане, поскольку их эмпирические прогнозы относительно микрофеноменов (microphenomena) оказываются в значительной степени несопоставимыми с наблюдаемыми данными. Нам говорят: такие теории лишь "достаточно" реалистичны, заверяя, что они не противоречат обобщенным наблюдениям, относимым к политической экономии. Тем самым экономисты, страстно доказывающие, что экономические деятели стремятся к максимизации (прибыли), поворачиваются спи-

² Пейл (the Pale) - часть Ирландии, подвластная Англии; прибегая к данной метафоре, Саймон подчеркивает момент неприятия экономистами-неоклассиками поведенческих теорий. (Прим. переводчика.)

ной к своему же тезису и становятся на позиции удовлетворенности, когда надо оценивать их собственные теории. Они убеждены, что бизнесмен-то максимизирует, но признают, что экономист-теоретик лишь довольствуется имеющимся.

Приспособление принципа удовлетворенности к экономическим теориям временами защищается как применение "бритвы Оккама": признавать простейшую теорию, которая работает³. Но это обоюдоострая бритва. Сокращаемость утверждений - единственно возможная ступень к простоте теории. Оккам трактовал свое правило как полезное для тех теорий, которые не нуждаются в большем числе утверждений, чем это нужно для научного освещения определенного феномена. (Essentia поп suntmultiplikanda praeter necessitatem. - He следует умножать сущность без надобности.) Теория максимизации прибыли или максимизации полезности вынуждена с большей основательностью подтверждать свои положения, чем теория удовлетворяющего результата, о чем речь пойдет дальше. Но первая теория выдвигает куда более строгие предположения, чем вторая, относительно системы человеческого познания. Перед нами как раз тот случай, когда оба лезвия бритвы расположены одно против другого.

Как бы ни интерпретировать принцип Оккама, достаточность сущностей может обнаружиться лишь при вторичном рассмотрении в ходе выбора между теориями, несмотря на то, что и та, и другая позволяют делать идентичные прогнозы. Вследствие этого мы должны вернуться назад - к рассмотрению феноменов, которые считаются позитивной теорией решения действенными. К ним можно причислить как феномены на микроскопическом уровне относительно принимающих решения лиц, так и совокупные феномены, изучаемые с политической экономией.

Конечно, определение слова "экономическая теория" неважно. Подобно Шалтаю-Болтаю, герою детских стихотворений, мы можем наделять слова любым произвольным значением. Но профессиональное обучение и уровень понимания экономистов - дело действительно важное. В соответствии с узким взглядом на экономическую теорию, она охватывает только совокупные феномены политической экономии, отдаляясь от большой области рационального человеческого поведения, якобы неуместной в экономическом исследовании.

Я не намерен опровергать допущение, что поведенческая теория фирмы была нерелеванта структуре политической экономии. Я скажу больше о ее релевантности ниже. Здесь же приведу по форме противоречащий действительному положению вещей аргумент: даже если бы не было имеющихся свидетельств о такой релевантности, поведение человека в деловых фирмах представляет в высшей степени интересную совокупность эмпирических феноменов, которые нуждаются в объяснении, как это делается относительно и прочих. *И поскольку мы можем провести экстраполяцию результатов других наук, постольку есть основания ожидать: как только появятся объяснения - релевантность в важных областях практического применения сомнений больше не вызовет. Иногда отмечается (Friedman, p. 14), что правильность утверждений о рациональном поведении, подкрепляющая классическую теорию фирмы, не просто иррелевантна, но даже не может быть эмпирически проверена каким-либо определенным способом; единственный валидный тест для подобного рода утверждений - ответ на вопрос, ведут ли они к довольно точным прогнозам на макроскопическом уровне. И с этим, конечно, легко согласиться, если бы у нас не было микроскопов и если бы поведение при принятии решений - при соответствующем желании - не предоставляло возможностей для подобного наблюдения даже с посекундными интервалами. Поэтому, проверяя наши экономические теории, мы не должны зависеть от приблизительных совокупных отрезков времени, которые составляют зерно для помола на эконометрической мельнице, или даже от сведений о финансовых показателях компании.

Классические теории принятия решения и деловой фирмы обеспечивают весьма точно проверяемые прогнозы относительно конкретного поведения лиц, принимающих решение. Поведенческие теории дают совершенно другие прогнозы. Так как подобного рода прогнозы могут быть проверены прямо в ходе наблюдений, то любая из этих теорий (или они обе) подвергается фальсификации - причем с меньшим трудом, когда эти прогнозы не оправдываются, в то время как прогнозы, касающиеся совокупных феноменов, вводят в заблуждение.

³ Фраза "которая работает" полностью отбрасывает знаменитые песни во славу недостаточности реализма в утверждениях. Рассмотрим пример с законом падающих тел (Friedman, 1953, р. 16-19). Его правильный тезис о том, что надо смело применять простой закон, игнорируя сопротивления воздуха, так как он дает "достаточно надежное" приближение. Но совокупность обстоятельств, при которых получается надежное приближение, вовсе не сводится к тем условиям, которые носят нереалистический характер или "достаточно неточны" в дескриптивном представлении реальности. Я не смогу из-за недостатка времени вести более обширную дискуссию о многочисленных логических ошибках, которые можно обнаружить в 40- страничном эссе Фридмана. Дополнительную критику смотри в: Simon (1962), а также Samuelson (1962).

Проверка теории решений на макроуровне: маржинализм

Некоторые экономисты ошибочно предполагают, что микроэкономическая теория может быть проведена только на уровне ее прогнозов относительно совокупных феноменов; мы же должны избежать обратной ошибки: предположения, что совокупные феномены не поддаются проверке с опорой на теорию решения. Важна ли здесь, в частности, эмпирическая верифицируемостъ совокупных прогнозов, следующая из теории совершенной рациональности (perfect rationality), но не выводимая из теорий рационального поведения.

Классическая теория совершенной рациональности поразительно проста и красива. Более того, она позволяет нам предсказывать (правильно или неправильно) человеческое поведение, не поднимаясь с кресла, чтобы убедиться, на что же такое поведение похоже. Вся мощь прогноза выводится из характеристик упорядоченности среды, в которой осуществляется данное поведение. Среда в совокупности с утверждениями о совершенной рациональности в должной мере якобы и определяет границы поведения. Поведенческие же теории рационального выбора - теории ограниченной рациональности (bounded rationality) - не так просты. Но в качестве компенсации надо признать, что их предположение о человеческих способностях куда более неточны по сравнению с утверждениями классической теории. Тем самым они выдвигают более умеренные и реалистичные требования к знанию и аналитическим способностям нормальных людей, не утверждая однако, что эти агенты будут сравнивать предельные затраты и доходы.

Проверялись ли маржиналистические прогнозы?

Иногда приводится в качестве примеров ряд эмпирических феноменов, в большей или меньшей мере обосновывающих аргументы представителей классической теории фирмы, выдвигаемые против их соперников-бихевиористов (Jorgengen and Siebert, 1968). И все же прямых наблюдений, подтверждающих, что индивиды или фирмы соизмеряют предельные издержки и прибыли, в реальности нет. Эмпирически верифицируемые следствия классической теории всегда слабее, чем следствия теории поведенческой. Рассмотрим четыре из наиболее важных примеров: факт, что кривые спроса в основном имеют отрицательный наклон; факт, что производственные функции Кобба-Дугласа приблизительно гомогенны в первом приближении; факт уменьшающейся отдачи от масштаба; факт, что зарплата менеджеров находится в логарифмической зависимости от объема компании. Достоверны ли эти факты? И подтверждаются ли на их основе преимущества теории максимизации по сравнению с теорией удовлетворенности?

Отрицательный наклон кривой спроса. Доказательств, что потребители в действительности так распределяют свои доходы, чтобы максимизировать выгоды и тем самым достичь максимальных полезностей, не существует. Эмпирические данные подтверждают лишь то, что кривые спроса в основном имеют отрицательный наклон. (Даже этот "обычный" факт надо проверять тщательно, как показал Генри Шульц (Schultz, 1938) много лет тому назад.) Но такой их наклон может быть результатом широкой совокупности поведенческих актов, удовлетворяющих посылкам скорее ограниченной рациональности, чем максимизации полезности. Гэри Беккер, которого вряд ли можно считать свидетелем обвинения по отношению к классической теории, очень хорошо сказал по этому поводу (Becker, 1962, р. 4): "Экономисты давно знали, что некоторые изменения в реальном или возможном множествах домашних хозяйств могли бы привести к одинаковому исходу безотносительно к используемым правилам решения. Например, уменьшение реального дохода по необходимости снижает сумму, предназначенную для приобретения по крайней мере одного блага. Однако редко встречается ситуация, когда изменение возможностей, вызванное игрой относительных цен, в той же мере вызывает систематические ответы, безотносительно к правилам решения. В частности, фундаментальная теорема традиционной теории - о том, что кривые спроса имеют отрицательный наклон - в основном выводится только из изменений в возможностях и значительной мере независима от правил решения". Ниже Беккер сказал даже более ясно (Becker, 1962, р. 5): "Не только максимизация полезности, но также другие правила принятия решения, входящие в широкий круг иррационального поведения⁴, ведут к отрицательному наклону кривых спроса из-за эффекта благоприятных изменений в ценах".

Гомогенность первой степени производственных функций. Еще один пример наблюдаемого феномена, совпадающего с классическими утверждениями, обеспечивающими необходимое, но не достаточное условие: доля труда в общем продукте равна экспоненте количества фактора труда с соответствующих производственных функциях Кобба-Дугласа (Simon and Levy, 1963). Эти функции являются приближенно гомогенными в первой степени и почти точно повторяют

⁴ В сноске Беккер указывает, что он понимает под иррациональным "любое отклонение от максимизации полезности". Тем самым, то, что я именую "связанной рациональностью" соотносимо с термином Беккера "иррациональность".

форму экспоненты труда. Подобные сведения не служат строгим доказательством в рамках классической теории, так как идентичные результаты также могут быть получены путем использования функций Кобба-Дугласа для анализа результатов линейной регрессии (ценность благ равна затратам на труд плюс капитальным затратам) (Phelps-Brown, 1957). Те же замечания применимы для производственной функции SMAC (Cyert and Simon, 1971). Таким образом, эмпирические данные не позволяют вывести какое-либо частное утверждение, касающееся относительного правдоподобия классической и поведенческой теорий, хотя и та, и другая оперируют в полной мере сравнимыми данными.

Кривая долгосрочных затрат. В чем-то различается случай с кривой долгосрочных затрат фирмы, форма которой, согласно классической теории, должна быть параболической, если конкурентное равновесие предстает как устойчивое. Теории ограниченной рациональности, к счастью, этого не предсказывают, так как наблюдаемые данные вовсе не свидетельствуют, что кривые затрат действительно подобны параболам. Фактически показатели многих производств свидетельствуют, что затраты в крайних точках кривых по существу оказываются почти постоянными и даже понижающимися (Walters, 1963). Этот результат сопоставим со стохастическими моделями роста и размера деловых фирм (Ijiri and Simon, 1977), но не с моделью статического равновесия классической теории.

Заработная плата администраторов. Средняя величина заработной платы высших менеджеров увеличивается с ростом логарифма размера корпорации (Roberts, 1959). Этот вывод следует из положений классической теории о максимизации прибыли, но только на основе весьма частных и применимых к конкретному случаю (ad hoc) утверждений о распределении менеджериальных способностей (Lucas, 1978). Однако наблюдаемое соотношение попросту вытекает из поведенческой теории, утверждающей наличие всего лишь одного культурно детерминируемого параметра, который фиксирует средний уровень зарплаты менеджера в ее связи с зарплатой непосредственных подчиненных (Simon, 1957). В исследуемом случае поведенческая модель объясняла размер зарплаты администратора, исходя из своих наблюдений, куда более корректно (в терминах положений об экзогенных переменных), чем классическая модель, по- другому трактующая те же наблюдения.

Итог: феномены, которые не поддаются дискриминации. Можно было бы предпринять куда более обширный обзор, чем приведенный здесь, чтобы обосновать заключительный пункт, но я убежден: и для данных случаев применяемые к специфическим феноменам объяснения с позиций теории полезности и теории максимизации, а не теории ограниченной рациональности, осуществляются просто потому, что агрегированные результаты не наблюдаемы. Фактически, как показывают последние два приведенных примера, с действительными трудностями встречается скорее классическая, чем поведенческая форма теории, когда дело касается некоторых эмпирических наблюде<

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: