Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Вопрос об ошибках надо отделить от вопроса «вины за ошибки и последствия», ? это в принципе совершенно разные вещи.





Очень черна «химера недоверия»: видят и верят в какие-то надуманные и мелкие факты, а сильные, важные факты не видят, не верят им «в упор». Не верят, например, «официальной версии» только потому, что она идет «от власти», что она «политизирована». Но ведь и явной «политизацией» являются обвинения власти в том, что она не совершала. Не верят результатам экспертизы потому, что они не укладываются в рамки личных фантазий. И так далее. Реальные факты нельзя отбрасывать (не верить им) без достаточных оснований.

А оборотная сторона химеры недоверия, ? это «чистая вера». Тоже враг расследования. Следователь должен верить только реальным фактам. Принять что-то «просто на веру», ? значит почти наверняка впасть в заблуждение. Расследование ? не бог, не молитва, не религия. Верить людям надо, если нет серьезных сомнений в их честности, но надо видеть и то, что они «реально видели», и в чем они могут заблуждаться (о свидетельствах выше было сказано). Очень коварной является такая разновидность химеры «чистой веры», как химера отсутствия самокритики, ? химера самоуверенности . Она позволяет человеку запросто «проходить сквозь стены» собственных заблуждений, не замечать их. Или в «черном зале» расследования на основе своего «авторитетного мнения» запросто воздвигать «перегородки», за которые заходить нельзя (на основе утверждений» «этого не могло быть», «я на этом „собаку съел, но со мной так не случалось...“). Человек верит в себя, как в „бога“. С такими людьми бесполезно спорить, ? доказать им что-то невозможно. Они будут до конца стоять на собственных заблуждениях и упорно отстаивать „руины доказательств“ только потому, что они для них „свои“, „родные“, а другое мнение никогда не примут, только потому, что оно „чужое“. Противоположность этой химеры, ? полное отсутствие своего мнения, отстаивание мнения человека, который является „абсолютным, непререкаемым авторитетом“ (основанная опять же, на вере в этого человека, как в „бога“, или в „заместителя бога на Земле“).



 

Примечание. Доказать существования или не существование бога невозможно. Это вопрос «чистой веры». Надо скромно оценивать свои возможности: на некоторые вопросы человек никогда не сможет дать окончательный ответ (например, на вопрос первичности материи и сознания). Потому и ставить и дискутировать на такие вопросы не совсем правомерно. Лучше именно сойтись на том, что есть вещи не доказуемые. Тем более, диалектическая логика движения (а движение ? это всегда и отрицание всего, в том числе и «достигнутой истины») всегда сложнее неподвижной формальной логики. Хитрый Воланд насчет доказательств существования бога немного не договорил: Кант нашел 5 доказательств существования бога, нашел опровержение всем пяти, ? доказал существование бога... а дальше нашел еще несколько подтверждений к этому опровержению, чтобы все их на новом шаге опровергнуть!.. Не пора ли эту казуистику закончить?

 

Авторитет и собственный, и «чужой» работают эффективно только в опоре на реальные факты. Если человек плохо разобрался в ситуации, или игнорирует реальные факты, собственных или чужой «авторитеты» ему могут только мешать, ? за ними он может не увидеть ситуацию и легко впасть в заблуждения.

Еще одна химера ? химера выгоды . Подсознательное указание: такая «точка зрения» или факт «выгодна». А другая (другой факт) ? нет, не выгодна (опять химера-двойник, но уже «невыгода»). Обычный самообман: люди сами себя подсознательно обманывают. Очень часто это связано с профессиональной деятельностью или личными увлечениями. Политики подсознательно ищут «политическую выгоду» из определенного «направления расследования». Журналисты видят выгоду в создании «сенсации» (чтобы увеличить внимание читателей и тираж издания). Юристы и милиционеры всюду видят криминал. Спасатели всюду видят нарушения и расхлябанность («бардак») с опасностью аварий, а пожарники ? возможность возгорания... Экономисты мысленно пересчитывают все последствия аварии на деньги. Технократы обычно все причины аварий сводят к причинам технического плана. Каждый стремится затащить других в ту область, где он чувствует себя сильнее, где он ? «корифей» (или таковым себя считает)! И каждый видит все через свои «светофильтры», ? он хорошо видит то, что хорошо знает, а то, что знает хуже, ? то видит очень расплывчато и менее осязаемо. Надо постараться отбросить личные «светофильтры» и увидеть весь спектр явления, считаться со всеми его проявлениями, а не только с теми, которые «близки» или «лучше видимы»...

 

Примечание. В данном случае аварии группы Дятлова было много «технических» версий с взрывами, «испытаниями» оружия, «натриевыми облаками»... Обычно такие «версии» выдвигают большие любители технических средств. Из «нашей» среды инженеров и изобретателей...

 

Соображение «выгоды» может быть сильно завуалировано любовью человека к тому или иному роду деятельности, его идеализацией. Каждый человек ? в той или иной степени идеалист своего дела. За большими знаниями и умениями в одной сфере деятельности зачастую скрывается и завышенная оценка этих «добродетелей», и недооценка тех «сфер» и «моментов», которые с ними не связаны. В расследовании надо уметь быть и «многоборцем» и уметь не быть «идеалистом» собственных пристрастий.

 

Примечание. Есть люди, которые просто по роду своей деятельности видят выгоду в том, чтобы «красиво соврать» («Почему соврал? Ну, вдруг захотелось соврать, вот и соврал....», ? говорит Кузьма Иорданов ? герой Юрия Никулина в фильме «Когда деревья были большими», который при этом врет...). Есть профессии, в которых вранье (ложь правдивая и ложь наглая) – это высокое искусство. Врут «разведчики» и «газетчики» (помните шутку из фильма «Товарищ генерал»: «Кто больше всех врет на фронте? Разведчики и газетчики. Газетчиков ? поди-ка, опровергни. Разведчиков, ? поди-ка, проверь!»). Понятно, что здорово врут политики и артисты (и те и другие не себя, а других людей и «на определенных людей» играют, только «вранье» политиков ? это ложь «во спасение», а «вранье» артистов ? это «правда высокого искусства»)! Из юристов самые красивые вруны ? это адвокаты (самая «белая кость», ? из кровавого волка обиженного ягненка сделать, ? это для них «высший класс»)! Сейчас кто-то возмутится: «Вы чего это „пачкотней“, шельмованием высоких профессий занимаешься!..» Нет, мы не хотим никого «испачкать», ? мы просто хотим (не без иронии, извините) указать, в чем каждый из нас может внутренне сам себя обманывать и подсознательно уводить себя в сторону по соображениям «выгоды». Вследствие, прежде всего, своего рода деятельности и своего рода увлечений. Они могут и часто «заводят не туда»...

 

«Выгода» серьезного расследования состоит только в воссоздании истинной картины событий. Только за это следователь вправе рассчитывать на благодарность и уважение общества.

Есть химера страха, паранойи . Полет слегка (или сильно) травмированной психики. Начинают верить во всякие ужасы без особых оснований. Реальная основа всех этих страхов: вся та уголовная и политико-террористическая «чернуха», которая на нас льется с экранов и страниц. А до нее был ужас в виде призрака атомной войны. «Ужасы надо отбросить: уголовщины и войны (тем более, атомной) в турпоходах немного, и связана она обычно не с действиями туристов, а с каким-то местным криминалом. Но тогда где доказательства действий криминала? Только когда они есть, подозрения на криминал реальны.

 

Примечание. В данном случае аварии группы Дятлова есть ряд версий о «зачистке», нападениях уголовников», «имитации» (подтасовки улик), «эскадронах смерти», «сбросах с вертолета», «пытках на морозе»... Но вот реальных следов криминального преступления нет. А их ведь следователи искали в первую очередь, причем очень тщательно.

 

Ложным построением, своеобразной «химерой» является построение объяснения-«матрешки» (химера-«матрешка»). Это когда событию дают объяснение, которое само является необъясненным. А это необъясненное пытаются обосновать следующим недоказанным утверждением. Так, как будто, раскрыв одну «матрешку», находят в ней другую...

 

Примечание. В данном случае аварию объясняют, например, инфразвуком, но не приводят фактов регистрации инфразвука в данном месте, ни физического источника, от которого инфразвук мог возникнуть, ни реальными обоснованиями физиологического воздействия инфразвука, вызывающих панику. Одно необъясненное явление (авария) объясняют другими необъясненными явлениями (инфразвуком). То же самое, и с уголовниками... Могут возразить: но ведь «лавина» ? тоже «недоказанная „сущность“! Вот уж никак нет! От лавин в лыжных походах гибнет около 80 % туристов. Эта „сущность“ очень даже „доказанная“. Особенно с учетом множества фактов и улик, подтверждающих сход снежного оползня на палатку дятловцев.

 

Нельзя считать, что ответ на вопрос дан, если этот ответ содержит еще более сложный вопрос: нельзя из одной «матрешки» извлекать другую, еще более крупную (а то и несколько крупных). Конечно, при расследовании при ответе на один вопрос, помимо ответа возникают другие, более мелкие вопросы (кроме ответа, «вываливаются» мелкие «матрешки»), ? на них тоже надо ответить. Расследование идет по верному пути, когда даются ответы на сложные вопросы, и сложные вопросы сводятся к более простым, на которые находятся обоснованные ответы. А когда ответы на сложные вопросы сводятся к еще более сложным вопросам, ? дело только запутывается, заводится на ложный путь, в непроходимый тупик.

Конечно, химерами расследования являются и все ложные и непроверенные факты, и лжесвидетельства, и низкая квалификация расследования (плохой сбор, плохая проверка фактов и связей). Несколько десятков «версий» аварии Дятлова покоились на непроверенных фактах и заблуждениях. Проверка фактов похоронила все эти «версии» и заблуждения.

Приведенный список «химер», конечно, неполный, ? эти только самые крупные. Всю эту шелуху надо отбросить, чтобы за ней увидеть картину событий, чтобы не уйти в сторону.

Вместо химер для расследования могут быть привлечены мощные «союзники», существенно помогающие восстановить картину событий. Какие союзники?

Конечно, это знание «среды» расследования , ? в данном случае, это особенности природной среды (где совершаются туристские походы), это особенности и проблемы поведения туристов в группах (свойства человеческой среды ), особенности и свойства технической среды (очеловеченной природы, ? техники ), помогающей людям в походах. Это знание дается опытом работы с «этими средами», внутри этих сред.

Очень помогают аналогии с известными случаями критических ситуаций и аварий в других походах. Конечно, каждая авария ? уникальное, неповторимое явление (обычно не укладывающееся ни в какие статистические рамки теории вероятностей). Но вот что интересно: если ее «разложить на составляющие», на «короткие версии», то почти для каждой такой короткой версии находится известный аналог, ? короткая версия в другой аварии. Отдельные «кирпичи», слагаемые ситуаций оказываются достаточно похожими, если о них знать. Чем больше таких примеров перед глазами следователя, тем проще ему увидеть ситуацию и в ней разобраться. Помогают и аналогии с авариями в других «сферах» деятельности, ? поведение и природы и людей в критических ситуациях и авариях может быть очень сходным...

 

Примечание. У нас в 1990 году на Эльбрусе погибли два товарища по походам (история описана в газете «Вольный ветер» № 29, с.11, под названием «Такая непонятная авария» и на сайтах www.turism.ru/veter и www.mountain.ru ? раздел «Люди и горы»). Финальная картина тяжелой холодной аварии чем-то очень напоминала картину финала группы Дятлова. А близких аналогов аварии группы Дятлова с гибелью людей в лавине и гибелью от замерзания видится достаточно много. Ситуации с разрезами палатки прослеживаются четко на примерах случаев, когда палатки были придавлены снегом: разрез, ? вынужденная мера. А ситуации со спуском без обуви характерны для случаев, когда обувь или потеряна, или когда ее трудно надеть на морозе. Известны и ночные бегства из палатки от испуга из-за сошедшей рядом лавины.

 

Конечно, к мнениям других (это тоже союзник !) надо уметь чутко прислушиваться. Надо уметь различать мнения дилетанта и человека умудренного, знающего. Мнение дилетантов ? обычно сущая чепуха, а мнение толпы ? тем более. Толпа своего «мнения» не имеет, она может пойти за мнением какого-то «авторитета», а численность ее ? это не аргумент в пользу «правоты». Умный специалист никогда не станет «привязывать» свое мнение к мнению толпы дилетантов.

Мнение знающего, опытного специалиста ? очень мощная поддержка. В случае аварии Дятлова заключения врачей, гляциологов, специалистов по ракетной технике имели решающее значении для продвижения к правильному пониманию ситуации. При расследовании следователь должен найти, привлечь знающих специалистов и вдумчиво использовать их выводы, привязав их к событиям аварии.

Конечно же, союзниками являются известные вещи: живой интерес, трудолюбие, упорство, тщательность поиска...

Их много, союзников, и у каждого свои «союзники» живого творчества.

Итак, факты собраны и систематизированы по времени, по месту, силовым характеристикам и по значимости. На основных, реальных, фактах построены достоверные предположения, связанные по этим признакам с реальной ситуацией (тоже по времени месту, силе, а если надо, то и по другим признакам). Развитие ситуации на каждом временном этапе на основе достоверного предположения дает короткую версию событий.

Принцип максимальной исходной полноты версий состоит в том, что исходно надо постараться собрать возможно больше достоверных предположений о характере событий и проанализировать каждое на предмет построения короткой версии событий (пусть и на очень кратковременном этапе времени). Явно несостоятельные предположения надо отбросить. Если логический ход при построении версии вызывает несколько новых тупиковых вопросов (на которые нет ответа), это признак или несостоятельности версии, или ее несовершенства (существенной недоработки).

 

Пример. Вот в данном случае, версия о взрыве: а почему пострадали только четверо, а не все? Почему, если эти четверо находились вне палатки, палатка после «взрыва» оказалась закрытой? Почему сама палатка не пострадала от взрыва?.. Здесь очевиден логический тупик. Но если чувствуется здесь «стена» нашего черного зала, значит, через нее уже не пройдешь, ? надо двигаться куда-то в сторону...

 

Каждая версия ? «золушка» в толпе девушек (небольшая сказочная аналогия на основе фильма-сказки «Золушка»). Чтобы ее найти, надо ласково собрать в толпу всех девушек, а не только «придворных красавиц». Конечно, про «золушку» известно, что она девушка честная и трудолюбивая, ? потому толпу девушек можно и «почистить» от явных лгуний и лентяек, несмотря на их внешнюю привлекательность.

 

Примечание. Ошибка короля состояла в том, что он назначил конкурс «в один тур», когда условия конкурса на звание принцессы (будущей королевы!) требовали соревнования; ? во втором надо было назначить «зашивание воротника», а в третьем ? песню и танец, причем назначить «королевское жюри», в котором «король, принц да „волшебник“, а других „дураков“ не берем», ? для расследования тоже надо уметь выбирать достойных, заинтересованных партнеров, чтобы они реально помогли, а не стали уводить в сторону или мешать. Такая организация конкурса, ? солидный залог его успеха.

 

Затем чтобы найти «золушку» надо примерить к девушкам «туфельку обстоятельств». При этом надо помнить, что успех зависит не только от выбора девушки, но и от «туфельки». В ходе примерки надо видеть не только девушку, но и туфельку и, если надо, обоснованно «подправить» эту туфельку под девушку, а девушку под туфельку (уточнить факты, обстоятельства и их значимость). С нужной «девушкой» вдруг находится и вторая «туфелька» ? какие-то дополняющие факты-откровения (это ? хороший признак добротной версии). Ищите «вторую туфельку», ? факты, подтверждающие версию!

 

Примечание. В данном случае, вторая «туфелька» ? это связка из «дополняющих фактов»: занос палатки снегом (при сохранении следов на склоне), обрыв тяг со стороны склона, характер надрезов, смерзание вещей, куртка в разрыве палатки, трещина ската палатки. Все эти факты работают на версию о лавине, ? они привязаны к событию по времени, по месту и по действующим силам. Чуть позже добавились и еще факты. Например, почему палатку стали резать: вход в палатку был забаррикадирован крупными вещами вне палатки (печка, ведра, топор, пила, ледоруб...), а внутри палатки у входа были сложены продукты. Наружные вещи, засыпанные снегом, мешали выйти из палатки через вход, и особенно мешали вытаскивать раненых. «Добавился» и фонарик, лежавший на палатке на слое снега (это когда они ее уже покинули!). Добавились следы-столбики, выдутые ветром из-под снега, ? они прямо указывали на то, что значительный горизонт снега был сдут, но вот палатка при этом не освободилась от

 

Но вот, туфельки, вроде, подошли, ? а что делать дальше? Мудрый маркиз Па-де-Труа сказал: «Конечно, танцевать!». Пусть «золушка» «пройдет» в «туфельках» весь танец ситуации от начала до завершения. Если танец явно не получился, ? что-то здесь «не так» или у «девушки», или у «туфельки». Если танец получился не совсем складным, ? надо постараться подправить, увидеть их получше, ? и «девушку», и «туфельки» (обстоятельства), и ход «танца» (ход ситуации)...

 

Примечание. В данном случае версия о взрыве, если предположить, что он был, сразу начинает «хромать на обе ноги», подобно тому, как «лже-золушка» Анна захромала в хрустальной туфельке. Сразу непреодолимые противоречия: если взрыв произошел, ? зачем куда-то бежать? А если не произошел, ? откуда ясно, что он произойдет здесь, а не там, куда побежали. Взрыв произошел, ? тогда зачем продолжать бежать?.. Почему так слабо пострадала палатка? Почему такие травмы? Почему палатку стали резать, когда она была открыта (ведь трое были снаружи) Где обломки боеголовки? И т. д. Где реальные факты о связи «взрывов с данной ситуацией? Их нет, ? налицо химера!

 

Ни в коем случае нельзя отказываться от построения версии на основе каких-то частных фактов, которые вначале кажутся необъяснимыми. Надо их объяснить, и логично подправить версию. Факты должны найти свое место в цепочке событий. Надо суметь отразить возможные атаки на версию, от которых она должна укрепиться, от которых она должна укрепиться.

И вот в исполнении «золушки» постепенно этот танец ситуации становится правдиво волшебным, восхитительным. А стоящая за ним толпа из красавиц ложных версий вдруг редеет, редеет ? они постепенно исчезают, успев перед этим превратиться в злобных, уродливых ведьм!.. А какая-то другая девушка вдруг преображается, превращается в верную подружку «золушки», принимающую у нее эстафетную палочку ситуации, ? это следующая короткая версия. В следующем акте, ? в следующей версии «танец» ситуации в новом исполнении будет уже другим, на другой сцене обстоятельств и сил, но он должен быть естественным следствием предыдущего...

Стыкуем короткие версии в длинную на временной оси, одновременно отслеживая ситуацию в пространстве. Здесь ситуацию можно представить образно (каждый может придумать свой образ, если это поможет), можно нарисовать схему, подобную данной на рисунке (можно, например, искривить на ней дерево версий, изобразив, как события смещаются в пространстве), вписав в клеточки реальные факты и предположения. Короткие версии могут накладываться, стыковаться на ограниченных отрезках времени: события могут иметь инерцию, переходы могут требовать времени. Состыковать короткие версии надо и с начала аварии, и с ее конца, и постараться замкнуть всю цепочку.

 

Примечание. Правдивая короткая версия, ? «золушка» не будет оставлять за собой «разорванного воротника» необъясненных фактов (как у короля, ? помните?), ? она трудолюбием следователя быстро «подчинит» их иголочкой...

 

Что делать, если короткие версии где-то не стыкуются? Здесь может быть заложено и противоречие, ? его надо найти и разрешить, объяснить, пересмотрев ход событий, привлекая известные факты. В разрыве между двумя короткими версиями может отсутствовать необходимое звено, ? еще одна короткая версия (и даже не одна), ? те переходные процессы, которые могут быть не видны из-за недостатка фактов. Конечно, при очень сильном дефиците фактов всю длинную версию достоверно построить не удается (и даже короткие версии бывает воссоздать трудно). Но, по крайней мере, так можно определить, чего явно не хватает для построения, что следует искать, что надо уточнить.

Обычно «коротких версий»«событий не так уж много, ? даже в очень сложной аварии их можно пересчитать по пальцам. Анализ позволяет их несколько уточнить и увеличить их количество для правильного понимания. Наиболее сложными и трудно восстановимыми событиями являются различные побудительные мотивы психологического свойства в случае гибели свидетелей. Здесь приходится искать ответ в самой логике ситуации, в характере поведения людей, в ответе самому себе и в ответах других людей на вопрос: „Как бы ты или другие поступили в такой вот ситуации?“ Конечно, с поправкой на те условия и то психологическое состояние, которое вызвано этой ситуацией. Люди ? это тоже силовой фактор, а себя мы немного знаем, и кое-что можем о себе сказать. Только надо постараться избавиться от химер.

 

Примечание. В данном случае с аварией группы Дятлова сам руководитель погиб и потому не мог объяснить, почему он принял то роковое и поспешное решение об отступлении группы. Но воссоздание условий ситуации, по крайней мере, частично, позволяет построить версию о побудительных мотивах руководителя и группы. «Прокрутка» ситуации с конца позволяет логически соединить цепочку: ведь ясно, что решение на спуск было принято, причем в том состоянии группы (например, в той одежде), в которой их нашли.

 

После построения «длинной версии» событий ее надо тщательно «прокрутить» вперед и назад, проверяя причинно-временные связи и привлекая все известные достоверные факты для объяснения, уточнения событий и подтверждения версии. «Прокрутки» событий вперед и назад должны проходить без «заклинивания» логической причинно-временной цепочки, без видимых противоречий (если они возникают, их надо объяснить, уточнив версии и связи).

 

Примечание. В данном случае аварии группы Дятлова, на достоверное предположение о «лавине» вывел, прежде всего, факт наличия травм от сдавливания у трех участников. Мысленная «прокрутка» событий, связанных с лавиной помогла увидеть в качестве подтверждающих лавину еще и следующие факты: обрыв тяг палатки со стороны склона, общий занос палатки снегом при сохранении следов группы на склоне, характер надрезов и надрывов на палатке, смерзание вещей в палатке. Лавина оставила следы, ? их надо было увидеть.

 

Надо постараться логически укрепить, усилить все связи ситуации, а сомнительные, ненужные и не важные связи надо отбросить. Это и связи в цепочке коротких версий (факт-предположение-ситуация) и в цепочке длинной версии, сложенной из коротких версий. Дополнительные факты подкрепляют конструкцию.

При построении версий неправомерно и неестественно чрезмерное усложнение событий без подкрепляющих фактов, «нагромождение» событий без обоснованных связей. В рабочей версии должны быть выделены «главные составляющие» событий и действующих сил, а второстепенные ? поставлены на свое место.

Принцип минимальности (максимальной простоты) предположений и версий состоит в том, что все предположения и версии, не подкрепленные фактами и связями, а также несущественные факты и связи должны быть на конечном этапе расследования отброшены. Это ? та же «бритва Оккама», но уже на конечном этапе расследования. Конечная «длинная версия» должна быть предельно упрощена, ? в ней надо учесть только существенные факты и связи (а дополнительные факты и связи использованы только для комментариев и дополнительных подтверждений событий).

Постепенно набирая факты, строя предположения и версии, мы как бы обходим «черный зал» ситуации, освещая его отдельные углы и обстановку. И то, что мы осветили, становится видимым. Постепенно становятся видимыми и неисследованные «темные» углы, и значимость дополнительных фактов, ? часть из них превращается в «светлячков» и в «лампы», создающих «местное освещение».

Остаются и совсем необъяснимые факты. Это должны быть «слабые» факты («сильные» факты должны подкреплять версии). Если никак не удается их привязать к ситуации аварии, может быть проще пойти математически «от противного»: попытаться найти им возможные объяснения вне связи с аварией. Очень часто это удается сделать, поскольку большинство «слабых» фактов действительно никаких связей с аварией не имеют.

Всем непроверенным фактам, которые могут быть использованы для построения версий-фантазий, надо постараться найти объяснение, используя все доступные материалы. При внимательном и вдумчивом отношении это очень часто удается сделать, поскольку ложные факты противоречат ситуации не по одному, а по многим признакам.

 

Примечание. В случае аварии Дятлова надо было выяснить, наблюдала ли группа пединститута полет «огненного шара» 1–2 февраля? Казалось, что такую проверку выполнить трудно, ? для этого надо было отыскать членов этой группы и уточнить условия похода и свидетельство. Но оказалось, что проверка «прошла» по другим материалам, ? по воспоминаниям Григорьева о том, откуда, когда и как отправлялась в поход эта группа. Оказалось, что группа отправилась в поход, сильно поморозилась при минус 39 на следующий день и вернулась из похода после аварии с больными участниками. По графику температур удалось определить, что температура минус 39 была только 5 февраля. Поэтому группа пединститута не могла 1–2 февраля наблюдать полет «огненных шаров», ? в эти дни она еще не вышла в поход. Вот так факт был проверен и выяснилось, что факт ? ложный.

 

Наконец, когда расследование закончено и ситуация видна в деталях, надо сделать правильные выводы. Надо постараться увидеть не только стихийные силы и ошибки людей. Надо постараться увидеть и «стратегические ошибки», ? общие условия организации похода, общие ошибки действующих представлений (например, об уровне опасности тех или иных факторов, ? холода, лавин, камнепадов и т. п.), ошибки в организации, в методологии. Т. е. надо взглянуть на аварию, не как на «локальное», но как на «общее» явление. Сил у стихии очень много, и в самих обстоятельствах «вступить в борьбу со стихией», ? не есть ли здесь ошибки в том, что не удалось от этой борьбы спокойно уйти по своему маршруту?..

 

Примечание. Пример-аналогия из другой сферы деятельности. В романе А.Бека «Волоколамское шоссе» комбат мучительно размышляет над итогами неудачного боя на дороге. Вражескую колонну удалось сначала обстрелять и втянуть в бой. Потом, как и предполагалось, ? изобразили бегство, заманивая врага в огненную ловушку. И когда гитлеровцы, преследуя взвод, втянулись в западню, ? их снова стали уничтожать из пулеметов и винтовок. Они превратились в обезумевшую толпу, которая пыталась укрыться за своими грузовиками. Тогда их и оттуда, с другой стороны, внезапно стала расстреливать из пулеметов другая часть засады, чтобы полностью уничтожить. Вот здесь случилось нечто неожиданное: второй удар вдруг вернул врагу организованность (казалось: вернул разум). Безумная толпа из 200 автоматчиков бросилась в яростную атаку на 25 наших бойцов. Бросилась согласно одному из законов поведения толпы, ? возможно, поддавшись общему порыву, общему бегству от опасности или чьей-то воспринятой команде. И... вступил в силу простой закон войны, ? закон численного и огневого превосходства! В чем была ошибка расчета? Казалось, все было правильно, но вот предсказать стихийную реакцию толпы не удалось, ? это была явная, видимая ошибка плана боя. То «первое», психологическое и не слишком глубокое откровение, которое сделал комбат. А позже он с горечью понял и нечто более важное: в самой схеме боя была заложена глубокая тактическая ошибка. Нельзя малыми силами бороться с противником «в обхват»... Для правильного планирования такого боя огневая мощь засады должна была быть в три раза больше... Вывод: надо видеть не только «поверхностные ошибки», но и более глубокие, фундаментальные. Устранять, не повторять надо и мелкие и крупные ошибки.

 

Тяжелая авария обычно всегда является результатом целого комплекса причин, которые складываются из ошибок (и пробелов) в обучении, тактических ошибках руководства, технических ошибок участников на маршруте и объективного фактора (в виде природных явлений: лавин, камнепадов, крутых склонов, рек, непогоды, холода и ветра и т. п.). Конечно, вклад всех этих «стихий» в каждой конкретной ситуации различен. Неуправляемой и непредсказуемой «стихией» в некотором роде является и каждая группа людей, и каждый отдельный человек, надо только здраво представлять, в каких пределах управляемы и предсказуемы все эти Среды: и природная, и человеческая, и «очеловеченная природа». Последнее – вся та «техника» вкупе с технологией (нашим умением ею пользоваться и управлять), которую мы берем с собой.

Поэтому и в «простых» с виду случаях тяжелых аварий (обычно, с группами новичков) надо разбираться очень глубоко. Даже если ошибки группы и руководителя хорошо видны, за ними можно не увидеть еще более характерные ошибки, провалы, пробелы в обучении и методологии. Иначе выводы на основе аварии будут неправильны, и предотвратить такие ситуации в дальнейшем не удастся.

Все мы совершаем в походах огромное количество ошибок. Наши действия ни в коей мере не являются оптимальными. Действия самых выдающихся спортсменов не являются оптимальными. Но стоит ли поэтому «махнуть рукой» на аварийность и сказать: «Все равно будут биться! И ничего тут не поделаешь!..» Нет, думаем, такой «подход» ни к чему хорошему не приведет. Надо признать: авария – очень сложное явление, полностью от нее не удастся избавиться никогда, но вот низкая аварийность – это один из признаков нашей культуры. Низкая аварийность при массовом характере походов и восхождений ? это признак их высокой культуры. Когда люди хорошо знают и понимают и среду обитания и собственные возможности, ? когда они хорошо понимают. Что могут себе позволить и в каких условиях, а что надо жестко себе запретить и обойти опасность стороной.

Разбираться в каждой аварии следует тщательно. Конечно, плохо, если правильные методические выводы делаются только на основе «кровавого» опыта. Но и предавать забвению этот опыт нельзя. Иначе в будущем аварии повторятся с еще более тяжелыми исходами, чем в прошлом. Многие ошибки запросто можно обойти, а последствия других существенно уменьшить. Ошибки будут совершаться, но они не должны вырастать до размеров катастроф.

Для этого, ? для квалифицированного разбора вся эта методология.

Ниже схематично показано построение всей «длинной версии» аварии на основе «коротких» версий на этапах, ? фазах развития ее событий с начальной фазы (внизу) до фазы катастрофы и фазы конечной ситуации. Все «короткие версии» должны быть построены на достоверных, проверенных фактах.

Отзывы присылать по адресу: evgeniy_buyanov@mail.ru.

Редакция 08.01.08.

 

 

Приложение Ж

 

 

И.Б.Попов.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2020 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.