|
|
Баллов за понимание проблемы ставится, если «экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста».Стр 1 из 2Следующая ⇒
Рассмотрим примеры. Сочинения по тексту С. Михалкова. «Прочитав этот текст, я ещё раз убедился, что одной из важнейших проблем на нынешний день в России является необразованность». «Проблема, которую хотел нам показать С. Михалков такова: дети в настоящее время не читают книг». «В своем тексте автор поднимает тему образованности, болезненную и довольно сложную для многих. Кого считать умным и образованным?» «В этом тексте проблемой является нехватка знаний, интеллекта, способности развиваться и стремиться к чему-либо». «Я думаю, что одна из главных проблем, поставленная автором этого текста, - духовная бедность людей, не читающих книги». «В этом тексте Михалков ставит проблему начитанности и наличия богатого духовного мира». Сочинение по тексту В. Набокова. «Одной из проблем текста Владимира Владимировича Набокова является ложь во благо себе. Автор хочет донести до нас то, что человек живет в мире поддельных ценностей, которые уродуют его эстетический вкус и нравственный облик. Я согласна с позицией писателя. Люди каждый день «обращаются за помощью» к обману, чтобы вынести из нее собственную выгоду. Как сказано в предложениях 18-20, мы и правда предстаем перед нравственным судом. Свою точку зрения я бы хотела подтвердить аргументом из жизни. Мы смотрим телевизор, и по нему показывают рекламу, естественно. Там нам предлагают разные услуги и покупки. Прекрасно зная о том, что нас могут обмануть, мы все равно звоним, что-то отправляем, верим, что это не развод. Но в итоге терпим поражение, в то время как работодатели реклам празднуют победу. Они за счет нашей наивности заработали деньги. Люди врут и подставляют не только других, но и себя, даже когда осознают риск что-либо потерять. Все всегда надеются на лучшее, но иллюзия идеального мира в итоге когда-нибудь исчезнет. Пора перестать верить в прекрасную жизнь. Кто-нибудь да причинит боль другому для своей выгоды. В завершение хотелось бы добавить: нам нужно уметь различать фальшь от естественной правды, жить настоящим, а не сказочными мечтами о мире, где нет боли, обиды, лжи и предательства». Ни одна из обозначенных в Памятке эксперта проблем – проблема обывательства (кто такой обыватель?), проблема негативного влияния рекламы (чем вредна реклама?), проблема пошлости (почему пошлость безнравственна?) – не нашла отражения ни в одной из частей сочинения экзаменуемого. Более того, автор работы проявил полное непонимание сути исходного текста, поэтому «увел» свое рассуждение в совершенно иное русло, что противоречит принципу опоры на исходный текст. Все это позволяет эксперту выставить по критерию К1 заслуженные 0 баллов, а следовательно, автоматически выставить 0 баллов по критериям К2-К4. В целом, ошибки по критерию К1 (формулировка проблем исходного текста) можно разделить на две группы.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Комментарий к сформулированной проблеме – это необходимая часть аналитико-синтетической работы, которая демонстрирует умения экзаменуемого находить и пояснять смысловые компоненты текста. Определяющими в оценивании комментария к сформулированной проблеме являются следующие позиции оценивания: количество примеров-иллюстраций, наличие пояснений к примерам-иллюстрациям, указание смысловой связи между примерами-иллюстрациями. Комментируя сформулированную проблему, экзаменуемый как бы проходит обратный авторскому мыслительный путь[4]. Именно комментарий выделенной экзаменуемым проблемы показывает, насколько глубоко и полно он понял эту проблему, сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, сумел проследить за ходом авторской мысли. Иными словами, комментирование проблемы должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умения «дешифровать» его содержание, проблематику. При этом важно помнить, что только в идеале мысль адресанта (автора) и мысль, полученная адресатом (читателем), могут совпасть. В реальности это невозможно. Читатель не может воспринять текст абсолютно идентично авторскому замыслу. Невозможно, чтобы совпадали лингвистические представления и умения автора и читателя, их жизненный, культурный опыт, объем их памяти и знаний и т.д. Недаром Харуки Мураками в романе «Слушай песню ветра» сетует: «... пишешь три дня и три ночи – а написанное потом все истолкуют как-нибудь не так». Однако в этих обстоятельствах возможна «условная эквивалентность» восприятия, то есть эквивалентность в большей или меньшей степени. И степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого. Система оценивания второй части экзаменационного теста предполагает проверку эквивалентности восприятия текста с помощью комментария одной из проблем, заявленных автором текста. Целевую установку на комментирование экзаменуемый получает в формулировке задания к части с развернутым ответом («Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и укажите смысловую связь между ними»). Объектом комментирования в данном случае будет сформулированная проблема. Она же определяет направленность комментирования: внимание следует обращать на значимые для раскрытия заявленной проблемы места текста (абзацы, предложения и т.д.). Комментарий может быть текстуальным, то есть объяснять текст, следовать за автором в раскрытии проблемы. Другой вид комментария – концепционный. Здесь, опираясь на понимание проблемы, экзаменуемый дает различного рода интерпретации. Обращаем внимание на то, что как в первом, так и во втором случае комментарий должен осуществляться с опорой на прочитанный текст. Чтобы получить высший балл по данному критерию, экзаменуемый должен привести два примера-иллюстрации из прочитанного текста. Под иллюстрацией понимается отражение проблемы исходного текста на основе привлеченного текстового материала. В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблема, содержащаяся в исходном тексте, может быть прокомментирована в любой из частей сочинения в соответствии с коммуникативным замыслом. К грубым ошибкам при комментировании проблемы исходного текста относятся следующие ошибки. · Отсутствие комментария как самостоятельной смысловой части, он лишь намечен, но не реализован. Например: «Человек живет в обществе, которое, несомненно, оказывает влияние на чувства, мысли, сознание. Как жить в таком обществе, чтобы оно не подавляло и не тяготило тебя? Ответ на этот вопрос нам дает Н. Татаринцев в своем тексте». Здесь формулируется проблема, задаётся вопрос, обозначающий остроту проблемы, делается переход к исходному тексту. Но комментария нет. · Неосознанное отступление от темы. Типологически эта ошибка из того же ряда, что и ошибки по критерию К1: ученик пишет не о том, о чем говорится в тексте, а о том, о чем он может написать. В качестве примера приведем фрагмент сочинения по тексту Е. Воробъева: «Текст показывает бережное отношение солдат к памятникам. Солдат, у которых и так много забот, однако они тревожатся за достопримечательности Москвы. В наше время отношение к памятникам культуры неприемлемое, варварское. Посмотрите! Многие памятные постройки изрисованы краской, некоторые даже надломлены. По новостям часто показывают акты вандализма. Возьмем не памятники, возьмем озера, реки, моря – это тоже достопримечательности, за которые боролись наши солдаты. В каком они состоянии?!» Здесь комментарий развертывается как целенаправленное движение к заданной точке, конкретный текст становится всего лишь исходным материалом для продуцирования нужного вывода. Не случайно финальная часть работы написана так: «Таким образом, Воробьев заставил меня задуматься о моем отношении к природе. Я считаю, что надо ценить природу и памятники архитектуры, ухаживать за ними, тревожиться, как это делает москвич-лейтенант». Автор сочинения непроизвольно отклонился от исходного текста: участник экзамена начинает разрабатывать ту проблему, которая ему показалась более близкой, понятной. Такое отклонение от проблемы исходного текста особенно характерно для работ, посвященных анализу текстов художественного стиля. Автор сочинения выделяет какой-либо компонент (пейзаж, интерьер, событие), который хотя и играет важную роль в создании картины, но к проблеме имеет косвенное отношение, и, разрабатывая этот материал, участник экзамена непроизвольно деформирует содержание текста. Вот пример такого искажения: «Автор текста, И. Новиков, рассуждает о таком времени, когда вокруг все серо и тускло (приводятся цитаты из исходного текста, описывающие осень). Да, действительно, осень – это такая пора, когда хочется посидеть дома возле семейного очага, в общем, в теплом, уютном местечке. И волей-неволей на тебя находят воспоминания об уже прожитых годах. Для кого-то это мучительное время. Особенно для женщин. У них начинаются депрессии, с которыми они порою не могут справиться самостоятельно... А для кого-то, например, для меня, это время для творческих поисков...» Это яркий пример движения мысли, которое обусловлено неумением выделить в тексте главное, отсутствием необходимых умений для формулирования проблемы исходного текста и её комментирования. · Воспринята и прокомментирована только часть проблемы (или проблем), поднятой(-ых) автором. · Отсутствие опоры на прочитанный текст. При этом полнота опоры на исходный текст выражается в количественном отношении. Экзаменуемый должен привести два примера-иллюстрации. Примеры-иллюстрации в тексте участник экзамена может обозначить с помощью указания номера абзаца (В третьем абзаце текста…);номеров предложений (… описание современной молодежи (предложения 1-3);места в тексте (… в конце текста звучит призыв…);любых способов цитирования и др. Указание на смысловую связь между примерами-иллюстрациями может быть выражено различными способами. Перечислим некоторые из них:
При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст, то есть без фактических ошибок.
К2-1.
Высшая оценка (5 баллов) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее
Рассмотрим примеры.
Сочинение по тексту И. Бражина «Раскрывая проблему, автор опровергает истинность пословицы «При громе оружия музы молчат». И. Бражин говорит, что «плохи музы, которые в дни великих народных бедствий могут молчать…». По мнению автора, всегда были творческие люди, которые непосредственно участвовали в боевых действиях (предложения 4-7). В качестве примера, подтверждающего его точку зрения, В. Бражин приводит историю создателя «Слова о полку Игореве», «который проделал вместе с дружиной Игоря весь поход от начала до конца». Продолжая систему аргументов, автор говорит о традициях «певцов-воинов» от Дениса Давыдова до поэтов и прозаиков Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В заключение автор приходит к выводу, что многие творческие люди во все времена отдавали «кровному делу не только свое перо, но и … саму жизнь». Комментарий в данном сочинении соответствует высшему баллу, так как экзаменуемый, опираясь на исходный текст (в виде цитат, цифровых ссылок, элементов изложения), прослеживает путь автора от формулировки проблемы к основным выводам, его логику, систему аргументов. Тем самым в работе выделены поясненные ключевые моменты проблемы (история создателя «Слова о полку Игореве» – 1 пример-иллюстрация, традиции отечественной литературы – 2 пример-иллюстрация).Упоминание поэтов-бойцов, ссылка на неумолкающее слово поэтов – свидетельство установленной логической связи. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту С. Михалкова Автор сочинения свободно излагает основные стороны выделенной им проблемы, правильно понимая и композиционно выделяя в ней главное – тревогу автора в связи с тем, что «дети перестают читать хорошие книги». «Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребенка. Хорошие книги – это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер», «Вечера на хуторе близ Диканьки», русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения – чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчеркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек еще в начале своего жизненного пути». В работе с опорой на текст прокомментированы основные затронутые писателем аспекты проблемы: - спад интереса к чтению художественной литературы в наше время – 1 пример-иллюстрация; - важная роль чтения классики в формировании и развитии личности – 2 пример-иллюстрация. Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними: подчеркнута первостепенная роль чтения художественной литературы именно в детские годы. Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту В. Почуева «Раскрывая проблему, автор описывает случай из школьной жизни. Обычный урок по биологии привел к спору между двумя одноклассниками. Оппоненты яро отстаивали свои диаметрально противоположные точки зрения на проблему конфликта между личными и общественными интересами. В этом противопоставлении «живого ума» «книжному умствованию» на фоне «тайного желания покрасоваться перед миловидной учительницей» не смогла родиться истина. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в предложении 52. Герой-рассказчик говорит о том, что истина обязательно существует, и она не зависит от того, кто вступает в спор. Главное – чтобы этот спор «согласовался с голосом» сердец тех, кто спорит». Работа экзаменуемого заслуживает высшего балла по критерию К2. В ней грамотно представлен комментарий проблемы исходного текста (проблемы поиска истины). Опора на текст очевидна: автором изложены различные точки зрения, выявившиеся в споре (1 пример-иллюстрация), а также высказана мысль о том, что они не могут породить в итоге никакой истины (2 пример-иллюстрация). Дано пояснение к 2 приведенным примерам. Выявлена смысловая связь между ними (посредством вопроса). Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.
Сочинение по тексту Д. Гранина Автор сочинения излагает суть проблемы, используя не только явное, но и неявное цитирование (неявные цитаты подчеркнуты). При этом явное цитирование занимает небольшое место в сочинении, неявные же цитаты сводятся к использованию экзаменуемым авторских опорных слов и моделей синтаксических конструкций. Прямого пересказа текста нет. Авторские мысли пояснены собственными рассуждениями экзаменуемого. Основные мысли автора исходного текста частично отражены в комментарии к тексту, частично – при выражении собственной позиции. «Люди давно изобрели способ измерять время, но до сих пор не могут «обуздать» его. Лично я считал, что только в современном мире мы живем в сумасшедшем ритме: боимся опоздать куда-либо, судорожно стараемся успеть что-то сделать. Оказывается, и древние философы, такие как Сенека, жившие задолго до нас, глубоко осознавали, что время – величайшая ценность, потому что «оно единственная вещь, которую нельзя возвратить обратно». …Гранин убедительно показывает, что даже технический прогресс, главная цель которого – сэкономить время для людей, не сберегает его, а, наоборот, порождает еще больший дефицит времени. Того, за чем мы так гоняемся, нет ни у деловых людей, ни у школьников, ни у студентов, ни у стариков. Молодежь загружена учебой и работой. Помимо школы или вуза, они пропадают в библиотеках, на курсах, дабы получить работу получше. Ведь сегодня нет высокооплачиваемой работы – нет нормальной жизни. Живя в сумасшедшем ритме, никто не имеет времени ни на друзей, ни на то, чтобы пойти в парк любоваться природой. Но все-таки хочется верить, что в далеком будущем смогут наши потомки «обуздать время, приручить, понять его природу, чтобы оно не угнетало своей быстротечностью». Отмечены существенные для понимания проблемы моменты: – отношение людей ко времени в древности и в наши годы – 1 пример-иллюстрация; – роль технического прогресса – 2 пример-иллюстрация. Правильно понят общий модальный и эмоциональный план текста: Гранин рассуждает о невозможности «догнать» время с сожалением и легкой иронией, и этот тон подхватывает автор сочинения, хотя его собственные рассуждения слишком прямолинейны и иногда выходят за рамки темы. Тем не менее представленный комментарий в достаточной мере опирается на исходный текст. Выявлена смысловая связь между примерами: она проявляется в рассуждении о ценностных ориентирах в жизни. Искажений смысла нет.
К2-2. 4 балла по критерию К2 ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, или выявлена смысловая связь между примерами, но дано пояснение только к одному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет».
Рассмотрим примеры.
Сочинение по тексту Н.С. Лескова «Прочитав отрывок из рассказа Н.С. Лескова, невольно вслед за автором задаёшься вопросом о возможности изменения отношения людей к человеку с устоявшейся репутацией. Рассказчик неоднократно (предложения 1, 10-11) говорит о том, что Селивана считают опасным, называют колдуном и чуть ли не исчадием ада (предложения 1, 52). Именно поэтому естественное для Селивана возвращение шкатулки и его недоумение по поводу расточаемых похвал вызывает у ребёнка, от имени которого ведётся повествование, удивление и непонимание, что подчёркнуто Н.С. Лесковым в диалогах». В сочинении дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Сочинение по тексту Н.С. Лескова «Приглашая читателя к размышлению об этой проблеме, Н. Лесков создаёт тревожную атмосферу страха перед колдуном и разбойником Селиваном. Никто не знает, откуда взялась уверенность в том, что Селиван опасен, однако все поражены тем, что пришлось у него ночевать. Обнаружив исчезновение шкатулки, тётушка ни на секунду не сомневается в том, что деньги «в руках Селивана», а исправник готов скакать «к вору» с саблей. Не случайно читатель поддаётся тому же чувству, он боится Селивана, хотя знает о нём только со слов героя Лескова, и ждёт торжества справедливости и наказания преступника. Писатель подробно останавливается на том, что Селиван, который«задохнулся» от быстрого бега, возвращает шкатулку в целости и сохранности. И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана. Им так совестно за своё поведение, за свои дурные мысли, что им хочется одарить Селивана деньгами, чтобы хоть как-то загладить свою вину». Дано пояснение к 2 приведенным примерам, но не выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. Сочинение по тексту Н.С. Лескова «Эту проблему автор раскрывает на примере истории с Селиваном. За ним давно уже укрепилась слава колдуна и разбойника, который способен «убить и воспользоваться вещами и деньгами». Именно поэтому, когда обнаруживается пропажа тётиной шкатулки с лежащими в ней тысячами, ни у кого, в том числе и у рассказчика-героя, не возникает сомнения, что теперь она «в руках Селивана», который попытается с ней скрыться. Отношение к Селивану совершенно изменяется после того, как он вернул шкатулку. Противопоставление стремления «благородных господ» отблагодарить Селивана и недоумения персонажа (не понимающего, за что его восхваляют) готовит читателя к радикальной перемене в отношении к Селивану». В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, выявлена смысловая связь между ними, но дано пояснение только к одному приведенному примеру. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет.
К2-3. 3 балла по критерию К2 выставляется, когда «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дано пояснение только к одному примеру, смысловая связь между примерами не выявлена, или экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, и дал пояснение к нему. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет». Рассмотрим примеры. Сочинение по тексту Н. Долининой «В предложенном для анализа тексте Наталья Григорьевна Долинина, рассуждая о поведении любящих друг друга людей, упоминает о проблеме власти. Ее позиция выражена цитатой из произведения Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». «Власть должна быть разумной», - говорит один из персонажей вышеупомянутого произведения. То есть власть должна быть ограниченной и иметь свой пределы». Проблема понимается и комментируется экзаменуемым. Однако приведен лишь один пример, иллюстрирующий проблему (цитата Антуана де Сент-Экзюпери). Фактические ошибки отсутствуют. Сочинение по тексту Н.С. Лескова «Селиван имел дурную репутацию, казался окружающим колдуном, вором и разбойником, но случай показал, что это не так. Вернув хозяйке забытую в его доме шкатулку с деньгами, Селиван был обескуражен тем, что за его поступок ему же предлагают вознаграждение. Как можно утаить что-то чужое? Как можно не вернуть забытое? Как можно поступить нечестно? Селиван недоумевает, что кому-то приходят в голову такие мысли. В его понимании жить надо честно, забытая вещь должна быть возвращена хозяину. Поражает тот факт, что у героя не было даже мысли её присвоить: «Мне не надо чужого». И этот поступок вызывает чувство глубокого стыда у постояльцев Селивана». Приведены 2 примера-иллюстрации, но пояснение дано только к одному из примеров. Фактические ошибки отсутствуют.
К2-4. 2 балла по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но не пояснил их значение».
Рассмотрим пример.
Сочинение по тексту Д.Л. Быкова «В тексте Д.Л. Быкова поставлена одна из интереснейших и неоднозначных проблем – проблема трагедии умного человека. Анализируя поведение главного героя пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума», Д. Быков на примере Чацкого даёт яркую характеристику умному человеку. Умный человек хочет понимания, ищет его. «Горе ума в вечном и обречённом поиске понимания», – заключает автор. В сочинении приведены 2 примера-иллюстрации, лишенные каких бы то ни было пояснений. Фактических ошибок нет.
К2-5. 1 балл по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемый привёл 1 пример-иллюстрацию из прочитанного текста, важный для понимания проблемы, но не пояснил его значение»
Рассмотрим пример.
Сочинение по тексту Ф.А. Вигдоровой «В тексте поднимается одна из сложнейших проблем – проблема преодоления человеком страха. Страх – самое древнее и самое сильное чувство. Вот почему вопрос преодоления страха – один из центральных вопросов мировой литературы. Рассуждая о природе страха, приводя примеры различных видов страха, автор убеждает читателя в том, что страх преодолеть можно в любых обстоятельствах (предложения 50-53)». В сочинении приведен 1 пример-иллюстрации, при этом отсутствует пояснение к нему. Фактических ошибок нет.
К2-6. 0 баллов по критерию К2 выставляется, когда «экзаменуемыйне привёл примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы, Или проблема прокомментирована без опоры на исходный текст, Или в комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста, Или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, Или вместо комментария дан простой пересказ текста, Или вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста».
Рассмотрим примеры.
  Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...  ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...  Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
