И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

В последнее время мы все чаще убеждаемся в том, что проблемы глобализации требуют постоянного анализа и решения. Одна их актуальных проблем связана с унификацией культур и распространением массовой культуры в результате интеграционных процессов - с одной стороны, и ростом этнического самосознания в процессе межкультурной коммуникации - с другой стороны. Как известно, процесс идентификации тесно связан с коммуникацией: узнавая «Их», осознаем кто «Мы». В 2005 и 2007 гг. мы проводили социологическое исследование этнокультурной ситуации в Республике Бурятия совместно с Информационно-аналитическим комитетом Администрации Президента и Правительства РБ. В 2005 г. опрос проводился среди жителей г. Улан-Удэ, г. Гусиноозерска, г. Закаменска, г. Северо-Байкальска и 22 поселений республики в 11 районах Бурятии. Выборочная совокупность составила 1200 человек. В 2007 г. было опрошено 732 человека: жители г. Улан-Удэ, г. Гусиноозерска и 14 поселений республики на территории 6 сельских районов Бурятии. Выборка была репрезентативной по полу, возрасту и национальности. Результаты исследования позволяют выявить основные тенденции этнических и социокультурных процессов, проанализировать состояние межнациональных отношений.

Самоидентификация с каким-либо этносом предполагает осознание общности с членами своей группы на основе каких-либо признаков, отличающих их от других. Дробижева Л.М., говоря об этнических границах, солидарна с норвежским ученым Ф. Бартом в том, что маркирующие этническую группу характеристики являются результатом исторических, политических, экономических условий и конкретных ситуаций. Территория Забайкалья, а если шире, то Центральной Азии, с древнейших времен была перекрестком разных культур. Население формировалось в результате смешения автохтонов и мигрантов самого разного происхождения. Несмотря на полиэтничность и достаточно большие различия в культуре, жители Забайкалья сумели накопить положительный опыт взаимодействия. В то же время этничность является для них одной из важнейших среди групповых идентификаций. По выборке 2007 г. с представителями своего этноса респондентов сближают язык (34,7%), чувство кровнородственной связи (21,3%), семейно-бытовые традиции (19,3%). Значительно меньшую роль играют религия (8,5%), территория расселения (8,3%), самоощущение (4,7%). Заметны различия в восприятии этноконсолидирующих признаков у представителей разных этносов (Диаг.1).

Этноконсолидирующие признаки в зависимости от национальности

Несмотря на то, что большинство бурят говорят по-русски не только в общественных местах, но и в кругу семьи, язык является для них одним из важнейших этноконсолидирующих факторов наряду с чувством кровнородственной связи. Но вместе с тем имеются различия во мнениях городских и сельских бурят. Городские буряты в меньшей степени считают язык фактором консолидации (17,6%). 37,6% респондентов-бурят, проживающих в сельской местности, считают, что именно язык сближает их с представителями их народа. Возможно, знание бурятского языка играет в данном случае определяющую роль. Язык сближает тогда, когда его можно использовать в процессе коммуникации. В зависимости от уровня владения языком рассматривается и значимость языка как критерия консолидации. Обычно люди завышают или занижают свою языковую компетентность, поэтому для нашего анализа мы используем вариант «думаю на этом языке». Зависимость прослеживается: во-первых, из числа тех бурят, кто думает на русском языке, лишь 18,4% признали язык консолидирующим признаком; во-вторых, из числа думающих на бурятском языке 45,7% отметили, что язык сближает в первую очередь; в-третьих, билингвизм способствует осознанию важности языка в процессе идентификации, потому что из числа думающих и на бурятском, и на русском языке, 40% указали на приоритет языка в качестве фактора консолидации. В среде городских бурят распространено мнение о том, что незнание языка не влияет на процесс идентификации. Поэтому в городе чувство кровнородственной связи сближает 31,1% респондентов-бурят, а в селе – 25,3%. У респондентов-русских, наоборот: в селе отдают предпочтение кровнородственным связям 19,8% и лишь 12,4% - в городе. Такое распределение ответов свидетельствует о том, что буряты в большей степени чувствуют необходимость поддержки и помощи со стороны родственников в городе, а русские - в селе. Особенности исторически сложившейся социальной стратификации влияют в определенной степени на восприятие и осознание людьми своей общности.

На диаграмме 1 видно, что респонденты-русские чаще всего выбирают именно язык как консолидирующий признак. После распада Советского Союза ценность русского языка как языка межнационального общения значительно снизилась, но возросла значимость его как этнообъединяющего фактора.

Религия и семейно-бытовые традиции в качестве объединяющего признака у бурят и представителей других этносов составляют примерно по 14% от числа опрошенных. У городских бурят почти в два раза выше ценность семейно-бытовых традиций как объединяющего признака, чем у бурят, проживающих в сельской местности (21,6% и 11,8% соответственно). У русских респондентов, в отличие от бурят, значимость религии существенно меньше (4,9%). Количество респондентов, относящих себя к категории атеистов, среди русских в четыре раза превышает подобные цифры у бурят. На вопрос об осведомленности, о культуре и традициях своего народа около 70% бурят, проживающих в сельской местности, отвечали «достаточно полно» в противовес 55% русских. Конечно, можно говорить о субъективной оценке, не всегда отражающей реальную картину, но если учесть, что буряты больше проявляют интереса и к русской культуре и традициям, оценивая знание как «среднее» и «достаточно полное», то можно все-таки учесть данный фактор. Русские к бурятской культуре и традициям относятся с большей осторожностью и склонны выбирать вариант «осведомлены средне». Можно предположить, что традиционная культура как таковая не воспринимается русским населением как ценность, а соотносится с прошлым, устаревшим, в то время как буряты воспринимают традиции более серьезно.

В целом, у жителей Бурятии социокультурные факторы идентификации (язык, традиции, религия) незначительно преобладают над биологическими (кровное родство) и существенно – над психологическими (самоощущение).

Поскольку этническая толерантность, как правило, проявляется непосредственно в ходе межэтнических контактов, её уровень нередко зависит от степени интенсивности данных контактов и в каждом конкретном случае различен. В связи с этим, исследуя этнотолерантность на межличностном уровне, а также при взаимодействии этнических групп, имеет смысл выделять ситуативную шкалу контактов. Для измерения установок респондентов на межэтническое общение в тех или иных ситуациях была использована модифицированная шкала социальной дистанции Э. Богардуса. Независимо от своей этнической принадлежности, респонденты в поведенческой сфере могут быть избирательны в межэтнических контактах.

Мы предположили, что степень распространенности этнической толерантности и интолерантности у респондентов связана с национальным (этническим) составом семей. Члены национально-смешанных семей в большинстве своём должны демонстрировать тип активной этнотолерантности. Поэтому респондентам был задан вопрос о наличии родственников другой национальности. Ответы распределились следующим образом: примерно половина опрошенных русских и бурят как в 2005 г., так и в 2007 г. имеют родственников другой национальности. Представители других этносов, проживающих в Бурятии, в большинстве своем смешались с другими этносами (см. табл. 1).

Распределение ответов на вопрос «Есть ли среди ваших родственников люди другой национальности?» в зависимости от этнической принадлежности респондентов

Степень этнотолерантного отношения к представителям иного этноса выявляется и в проективной ситуации вступления в брак близких родственников (см. таблицу 2.).

Распределение ответов на вопрос «Если ваш сын или дочь вступит в брак с человеком другой национальности, как Вы к этому отнесетесь?» в зависимости от этнической принадлежности респондентов

У бурят показатель ниже, чем у других этносов, возможно, в связи с тем, что они рассматривают такой брак как угрозу существованию этноса, фактор ассимиляции в условиях существующей аккультурации. Так, по результатам опроса 2007 г. 8,8% бурят и 9,1% представителей других этносов в сопоставлении с 3,8% русских считают, что межэтнические браки способствуют поглощению одного народа другим. Большинство респондентов рассматривают этнически смешанные браки как средство сплочения и объединения общества, хотя есть и согласные со следующими мнениями: «межнациональные браки способствуют поглощению одного народа другим», «межнациональные браки улучшают качественные характеристики народов (красота, ум, способности и т.д.)», «межнациональные браки приводят к путанице и неразберихе», «не влияют ни на что», «все зависит от ситуации». В целом за два истекших года нет особых изменений в поведенческих установках жителей Бурятии относительно межэтнических браков.

Готовность к дружбе независимо от этнонациональной принадлежности людей у жителей Бурятии очень высокая: 85,1% русских респондентов имеют друзей другой этнической принадлежности, 86,2% бурят, 95,5% представителей других этносов. Поэтому абсолютное большинство согласилось с утверждением, что для настоящей дружбы не важна принадлежность к одному этносу, а все зависит от личных качеств человека: 96,7% русских, 93,1% бурят и 95,5% представителей других этносов.

Таким образом, результаты подтверждают выводы, сделанные в своё время Ю.В. Арутюняном, что отношение к контактам с людьми иной национальности в целом более благожелательным оказывается в сфере трудовой деятельности и дружбы, а вот в семейно-ролевых и бытовых формах поведения различия между представителями разных национальностей сохраняются или даже возрастают.

Для жителей Бурятии в целом предпочтительной является модель равностатусного взаимодействия без проявления этнофобии. Скорее всего, корни этого явления надо искать в длительном совместном проживании русских с бурятами и ощущении себя как представителями своего этноса, так и жителями Бурятии.

В условиях интенсификации межрегиональных, межгосударственных связей, развития туризма в республике актуализируется проблема отношения местного населения к мигрантам. Приведем результаты исследования по выборке 2005 года: абсолютное большинство респондентов настроено позитивно к приезду туристов (см. таблицу 3).

Распределение положительных ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к приезду в Бурятию туристов из других регионов и стран ближнего и дальнего зарубежья?»

Как видим, этническая толерантность населения республики подтверждается благожелательным отношением к приезду туристов из других регионов и стран. Поскольку мигранты могут быть не только туристами, но и соискателями на рынке труда, то мы рассмотрим, изменятся ли установки населения Бурятии (см. таблицу 4).

Распределение положительных ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к трудовой миграции в Бурятию представителей других регионов и стран ближнего и дальнего зарубежья?»

К трудовым мигрантам отношение изменяется: лишь к россиянам из других регионов отношение остается положительным примерно у половины опрошенных, к трудовым мигрантам из других государств положительно относятся примерно около четверти респондентов. Такая ситуация неудивительна, так как во всем мире конкуренция на рынке труда приводит к подобным установкам. Самое главное, что нужно правильно оценивать и прогнозировать последствия трудовой миграции, вести разъяснительную работу в средствах массовой информации, формировать положительные установки.

России принадлежит 13% мировой территории, а ее доля в мировом населении к 2050 г. может сократиться до 1% (население Российской империи в начале ХХ века составляло около 8% мирового населения; население РСФСР в 1950 г. – 4,1%; население РФ в 2000 г. – 2,4%). Вишневский А.Г. считает, что спад рождаемости в глобальном масштабе явление положительное и неизбежное, так как природные ресурсы ограничены. В данном контексте миграционная политика и социокультурная адаптация мигрантов должны быть одной из важнейших задач государства. На наш взгляд, анализ этнической идентичности и межкультурной коммуникации должны осуществляться в режиме мониторинга и способствовать решению возможных проблем.

1. Вишневский А.Г. Россия перед демографическим выбором: выступления и интервью [Текст]; Гос. Ун-т – Высшая школа экономики – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007 – С.27, с. 63.

2. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. – М: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. – С. 74.

3. Социальное и национальное: по материалам этносоциологического исследования в Татарской АССР / Отв. ред. Ю.В. Арутюнян. – М., 1972. – С. 281.

4. Юраков А.В. Подходы к анализу уровня толерантности в межэтническом (межкультурном) взаимодействии // IV Конгресс этнографов и антропологов России: Тезисы докладов / Нальчик. 20-23 сентября 2001. – М., 2001. – С. 114.

5. Bogardus E.S. Stereotypes Versus Sociotypes // Sociological and Social Research. – 1950. – № 34. – P. 286-291.

Иркутский институт международного туризма

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: