Основные задачи подготовительного этапа принятия государственных решений.

Основным оппонентом Саймона выступил профессор Йельского университета Ч.Линдблом, разработавший собственную, инкременталистскую [11], модель принятия решений. Его статья “Наука продвижения до конца” (1959) дала толчок первой крупной научной дискуссии о природе и механике государственных решений, продолжавшейся пару десятилетий. Методологической базой инкременталистской концепции, призванной, по мнению ее создателя, соединить в себе дескриптивный и нормативный подходы, послужила теория плюрализма и групп интересов, разработанная в политологии и политэкономии.

В чем же состоит суть концепции Линдблома? Дать однозначный ответ на этот вопрос не просто, поскольку содержание концепции сильно эволюционировало, а ее идеи и положения не один раз пересматривались и перерабатывались. И все же в ней можно выделить несколько неизменных элементов. Согласно инкременталистской модели:

— в условиях разделения властей ППР — это процесс взаимного приспособления и конкуренции игроков, ведущих между собой трудную борьбу и долгий торг;

— основное значение при выборе решения имеет не столько рациональное обоснование идеальных общих целей, сколько различия (нередко коренные) в интересах индивидов и групп, участвующих в принятии того или иного государственного акта;

— теоретический анализ играет в ППР незначительную роль ввиду постоянного дефицита знаний, информации, ресурсов и времени, ограниченных возможностей человеческого интеллекта, а также перманентной неопределенности социальной среды, плохо поддающейся контролю [12];

— необходимо ориентироваться не на “оптимальные”, а на “маргинальные” решения, обеспечивающие не радикальное изменение, но некоторое приближение к “снятию” проблемы;

— следует двигаться медленно, “малыми шагами”, разбивая крупные проблемы на более мелкие;

— при сравнении альтернативных вариантов решения нужно исходить из онтологического единства, взаимосвязи и взаимообратимости целей и средств их достижения.

Инкременталистская модель, выросшая из критики рационалистской концепции Саймона, в свою очередь была подвергнута критическому разбору. Ее оппоненты выдвинули ряд весьма серьезных контрутверждений. Прежде всего, инкрементализм был объявлен маргинальным и консервативным подходом, который может привести к застою и стагнации из-за блокирования всех неотложных радикальных альтернатив. Кроме того, многие ученые сочли его несистематичным и необъективным, отводящим чрезмерно большую роль в определении дизайна решения субъективным и конъюнктурным оценкам. Наконец, слабость инкрементализма заключалась в том, что в качестве модели выработки решений он был не намного дешевле своего рационалистского аналога [Smith, May 1980: 151-152]. По общему заключению, этот подход мог работать лишь в узком диапазоне рутинных, стабильных, бесконфликтных и прогнозируемых решений, преимущественно краткосрочных и симплексных.

Основные задачи подготовительного этапа принятия государственных решений.

На подготовительном этапе процесса принятия решений производятся идентификация и формулировка проблемы. С этой целью формируется база данных, достаточных для вычленения требующих решения проблем, вырабатывается перечень наиболее важных для государства проблем («повестка дня»), выделяются и формулируются наиболее значимые среди них вопросы, а также определяются критерии измерения проблемы и достижения успеха в ее решении.

Данный этап характеризует действия государственных органов, в конечном счете направленных на их включение в этот круг специфических управленческих отношений. Данный этап начинается с задачи по проблемному анализу управленческой ситуации и заканчивается формулировкой той конкретной задачи, которую государство намеревается решать.

Для того, чтобы инициировать решение, государство вынуждено проблематизировать ситуацию или же - обозначить предметную область своих управленческих действий, для этого структуры государственного управления должны: 1. Оценить масштаб проблемы (на предмет ее соответствия уровню государственного вмешательства). 2. Отселектировать встающие перед государством проблемы (с учетом ресурсных и иных ограничений и предшествующих обязательств государства). 3. Иерархиизировать встающие перед институтами власти и управления проблемы (на предмет оценки срочности и первостепенности значения той или иной проблемы). 4. Идентифицировать проблему (то есть определить характер и содержание проблемы, «очищенной» от сопутствующих проблем). 5. Дать относительно окончательную формулировку важнейшей проблемы.

Несмотря на успехи, сравнительная политология во второй половине 60-х гг. сталкивается с кризисом. Под влиянием вьетнамской войны, усиления антивоенного движения, массовых молодежных акций протеста, движения чернокожих в США за свои гражданские права, критического отношения к западной модели развития в странах третьего мира раздается критика в адрес структурного функционализма и теории модернизации. Последние критиковались за евроцентризм (америкоцентризм), а структурный функционализм – за неспособность глубоко объяснить конфликт как сердцевину политики. Кроме того, вызывал недовольство малопонятный язык политологии из-за заимствований терминологии из естествознания.

Делается попытка сформулировать новую методологию сравнительных исследований. Возникает в 70-х гг. теория рационального выбора в модификациях – теории общественного выбора, игр, модели рационального деятеля, экономический подход к политике. Наиболее яркие представители этого направления – У.Рикер, П.Ордешук. Основные постулаты теории рационального выбора:

- эти цели связаны с эгоистическими интересами, устремлениями акторов;

- основной актор в общественной жизни – индивид;

- приоритетные установки акторов последовательны и устойчивы;

- при выборе альтернатив актор руководствуется интересами наивысшей выгоды;

- актор располагает информацией относительно альтернатив и возможных последствий их выбора.

Итак, актор эгоистичен и рационален. Заботясь о собственной выгоде, он стремится при наименьших затратах получить наивысший эффект.

Многообразие жизни сводится к упрощенной модели – играм «с нулевой суммой» (победа одного оборачивается поражением другого), когда побеждает сильнейший, и «ненулевой суммой», когда важно выбрать наиболее приемлемый вариант из возможно нежелательных. Последнее получило название «дилеммы узника» (наиболее мягкий – точка положительного эквилибризма, самый тяжелый вариант наказания – точка отрицательного эквилибризма).

- согласно ее основному положению, главным субъектом политического участия является свободныйиндивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных целей. При этом под интересом индивида понимается стремление обеспечить личное благополучие. Отсюда следует, что участие индивида в политике возможно лишь в случае, если возможные доходы от участия будут превышать издержки. Этот принцип получил Название "максимизации выгоды". Основываясь на нем, американский политолог Э.Даунс предложил формулу рационального политического участия: R=pB - C + D, где R - чистая прибыль от участия в выборах; р - вероятность того, что голос имепноданного избирателя будет решающим; В - политическая выгода от участия в выборах; С - возможные затраты; D - непосредственная выгода от участия в голосовании. Э.Даунс вошел в историю политической науки в качестве пионера использования Т.р.в. при концептуализации демократии. Его книга "Экономическая теория демократии", опубликованная в конце 50-х гг., до сих пор является одной из самых популярных. Политологи стали активно использовать переменные его теоретической модели: электоральное поведение, партийное поведение; максимизация результата политического действия, обмен в политике, информация о выгодности действия, распределение общественного мнения в системе и др.

Теорема невозможности Эрроу: этические нормы общественного выбора, формулировка теоремы, доказательство Эрроу. Смягчение постулатов теоремы.

Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности». Этические аксиомы, кот можно включать в общ. договор (конституцию):

Вывод Эрроу: при этих аксиомах ни один процесс принятия политических решений не может реализовываться, может возникнуть господствующая группа. Доказательство: принимается неограниченная сфера предпочтений => может возникнуть любая комбинация предпочтений => пусть отсутствует альтернатива, кот. удовлетворяет всех => зацикливание, что противоречит аксиоме транзитивности.

Решение: смягчение некоторых аксиом (кроме первых трех), т.е. четвертую и пятую.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: