Если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).

Правило Институт Гарант Формальные правила Неформальные правила Институциональная среда Институциональное соглашение Иерархия правил Надконституционные правила Конституционные правила Экономические правила Контракты

Ограниченно рациональный индивид, как показано в предыдущей главе, стремится экономно использовать имеющиеся у него в наличии ресурсы для достижения своих целей. Это относится, в частности, и к такой его деятельности, как принятие решений. Для этого он широко использует эвристики или сохраняющиеся в памяти готовые модели (шаблоны) рационального действия:

Если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).

Независимо оттого, как появился такой шаблон, — выработан он на основе собственного опыта, серии проб и ошибок, получен в процессе обучения, перенят путем наблюдения за действиями других индивидов, — его применение происходит по вполне стандартной схеме:

• действие способом, соответствующим шаблону.

Если человек решает, какое действие осуществить, используя такую схему, то он экономит усилия (ресурсы, время).

В рамках экономических систем институты выполняют как минимум две различных функции: координационную и распределительную.

Координационная функция институтов проявляется в том, что знание соответствующего правила позволяет индивидам (адресатам лого правила) намечать и осуществлять взаимовыгодные действия, В также действия, которые не встречают сопротивления или проти-воздействия со стороны других индивидов и не сопровождаются какими-либо санкциями со стороны гарантов правила. Например, шание расписания занятий позволяет студентам оказаться в одном месте и в одно время с преподавателем, а знание правил дорожного движения и их соблюдение снижает вероятность попасть в аварию, В также быть подвергнутым штрафу со стороны сотрудника ГИБДД. Агенты, действующие в соответствии с правилом, реализуют «тройственную» экономию: 1) они не расходуют ресурсы на изучение и прогнозирование поведения других агентов, на согласование своих решений с другими агентами, действующими на том же «поле»; 2) они не должны тратить ресурсы на преодоление сопротивления или противодействия других индивидов; 3) они не несут риски наказания со стороны лиц, выступающих в роли гаранта института. Кратко говоря, координационная функция института заключается в снижении уровня неопределенности внешней среды хозяйствования. Подчеркнем, что перечисленные виды экономии относятся ко всем фактическим и потенциальным адресатам правила. Разницу между выгодой следовать правилу и выгодой от нарушения правила можно называть координационным эффектом правила.

Однако для того, чтобы получить перечисленные выгоды, все адресаты должны знать содержание правила для исключения ситуаций, В которых одни агенты действуют по правилу, а другие — с его нарушением. Кроме того, получение названных выгод требует не просто знания адресатами правила, но и его исполнения. Так, автомобилисты не просто должны знать о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе они должны пропускать пешеходов, но и на практике следовать этому правилу.

Вопрос о том, выполнять требования правила или не выполнять, решается каждым агентом индивидуально, исходя из сопоставления собственных выгод и издержек от следования правилу и от его нарушения. Поэтому, в зависимости от таких факторов, как разные структуры предпочтений, разные склонности к избеганию риска и разные интеллектуально-вычислительные способности, в схожих ситуациях индивиды будут принимать несовпадающие решения относительно того, следовать правилу либо нарушить его. Очевидно, чем большая доля адресатов правила будет нарушать его, тем ниже совокупный координационный эффект этого правила и наоборот. В ситуации, когда все адресаты гарантированно исполняют правило, его координационный эффект максимален. Но для того чтобы было выполнено условие такой максимальности, с высокой эффективностью должен действовать гарант правила, что, очевидно, предполагает расходование ресурсов.

Распределительная функция институтов имеет двоякое проявление. Во-первых, некоторые из существующих в экономике правил непосредственно предписывают те или иные перераспределительные действия. Примером могут служить нормы налогообложения или таможенные правила, определяющие, какие объемы финансовых средств хозяйствующих субъектов должны быть уплачены в виде налогов и сборов.

Во-вторых, все институты, независимо от их содержания, в процессе своего функционирования влекут распределительные последствия как для их адресатов, так и для гарантов. Любое правило, «отсекая» некоторые из возможных действий или линий поведения, неизбежно концентрирует ресурсы адресатов только на незапре-щенных или прямо предписываемых действиях или направлениях действий. Тем самым ресурсы, которые могли бы — в отсутствие института — направляться на более широкое множество вариантов, в силу его присутствия направляются на меньшее их количество. Очевидно, если среди вариантов, входящих в допустимое множество альтернатив, находится и наилучший вариант использования ресурсов, соответствующий институт в целом имеет позитивные распределительные последствия, экономя средства адресатов, которые они направляют на поиск такого варианта. Напротив, если по каким-то причинам оптимальный вариант использования ресурсов оказывается вне допустимого множества альтернатив, распределительные последствия существования института окажутся скорее негативными.

Ситуации, в которых наилучший для индивида способ использования его ресурсов оказывается запрещенным из-за существования некоторого правила, порождает и иной тип распределительных последствий: стремясь реализовать свои интересы, агент может направить часть своих средств на поиск способов «обхода» действующих правил. Величина подобных средств, очевидно, не может превышать ту недополучаемую выгоду, которую индивид ожидает получить в случае успешного нахождения таких способов. Если они обнаруживаются (например, в виде подкупа гаранта, который «закроет глаза» на факт нарушения закона), агент достигает более высоких экономических результатов, чем если бы он строго следовал правилу, однако, часть его ресурсов оказывается использованной непроизводительно, — с точки зрения задачи максимизации общественного благосостояния. Кроме того, «обход» закона порождает и иные негативные последствия, — снижается координационный эффект института.

Охарактеризованные типы распределительных последствий любого института относятся к статической ситуации. В случае же изменений институтов или введения новых правил распределительные последствия становятся еще разнообразнее. Во-первых, возникают издержки изучения новых правил, т.е. часть ресурсов перераспределяется на эту цель. Во-вторых, возникают издержки переключения па новые виды деятельности, включая издержки изучения новых возможностей. В-третьих, могут возникнуть издержки упущенной выгоды, — вследствие отказа от ранее использовавшихся возможностей. В-четвертых, напротив, может измениться структура выгод, а сами выгоды возрасти, если изменение правил открывает новые способы использования ресурсов, и т.д. Таким образом, распределительные последствия любого правила и его изменения весьма разнообразны и неоднозначны, однако факт их наличия неоспорим, и требует обязательного учета при анализе институтов и их изменений¹.

Важная составная часть распределительных последствий функционирования институтов — перемещение издержек и выгод от одних экономических агентов к другим. В рамках статического рассмотрения такое перемещение происходит при нарушении правила: издержки адресата, связанные с утратой полезности из-за наложения санкций, становятся выгодами гаранта. В рамках динамического рассмотрения изменение правила может повлечь за собой существенное сокращение возможностей для одних адресатов, при их одновременном расширении для других, или же неравномерное сокращение для всех, и т.п. Тем самым, для всякого институционального изменения, независимо от его непосредственных целей, появляются группы теряющих и группы выигрывающих агентов, что обусловливает их негативное либо позитивное отношение к институциональному изменению. Ведь даже при общей положительной сумме выигрышей и проигрышей, если потери одной из групп не компенсируются тем или иным способом, само изменение не становится Парето-улучшением, поскольку ухудшает чье-то положение, создавая стимулы к сопротивлению нововведению со стороны теряющих групп. Это означает, что практически с каждым институтом связаны экономические интересы различных групп индивидов: одни заинтересованы в том, чтобы он продолжал функционировать, поскольку получают от этого выгоды, другие — в том, чтобы он изменился, поскольку его функционирование приносит им издержки.

Об институциональных изменениях см. подробнее главу 13.

И даже если совокупные издержки выше, чем совокупные выгоды, т.е. институт препятствует росту благосостояния общества, он вполне может продолжать существовать, — если выгоды, получаемые некоторой группой, настолько велики, что позволяют ей блокировать действия теряющих агентов, направленные на изменение института¹.

Как координационная, так и распределительная функции институтов во многом являются следствиями его ограничительного характера: любое правило ограничивает множество допустимых направлений использования ресурсов (вариантов решений, линий поведения и т.п.), сокращая тем самым потенциал оптимизации эффективности.

Это утверждение может показаться чрезмерно жестким, поскольку в числе запрещаемых вполне могут оказаться лишь заведомо неэффективные способы использования ресурсов. Однако, учитывая ограниченную рациональность и неполное знание всех экономических агентов, оценка каких-то комбинаций ресурсов как заведомо неэффективных вполне может быть неверна. Если бы те или иные варианты не оказались запрещенными, предпринимательская активность с некоторой вероятностью могла так развить эти варианты, что они стали бы эффективными. Другой контраргумент против высказанного положения звучит так: изменения правил могут не сужать, а расширять возможности использования ресурсов. Это утверждение, безусловно, верно, однако, строго говоря, относится не к институтам, а к институциональным изменениям. Институциональные изменения, несомненно, в принципе могут улучшать условия хозяйствования, однако это не «автоматический» процесс, он достаточно труден и требует сложного взаимодействия экономических агентов. Далее, это контраргумент не в полной мере учитывает распределительные последствия институтов, о которых шла речь выше. Кроме того, даже расширившиеся возможности в одной сфере отнюдь не снимают ограничений в других, определяемых иными правилами.

Означает ли это, что институты, выступая как ограничители, не полезны для развития экономики? Нет, не означает, поскольку сужение множества возможностей снижает неопределенность. Ограничения полезны до тех пор, пока выгоды от снижения неопределенности превышают потери от уменьшения разнообразия вариантов использования ресурсов. Как только разность указанных выгод и издержек становится отрицательной, институты действительно становятся тормозом экономического роста и развития.

Такую ситуацию Д. Норт назвал «эффектом блокировки»: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Начала, 1997. С. 23. Подробнее об эффекте блокировки см. в главе 13.

Кроме двух названных функций институтов, — координационной и распределительной — в литературе можно встретить упоминания об их информационной и мотивационной функциях.

В связи с первой иногда говорят, что институты информируют адресатов (и других индивидов) относительно будущих возможных (или обязательных) действий и, следовательно, относительно будущих ситуаций. Действительно, если индивиды знают правила, входящие в тот или иной институт, они и информированы об их содержании, — это простая тавтология. Однако известно, что существуют и такие институты, содержание которых тщательно скрывается ото всех, кроме узкого круга лиц, непосредственно в них включенных: это различные секретные международные договоры, тайные сговоры между фирмами относительно раздела рынков, и т.п. Поэтому нельзя считать, что функция информирования является универсальной для всех институтов, подобно, скажем, координационной функции. Если же связывать эту функцию со знанием правила, входящего в институт, для того, чтобы следовать ему, то она становится триви-

Под мотивационной функцией института понимается не только то, что он мотивирует адресатов следовать ему, но и ситуации, когда институт мотивирует индивида к действиям, которые непосред-ственно этим институтом не предполагались. Это могут быть забастовки, вызванные принятием нового закона, митинги, организация коллективных действий в поддержку или против такого института, либо вообще связанные с действиями, на которые этот институт оказал только косвенное влияние. Такой эффект, безусловно, суще-ствует и является обратным к ограничительному: отсекаются определенные направления использования ресурсов и, соответственно, появляются мотивы действий индивидов к использованию разрешенных и по перераспределению неразрешенных ресурсов, например посредством изменения существующих правил.

Координационная и распределительная функции институтов формируют основные каналы влияния институтов на экономические процессы. Именно через их посредство институты воздействуют, как мы увидим далее, на эффективность использования ресурсов в экономике.

Контракт — это соглашение, добровольно заключаемое его сторонами и координирующее их действия путем определения взаимных прав, обязательств и механизмов их соблюдения.

Контрактами являются взаимные и согласованные обещания (или обязательства) индивидов сделать нечто в обмен на соответствующие действия других индивидов в рамках разработанного совместно правила. Поскольку такие обещания взаимовыгодны, это означает, что исполнение контракта обеспечивает в экономике Парето-улуч-шение: стороны контракта увеличивают свою полезность, а положение остальных участников экономики не ухудшается¹.

В принципе любое правило можно проинтерпретировать как некоторый контракт. Скажем, отношения рабовладельца и раба, несмотря на их очевидное неравноправие, подчинялось (особенно в поздний период существования рабовладения) вполне определенным правилам. Соответственно, эти правила можно трактовать как некоторые обмены: хозяин предоставлял рабу жилье и еду в обмен на его работу; хозяин ограничивал свободу раба в обмен на его защиту от посягательств других, возможно, более жестоких, хозяев, и т.п. Разумеется, поскольку упомянутые правила отнюдь не были результатом добровольной договоренности (за исключением сознательной продажи себя в рабство ранее свободным гражданином), выявление подобных «обменов» является только интерпретацией правил рабовладения. Расширительная трактовка контрактов, подобная приведенной, составляет основу контрактного подхода к анализу экономических институтов.

Если, разумеется, исполнение контракта не порождает отрицательные внешние эффекты для других индивидов, см. подробнее в главе 5.

Множество контрактов можно классифицировать по разным основаниям. Для дальнейшего изложения материала нам важны три основных классификации: 1) эксплицитные и имплицитные контракты; 2) полные и неполные контракты; 3) классические, неоклассические и отношенческие контракты. Рассмотрим их более подробно.

Эксплицитный (явный) контракт — это взаимные обязательства (или обещания) сторон друг другу, определяющие их будущие действия в течение периода исполнения договоренности. Выработка таких взаимных обещаний предполагает переговоры между будущими сторонами (адресатами правила), в ходе которых и происходит согласование будущих действий по их содержанию и срокам.

Контракт, тем самым, представляет собой план будущих действий его сторон¹. Если период выполнения такого плана достаточно длителен, по ходу его осуществления могут возникнуть обстоятельства, при которых одной из сторон окажется более выгодным предпринять действия, отличающиеся от согласованных и запланированных. Другая сторона при этом, вполне возможно, понесет убытки. Избежать таких ситуаций можно защищая договоренность, т.е. у контракта как у правила должен быть некоторый гарант. В роли такого гаранта может выступать либо каждая из его сторон, полагаясь на собственный потенциал насилия, либо какая-то третья сторона, начиная от общественного осуждения нарушителя и кончая применением санкций со стороны правовой (судебной) системы государства. Именно правовая защита контрактов считается наиболее «сильным» способом защиты эксплицитных контрактов.

Вопрос о том, при каких условиях контракты можно защищать от нарушений путем обращения в суд, в юридической теории был решен на основе так называемой классической (или основанной на сделке, bargain) теории контрактов, созданной американскими юристами в конце XIX в. В соответствии с ней для того чтобы результат неких договоренностей мог считаться полноценным, судебно защищаемым контрактом, переговоры должны пройти как минимум три стадии:

1) оферты, т.е. выдвижения одной стороной предложения об обмене;

2) акцепта, т.е. принятия оферты второй стороной;

Следовательно, существенными моментами эксплицитного кон-тракта как определенного правила, отличающими его от других типов правил, являются:

• сознательность и целенаправленность выработки данного правила его адресатами (сторонами контракта); другие правила могут формироваться без предварительного их обдумывания или проектирования, методом проб и ошибок;

• добровольность, взаимовыгодность участия в контракте его сторон; другие виды правил могут иметь резко асимметричный характер в плане распределения издержек и выгод;

• ограниченность действия данного правила только его адресатами — сторонами контракта; другие типы правил, например, вводимые государством законы, распространяются не только на законодателей, но и на других граждан страны;

• непосредственная связанность контракта с обменом или иным перемещением объекта контракта (например, договор дарения какого-либо имущества, который не предполагает «встречного» движения иного имущества от бенефициара к донатору); другие виды правил могут непосредственно не затрагивать перемещения прав собственности и свобод, хотя всегда определяют те или иные права.

Имплицитный контракт, в отличие от эксплицитного, — это не взаимные обещания, а ожидания индивида (или индивидов), находящегося во взаимодействии с кем-либо, относительно будущих действий партнера. Например, давая списывать домашнее задание од-ногруппнику, вы ожидаете подобных действий и от него. Можно сказать, что имплицитный контракт — это интерпретация индивидом некоторых отношений и взаимодействий как контрактных, хотя в действительности они таковыми не являются. Подобные ожидания (т.е. по сути, прогнозы) могут быть как односторонними, так и взаимными. В любом случае, они воздействуют на поведение их обладателя так же, как если бы между сторонами существовал настоящий контракт, — но только до тех пор, пока реальные действия не разойдутся с ожидаемыми. Ведь у имплицитного контракта нет механизма принуждения его к исполнению, за исключением «разрыва», т.е. отказа обладателя ожиданий от них, с последующим пересмотром стратегии своих действий¹.

Имплицитные контракты часто «сопровождают» контракты эксплицитные, представляя собой предположения одной из сторон относительно тех действий другой стороны, которые не были прямо включены в контракт, но которые представляются «естественными». Иногда такие предположения сбываются, иногда — нет, а сам феномен их возникновения и существования отражает, очевидно, ограниченную рациональность сторон контракта. С ней мы столкнемся также далее, при обсуждении деления контрактов на полные и неполные.

Контракт, как план будущих действий, может характеризовать последние с разной степенью точности и полноты.

Заключение полного контракта предполагает, что в нем могут быть зафиксированы все значимые параметры соглашения. При наступлении всех возможных событий в контракте должно быть в явном виде определено, каким образом должны вести себя стороны в том или ином случае, какие издержки нести и какие выгоды получать.

С теоретической точки зрения, исходя из предпосылки ограниченной рациональности, ни один контракт не может быть «полностью полным». Однако разные контракты находятся в неодинаковой близости к недостижимому идеалу — плану, исчерпывающим образом описывающему как все возможные будущие обстоятельства, Зрак и предпринимаемые сторонами действия. Ведь только такой контракт обеспечивает определенность будущего и снижает риски до нуля.

Понятие идеальной полноты может быть заменено понятием функциональной полноты, означающей возможность достраивания контракта третьей стороной в случае возникновения споров. Если в результате достраивания возможно точно определить намерения контрагентов, то такой контракт считается функционально полным. Для этого необходимо, чтобы неконтрактуемые параметры были верифицируемы для третьей стороны, призванной разрешать спорные Вопросы.

Казалось бы, стороны контрактных отношений должны прилагать все усилия для того, чтобы добиваться максимальной полноты контрактов, однако на практике такого не происходит. Причина этого заключается в том, что «пополнение» контрактов требует дополнительных издержек, и подчас весьма значительных. Подробнее об этом будет рассказано в главе 4.

Для контрактов, опосредующих обмены, американским юристом Яном Макнейлом было предложено их деление на классические, неоклассические и отношенческие¹, впоследствии глубоко и творчески развитое Оливером Уильямсоном².

Классические контракты являются полными и полностью специ-фицируют характеристики предмета обмена и условия его осуще-ствления. Поскольку индивиды, вступающие в обмены, являются ограниченно рациональными, такую определенность можно обеспечить лишь на чрезвычайно краткосрочный период времени, в течение которого какие-либо существенные изменения маловероятны. Поэтому классические контракты характерны для рынков уже имеющейся в наличии продукции. Механизмы принуждения таких контрактов к исполнению разнообразны, начиная с угрозы разрыва контракта, вплоть до решения конфликта через суд.

Неоклассические контракты, в отличие от классических, реализуются в условиях большей неопределенности, и поэтому включают в себя характеристики вариантов условий их реализации, прописанных в той мере детально, в какой это позволяет ограниченная рациональность сторон. Типичная сфера применения неоклассических контрактов — сфера производства и строительства, где процесс исполнения контракта имеет определенную, часто значительную временную протяженность, так что условия и у продавца, и у покупателя могут измениться. Механизмы принуждения таких контрактов к исполнению также разнообразны, включая и меры по внутреннему улаживанию конфликтов, и судебные процедуры. Стороны контракта также могут обратиться к внешнему арбитру, хорошо понимающему специфику сферы деятельности и способному восстановить намерения контрагентов. Например, члены Российской гильдии риелторов согласно своему Уставу могут обращаться в специализированные комиссии для решения возникших конфликтов.

Отношенческие контракты заключаются и реализуются в условиях высокой неопределенности, поэтому характеризуют обычно лишь общую направленность совместной деятельности и внутренние механизмы уточнения содержания деятельности сторон, включая механизмы улаживания конфликтов. Эти механизмы создаются самими сторонами контракта, поскольку обращение к любой третьей стороне потребовало бы раскрытия информации о действиях участников контракта, что часто для них является или нежелательным, или затруднительным. Первое связано с возникновением возможных угроз со стороны конкурентов, которые получили бы информацию о планах сторон контракта, второе — с тем, что необходимая для «внешнего» разрешения конфликта информация трудно проверяема (например, для суда), ею владеют только сами стороны контракта.

• Правило — это способ экономии ресурсов ограниченно рационального индивида в процессе принятия решений.

• Правило имеет пять компонентов: ситуация применения, адресат, предписываемое действие, санкция за неисполнение, гарант.

• Правила могут иметь внутренний механизм принуждения. Это привычки или индивидуальные правила. Социальные правила — институты—имеют внешний механизм принуждения.• Если принуждение к исполнению правила осуществляется специализированным гарантом, то
это формальный институт. Если в роли гаранта правила может выступать любой индивид, то
это неформальный институт.

■ Институты выполняют две основных функции: координационную и распределительную.

• Правила образуют содержательную и экономическую иерархию. Выше всего в иерархии находятся надконстигуционные правила, затем идут конституционные, далее—экономические. Эти институты составляют институциональную среду. Экономические правила определяют и ограничивают содержание контрактов, являющихся институциональными соглашениями.

• Контракты—это соглашения, добровольно заключаемые сторонами и координирующие их действия путем определения взаимных прав, обязательств и механизмов их соблюдения. По способу заключения контракты бывают эксплицитные (явные) и имплицитные (неявные). По способу принуждения к исполнению: классическими, неоклассическими, отношенческими.

1. Как связаны ограниченность информации и возникновение привычек?

2. Всегда ли образцы поведения способствуют максимизации полезности? 3. Всякое ли правило является институтом?

4. Всегда ли наличие регулярности в поведении означает существование соответствующего института?

5. Верно ли, что любой институт создает распределительный эффект?

6. Чем формальные правила отличаются от неформальных?

7. Какова логика действия механизма принуждения правила к исполнению?

8. Что включается в состав институциональной среды?

9. Что представляют собой институциональные соглашения?

10. Чем отличаются эксплицитные и имплицитные контракты?

если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).

• действие способом, соответствующим шаблону.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: