Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).





Глава 2 ИНСТИТУТЫ

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Правило Институт Гарант Формальные правила Неформальные правила Институциональная среда Институциональное соглашение Иерархия правил Надконституционные правила Конституционные правила Экономические правила Контракты

2.1. ПРАВИЛА И ИНСТИТУТЫ

Ограниченно рациональный индивид, как показано в преды­дущей главе, стремится экономно использовать имеющиеся у него в наличии ресурсы для достижения своих целей. Это относится, в част­ности, и к такой его деятельности, как принятие решений. Для этого он широко использует эвристики или сохраняющиеся в памяти го­товые модели (шаблоны) рационального действия:

Если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).

Независимо оттого, как появился такой шаблон, — выработан он на основе собственного опыта, серии проб и ошибок, получен в про­цессе обучения, перенят путем наблюдения за действиями других индивидов, — его применение происходит по вполне стандартной схеме:

• идентификация ситуации;

• подбор шаблона для такой ситуации;

• действие способом, соответствующим шаблону.

Если человек решает, какое действие осуществить, используя такую схему, то он экономит усилия (ресурсы, время).

ФУНКЦИИ ИНСТИТУТОВ

В рамках экономических систем институты выполняют как ми­нимум две различных функции: координационную и распредели­тельную.

Координационная функция институтов проявляется в том, что знание соответствующего правила позволяет индивидам (адресатам лого правила) намечать и осуществлять взаимовыгодные действия, В также действия, которые не встречают сопротивления или проти-воздействия со стороны других индивидов и не сопровождаются ка­кими-либо санкциями со стороны гарантов правила. Например, шание расписания занятий позволяет студентам оказаться в одном месте и в одно время с преподавателем, а знание правил дорожного движения и их соблюдение снижает вероятность попасть в аварию, В также быть подвергнутым штрафу со стороны сотрудника ГИБДД. Агенты, действующие в соответствии с правилом, реализуют «трой­ственную» экономию: 1) они не расходуют ресурсы на изучение и прогнозирование поведения других агентов, на согласование своих решений с другими агентами, действующими на том же «поле»; 2) они не должны тратить ресурсы на преодоление сопротивления или противодействия других индивидов; 3) они не несут риски на­казания со стороны лиц, выступающих в роли гаранта института. Кратко говоря, координационная функция института заключается в снижении уровня неопределенности внешней среды хозяйствования. Подчеркнем, что перечисленные виды экономии относятся ко всем фактическим и потенциальным адресатам правила. Разницу между выгодой следовать правилу и выгодой от нарушения правила можно называть координационным эффектом правила.

Однако для того, чтобы получить перечисленные выгоды, все ад­ресаты должны знать содержание правила для исключения ситуаций, В которых одни агенты действуют по правилу, а другие — с его нару­шением. Кроме того, получение названных выгод требует не просто знания адресатами правила, но и его исполнения. Так, автомоби­листы не просто должны знать о том, что на нерегулируемом пеше­ходном переходе они должны пропускать пешеходов, но и на прак­тике следовать этому правилу.

Вопрос о том, выполнять требования правила или не выполнять, решается каждым агентом индивидуально, исходя из сопоставления собственных выгод и издержек от следования правилу и от его нару­шения. Поэтому, в зависимости от таких факторов, как разные струк­туры предпочтений, разные склонности к избеганию риска и разные интеллектуально-вычислительные способности, в схожих ситуациях индивиды будут принимать несовпадающие решения относительно того, следовать правилу либо нарушить его. Очевидно, чем большая доля адресатов правила будет нарушать его, тем ниже совокупный координационный эффект этого правила и наоборот. В ситуации, когда все адресаты гарантированно исполняют правило, его коорди­национный эффект максимален. Но для того чтобы было выполнено условие такой максимальности, с высокой эффективностью должен действовать гарант правила, что, очевидно, предполагает расходо­вание ресурсов.

Распределительная функция институтов имеет двоякое прояв­ление. Во-первых, некоторые из существующих в экономике правил непосредственно предписывают те или иные перераспределительные действия. Примером могут служить нормы налогообложения или таможенные правила, определяющие, какие объемы финансовых средств хозяйствующих субъектов должны быть уплачены в виде на­логов и сборов.

Во-вторых, все институты, независимо от их содержания, в про­цессе своего функционирования влекут распределительные послед­ствия как для их адресатов, так и для гарантов. Любое правило, «от­секая» некоторые из возможных действий или линий поведения, неизбежно концентрирует ресурсы адресатов только на незапре-щенных или прямо предписываемых действиях или направлениях действий. Тем самым ресурсы, которые могли бы — в отсутствие ин­ститута — направляться на более широкое множество вариантов, в силу его присутствия направляются на меньшее их количество. Очевидно, если среди вариантов, входящих в допустимое множество альтернатив, находится и наилучший вариант использования ре­сурсов, соответствующий институт в целом имеет позитивные рас­пределительные последствия, экономя средства адресатов, которые они направляют на поиск такого варианта. Напротив, если по каким-то причинам оптимальный вариант использования ресурсов оказы­вается вне допустимого множества альтернатив, распределительные последствия существования института окажутся скорее негатив­ными.

Ситуации, в которых наилучший для индивида способ использо­вания его ресурсов оказывается запрещенным из-за существования некоторого правила, порождает и иной тип распределительных по­следствий: стремясь реализовать свои интересы, агент может напра­вить часть своих средств на поиск способов «обхода» действующих правил. Величина подобных средств, очевидно, не может превышать ту недополучаемую выгоду, которую индивид ожидает получить в случае успешного нахождения таких способов. Если они обнаружи­ваются (например, в виде подкупа гаранта, который «закроет глаза» на факт нарушения закона), агент достигает более высоких эконо­мических результатов, чем если бы он строго следовал правилу, од­нако, часть его ресурсов оказывается использованной непроизводительно, — с точки зрения задачи максимизации общественного бла­госостояния. Кроме того, «обход» закона порождает и иные негативные последствия, — снижается координационный эффект института.

Охарактеризованные типы распределительных последствий лю­бого института относятся к статической ситуации. В случае же изме­нений институтов или введения новых правил распределительные последствия становятся еще разнообразнее. Во-первых, возникают издержки изучения новых правил, т.е. часть ресурсов перераспреде­ляется на эту цель. Во-вторых, возникают издержки переключения па новые виды деятельности, включая издержки изучения новых возможностей. В-третьих, могут возникнуть издержки упущенной выгоды, — вследствие отказа от ранее использовавшихся возмож­ностей. В-четвертых, напротив, может измениться структура выгод, а сами выгоды возрасти, если изменение правил открывает новые способы использования ресурсов, и т.д. Таким образом, распредели­тельные последствия любого правила и его изменения весьма разно­образны и неоднозначны, однако факт их наличия неоспорим, и тре­бует обязательного учета при анализе институтов и их изменений1.

Важная составная часть распределительных последствий функ­ционирования институтов — перемещение издержек и выгод от одних экономических агентов к другим. В рамках статического рас­смотрения такое перемещение происходит при нарушении правила: издержки адресата, связанные с утратой полезности из-за наложения санкций, становятся выгодами гаранта. В рамках динамического рас­смотрения изменение правила может повлечь за собой существенное сокращение возможностей для одних адресатов, при их одновре­менном расширении для других, или же неравномерное сокращение для всех, и т.п. Тем самым, для всякого институционального изме­нения, независимо от его непосредственных целей, появляются группы теряющих и группы выигрывающих агентов, что обуслов­ливает их негативное либо позитивное отношение к институцио­нальному изменению. Ведь даже при общей положительной сумме выигрышей и проигрышей, если потери одной из групп не компен­сируются тем или иным способом, само изменение не становится Парето-улучшением, поскольку ухудшает чье-то положение, со­здавая стимулы к сопротивлению нововведению со стороны теря­ющих групп. Это означает, что практически с каждым институтом связаны экономические интересы различных групп индивидов: одни заинтересованы в том, чтобы он продолжал функционировать, по­скольку получают от этого выгоды, другие — в том, чтобы он изме­нился, поскольку его функционирование приносит им издержки.

Об институциональных изменениях см. подробнее главу 13.

И даже если совокупные издержки выше, чем совокупные выгоды, т.е. институт препятствует росту благосостояния общества, он вполне может продолжать существовать, — если выгоды, получаемые неко­торой группой, настолько велики, что позволяют ей блокировать действия теряющих агентов, направленные на изменение института1.

Как координационная, так и распределительная функции ин­ститутов во многом являются следствиями его ограничительного ха­рактера: любое правило ограничивает множество допустимых на­правлений использования ресурсов (вариантов решений, линий поведения и т.п.), сокращая тем самым потенциал оптимизации эф­фективности.

Это утверждение может показаться чрезмерно жестким, по­скольку в числе запрещаемых вполне могут оказаться лишь заведомо неэффективные способы использования ресурсов. Однако, учитывая ограниченную рациональность и неполное знание всех экономи­ческих агентов, оценка каких-то комбинаций ресурсов как заведомо неэффективных вполне может быть неверна. Если бы те или иные варианты не оказались запрещенными, предпринимательская актив­ность с некоторой вероятностью могла так развить эти варианты, что они стали бы эффективными. Другой контраргумент против выска­занного положения звучит так: изменения правил могут не сужать, а расширять возможности использования ресурсов. Это утверж­дение, безусловно, верно, однако, строго говоря, относится не к ин­ститутам, а к институциональным изменениям. Институциональные изменения, несомненно, в принципе могут улучшать условия хозяй­ствования, однако это не «автоматический» процесс, он достаточно труден и требует сложного взаимодействия экономических агентов. Далее, это контраргумент не в полной мере учитывает распредели­тельные последствия институтов, о которых шла речь выше. Кроме того, даже расширившиеся возможности в одной сфере отнюдь не снимают ограничений в других, определяемых иными правилами.

Означает ли это, что институты, выступая как ограничители, не полезны для развития экономики? Нет, не означает, поскольку су­жение множества возможностей снижает неопределенность. Огра­ничения полезны до тех пор, пока выгоды от снижения неопреде­ленности превышают потери от уменьшения разнообразия вариантов использования ресурсов. Как только разность указанных выгод и издержек становится отрицательной, институты действительно ста­новятся тормозом экономического роста и развития.

Такую ситуацию Д. Норт назвал «эффектом блокировки»: Норт Д. Ин­ституты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Начала, 1997. С. 23. Подробнее об эффекте блокировки см. в главе 13.

Кроме двух названных функций институтов, — координационной и распределительной — в литературе можно встретить упоминания об их информационной и мотивационной функциях.

В связи с первой иногда говорят, что институты информируют адресатов (и других индивидов) относительно будущих возможных (или обязательных) действий и, следовательно, относительно бу­дущих ситуаций. Действительно, если индивиды знают правила, вхо­дящие в тот или иной институт, они и информированы об их содер­жании, — это простая тавтология. Однако известно, что существуют и такие институты, содержание которых тщательно скрывается ото всех, кроме узкого круга лиц, непосредственно в них включенных: это различные секретные международные договоры, тайные сговоры между фирмами относительно раздела рынков, и т.п. Поэтому нельзя считать, что функция информирования является универсальной для всех институтов, подобно, скажем, координационной функции. Если же связывать эту функцию со знанием правила, входящего в ин­ститут, для того, чтобы следовать ему, то она становится триви-

альной

Под мотивационной функцией института понимается не только то, что он мотивирует адресатов следовать ему, но и ситуации, когда институт мотивирует индивида к действиям, которые непосред-ственно этим институтом не предполагались. Это могут быть забас­товки, вызванные принятием нового закона, митинги, организация коллективных действий в поддержку или против такого института, либо вообще связанные с действиями, на которые этот институт оказал только косвенное влияние. Такой эффект, безусловно, суще-ствует и является обратным к ограничительному: отсекаются опре­деленные направления использования ресурсов и, соответственно, появляются мотивы действий индивидов к использованию разре­шенных и по перераспределению неразрешенных ресурсов, на­пример посредством изменения существующих правил.

Координационная и распределительная функции институтов формируют основные каналы влияния институтов на экономические процессы. Именно через их посредство институты воздействуют, как мы увидим далее, на эффективность использования ресурсов в эко­номике.

КОНТРАКТЫ

Контракт — это соглашение, добровольно заключаемое его сторо­нами и координирующее их действия путем определения взаимных прав, обязательств и механизмов их соблюдения.

Контрактами являются взаимные и согласованные обещания (или обязательства) индивидов сделать нечто в обмен на соответствующие действия других индивидов в рамках разработанного совместно пра­вила. Поскольку такие обещания взаимовыгодны, это означает, что исполнение контракта обеспечивает в экономике Парето-улуч-шение: стороны контракта увеличивают свою полезность, а поло­жение остальных участников экономики не ухудшается1.

В принципе любое правило можно проинтерпретировать как не­который контракт. Скажем, отношения рабовладельца и раба, не­смотря на их очевидное неравноправие, подчинялось (особенно в поздний период существования рабовладения) вполне определенным правилам. Соответственно, эти правила можно трактовать как неко­торые обмены: хозяин предоставлял рабу жилье и еду в обмен на его работу; хозяин ограничивал свободу раба в обмен на его защиту от посягательств других, возможно, более жестоких, хозяев, и т.п. Разу­меется, поскольку упомянутые правила отнюдь не были результатом добровольной договоренности (за исключением сознательной про­дажи себя в рабство ранее свободным гражданином), выявление подобных «обменов» является только интерпретацией правил рабов­ладения. Расширительная трактовка контрактов, подобная приве­денной, составляет основу контрактного подхода к анализу экономи­ческих институтов.

Если, разумеется, исполнение контракта не порождает отрицательные внешние эффекты для других индивидов, см. подробнее в главе 5.

Множество контрактов можно классифицировать по разным ос­нованиям. Для дальнейшего изложения материала нам важны три основных классификации: 1) эксплицитные и имплицитные конт­ракты; 2) полные и неполные контракты; 3) классические, неоклас­сические и отношенческие контракты. Рассмотрим их более под­робно.

Эксплицитный (явный) контракт — это взаимные обязательства (или обещания) сторон друг другу, определяющие их будущие дей­ствия в течение периода исполнения договоренности. Выработка таких взаимных обещаний предполагает переговоры между буду­щими сторонами (адресатами правила), в ходе которых и происходит согласование будущих действий по их содержанию и срокам.

Контракт, тем самым, представляет собой план будущих действий его сторон1. Если период выполнения такого плана достаточно дли­телен, по ходу его осуществления могут возникнуть обстоятельства, при которых одной из сторон окажется более выгодным предпринять действия, отличающиеся от согласованных и запланированных. Другая сторона при этом, вполне возможно, понесет убытки. Избе­жать таких ситуаций можно защищая договоренность, т.е. у кон­тракта как у правила должен быть некоторый гарант. В роли такого гаранта может выступать либо каждая из его сторон, полагаясь на собственный потенциал насилия, либо какая-то третья сторона, на­чиная от общественного осуждения нарушителя и кончая примене­нием санкций со стороны правовой (судебной) системы государства. Именно правовая защита контрактов считается наиболее «сильным» способом защиты эксплицитных контрактов.

Вопрос о том, при каких условиях контракты можно защищать от нарушений путем обращения в суд, в юридической теории был решен на основе так называемой классической (или основанной на сделке, bargain) теории контрактов, созданной американскими юрис­тами в конце XIX в. В соответствии с ней для того чтобы результат неких договоренностей мог считаться полноценным, судебно защи­щаемым контрактом, переговоры должны пройти как минимум три стадии:

1) оферты, т.е. выдвижения одной стороной предложения об об­мене;

2) акцепта, т.е. принятия оферты второй стороной;

3) принятия акцепта.

Следовательно, существенными моментами эксплицитного кон-тракта как определенного правила, отличающими его от других типов правил, являются:

• сознательность и целенаправленность выработки данного пра­вила его адресатами (сторонами контракта); другие правила могут формироваться без предварительного их обдумывания или проектирования, методом проб и ошибок;

• добровольность, взаимовыгодность участия в контракте его сторон; другие виды правил могут иметь резко асимметричный характер в плане распределения издержек и выгод;

• ограниченность действия данного правила только его адреса­тами — сторонами контракта; другие типы правил, например, вводимые государством законы, распространяются не только на законодателей, но и на других граждан страны;

• непосредственная связанность контракта с обменом или иным перемещением объекта контракта (например, договор дарения какого-либо имущества, который не предполагает «встречного» движения иного имущества от бенефициара к донатору); другие виды правил могут непосредственно не затрагивать переме­щения прав собственности и свобод, хотя всегда определяют те или иные права.

Имплицитный контракт, в отличие от эксплицитного, — это не взаимные обещания, а ожидания индивида (или индивидов), нахо­дящегося во взаимодействии с кем-либо, относительно будущих дей­ствий партнера. Например, давая списывать домашнее задание од-ногруппнику, вы ожидаете подобных действий и от него. Можно сказать, что имплицитный контракт — это интерпретация инди­видом некоторых отношений и взаимодействий как контрактных, хотя в действительности они таковыми не являются. Подобные ожи­дания (т.е. по сути, прогнозы) могут быть как односторонними, так и взаимными. В любом случае, они воздействуют на поведение их обладателя так же, как если бы между сторонами существовал насто­ящий контракт, — но только до тех пор, пока реальные действия не разойдутся с ожидаемыми. Ведь у имплицитного контракта нет ме­ханизма принуждения его к исполнению, за исключением «разрыва», т.е. отказа обладателя ожиданий от них, с последующим пересмотром стратегии своих действий1.

Имплицитные контракты часто «сопровождают» контракты экс­плицитные, представляя собой предположения одной из сторон от­носительно тех действий другой стороны, которые не были прямо включены в контракт, но которые представляются «естественными». Иногда такие предположения сбываются, иногда — нет, а сам фе­номен их возникновения и существования отражает, очевидно, огра­ниченную рациональность сторон контракта. С ней мы столкнемся также далее, при обсуждении деления контрактов на полные и не­полные.

Контракт, как план будущих действий, может характеризовать последние с разной степенью точности и полноты.

Заключение полного контракта предполагает, что в нем могут быть зафиксированы все значимые параметры соглашения. При наступ­лении всех возможных событий в контракте должно быть в явном виде определено, каким образом должны вести себя стороны в том или ином случае, какие издержки нести и какие выгоды получать.

С теоретической точки зрения, исходя из предпосылки ограни­ченной рациональности, ни один контракт не может быть «пол­ностью полным». Однако разные контракты находятся в неодина­ковой близости к недостижимому идеалу — плану, исчерпывающим образом описывающему как все возможные будущие обстоятельства, Зрак и предпринимаемые сторонами действия. Ведь только такой кон­тракт обеспечивает определенность будущего и снижает риски до нуля.

Понятие идеальной полноты может быть заменено понятием функциональной полноты, означающей возможность достраивания контракта третьей стороной в случае возникновения споров. Если в результате достраивания возможно точно определить намерения контрагентов, то такой контракт считается функционально полным. Для этого необходимо, чтобы неконтрактуемые параметры были ве­рифицируемы для третьей стороны, призванной разрешать спорные Вопросы.

Казалось бы, стороны контрактных отношений должны прилагать все усилия для того, чтобы добиваться максимальной полноты кон­трактов, однако на практике такого не происходит. Причина этого заключается в том, что «пополнение» контрактов требует дополни­тельных издержек, и подчас весьма значительных. Подробнее об этом будет рассказано в главе 4.

Для контрактов, опосредующих обмены, американским юристом Яном Макнейлом было предложено их деление на классические, неоклассические и отношенческие1, впоследствии глубоко и твор­чески развитое Оливером Уильямсоном2.

Классические контракты являются полными и полностью специ-фицируют характеристики предмета обмена и условия его осуще-ствления. Поскольку индивиды, вступающие в обмены, являются ограниченно рациональными, такую определенность можно обеспечить лишь на чрезвычайно краткосрочный период времени, в те­чение которого какие-либо существенные изменения маловероятны. Поэтому классические контракты характерны для рынков уже име­ющейся в наличии продукции. Механизмы принуждения таких кон­трактов к исполнению разнообразны, начиная с угрозы разрыва контракта, вплоть до решения конфликта через суд.

Неоклассические контракты, в отличие от классических, реализу­ются в условиях большей неопределенности, и поэтому включают в себя характеристики вариантов условий их реализации, пропи­санных в той мере детально, в какой это позволяет ограниченная рациональность сторон. Типичная сфера применения неокласси­ческих контрактов — сфера производства и строительства, где про­цесс исполнения контракта имеет определенную, часто значи­тельную временную протяженность, так что условия и у продавца, и у покупателя могут измениться. Механизмы принуждения таких контрактов к исполнению также разнообразны, включая и меры по внутреннему улаживанию конфликтов, и судебные процедуры. Сто­роны контракта также могут обратиться к внешнему арбитру, хорошо понимающему специфику сферы деятельности и способному вос­становить намерения контрагентов. Например, члены Российской гильдии риелторов согласно своему Уставу могут обращаться в спе­циализированные комиссии для решения возникших конфликтов.

Отношенческие контракты заключаются и реализуются в условиях высокой неопределенности, поэтому характеризуют обычно лишь общую направленность совместной деятельности и внутренние ме­ханизмы уточнения содержания деятельности сторон, включая ме­ханизмы улаживания конфликтов. Эти механизмы создаются самими сторонами контракта, поскольку обращение к любой третьей сто­роне потребовало бы раскрытия информации о действиях участ­ников контракта, что часто для них является или нежелательным, или затруднительным. Первое связано с возникновением возможных угроз со стороны конкурентов, которые получили бы информацию о планах сторон контракта, второе — с тем, что необходимая для «внешнего» разрешения конфликта информация трудно проверяема (например, для суда), ею владеют только сами стороны контракта.

ВЫВОДЫ

• Правило — это способ экономии ресурсов ограниченно рационального индивида в процессе принятия решений.

• Правило имеет пять компонентов: ситуация применения, адресат, предписываемое действие, санкция за неисполнение, гарант.

• Правила могут иметь внутренний механизм принуждения. Это привычки или индивидуальные правила. Социальные правила — институты—имеют внешний механизм принуждения.• Если принуждение к исполнению правила осуществляется специализированным гарантом, то
это формальный институт. Если в роли гаранта правила может выступать любой индивид, то
это неформальный институт.

■ Институты выполняют две основных функции: координационную и распределительную.

• Правила образуют содержательную и экономическую иерархию. Выше всего в иерархии на­ходятся надконстигуционные правила, затем идут конституционные, далее—экономические. Эти институты составляют институциональную среду. Экономические правила определяют и ограничивают содержание контрактов, являющихся институциональными соглашениями.

• Контракты—это соглашения, добровольно заключаемые сторонами и координирующие их действия путем определения взаимных прав, обязательств и механизмов их соблюдения. По способу заключения контракты бывают эксплицитные (явные) и имплицитные (неявные). По способу принуждения к исполнению: классическими, неоклассическими, отношенческими.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Как связаны ограниченность информации и возникновение привычек?

2. Всегда ли образцы поведения способствуют максимизации полезности? 3. Всякое ли правило является институтом?

4. Всегда ли наличие регулярности в поведении означает существование соответствующего инсти­тута?

5. Верно ли, что любой институт создает распределительный эффект?

6. Чем формальные правила отличаются от неформальных?

7. Какова логика действия механизма принуждения правила к исполнению?

8. Что включается в состав институциональной среды?

9. Что представляют собой институциональные соглашения?

10. Чем отличаются эксплицитные и имплицитные контракты?

Глава 2 ИНСТИТУТЫ

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Правило Институт Гарант Формальные правила Неформальные правила Институциональная среда Институциональное соглашение Иерархия правил Надконституционные правила Конституционные правила Экономические правила Контракты

2.1. ПРАВИЛА И ИНСТИТУТЫ

Ограниченно рациональный индивид, как показано в преды­дущей главе, стремится экономно использовать имеющиеся у него в наличии ресурсы для достижения своих целей. Это относится, в част­ности, и к такой его деятельности, как принятие решений. Для этого он широко использует эвристики или сохраняющиеся в памяти го­товые модели (шаблоны) рационального действия:

если находишься в ситуации С, действуй способом А(С).

Независимо оттого, как появился такой шаблон, — выработан он на основе собственного опыта, серии проб и ошибок, получен в про­цессе обучения, перенят путем наблюдения за действиями других индивидов, — его применение происходит по вполне стандартной схеме:

• идентификация ситуации;

• подбор шаблона для такой ситуации;

• действие способом, соответствующим шаблону.

Если человек решает, какое действие осуществить, используя такую схему, то он экономит усилия (ресурсы, время).







Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.