К О Л Л Е Г И Я А Д В О К А Т О В «П О З И Ц И Я»

Государственный регистрационный № 1077723018981, ИНН 7723336083

(регистрационный № 77/2057 в реестре адвокатов

Приговором Тушинского суда Москвы (пред. О.В.Панковец) от 22.06.11 г. Веселова Алексея Владимировича признан виновным по п. «б» ч 4 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( приложение №1 ).

28.09.11 г. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защиты – без удовлетворения ( приложение № 2 ).

Приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ), и сделаны без учёта обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять (ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ).

Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре»:

- в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого;

- в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 08.07.04 г. № 237-О по жалобе гражданина Н. М. Воскресова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ, Определение от 25.01.05 г. № 42-О по жалобам граждан П. А. Астахова, С. Д. Замошкина, В. К. Карцевой и Ю. А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, ч. 3 ст. 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ и другие) указывает, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) следует: законное и справедливое судебное решение может быть вынесено ТОЛЬКО ПОСЛЕ РАССМОТРЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ, ВЫДВИГАЕМЫХ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ; не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого.

В приговоре указано, что Веселов А.В. и Силантьев Н.Ю. вступили в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих проживавшим совместно с Веселовым А.В. в одной квартире Сапаровой Д.К. и Шаповалову К.А. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, кв.132, путем разбойного нападения. Для этого, они воспользовались неустановленным следствием электроразрядным устройством, которым предполагали угрожать Сапаровой Д.К. и Шаповалову К.А.

В отсутствие Сапаровой Д.К. и Шаповалова К.А., 23 января 2010 года, примерно в 21 час 00 минут Силантьев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо, прибыли к Веселову в квартиру 132 дома 16 по улице Генерала Белобородова г. Москвы, где стали дожидаться возвращения Сапаровой Д.К. и Шаповалова К.А.

В этот же день, примерно в 23 часа 20 минут, когда Сапарова Д.К. и Шаповалов К.А. приехали домой. Веселов А.В. впустил их в квартиру, а сам вышел на лестничную площадку под предлогом курения. После того, как Сапарова Д.К. и Шаповалов К.А. зашли в квартиру, Силантьев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо напали на них. Силантьев Н.Ю. стал угрожать Сапаровой Д.К. и Шаповалову К.А. электрозарядным устройством, а неустановленное следствием лицо угрожало им кухонным ножом, которое было заранее взяло на кухне.

Силантьев и неустановленное следствием лицо потребовали от Д.К.Сапаровой и К.А. Шаповалова передачи им денежных средств и ценностей. При этом неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли и общего преступного умысла, стремясь подавить волю Шаповалова К.А. к сопротивлению, подверг его избиению, нанеся не менее десяти ударов руками по голове, причинив телесные повреждения в виде рубца в области спинки носа, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившего вреда здоровью. После этого, Силантьев Н.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом связали Шаповалова К.А. скотчем.

Затем, Веселов А.В. совместно с неустановленным следствием лицом и Силантьевым Н.Ю. обыскали квартиру и похитили находящиеся в квартире принадлежащие Сапаровой Д.К.: комплект документов на открытие кредитной карты в ООО «Альфа-Банк», не имеющие материальной ценности, кожаный коричневый ежедневник на молнии, не имеющий материальной ценности, блокнот с надписью PEUGEOT 308, не имеющий материальной ценности, блокнот фиолетового цвета, не имеющий материальной ценности, блокнот в красном кожаном переплете, не имеющий материальной ценности, денежные средства в сумме 1.000.000 ру блей, 3.000 долларов США, 500 Евро, компьютер - ноутбук «Асус», стоимостью 20.000рублей, компьютер - ноутбук «Макентош», стоимостью 20.000 рублей, фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 15.000 рублей, а так же принадлежащие Шаповалову К.А.: комплект документов на открытие кредитной карты в ООО «Альфа-Банк», не имеющие материальной ценности, компьютер - ноутбук «Асус», стоимостью 18.000 рублей, мобильный телефон«iPhone 3G», стоимостью 20.000 рублей, с находившимися в данном телефоне сим-картой компании мобильной связи «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, с находившимися на счету данного телефона денежными средствами в сумме 700 рублей, а также денежные средства в сумме 13.000 рублей, принадлежащие Сапаровой Д.К., которые Веселов А.В. снял с банковской карты Сапаровой Д.К.

Всего Веселов А.В., Силантьевым Н.Ю. и неустановленным лицом было похищено имущество потерпевших на общую сумму в 1.217.066 рублей 20 копеек. После совершения хищения Веселов А.В., Силантьев Н.Ю. и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления (стр.1-2 приговора).

Суд удовлетворил все, без исключения, требования Сапаровой и Шаповалова по указанной ими сумме похищенных денежных средств. Стоимость, наличие и принадлежность всего «похищенного» (без всяких доказательств) даже не обсуждалась и определялась самими «потерпевшими», т.е. лицами заинтересованными. Тем самым было проигнорировано требование п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением», а также Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 п. 25 «Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».

Рассказывая о «похищенном» ноутбуке «Асус» Сапарова заявила: «Данный ноутбук был мною куплен полтора года назад в р-ке Казахстан, какова его первоначальная стоимость я точно пояснить не могу, но на данный момент я оцениваю его в 20000 рублей, никаких документов на данный ноутбук у меня не сохранилось» (т.2 л.д.227);

Стоимость «похищенного телефона «iPhone 3G” в сумме 20000 рублей была установлена без всякой оценки, также как и стоимость ноутбука «Асус», который Шаповалов оценил 18000 рублей, на который «никаких документов не сохранилось» (т.2 л.д.225). Все это на фоне того, что первоначально Шаповалов не знал стоимость похищенного у него телефона (т3 л.д.15), затем указал 15000 рублей, тогда как Сапарова в судебном заседании заявила, что уплатила за него 9000 рублей (т.3 л.д.79);

Веселов не отрицал, что телефон им был взят, однако считал, что он вправе им распорядиться, так как за телефон, привезенный его подругой из Испании, не была произведена оплата.

Суд оставил без внимания то, что при наличии у Сапаровой 10 мобильных телефонов и у Шаповалова 2-х, о чем Сапарова заявила в судебном заседании (т.3 л.д.79) «грабителями» был взят ТОЛЬКО 1 (ОДИН) телефон-«IPhone 3G».

Таким образом, Веселов взял только тот телефон, который, как он считал, не принадлежит Сапаровой, а уж Шаповалову тем более. Суд, не дал ни какой оценки данному факту.

Единственно доказанный эпизод, не оспоренный Веселовым это то, что им был взят ноутбук Макентош для копирования имеющихся там его личных фотографий, и ошибочно фотоаппарат «Олимпус», которые были возвращены Веселовым на следующий день после «похищения». Однако суд не только включил возвращенные ноутбук и фотоаппарат в общую сумму и в состав похищенного имущества, но и удовлетворил гражданский иск, включив стоимость ноутбука и фотоаппарата, которые были указаны Сапаровой (кассационная инстанция не разобравшись указала, что «гражданские иски судом разрешены с учетом похищенного и не возвращенного имущества» - стр.4 кассационного определения).

Всё «похищенное имущество» ни следователями, ни судом даже не осматривалось, т.к. «потерпевшие» заявляли, что ноутбуки и фотоаппарат находятся в Казахстане.

Проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) где в п.7 указано «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ни чем не подтверждены, заявленные Сапаровой, наличие у нее 1.000.000 рублей, 3.000 долларов США и 500 Евро и то, что именно эта сумма у нее была похищена.

Суд отверг возможность установить, имелись ли вообще заявленные Сапаровой и Шаповаловым деньги, отказав защите в получении указанных сведений из «Альфа-Банка», где хранились денежные средства. Также суд отказался установить место работы Сапаровой и Шаповалова для получения справки по форме 2НДФЛ (т.2 л.д.442 оборотная сторона и л.д.443), которая могла бы подтвердить, могли ли быть у них эти средства, также отказал в ходатайстве установить, какие денежных средства были сняты с карточек Сапаровой и Шаповалова (т.2 л.д. 247);

Помимо сказанного суд не обратил внимание на следующие важные обстоятельства:

1. Сапарова на предварительном следствии и в суде утверждала, что Веселов постоянно посылал ей СМС с угрозами и после подачи ею заявления. Однако телефон, на который, якобы, посылал Веселов СМС с угрозами, она следствию не предоставила. В суде Сапарова сообщила, что у нее 10 телефонов и именно этот телефон потерян. «Сейчас я не могу найти телефон, который был у меня на тот момент все сообщения сохранены. Я не могла восстановить (телефон). Он был оформлен не на меня» (т.3 л.д.79)

И на вопрос: -Вы сообщали номер телефона, сообщения Веселова в милицию?

- Нет, сообщения не представляла (т.3 л.д. 145 оборотная сторона)

Защита просила суд запросить детализацию телефонных переговоров между Сапаровой и Веселовым для подтверждения её доводов о наличии угроз со стороны Веселова, однако получила отказ (т.2 л.д.344-346);

2. Уходящим «грабителям» предлагают драгоценности (т.3 л.д.146 оборотная сторона), а они их не берут.

В своих показаниях, в судебном заседании 29 декабря 2010г. Сапарова и Шаповалов заявляли, что Сапарова принесла все свои драгоценности и предложила их «грабителям», однако они их не взяли (стр.5, 7 приговора, т.3 л.д.3,12).

14 июня 2011г., в судебном заседании, Шаповалов подтвердил, что имеющиеся драгоценности предлагались Веселову когда он уходил, но он их не взял, а Сапарова, изменив ранее данные показания, заявила, что ничего она не приносила и не предлагала Веселову (т.3 л.д.145);

3. Камера слежения зафиксировала приход Силантьева и Клиха к Веселовув квартиру 132 дома 16 по улице Генерала Белобородова г. Москвы в 17-20 (т.1 л.д.227-230), то есть в период нахождения Шаповалова в квартире. Несмотря на это, основываясь только на показаниях Шаповалова, указавшего, что он вышел из дома примерно в 21-00, суд в приговоре указал, что Силантьев и Клих пришли к Веселову примерно в 21-00 в отсутствие Сапаровой и Шаповалова, то есть суд отверг возможность их встречи и, соответственно, знакомства.

Между тем, эта встреча не могла не быть. Тем самым подтверждается утверждение Веселова о разговоре с Шаповаловым и о требовании, чтобы Сапарова погасила задолжность перед Веселовым, а также обещанием Шаповалова переговорить с Сапаровой. В этом контексте приобретает другое звучание показания Веселова и Силентьева, указавших, что Веселов ждал прихода Сапаровой с Шаповаловым, чтобы завершить с ней финансовые расчеты;

4. Нельзя отнести к доказательству виновности Веселова протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2010г., в ходе которого была обнаружена мужская футболка серого цвета и нож с пятнами вещества бурого цвета. Нет никакого подтверждения, что указанные пятна могут иметь биологическое происхождение, а именно являться кровью принадлежащей потерпевшему Шаповалову. С учетом того, что из материалов уголовного дела никак не следует, что данным ножом были причинены какие-либо телесные повреждения потерпевшим, защита просила суд назначить судебно- биологическую экспертизу пятен красно- бурого цвета обнаруженных на мужской футболке и на ноже, однако ей в этом было отказано (т.2 л.д.443)..

5. В ходе судебного заседания 29.12.2010г. (т.2 л.д. 459 оборотная сторона) на вопрос Веселова Сапаровой: «Почему после 23 января Вы ни разу не обмолвились о Ваших претензиях ко мне?»- Сапарова ответила: «Потому что мне запретило следствие»

В тоже время суд не желал обратил внимание на важнейшие обстоятельства:

1. Мотив для заведомо ложного сообщения о совершении в отношении Сапаровой Д.К. особо тяжкого преступления мог быть:

- не производить окончательный расчет с Веселовым;

- не допустить его обращению в правоохранительные органы с заявлением о её незаконной предпринимательской деятельности;

- избавиться от лица, участвовавшего в её становлении;

- вернуть деньги отданые добровольно Веселову.

2. Веселов А.В. высказывал в адрес потерпевшей Сапаровой Д.К. угрозы о том, что обратится в правоохранительные органы с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности Сапаровой Д.К., если она не произведет с ним окончательный расчет (Сапарова подтвердила в судебном заседании). Веселов с самого начала расследования и в судебном заседании утверждал, что у него с Сапаровой были нерешенные финансовые вопросы. При этом он не скрывал, последовательно давая показания, что им были от Сапаровой получены 760 тыс. руб. Также с её согласия, с банковской карты, им были сняты 13.000 рублей.

Веселов не сомневался, что на эти деньги он имеет полное право, в соответствии с ранее оговоренным процентом от доходов по их совместному бизнесу, иначе ему не было никакого смысла вообще говорить об этом.

3. Суд проигнорировал показания Холодова С.В. и Холодовой С.В., изложившие фактические взаимоотношения Веселова с Сапаровой, которые определяли фактические обстоятельства дела, только на том основании, что они «опровергаются показаниями потерпевших Сапаровой Д.К. и Шаповалова К.А., которые признаны судом достоверными и правдивыми» (стр.10 приговора).

Прекрасно зная, что суды ДОЛЖНЫ осудить, находящегося под стражей обвиняемого, для оправдания действий следствия и суда, заключившего под стражу подозреваемого, признательные показания Веселова по ст.330 УК РФ (самоуправство) являются вынужденным компромиссом.

Приговор, вынесенный в условиях несправедливого судебного разбирательства, не может считаться законным и обоснованным. Налицо нарушение уголовно-процессуального закона как основание для отмены приговора (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Государственный регистрационный № 1077723018981, ИНН 7723336083

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: