Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Зарождение классической политэкономии в трудах У. Петти и П. Буагильбера





 

Выдающимся экономистом эпохи буржуазной революции в Англии, основоположником классической политической экономии был Уильям Петти (1623–1687). Имея медицинское образование, он заинтересовался экономическими проблемами, когда ему было около 40 лет. Наиболее известными произведениями, принадлежащими его перу, являются «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Политическая арифметика» (1676), «Кое-что о деньгах» (1682).

 

В начале своей научной деятельности У. Петти придерживался идей меркантилистов, считая, что именно золото и серебро являются преимущественной формой богатства. Он доказывал необходимость привлечения труда в экспортно-ориентированные отрасли, товары которых при отправке за границу принесут стране деньги. Был сторонником государственного вмешательства в экономику, но уточнял, что оно должно способствовать развитию производства. Однако в более поздний период Петти формирует новые теоретические положения, пересматривает свои взгляды по ряду вопросов. Подтверждением тому является работа «Разное о деньгах», где он приходит к пониманию, что богатство страны не определяется количеством золота. Ответ на вопрос, что же такое богатство страны и каковы его источники, Петти дает в «Трактате о налогах и сборах»: «...труд есть отец и активное начало богатства, а земля – его мать...».[8] В противовес меркантилистам, которые ищут богатство в сфере обращения, он вообще отрицает какое-либо участие торгового капитала в создании национального продукта. По его мнению, богатство создается в сфере производства, а купцы «...лишь играют роль вен и артерий, распределяющих... кровь и питательные соки политического тела, а именно продукцию сельского хозяйства и промышленности».[9] В учении о естественной цене У. Петти пытается выявить природу происхождения стоимости, которую называет естественной ценой товаров, и причины, влияющие на уровень их политической цены на рынке. Под политической ценой он понимает рыночную цену, колеблющуюся под влиянием различных факторов. Цена определяется стоимостью, стоимость – затратами производства (труда). Например, естественной ценой хлеба он считал количество серебра, которое требует таких же затрат труда для своего производства, как и соответствующее количество хлеба. Такой подход к определению стоимости позволил считать его первым автором трудовой теории стоимости. Однако в отношении цены земли были высказаны другие соображения. Приобретение земли У. Петти связывает с возможностью получения земельной ренты, поэтому в основу цены земли он и кладет величину ренты, которую можно получить с приобретаемого участка за определенное число лет.



 

Затрагивая проблему доходов, У. Петти высказывает суждения по поводу заработной платы, определяя ее как цену труда, в основе которой лежит стоимость минимума средств для существования рабочего и его семьи. Доходы предпринимателей и землевладельцев определены им как рента, представляющая собой разницу между стоимостью товара и затратами на его производство. Ссудный процент как доход собственника денежного капитала У. Петти назвал денежной рентой и определил его равным ренте с такого количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги.

 

Новаторский дух У. Петти проявился в его работе «Политическая арифметика», где были заложены основы новой научной дисциплины – экономической статистики. Он не только создал понятие о национальном доходе, но и первым предложил метод его исчисления.

 

Родоначальником классической политической экономии во Франции считается Пьер Буагильбер (1646–1714). Высокое положение в обществе (занимал пост главного судьи города, в ведение которого входило общемуниципальное управление), незаурядные умственные способности вызвали у него желание выяснить причины низкого жизненного уровня населения в провинциях Франции. Уже в своей первой работе, которая была издана анонимно, он критикует меркантилизм, экономическую политику, проводимую министром финансов Ж.-Б.Кольбером, представляющую собой жесткий протекционизм, ставший причиной окончательного упадка сельского хозяйства во Франции. Назвав себя «адвокатом сельского хозяйства», он уделил особое внимание выявлению причин кризиса экономики Франции в целом и сельского хозяйства в особенности. Этим проблемам он посвятил ряд своих произведений: «Обвинение Франции», «Трактат о природе, возделывании и пользе зерна», «Рассуждения о природе богатства, денег и налогов», «Исследование о редкости денег», «Трактат о природе богатства». Обращаясь с письмами в министерство финансов, он требовал отмены запрета на вывоз хлеба и искусственно заниженных цен на зерно, проведения реформы системы налогового обложения.

 

П. Буагильбер внес весомый вклад в развитие экономической мысли, сформировав теоретико-методологический фундамент критики меркантилистских идей, используя концепцию «естественного порядка», невмешательства государства в хозяйственную деятельность, естественной цены и рыночного саморегулирования, он способствовал формированию новых рыночных отношений во Франции.

 

Независимо от У. Петти, в качестве источника богатства П. Буагильбер выделил сферу производства, считая, что богатство – это «...жизненно необходимые предметы, как пища и одежда, без чего никто не может быть».[10] Особое внимание он уделял проблемам развития сельскохозяйственного производства, в котором видел основу экономического роста и богатства страны. В адрес меркантилистов по этому вопросу он пишет: «Обеднение страны глупо относить на счет отсутствия металла».[11] Другим крупным научным достижением П. Буагильбера является данное им понимание трудовой основы стоимости, которую он обосновал, анализируя механизм ценового соотношения между товарами на рынке: «Товары должны находиться постоянно в равновесии и сохранять цену пропорционально отношениям между ними и соответственно затратам, которые необходимы для их производства».[12] Ученый считал, что «истинная стоимость» зависит от затрат труда на производство товара, а рабочее время рассматривал в качестве меры стоимости. Обозначенная им проблема пропорциональности показана как условие нормального общественного производства и обмена, связывающее между собой всех товаропроизводителей.

 

Будучи ярым противником меркантилистов, П. Буагильбер также решительно выступил против денег. Не понимая, что деньги являются необходимым атрибутом товарного обмена, выступал за их упразднение, усматривая в них основную причину нарушения обмена товаров по «истинной стоимости» и источник бед товаропроизводителей.

 

Различия в развитии капитализма в Англии и во Франции во многом стали причиной того, что У. Петти и П. Буагильбер по ряду экономических проблем высказывают полярные точки зрения. Однако оба стоят у истоков классической политической экономии и объединяющим началом их взглядов выступает трудовая теория стоимости.

3.3. Экономическое учение физиократов

 

Следующим этапом формирования классической политэкономии во Франции стало физиократическое направление в экономической науке. Оно появилось в середине XVIII в., когда группа мыслителей, объединенных новой системой научных взглядов, стала называть себя «экономистами». Идеи П. Буагильбера, а также Ричарда Кантильона (1680–1734), выделившего в качестве предмета исследования земледелие, способствовали появлению первой научной школы экономической мысли. Впоследствии этих мыслителей назвали физиократами (от лат. physis – природа и kratos – сила, власть). Основным предметом изучения экономической науки физиократы считали сельскохозяйственное производство, его они объявили единственной производительной отраслью. Объективной причиной такого подхода стало то, что вплоть до конца XVIII в. Франция оставалась аграрной страной, где сельское хозяйство было центром экономических противоречий. Причину упадка экономики Франции физиократы связывали с неразвитостью капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

 

Идеи «естественного порядка», получившие развитие в трудах французских философов, нашли применение и в экономике. Физиократы считали, что каждому человеку должно быть позволено действовать естественно, используя свои способности, ум, имущество. Свобода труда, обмена, конкуренции отрицает существование монополий и привилегий. Законы государства нужны лишь для обеспечения охраны частной собственности, частных интересов, т. е. для того, чтобы никто не употреблял свою свободу во вред другим. Взгляды физиократов способствовали утверждению принципов либерализма. Считается, что именно в ходе этих дискуссий появилась знаменитая фраза, ставшая лозунгом экономического либерализма: «Laissez faire, laissez passer», которая означает примерно следующее: «Дайте людям самим делать свои дела, дайте делам идти своим ходом».

 

Признанным лидером физиократического направления, главой школы является Франсуа Кенэ (1694–1774). Занимая должность королевского придворного врача, он увлекся философскими проблемами, а позднее полностью посвятил свой талант глубоким исследованиям в области экономики. Объявляя себя идеологом феодализма и пытаясь найти пути улучшения феодального способа производства, в своей теории он выявляет черты и экономические закономерности нового капиталистического хозяйства. Уже в одной из своих первых работ под названием «Фермеры» Кенэ показал отсталость существующей системы земледелия и обосновал необходимость перестройки методов ведения сельскохозяйственного производства. Предлагая ликвидировать пережитки феодализма и перейти к фермерскому хозяйству как основе свободного механизма хозяйствования, он видел будущее за крупным капиталистическим земледелием. Его перу принадлежат такие произведения, как «Население» (1756), «Фермеры» (1757), «Зерно» (1757), «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758), «Общие принципы экономической политики земледельческого государства» (1758), «Естественное право» (1765) и др.

 

Унаследовав критическое отношение к меркантилистам, физиократы отвергли их мнение о том, что источником богатства служит сфера обращения, а именно неэквивалентный обмен во внешней торговле. Однако, сделав значительный шаг вперед в поисках происхождения богатства общества и перенеся свои исследования в сферу материального производства, они сузили эту сферу до сектора сельского хозяйства. Вследствие этого производительным у них считается лишь труд работников, занятых в сельском хозяйстве, а производительным капиталом является капитал, вложенный в эту сферу.

 

Центральное место в учении Ф. Кенэ занимает проблема «чистого продукта» (в современном смысле – национального дохода), под которым понимается избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства. По мнению Кенэ, сельское хозяйство оказалось единственной отраслью, создающей «чистый продукт». Промышленность он определил как бесполезную сферу, так как она лишь изменяет форму тех материальных ценностей, которые уже созданы в сельском хозяйстве. Получалось, что стоимость произведенной продукции в промышленности равна издержкам ее производства. Торговля также, по мнению ученого, не прибавляет богатства, она служит для обмена ценности на равную ей ценность, приращения ценности при этом не происходит. Торговую прибыль Ф. Кенэ вообще считал внеэкономической категорией и рассматривал как результат обсчета. Рассуждая таким образом, он исходил из предложенной им классовой структуры общества. Впервые заговорив о больших социальных группах населения с чисто экономической точки зрения, Ф. Кенэ выделил три класса: производительный, который посредством обработки земли воспроизводит ежегодно богатство нации, выплачивает доходы собственникам земли. В этот класс он включил всех занятых в земледелии (крестьян, фермеров); класс земельных собственников, к которому принадлежали землевладельцы, в том числе король и церковь; непроизводительный (бесплодный) класс, к которому он отнес граждан, не занятых в сельском хозяйстве, т. е. промышленников, купцов, священников и др.

 

Бесспорной научной заслугой Ф. Кенэ является четкое деление капитала на основной и оборотный. Применительно к земледелию он называет эти виды капитала соответственно «первоначальными авансами», понимая под ними то, что необходимо затратить для начала производства и послужит этому производству много лет, и «ежегодными авансами», имея ввиду постоянно требуемые расходы на ведение хозяйства.

 

Медицинское образование и богатое воображение позволили Ф. Кенэ сравнить общество с организмом, а в качестве системы кровообращения этого общества рассмотреть потоки общественных продуктов и доходов, движущихся без участия государства. Данные идеи Кенэ представил в своей знаменитой работе «Экономическая таблица», тем самым заложив основу построения межотраслевых балансов и моделей «затраты – выпуск». Отдельные экономисты считают, что схема воспроизводства общественного продукта, предложенная Ф. Кенэ, сильно упрощает реальность: неизменные цены в течение года; все доходы уходят на потребление; вся земля обрабатывается фермерами, арендующими ее у землевладельцев; не принимается во внимание внешняя торговля и т. д. Вряд ли данные замечания можно считать существенными, так как сделанные в работе допущения позволяют выявить общие важнейшие закономерности хозяйственной жизни, дать научный анализ процесса общественного воспроизводства.

 

Экономическая таблица Ф. Кенэ показывает перераспределение валового национального продукта в стоимостной и натуральной формах между тремя секторами экономики, которые представлены рассмотренными выше классами. Изложенная схема процесса кругооборота годового продукта позволяет проследить, из чего складываются доходы трех классов общества, как эти доходы обмениваются на продукты, чем возмещаются расходы каждого класса. Сам процесс кругооборота распадается на несколько стадий, где деньги являются не более чем инструментом и выполняют функцию средства обращения.

 

1. Производительный класс (фермеры) уплачивает классу земельных собственников за пользование землей ренту в размере 2 млрд ливров (это и есть «чистый доход», образующийся после продажи сельскохозяйственной продукции).

 

2. Земельные собственники на полученную сумму покупают у бесплодного класса мануфактурные товары и предметы роскоши (1 млрд), а у фермеров продукты питания (1 млрд).

 

3. Бесплодный класс деньги, вырученные от продажи своих товаров классу земельных собственников в размере 1 млрд, затрачивает на приобретение у фермеров продуктов питания.

 

4. Производительный класс закупает у бесплодного класса средства производства и промышленные изделия (1 млрд) с целью замены изношенного оборудования и возмещения израсходованных материалов.

 

5. Бесплодный класс, в свою очередь, возвращает эту сумму фермерам, уплачивая за приобретаемое у них сырье.

 

Объединив многочисленные, разрозненные акты обмена в круговой поток продуктов и доходов, Ф. Кенэ пришел к выводу, что общественное воспроизводство становится бесперебойным в случае соблюдения определенных, причем сбалансированных пропорций. Значение «Экономической таблицы» для дальнейшего развития экономической мысли трудно переоценить: она явилась основой важнейших научных изысканий XIX и XX вв., таких, как теория общего рыночного равновесии, теория межотраслевого баланса, теория исчисления национального дохода.

 

Вторым выдающимся представителем школы физиократов, пытавшимся проводить их идеи в жизнь, считается Анн Робер Жак Тюрго (1727–1781). Занимая должность генерального контролера финансов, равнозначную должности министра финансов, он провел важные антифеодальные реформы, направленные на всемерную либерализацию экономики. Однако предлагаемые им нововведения встречали жесткое сопротивление со стороны парламента, поэтому после его отставки все они были упразднены. В своем главном экономическом труде «Размышления о создании и распределении богатств» А. Тюрго четко определил содержание важнейших экономических категорий, что свидетельствует о его приверженности идеям физиократов. Подобно им, А. Тюрго «богатство нации» связывает с землей, считая ее источником «чистого продукта». Придерживаясь взглядов Ф. Кенэ в отношении социальной структуры общества, он так же выделяет три класса: производительный, бесплодный и класс земельных собственников. Однако первые два класса распадаются у него на составные элементы: производительный – на наемных работников и их нанимателей (фермеров), а бесплодный – на предпринимателей, владеющих значительными капиталами, которые они употребляют для получения прибыли, и простых рабочих, которые не имеют ничего, кроме своих рук и получают заработную плату на уровне прожиточного минимума.

 

Большое внимание в своих исследованиях А. Тюрго уделяет проблеме ценности, посвящая ей небольшую, но очень глубокую статью «Ценности и деньги». Под ценностью он понимает пригодность человеческим потребностям. Субъективной ценностью он считает значение вещи для одного индивида. При совершении обмена субъективная выгода первого в точности равна выгоде второго, т. е. ценность отдается за равную ценность, считает А. Тюрго, называя эту равную ценность меновой. Он также отмечает, что не существует специальной меры ценности (абсолютной единицы измерения), ее можно измерить только в другой ценности. А. Тюрго приходит к выводу, что «цена» и «ценность» являются различными по существу понятиями, но в разговорной речи могут заменять друг друга.

 

Изучая механизм рыночного ценообразования, А. Тюрго выделяет два вида цен: текущие, которые устанавливаются в результате взаимодействия спроса и предложения, и основные, показывающие, чего этот товар стоит работнику. По мнению Ф. Кенэ, основная цена – это тот минимум, ниже которого она (цена) не может опуститься. Он отмечал, что если бы в процессе каждого товарообмена все решалось только субъективным интересом конкретного продавца и покупателя, то не было бы единой рыночной цены: «...она определяется уравновешиванием потребностей и средств всей совокупности продавцов одного товара, с потребностями и средствами совокупности продавцов другого товара».[13] Подобно физиократам, А. Тюрго утверждал, что свобода – важнейшее условие развития общества, а конкуренция – главное условие свободы экономической деятельности. Именно в результате конкурентной борьбы устанавливаются цены, наиболее выгодные для потребителей.

 

Деньги у А. Тюрго рассматриваются как товар, способный, как никакой другой, служить в качестве всеобщего эквивалента. Чтобы бумажные деньги были «удобны», их количество должно находиться в соответствии с количеством производимых товаров и услуг. По убеждению ученого, относительная ценность золота и серебра колеблется не только по сравнению с другими товарами, но и в зависимости от избытка или недостатка этих металлов у разных народов. Теоретическое наследие и практические достижения А. Тюрго в области экономики не оставляют сомнений, что он физиократ. Однако сам мыслитель отрицал свою причастность к «

 

 

Тема 4. СТАНОВЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ КАК НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ В ТРУДАХ А. СМИТА И Д. РИКАРДО

4.1. Условия возникновения учения и метод исследования А. Смита

 

В XVIII в. Англия была самой передовой в экономическом отношении страной. Продолжающийся рост промышленного производства сопровождался увеличением числа мануфактур и численности рабочих. Создание в 1784 г. первого парового двигателя ознаменовало начало промышленного переворота в стране. Однако еще были сильны феодальные начала, процветала система протекционизма, по-прежнему государство охраняло монополии, действовала система цеховых регламентов. Промышленная буржуазия являлась прогрессивным классом, заинтересованным в ускорении экономического развития Англии, а также в объективном экономическом анализе нового капиталистического способа производства. Таким образом, в конце XVIII – начале XIX вв. в Англии сложились благоприятные условия для развития экономической мысли. В этот переломный момент основные проблемы, намеченные почти 100 лет назад в трудах У. Петти, получают дальнейшую жизнь в трудах А. Смита, одного из самых образованных людей своего времени.

 

Адам Смит (1723–1790) уже в 28 лет был избран профессором кафедры моральной философии в университете Глазго. Изданная в 1759 г. научная работа «Теория нравственных чувств» принесла ему широкую популярность. В 1764 г. он оставил работу в университете и принял предложение стать воспитателем сына видного политического деятеля. Сопровождая молодого лорда, он много путешествовал по Европе, где лично познакомился с физиократами Ф. Кенэ и А. Тюрго. Научный интерес А. Смита из области философии все больше смещался к экономическим проблемам, в 1766 г., после возвращения в Англию, он начал работу над своим главным трудом «Исследование о природе и причинах богатства народов». В 1778 г. А. Смит получил назначение на должность комиссара таможни в Эдинбурге, а в 1787 г. стал ректором университета в Глазго.

 

Выход в свет «Богатства народов» (1776) явился великим событием в развитии экономической мысли, которое завершило этап становления политической экономии как науки. В ней автор выделяет экономику в особую отрасль знаний, четко определяя ее предмет и методологию исследования.

 

Осуждая идеологию меркантилизма и игнорируя даже ценные элементы их учения, А. Смит положительно относился к физиократам, считая их своими союзниками, так как они усматривали богатство страны не в деньгах, а в массе товаров. И хотя он не принял их тезис о том, что чистый доход создается только в сельском хозяйстве, вопрос, в какой же сфере экономики богатство прирастает быстрее, трактуется им с позиций физиократов. Он считает, что для приумножения богатства предпочтительнее развивать сельское хозяйство, а не промышленность, в связи с тем, что капитал, вложенный в земледелие, добавляет значительную стоимость к действительному богатству и доходу. Более глубокое изучение теории А. Смита позволяет понять, что объектом его внимания является сфера производства вне отраслевой структуры. Определяя круг вопросов, составляющих предмет изучения экономической науки, А. Смит выделяет общественное экономическое развитие и рост благосостояния общества.

 

Учение Смита представляет собой значительный прогресс в области методологии политэкономии. По словам К. Маркса, А. Смит использовал эзотерический (наблюдение внешней стороны экономических процессов) и экзотерический (выявление и изучение сущностных характеристик) методы исследования. Желание обнаружить за поверхностными процессами глубинные закономерности преобладает у А. Смита, и дальнейшая разработка метода научной абстракции позволила ему понять суть основополагающих экономических категорий. Однако результаты, полученные в процессе поверхностного наблюдения и обобщения, зачастую он ставит в один ряд с выводами, сделанными в ходе глубокого научного анализа – это сказалось на непоследовательности А. Смита при рассмотрении им ряда экономических проблем.

 

Методология учения А. Смита основана на концепции экономического либерализма. Он исходит из представления, что одним из естественных свойств человека является эгоизм. Он вводит понятие «экономический человек», определяя его как лицо, которое руководствуется только выгодой и стремится к все большему накоплению богатства. Показывая, что интересы отдельного лица могут совпадать с интересами общества, Смит вводит понятие «невидимой руки», которая руководит действиями людей и направляет их к цели, не входящей в их намерения. Под «невидимой рукой» рынка он понимает рыночный механизм, функционирующий в условиях свободной конкуренции. Например, начиная процесс производства, человек-эгоист преследует единственную цель – максимизировать прибыль. Но в поисках более прибыльного приложения капитала, в условиях свободной конкуренции он направляет его в те ниши общественного производства, где спрос превышает реальный объем производства, тем самым удовлетворяя общественные потребности. А. Смит пишет, что человек «преследуя свои собственные интересы... часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это».[14] Таким образом, «невидимая рука» рынка гораздо эффективнее решает проблему согласования личных и общественных интересов, чем «видимая рука» государственного управления.

 

А. Смит четко определил двоякую задачу политэкономии как науки, которая не потеряла своей актуальности и для современной экономической теории: с одной стороны это анализ объективной экономической реальности, выяснение закономерностей ее развития, с другой – выработка рекомендаций для экономической политики фирм, государства.

4.2. Основные теоретические положения теории А. Смита

 

Первая глава трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов» начинается с вопроса разделения труда. На примере булавочной мастерской Смит показал, что специализация позволяет многократно увеличить производительность труда. Рабочий, выполняющий все операции и собирающий булавку от начала до конца, делает в день не более 20 шт., в случае специализации каждого на простейшей операции вдесятером они сделали 48 000 булавок. Выработка на одного человека возросла в 240 раз. Это пример послужил яркой иллюстрацией, позволившей сделать вывод о выгоде разделения труда, но к таким же выводам приходили и предшественниками ученого, в том числе Аристотель. Рассмотрим, что же нового в этот вопрос внес А. Смит. Во-первых, объективно отметил отрицательные последствия разделения труда в мануфактуре: в результате того, что рабочий выполняет небольшую часть производственного процесса, труд становится «тупым и невежественным». Во-вторых, рассматривал зависимость этого процесса от размеров рынка: обширный рынок создает условия углубления разделения труда, если рынок узкий, то возможности разделения труда ограниченны. В-третьих, связал процесс разделения труда со снижением издержек, техническим прогрессом, говоря, что разделение труда открывает простор для изобретения машин.

 

Деньги, по А. Смиту, это особый товар, стихийно выделившийся из всей массы товаров. Трактуя деньги как инструмент, который может измерить ценность товаров, он воспринимал их лишь как средство обращения, позволяющее облегчить обмен товаров. В противовес меркантилистам, считавших деньги подлинным богатством общества, А. Смит сравнивает их с «великим колесом обращения», определяет как единственную часть оборотного капитала общества, которая может уменьшить его чистый доход. Считая, что деньги требуют затрат на свое изготовление и поддержание, он отдавал предпочтение бумажным деньгам, говоря, что замена серебра и золота бумажными деньгами сильно снижает расходы общества. Понимая подчиненную роль денег и кредита по отношению к производству, А. Смит недооценивал самостоятельности денежно-кредитных факторов и их обратного влияния на производство.

 

Ведущее место в учении А. Смита занимает теория стоимости, которую он разработал гораздо основательнее, чем У. Петти. Однако именно в этом вопросе ярко выражена двойственность его метода и противоречивость позиции. Отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, он считал, что затраты труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит дал понимание того, что величина стоимости товара определяется не затратами труда отдельного товаропроизводителя, а средними затратами для данного уровня развития производства. Он отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Если бы речь шла о простом товарном производстве, то это определение не противоречило бы данному ранее, но в условиях капиталистического товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства.

 

А. Смит различал рыночную и естественную цену товара (нижний предел допустимой цены). Он считал, что продавать товар по цене ниже естественной – значит терпеть ущерб. Рыночная цена – это цена, которая устанавливается на рынке и зависит от соотношения предложения и спроса на него. Чтобы не путать спрос с потребностью (есть желание, но нет возможности купить товар), он назвал его действенным. По мнению А. Смита, если предложение товара превышает действенный спрос, то часть его неизбежно придется продать тем, кто не может заплатить естественную цену. Детализируя и уточняя концепцию рыночного механизма, он продолжает тему «средней нормы прибыли», начатую Д. Юмом и А. Тюрго. Он пишет, что если предложение начнет опережать спрос, это означает, что или заработная плата, или прибыль, или рента (либо две или все три эти величины) будут возмещены ниже естественной нормы. Такая ситуация заставит товаропроизводителя изъять из производства часть ресурса, в результате чего предложение сократится, а цена поднимется до ее естественного уровня.

 

К научным заслугам А. Смита следует отнести его учение о доходах, базирующееся на классовом подходе. Выделив три «значительнейших» класса капиталистического общества: класс наемных рабочих, класс капиталистов и класс земельных собственников, исходя из их отношения к средствам производства, А. Смит определил основные виды доходов в современном ему обществе: заработная плата, прибыль, земельная рента, источником которых считал труд. Заработная плата трактуется им как цена труда, на которую оказывает влияние динамика численности населения. Изменение численности населения он непосредственно связывал с уровнем его благосостояния. Прирост населения в результате повышения уровня жизни приводит к избытку рабочей силы и, как следствие, к снижению уровня заработной платы. А. Смит считал, что в основе заработной платы лежит стоимость средств существования рабочего и его семьи. Он ратовал за высокую заработную плату, полагая, что это важнейший стимул роста производительности труда.

 

А. Смит различал номинальную и реальную заработную плату, определяя первую размером денег, а вторую ставя в зависимость от изменения цен на предметы потребления. Рассматривая прибыль как вычет из стоимости продукта, созданного рабочим, ученый писал: «...работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда, в большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его».[15] Таким образом, прибыль создается неоплаченным трудом наемного работника. Но позиция Смита в отношении источника прибыли не столь однозначна. Двойственность, проявившаяся в трактовке стоимости, также обнаруживается в понимании прибыли. В противовес своим взглядам он утверждал, что под прибылью следует понимать остаток после уплаты ренты, процента. В другом случае прибыль выглядит как доход от всего авансированного капитала: «Прибыль определяется... стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала».[16] В итоге А. Смит рассматривает прибыль как вознаграждение капиталисту за его труд и риск. Возникновение еще одного вида дохода – земельной ренты – он связывает с частной собственностью на землю: «С тех пор, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы... хотят пожинать там, где не сеяли».[17] В данном случае земельная рента определена как вычет из продукта труда, который создается неоплаченным трудом работников. Однако осуждение в отношении нетрудового источника данного вида дохода нивелируется дальнейшим утверждением А. Смита – рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.

 

В первой главе второй книги «Богатство народов» А. Смит всесторонне рассматривает понятие, экономическую роль и функции капитала. Капитал характеризуется им как часть накопленного запаса, от которой капиталист ожидает получить доход. В накоплении капитала он видит историческую миссию капиталиста – сберегать, чтобы расширять производство. По его мнению, капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства. Заслуга А. Смита состоит в преодолении ограниченности понимания капитала физиократами, которые считали производительным, т. е. дающим прирост стоимости, только капитал, занятый в земледелии. У А. Смита производительным считается капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере мануфактурного производства. Однако ученый недостаточно понимал капитал как движение, смешивал все виды капитала, не видел существенной разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения. В теории капитала важная роль отведена его делению на основной и оборотный. Основной капитал, по мнению А. Смита, не вступает в обращение и остается в руках его владельца. Сюда он относил здания, помещения, орудия труда и «полезные машины», улучшение земли (расчистка, огораживание, удобрение), человеческий капитал. Вместе с тем оборотный капитал, включающий в себя деньги, запасы продовольствия, сырье, готовые изделия, «постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой».[18] В зависимости от сферы применения меняется соотношение основного и оборотного капитала: в торговле и ремесле используется главным образом оборотный капитал, а у фабриканта большую часть составляет основной.

 

Теория воспроизводства, впервые затронутая в учении Ф. Кенэ, не получила дальнейшего развития у А. Смита, поскольку при подсчете стоимости валового национального продукта он предложил не учитывать перенесенную стоимость материальных издержек (постоянный капитал в его схеме отсутствует). В результате такого подхода вся цена годичного продукта труда становится равной сумме вновь созданной стоимости (добавленной), что в действительности есть стоимость национального дохода. Такое сведение А. Смитом стоимости общественного продукта к сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте получило критическую оценку К. Маркса и вошло в историю политической экономии как «баснословная догма Смита».

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.