Тема. Право общей собственности

Понятие и виды возникновения права общей собственности.

2. Сущность и содержание права общей долевой собственности.

1. Зимелева М. В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., 1941.

2. Мананкова М. Г. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

3. Маркова М. Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

4. Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

5. Советское семейное право / Под ред. В. Ф. Чигира. Мн., 1989. Гл. 6.

6. Чагайназаров Ш. Общая долевая собственность в советском гражданском праве. Душанбе, 1966.

7. Черноморец А. Е. Право собственности на имущество крестьянского хозяйства // Государство и право. 1993. № 1.

1. О совместном домовладении Закон Республики Беларусь от 8 января 1998 г. № 135-З // Газета «Звязда» от 22 января 1998 г., № 15-16; Ведамасці Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь. 1998.

2. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий, связанных с общей совместной собственностью граждан Письмо Министерства юстиции Республики Беларусь от 28 апреля 1995г. // Бюллетень нормативно-правовой информации. 1995. № 8

1. Супругам Клименко для строительства и обслуживания жилого дома был передан в частную собственность земельный участок. Однако после начала строительства выяснилось, что достаточных средств для строительства у Клименко нет, поэтому они договорились с Михалевым об его участии в строительстве дома с последующим включением его в состав сособственников. Дом возводился трудом Михалева и за его средства. Клименко в строительстве дома участия не принимал, ограничившись предоставлением материалов, оставшихся от снесенного дома. После окончания строительства супругами Клименко отказались признать право собственности Михалева на часть дома, но согласны возмещать ему постепенно понесенные им расходы на строительство. Михалев обратился в суд с иском к Клименко о признании за ним права собственности на часть дома.

2. Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. Помимо Иванова в строительстве принимали участие его жена и двое совершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окончании строительства в качестве собственника дома был зарегистрирован Иванов. Спустя несколько лет брак между супругами был расторгнут и возник спор о разделе имущества. Иванов считал, что дом должен быть разделен между ним и его бывшей женой. Сыновья настаивали на том, что каждый из них также имеет долю в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его строительстве и другого жилья не имеют.

3. Супруги Зозулины во время совместной жизни приобрели машину. Через несколько лет Зозулин погиб в автокатастрофе. При решении вопроса о разделе наследства между женой и матерью погибшего суд оставил машину жене, обязав последнюю выплатить матери мужа денежную компенсацию, равную стоимости ее доли. Жена выплатила эту компенсацию. Впоследствии жена Зозулина продала машину Серегину. Узнав об этом, мать Зозулина предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку она имеет преимущественное право на покупку машины.

Тема. Защита права собственности и других вещных прав

1. Понятие и виды гражданско-правовых способов защиты права собственности.

2. Истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

3. Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

4. Гражданско-правовая защита других вещных прав.

1. Витрянский В. В. Защита права собственности // Закон. Журнал для деловых людей. 1995. № 11.

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. Раздел II. Право собственности и другие вещные права (ст. 210-287).

1. Гришин выезжал в группе туристов за границу. Он попросил Богданова дать в пользование на время поездки фотоаппарат. После возвращения из-за границы Гришин фотоаппарат Богданову не возвратил, а передал его Климову в погашение своего долга. Спустя 2 месяца Богданов обнаружил свой фотоаппарат у Климова и потребовал его возврата. Поскольку требование не было выполнено, Богданов предъявил к Климову иск об истребовании фотоаппарата. В суде выяснилось, что Климов не знал о принадлежности фотоаппарата Богданову.

2. Колхоз «Заря» передал принадлежащий ему бульдозер в безвозмездное пользовние сроком на один месяц колхозу «Прогресс». Последний использовал бульдозер два года, а затем продал его совхозу «Коминтерн». Узнав об этом, колхоз «Заря» предъявил иск к совхозу об истребовании бульдозера. Представитель совхоза в суде заявил, что дирекция совхоза не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права распоряжаться бульдозером.

3. Белов продал Журову на снос дом, который был передан ему в пользование по договору аренды сроком на 5 лет уехавшим в другой город Ильиным. Журов разобрал дом, перевез его в другой населенный пункт и, добавив строительные материалы, построил новый. В результате затрат на материалы, замену окон и дверей, устройство парового отопления и газовой колонки стоимость дома увеличилась в 2 раза. Ильин предъявил иск к Журову с требованием о возврате дома, заявив, что согласен возместить ответчику расходы по перевозке дома, приобретению дополнительных материалов и выполнение строительных работ.

Понятие обязательственного права и его система.

1. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

2. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

3. Чигир В. Ф. Понятие и виды обязательств. Понятие обязательственного права // В кн.: Правовые основы бизнеса, или как открыть и вести свое дело. Мн., 1995.

4. Шевченко Г. Н. Регрессные обязательства в отношениях между соц. организациями. Владивосток, 1990.

1. О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 61, 6/49.

2. О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 61, 6/49.

3. О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 22, 6/394.

1. Лавров по заемному обязательству обязан возвратить Ефимову 13 000 рублей долга. Но поскольку такую же сумму Лаврову должен был уплатить Сомов за купленную у него обувь, Лавров договорился с Сомовым о том, что 13 000 рублей Сомов уплатит Ефимову, о чем Лавров уведомил Ефимова. Ефимов отказался принять деньги от Сомова и потребовал уплаты долга от Лаврова.

2. Поставщик основного изделия предъявил заводу, поставившему ему комплектующие изделия, иск о возмещении убытков, вызванных уплатой покупателю штрафа из-за выхода из строя изделия, изготовителем которого является ответчик. Возражая против иска, последний сослался на то, что сумма штрафа уплачена истцом добровольно, а не взыскана хозяйственным судом, поэтому права на регрессный иск поставщик не имеет, а должен отнести добровольно уплаченную сумму на собственные убытки.

3. Емельянов получает от Белорусской железной дороги ежемесячно определенную денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного его здоровью. Желая помочь материально внуку - студенту, он перевел на внука свое право требования к железной дороге. Об этом Емельянов уведомил должника и указал адрес внука, которому следует переводить деньги. Однако Белорусская железная дорога продолжала посылать деньги Емельянову.

Правильно ли поступает должник – Белорусская железная дорога?

4. Павлов дал взаймы Селиванову 15 000 рублей с возвратом долга либо деньгами, либо продуктами с приусадебного участка Селиванова. К установленному сроку должник вернул 13 000 рублей, а на остальную сумму привез сала и овощей. Павлов потребовал возврата всего долга только деньгами.

Какое обязательство возникло между сторонами? Кто из них прав?

5. Лосев заключил с Комаровым и Рыжковым договор, по которому последние за вознаграждение обязались произвести ремонтные работы: Комаров – отремонтировать сарай, а Рыжков – починить забор, ограждающий участок, на котором расположен дом Лосева. Комаров сарай отремонтировал. Рыжков приступил к починке забора, затем бросил работу и больше не появлялся. Лосев отказался уплатить Комарову за выполненную им работу вознаграждение до тех пор, пока он починит также и забор. Лосев мотивировал это тем, что на выполнение работ с обоими работниками был заключен одни договор. Поэтому, если Рыжков свою часть договора не выполнил, сделать это за него должен Комаров. Последний возразил, что по договору он обязался отремонтировать только сарай, и поскольку свою обязанность он выполнил, Лосев должен уплатить ему деньги.

Обосновано ли требование Лосева к Комарову и Комарова к Лосеву?

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: