Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Во всех этих сообщениях нет ни одного случая, в котором Иисус или кто-нибудь из апостолов посещали людей от одной двери к следующей или от одного дома к другому.





Возможно, именно по этой причине данная таблица, несмотря на её информативность, даже не удостоилась обсуждения на заседании Руководящего совета, за исключением нескольких косвенных упоминаний о ней.

Вместо этого основное внимание сосредоточилось на значении выражения «по домам» в двух знакомых стихах из книги Деяний. Ллойд Бэрри настаивал на том, чтобы вернуться к использованию этих стихов для обоснования проповеди по домам. Он отметил, что «именно так действовала организация все эти годы»[250]. Лео Гринлис подчеркнул, что «мы должны обрабатывать участки организованно» (каждое собрание делит относящуюся к нему территорию на «участки» по несколько сотен домов или квартир в каждом). Альберт Шрёдер зачитал несколько отрывков из справочников об использовании греческого предлога ката, а также привел примеры публичного свидетельствования Лоллардов (последователей Уиклифа). Джордж Гангас сказал, что «подавляющее большинство людей, присоединившихся к организации, были найдены во время проповеди по домам»[251]. Кэри Барбер заговорил о побуждениях старейшин, сомневающихся в том, что Библия содержит повеление проповедовать от одного дома к другому, и сказал, что «им, очевидно, не хватает рвения в этом служении». Он подчеркнул, что в Деяниях 20:21 Павел разговаривал с людьми о «покаянии», и это, по его словам, подразумевало проповедь незнакомым людям (которые еще не стали учениками) во время свидетельствования от одного дома к другому (стих 20). Кэри Барбер также привел слова одной Свидетельницы, которая в отношении проповеди по домам сказала: «Если я не обязана проповедовать, то зачем мне вообще это делать?». Лайман Суингл заметил, что автору статьи «очевидно, хотелось бы, чтобы у нас была „заповедь“ ходить от дома к дому». Однако, по мнению Суингла такой заповеди в Писании не было. Карл Клейн заявил, что мы «обязаны пользоваться самыми лучшими методами проповедования» и привел пример «человека с прибором писца» (из видения пророка Иезекииля), ставящего знак на челах людей[252]. Он сказал, что «дисциплинированные братья, имеющие любовь, должны служить от двери к двери». Милтон Хеншель выразил обеспокоенность тем, что, «некоторые старейшины» не считают, что «проповедь по домам имеет подтверждение в Писании». С возбуждением в голосе он добавил, что хотя «он лично и не был в Эфесе, Лука там был, и Лука засвидетельствовал, что Павел проповедовал „по домам“». Милтон Хеншель также сказал, что «наше дело состоит в том, чтобы подготавливать учеников», а для этого необходимо «поощрять братьев проповедовать от двери к двери». Он предложил написать о нескольких постановлениях Верховного суда США, в которых посещение домов людей без предварительного приглашения называлось традиционным методом проповедования. Секретарь-казначей Общества Грант Сьютер сказал, что «если хоть что-то из напечатанного приуменьшает значение проповеди по домам, то нужно назначить специальную комиссию для расследования». Ему стало известно, что некоторые Свидетели не носят с собой литературу Общества во время проповеди от двери к двери. Он заметил, что «многие бы хотели стать Свидетелями Иеговы, но они не любят проповедовать», и что старейшины не должны быть такими[253]. Ллойд Бэрри снова взял слово и привел слова католического священника о хорошем примере, который подают Свидетели Иеговы, участвуя в проповеди по домам. Он также процитировал одного из членов Комитета филиала в Панаме, который назвал проповедь по домам «самой сутью нашего поклонения». Лео Гринлис также добавил, что большинство братьев «сами по себе неогранизованы», и что «если организация не продумает всё за них, то это важное дело окажется в запустении».



Таково основное содержание большей части нашей дискуссии, которое позволяет понять её характер, раскрывает проявленное членами Руководящего совета отношение и их образ мышления. Во время заседания я постоянно пытался привлечь внимание к Писанию, но практически ни один из вопросов не был удостоен подробного и всестороннего рассмотрения. Библейское обсуждение практически неизменно возвращалось к вопросу о том, обоснованно ли в английском «Переводе нового мира» в Деяниях 5:42 и 20:20 используется словосочетание «от дома к дому». На правильности такого варианта особенно настаивал президент Фред Френц.

На деле ни я, ни остальные не отвергали и не критиковали такой перевод. Вопрос заключался в том, какое значение несет в себе эта фраза? Говорят ли эти стихи о последовательной проповеди «от двери к двери», которой сегодня занимаются Свидетели Иеговы? Или она просто означает различные частные дома верующих, как следует из Деяний 2:46, даже если прочитать этот стих в Переводе нового мира? Неоднократно во время обсуждения я обращал на это внимание присутствующих. Поскольку «Перевод нового мира» был, в сущности, выполнен Фредом Френцем, я был убежден, что он отдавал себе отчет в том, что то же самое греческое выражение (ката оикон) четыре раза использовалась в отношении места сбора христиан в домах друг у друга. (См. Римлянам 16:5, 1 Коринфянам 16:19; Колоссянам 4:15 и Филимону 2 в подстрочных переводах греческих Писаний). В этих четырех стихах он передал греческое выражение такими оборотами, как «в их доме», «в её доме» и «в твоём доме». Хотя предлог ката в этих стихах и использовался явно не в разделительном смысле, тем не менее, они показывают, что этот оборот использовался при упоминании личных домов христиан.

Таким образом, какого бы перевода мы ни придерживались, вопрос состоял в том, действительно ли эти стихи содержали тот же смысл, какой в них вкладывали мы. Подчеркивая эту мысль, я в конце концов посчитал необходимым прямо спросить дядю: «Действительно ли Фред Френц полагает, что выражение „от дома к дому“ в этих стихах [Деяния 5:42 и 20:20] означает посещения от двери к двери, от одной двери к следующей?». Я очень хотел услышать его прямой ответ на этот вопрос.

Карл Клейн, служивший на той встрече председателем, повернулся к Фреду Френцу и спросил: «Ну что, брат Френц?». Президент начал словами: «Да, я думаю, что её смысл может включать в себя и это». (Заметьте, что он высказался уклончиво, употребив слово «может»). Фред Френц продолжал: «Например, войти в дом Павел мог через парадную дверь, а покинуть его (после проведения своего обсуждения) — через заднюю. Таким образом, он бы прошел от двери к двери». Услышав такой ответ, несколько членов Совета разразились смехом. Однако президент говорил со всей серьезностью и вовсе не хотел сказать что-либо смешное. Я могу подтвердить это не только потому, что к тому моменту знал дядю уже на протяжении более пятидесяти лет, за которые я научился различать его манеру говорить и мог легко определить, когда он шутил, говорил с юмором или сарказмом. Слова президента не были легкомысленной фразой, прозвучавшей в случайном разговоре. Фред Френц понимал, что вопрос затрагивал ключевую проблему, обсуждению которой мы посветили немало времени. Он говорил обдуманно, с рассудительностью, не подавая ни малейшего признака того, что его слова следует воспринимать несерьезно. Я был ошеломлен. Казалось невероятным, что мечом, призванным разрубить гордиев узел нашего многочасового обсуждения, должен был стать такой ответ президента. Карл Клейн как-то заметил в разговоре: «Фредди что угодно может обосновать». Для меня до сих пор остается загадкой, кáк явно неглупый человек мог предложить столь уклончивое и абсурдное объяснение, которое у других членов совета вызвало лишь смех. Но другого ответа на мой вопрос так и не последовало.

Я попросил членов совета рассмотреть двенадцать страниц с описанием библейских случаев проповедования и найти в Писании хоть что-нибудь в подтверждение того, что Иисус хотя бы один раз свидетельствовал от двери к двери. Эта просьба также осталась без ответа.

Вскоре после моего вопроса Фреду Френцу Руководящий совет проголосовал за то, чтобы поручить Ллойду Бэрри проследить за подготовкой статей, в которых ранее упомянутые стихи из Деяний вновь использовались бы в обоснование проповеди от дома к дому. Тринадцать человек проголосовали «за», четверо — «против».

Все это заседание привело меня в уныние. И дело было не в распределении голосов (которое ни в коей мере не было для меня неожиданным). Удручающим был весь дух, в котором проводилось обсуждение. Впрочем, предыдущий опыт должен был научить меня, что беспорядочная, бессистемная манера обсуждения была скорее нормой, чем исключением. Позднее я изложил некоторые свои наблюдения в письменной форме с целью раздать их всем членам Руководящего совета, но после их написания засомневался, имеет ли смысл делать это. Казалось, что все мои старания были бессмысленны. В конце концов, я раздал только четыре экземпляра, направив их лишь тем членам Совета, которые, на мой взгляд, уделили бы рассмотрению подготовленного материала хоть какое-то время, а остальное сложил в архив. (Эти заметки можно получить через Commentary Press).









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.