Деятельность как форма проявления культуры.

М.Каган, раскрывая сущность культуры через понятие деятельности, делает вывод: «В философском анализе культура предстает перед нами, следовательно, как такая форма бытия, которая образуется человеческой деятельностью …»[126]. Она охватывает, по мысли Кагана, «качества самого человека как субъекта деятельности», способы деятельности и многообразие предметов. «… эта предметность культуры оказывается инобытием человека»[127].

Причем Каган рассматривает своеобразный «круг культуры », в который входит не только процесс «опредмечивания», т.е. предметное бытие культуры, создание материальных ценностей, но и «распредмечивания», в ходе которого человек растет, обогащается, меняется и сам становится предметом культуры (см. схему 1).

В историческом плане эта схема представляет уже не круг, а спираль, так как каждое новое поколение людей находится на более высокой деятельной ступени предыдущего, ибо оно освоило переданное ей по традиции культурное наследие и преумножило его своей деятельностью.

М.Каган полагает, что следует согласиться с теми философами, которые считают культуру производной от деятельности человека.

Важнейшая проблема в понимании сущности культуры – соотношение культуры и природы. Острота этой проблемы особенно ощущается в наше время, когда человечество вступило в эпоху «экологического кризиса». Необходим анализ взаимоотношений между природой и культурой, сложившихся в истории человечества, существующих в наше время и возможных в будущем.

Культура предстает перед нами как преобразование натуры – естественной, природной среды, в которой существует человек и к которой он, в отличие от животных, не только должен сам приспосабливаться, но и приспособить ее к своим потребностям, интересам. Происходит это не инстинктивно, а по различным, обретенным в социальной жизни человека установкам – интеллектуальным, духовным и т.п.

По определению М.Кагана, «культура предстает перед нами, следовательно, как особый облик природы, неизвестный ей самой, но реализующий заключенные в ней возможности, способ ее существования…»[129].

Так, культурные злаки, домашние животные, орудия труда и т.п., оставаясь природными вещами, приобрели сверхприродные качества, неподвластные действию физико-биологических сил. Эта двусторонняя природно-культурная реальность характеризует и самого человека, который остается биологическим, физическим, химическим «телом», живущим по законам материи, но стремящимся и обретшим возможность изменять собственную природную данность (избавление от болезней, различные системы питания, при помощи спорта изменение данных от рождения телесных структур, протезирование органов тела и, наконец, клонирование – воссоздание человека из его клетки). Но главное – это превращение естественного биологического бытия человека в культурный способ существования. Так человек в ходе эволюции выявляет безграничные сферы своего существования в мире, проникая в микромир и космическое пространство, охватывая и собственно человеческую, и внечеловеческую форму бытия.

Этот процесс сопряжен с глубокими конфликтами, начало которым положено в первобытную эпоху, в культуре древних цивилизаций. Особенно остро противопоставление природы и культуры стало восприниматься в ХVIII в. – в концепции Руссо о развращающих последствиях развития цивилизации, в сентименталистском[130] противопоставлении естественного чувства и сверхприродной активности ума и т.п.

В настоящее время метаморфозы, которые производит культура с природой, заключают в себе различные уровни их взаимоотношений и ведут к разнообразным оценкам, нередко противоположным. С одной стороны, обожествление природы и поклонение ей, с другой, – пренебрежение законами природы и стремление навязать ей человеческую волю, что приводит нередко к катастрофам: разрушение четвертого блока Чернобыльской АЭС, гибель атомной подводной лодки «Курск» – примеры, к сожалению, многочисленны.

Сложно и многообразно соотношение природы и культуры в человеческом бытии, в индивидуальном развитии каждого конкретного человека, что приводит к поливариативности проявлений человеческой личности.

Своеобразие связей натуры и культуры в человеке находит свое образное выражение в искусстве, освобожденном от необходимости подчиняться законам природы. Именно поэтому оно исследует соотношение природного и культурного в человеке с такой глубиной и тонкостью, которая не доступна ни практике, ни науке.

Прежде всего это нашло выражение в мифологии. Мир мифологических образов был именно трансформацией форм существования природы: тотемные[131] представления, языческие боги и т.п. – плоды превращения натуры в культуру; история древневосточного и древнегреческого искусства (движение от изображения людей с птичьими или звериными головами к одухотворенным образам Эхнатона и Нефертити, от архаических статичных скульптур к драматически напряженным портретам Лисиппа и Скопаса и т.д.). Этот ряд можно продолжить, включив в него все достижения изобразительного искусства, создания садово-паркового искусства, художественные исследования поведения человека в литературе, театре, кино, на телевидении и т.д.

Чрезвычайно важно рассмотреть соотношение «культура – общество». Суть отношений общества и культуры заключена в их взаимной потребности друг в друге, их всестороннем взаимодействии. Культура необходима человеческому обществу с первых шагов его существования. Тип организации коллективной жизни, который сложился в мире животных, перестал функционировать в жизни первых человеческих обществ. Люди научились создавать разнообразные объединения, союзы, организации – от родовых, племенных, религиозных до современных экономических, политических, правовых, научных, художественных и т.д., деятельность которых обеспечивалась не врожденными инстинктами, а обретаемыми ими представлениями, убеждениями, знаниями, умениями. Эти социальные структуры были обусловлены конкретными условиями существования социума в определенных условиях и на определенной стадии развития. Основой культуры стали сознательные действия, что и отличает радикальнейшим образом человека от животного. Поэтому мера сознательности (в индивидуальном поведении, действиях руководителей государств, политических партий, вождей масс и т.д.) является показателем уровня культуры. В развитии человеческого общества определяющую роль играет политическая культура.

Необходимо рассмотреть культуру и с точки зрения потребностей человека и общества, определяемых иерархией ценностей. Культура в конечном итоге служит средством удовлетворения потребностей.

Потребность – это необходимость в чем-либо, т.е. внутренне обусловленное состояние человека или просто чувства, которые он осознает как необходимость удовлетворения.

Различают исходные, или первичные, потребности человека, которые связаны с его биологией и психикой, и вторичные, которые образованы в нем жизнью в обществе и культурой. Значимость тех или иных потребностей определяется их ценностью.

Американский мыслитель 20 века А. Маслоу представил знаменитую «Пирамиду потребностей» (1943); основные обоснования, содержатся в работе "Мотивация и личность" (1954; последнее издание - 2001 г.). «Пирамида» Маслоу содержит 7 уровней, начиная от витальных (лат. vita – жизнь) потребностей, без которых ни один человек на Земле жить не может, и затем – от уровня к уровню – потребности приобретают значимость для формирования личности, т.е. становятся все более интеллектуальными, духовными, возвышенными. Воспроизведем «пирамиду», обобщая авторские комментарии:

1. Физиологические потребности: голод, жажда, половое влечение.

2. Потребности в безопасности: чувствовать себя защищенным, избавиться от страха неудач.

3. Потребности в принадлежности к общности: быть принятым, любить и быть любимым.

4. Потребность в уважении: компетентность, достижение успеха, одобрение, признание;

5. Познавательные способности: знать, уметь, понимать, исследовать.

«Ценности, оценки – это свойства субъекта, его вúдение и предпочтения в контексте социума и культуры, куда он тем самым включает объект и на фоне которого строит знание об объекте»[132].

Ценности формируются у человека во взаимосвязи с развитием потребностей, как их удовлетворение.

В процессе изучения ценностей сформировалась наука аксиология (греч. axia – ценность, logos – учение). С. Иконникова и В. Большаков, как и ряд других исследователей, отмечают, что понятие ценностей связано с такими составляющими культуры, как культура нравственная, эстетическая, художественная. В основании этого деления, считают мыслители, «сказываются различия между ценностями культуры: Добром, Красотой и Верой. Но тут же замечают об изменчивости содержательного наполнения, форм проявления и т.д. в различных культурах. Несмотря на это, считают авторы данной концепции, эти «так называемые высшие ценности – видимо, представляют собой некоторые абстракции граней одной абсолютной ценности, определяемой в разные эпохи по-разному: Благо…, Бог …, Человечность», а уж в понятии Добра реализуется и Красота, и Свобода, и Вера, и Любовь, т.е. культура вообще в ее целостности. [133]

Подводя итоги своим рассуждениям о роли ценностей в жизни человека, авторы формируют определение ценностной ориентации человека: «...комплекс духовных детерминант, отношений и деятельности людей (или отдельного человека), определяющий направленность реализации культуры в чувствах, мыслях, намерениях и действиях».[134]

Отметим мысли о ценностях и их роли в развитии культуры В. М. Межуева («Идея культуры). Опираясь на работы немецкого философа Г. Риккерта, мыслитель утверждает, что ценность – это не просто желание индивида. Ценность всегда общезначима или для всего общества, или для его части. Культуру Межуев рассматривает как совокупность объектов, обладающих ценностью…»[135]. И отличие одного объекта от другого, т.е. его индивидуальность, определяется его обладанием определенной ценностью.

Не можем не согласиться с мыслью Межуева, сформулированной в итоге анализа концепции Г. Риккерта: ценности «… укоренены в природе самого разума и обнаруживают себя в той мере, в какой мы мыслим и действуем как разумные существа».

На наш взгляд, к пониманию ценностей относится и следующее утверждение В. Межуева, в котором он характеризует цель человеческого труда: «В отличие от животных, человек создает не только то, в чем нуждается, он сам или его прямое потомство, но в чем нуждаются и другие, с кем он не связан ни кровным родством, ни территориальной близостью. Он способен трудиться, иными словами, в силу не только в силу своей органической, но и общественной потребности, дающей о себе знать в виде не бессознательного влечения или инстинкта, а осознаваемой им цели».[136]

Именно эта мысль является подтверждением нашего убеждения в том, что основным в иерархии ценностей является представление о смысле жизни человека: как жить и даже как - умереть? Ведь и в безвыходных ситуациях данных реалий есть выбор, обусловленный смысложизненными ценностями. Да, «жизнь дается человеку один раз…», но как ее прожить? Каким ценностям человек будет служить? Понимаем всю сложность, неопределенность ответа на подобные вопросы, но все же предлагаем свое понимание иерархии ценностей (учитываем условность этого термина):

- смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни);

- жизненные (витальные) ценности и блага (жизнь, здоровье, благосостояние, семья, жилище и т.д.);

- духовные (наука, искусство, принципы управления экономикой, политикой и т.д.);

- моральные ценности (прежде всего признание ценности человека как его неотъемлемого достоинства;

- демократические (свобода слова, печати, партий, национальный суверенитет и т.д.).

Выделим сферу моральных ценностей, опираясь на концепцию В.И. Полищук:

- уважение к жизни и смерти (личная ответственность за жизнь перед лицом смерти);

- любовь к истине (искренность, трудолюбие и мужество в стремлении к ней);

- любовь к людям (верность, порядочность, бескорыстие, уважение личности в другом человеке);

- уважение свободы в другом человеке, так как свобода относится к сущности человека и именно в соответствии с подлинной свободой раскрываются лучшие качества человека.[137]

Ценности формируются в результате осознания субъектом[138] своих потребностей в соответствии с возможностями их удовлетворения, то есть в результате ценностных отношений.

Нормы – культурный феномен, «стандарт культурной деятельности». Они отличают человеческую жизнедеятельность от инстиктивной жизни животного, свидетельствуют о принадлежности человека к определенным культурным сообществам.

Нормы регулируют поведение человека в обществе, осуществляют представление о должном, содействуя стабильности и устойчивости.

Человек в своем развитии усваивает веками сложившиеся нормы нравственности, морали, образцы поведения, свойственные его этносу, нации, окружающему его обществу. Существует понятие этностереотипов, анализ которых будет произведен далее.

Идеал, по определению С.Иконниковой и В.Большакова, – «Совершенный образ явления, наделенный ценностным измерением универсальности, абсолютности; образец объекта, который максимально полным и совершенным образом отвечает потребностям (желаниям) человека: эталонная ценность».[139]

Нормы и идеалы культуры изменчивы, т.к. сама культура отражает изменения, происходящие в обществе. Например, уклад патриархальной семьи формировал иные ценности семейной жизни, воспитания детей, роли мужа и жены и т.д. Они резко отличаются от сегодняшних нормативов, связанным с обществом, основанным наа мобильных коммуникациях, компьютерных технологиях и т.д.

Особый класс ценностей представляет эстетическая ценность. Своеобразие эстетической ценности определяется специфическим характером эстетического отношения человека к действительности – непосредственным, чувственно-духовным – бескорыстным восприятием. Основным видом эстетической ценности выступает прекрасное, которое проявляется во многих конкретных вариациях (изящное, грациозное, великолепное и др.)

Другой вид эстетической ценности – возвышенное (вариации – величественное, величавое, грандиозное и т. п.). Прекрасное и возвышенное диалектически соотносятся с «антиценностями» – безобразным и низменным. Особую группу ценностей составляют трагическое и комическое, характеризующие ценностные свойства различных драматических ситуаций в жизни человека и общества, образно моделируемых в искусстве.

Особой проблемой является роль художественной культуры в жизни культуры как целостной системы. Выделение художественной культуры в самостоятельную подсистему культуры разрушает традиционную дихотомию «материальное/духовное». Здесь происходит не просто слияние, а взаимное отождествление, взаимопроникновение материального и духовного в художественном образе, который является специфической для искусства формой выражения мыслей и чувств художника. Взаимное отождествление «происходит с переживанием и звучанием в музыкальной мелодии, с чувством и жестом в танце, с настроением и цветопластической формой в живописном или скульптурном этюде, с поэтической мыслью и словесным выражением в искусстве слова, короче – во всех разновидностях художественной разности».[140]

М. Каган делает вывод об особой роли искусства в системе культуры: если научное познание доставляет культуре необходимую информацию и является сознанием культуры, то «функция искусства – быть самосознанием культуры», первое сообщает ей информацию о среде, в которой функционирует система, а другое – о ее собственных внутренних состояниях».[141] Роль «самосознания» культуры играет искусство. Оно в образной форме отражает объективный мир таким, каким он предстает в данной культуре: западной или восточной, античной или средневековой, классической или постмодернистской.

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: