Другие основания мыслить философски

Даже когда философия кажется не имеющей непосредственного отношения к повседневной жизни, она сохраняет свою ценность.

У большинства из нас жизнь ограничена очень узкой сферой интересов. Мы беспокоимся о том, как выплатить проценты по закладной, приобрести ли новый автомобиль, что приготовить на ужин. Когда мы начинаем рассуждать философски, мы как бы делаем шаг назад и охватываем взглядом более широкую картину. Мы начинаем подвергать сомнению то, что раньше считали несомненным.

Я думаю, тот, кто никогда не делал этого шага назад и никогда не пытался анализировать свою жизнь, не только поверхностный, но даже потенциально опасный человек. Великий урок, который преподало нам двадцатое столетие, заключается в том, что независимо от степени своей «цивилизованности» люди остаются неразвитыми в нравственном отношении. Без вопросов и размышлений мы склонны следовать нравственным принципам, навязываемым нам нашим окружением. От нацистской Германии до Руанды вы найдете множество людей, слепо плывущих по течению.

Ценность хотя бы скромной философской подготовки заключается в том, что она стимулирует развитие навыков самостоятельного мышления и вырабатывает способность сомневаться в том, что другим представляется безусловно верным. Она может помочь вам укрепить ваши моральные устои. Как сказал в интервью газете «Гардиан» профессор философии Джонатан Гловер:

«Если посмотреть на людей, спасавших евреев от нацистов, то в них можно найти много общего. Они стремились получить воспитание, отличное от того, которое получали большинство людей, их поведение не было авторитарным, они с симпатией относились к окружающим людям и стремились думать, прежде чем что-либо сделать» (Gardian supplement, 13 October 1999, p. 4).

Гловер добавляет, что «умение мыслить критично и рационально способно помочь людям не поддаваться влиянию ложных идеологий». По-видимому, стремление мыслить критично еще не дает гарантий, что мы не попадем в какую-нибудь ловушку. Однако вместе с Гловером я убежден в том, что опасность исходит не от общества самостоятельно и критично мыслящих людей, а от общества нерефлектирующих нравственных тупиц.

Вы обнаружите также, что навыки, приобретенные благодаря точным размышлениям по поводу серьезных вопросов, оказываются полезными во всех других областях. Решаете ли вы вопрос о том, купить или не покупать подержанный автомобиль или кафель для ванной, думаете ли над тем, за кого вам голосовать, в любом случае способность построить четкое рассуждение и выявить логическую ошибку будет полезной. Во всяком случае, она защитит вас от уловок и хитростей продавца автомобилей, служителей религиозных культов, шарлатанов от медицины и других мошенников.

Рефлексивная позиция и навыки мышления, развиваемые философией, не только не безразличны для наших повседневных дел, но делают нашу жизнь разумней и лучше.

та книга представляет собой некое введение в философское мышление. Каждая глава говорит об одном из философских вопросов, разъясняет основные позиции в его решении и аргументы противоборствующих сторон.

Эту книгу можно читать в любом порядке. Каждая глава носит вполне самостоятельный характер, поэтому можно начинать с любой. Некоторые из глав легки для понимания, другие чуть более сложны. Степень сложности указывается в начале каждой главы. Я использовал также разнообразные стили изложения. Здесь есть диалоги, философские рассказы и мысленные эксперименты, рисунки и разделы «орудия мысли» призваны разъяснять основные идеи и дополнять изложение.

Быть может, самое главное — помнить о том, что философия является деятельностью. Самый лучший способ усвоения содержания любой философской книги заключается в том, чтобы присоединиться к автору в его поиске, читать книгу критически и думать самому. Сомневайтесь в моих допущениях и анализируйте мои аргументы. Почаще останавливайтесь, выпейте чашечку чая или поглядите в окно, размышляя о том, что прочитали. Если вдруг вы обнаружите, что не согласны со мной, и сумеете высказать контраргумент, то это очень хорошо.

коло двенадцати миллиардов лет назад произошла невообразимо чудовищная вспышка. С колоссальной скоростью распространяясь во все стороны, этот катаклизм породил пространство, энергию, материю и даже время. Окружающий нас мир представляет собой осколок этого Большого Взрыва.

Но почему произошел Большой Взрыв? Что вызвало Вселенную к существованию? Что лежит по ту сторону Большого Взрыва?

На сцене: теолог Мазерс и физик Файгерсон, члены одного из главных колледжей Оксфорда. Оба любители философских споров. Они только что принялись за обед.

Файгерсон: Какую философскую тайну мы будем обсуждать сегодня?

Мазерс: Я думал о происхождении Вселенной. Быть может, стоит поговорить об этом?

Файгерсон: Почему бы и нет? Только здесь нет особой тайны. Мы, ученые, разгадали эту головоломку. Могу сказать вам, что Вселенная появилась двенадцать миллиардов лет назад. Она началась с того, что мы называем Большим Взрывом, - с колоссальной вспышки, давшей начало пространству, энергии, материи и времени.

Мазерс: Это, конечно, верно. Однако вы ошибаетесь, полагая, что здесь нет тайны. Нам известно, что Большой Взрыв произошел. Но я вас спрашиваю: почему он произошел?

Мазерс: Я имею в виду вот что: какова причина существования Вселенной? Откуда она появилась? Почему она есть? Почему вообще что-то существует?

Файгерсон: Почему существует нечто, а не ничто?

Мазере говорит, возможно, о наиболее глубокой и сокровенной тайне из всех. Традиционное ее решение обращается к существованию Бога. Именно об этом и говорит сейчас Мазерс.

Мазерс: Как мне представляется, существует лишь одно возможное решение - Бог. Бог и есть причина существования Вселенной.

Файгерсон: Ах, Бог! А я-то все думал, когда же вы наконец заговорите о Боге!

Мазерс: Здесь, безусловно, мы должны обратиться к Богу. Смотрите, когда мы вошли в эту столовую, мы увидели здесь два стула. Согласитесь, было бы абсурдно предполагать, что эти два стула появились здесь без всякой причины. Существование этих стульев, несомненно, имеет причину. Не так ли?

Мазерс: Ну, точно так же обстоит дело и со Вселенной! Невозможно предполагать, что она появилась без причины. Она, как и все остальное, должна иметь причину. Следовательно, Бог должен существовать как причина Вселенной.

Назовем рассуждение Мазерса причинным аргументом. Это конкретный пример хорошо известного космологического аргумента. Космологические аргументы начинают с двух несомненных фактов: во-первых, Вселенная существует, и, во-вторых, окружающие нас вещи и события всегда имеют причину или объяснение. Отсюда делают вывод, что Вселенная также должна иметь причину или объяснение и что Бог

является единственно возможным (или по крайней мере наиболее правдоподобным) кандидатом на эту роль.

Причинный аргумент на первый взгляд кажется привлекательным. Его приписывают философу и теологу тринадцатого столетия св. Фоме Аквинскому (1225—1274). Акви-нат построил пять аргументов в защиту существования Бога, и среди них причинный аргумент является вторым. Увы, этот аргумент ошибочен. Файгерсон объясняет почему.

Файгерсон: Вы меня не убедили. Как вам известно, я не верю в Бога. Но допустим, что Бог все-таки существует. Однако ваше обращение к Нему для объяснения существования Вселенной никак не раскрывает той тайны, с которой мы начали.

Файгерсон: Позвольте мне задать вам вопрос: а какова причина существования Бола? Ведь вы же сами сказали, что абсурдно предполагать, будто что-то может существовать без причины. Отсюда следует, что и существование Бога также предполагает некоторую причину.

Мазерс: Нет, Бог является исключением из того правила, что все имеет свою причину. Бог представляет собой высшее бытие, к которому неприменимы правила, управляющие другими вещами. Существование Вселенной требует причины. Существование Бога - нет.

Файгерсон: Но если вы готовы признать исключение из того правила, что все имеет свою причину, то почему это исключение не может относиться к Вселенной? Почему в дополнение к Вселенной вам нужно постулировать существование дальнейшей сущности - Бога?

Файгерсон: Вы утверждаете, что каждая вещь имеет причину. Затем вы делаете Бога исключением из этого правила. Но почему таким исключением не сделать Большой Взрыв? Какие у вас основания добавлять Бога к началу этой цепи причин в качестве дополнительного звена? Вы не привели мне их. Но, значит, вы вообще не дали мне никаких оснований предполагать, будто Бог существует.

Как заметил Файгерсон, наиболее очевидный порок причинного аргумента, на который, в частности, обратил внимание философ Дейвид Юм (1711 — 1776), заключается втом, что он содержит в себе противоречие. Аргумент начинает с утверждения о том, что все имеет причину, а затем говорит о том, что Бог не имеет причины. Если мы постулируем Бога в качестве причины Вселенной, то, по-видимому, должны постулировать второго Бога в качестве причины первого, третьего Бога — в качестве причины второго и так далее до бесконечности. Тогда мы должны будем признать, что существует бесконечное число Богов. Либо же мы должны остановиться на такой причине, которая сама уже не имеет причины. Но если мы должны где-то остановиться, то почему не остановиться на самом Большом Взрыве? На каком основании нам нужно вводить хотя бы одного Бога?

Конечно, кое-кто может согласиться с бесконечной цепочкой Богов. Но такая цепочка все-таки не раскрывает той тайны, с которой мы начали, ибо в этом случае опять встает все тот же вопрос: почему существует такая бесконечная цепь Богов, а не один Бог?

Имеется еще один пример столь же плохого причинного объяснения. Когда спрашивают, на чем держится Земля, то некоторые люди отвечают: на громадном слоне.

Но тогда встает дальнейший вопрос: если Земля держится на слоне, то на чем стоит сам слон? Тогда приходится вводить еще одно существо — огромную черепаху, на которой стоит слон. Эти люди останавливаются на черепахе. Но почему? Ведь вопрос, на который они пытаются ответить — почему все как-то поддерживается? — так и не получает ответа. Действительно, если мы продолжим данное рассуждение до его логического вывода, то придем к бесконечной пирамиде существ, каждое из которых поддерживает стоящее на нем, а на вершине этой пирамиды держится Земля.

Но люди не заходят так далеко. Они останавливаются на черепахе. Однако если предполагается, что черепаха не нуждается в опоре, то почему бы сразу же не признать, что Земля

не нуждается в опоре и держится сама по себе? Зачем нам вообще нужно вводить какую-то поддержку для Земли? Ничто нас к этому не принуждает.

Несмотря на свою слабость, причинный аргумент всегда был популярен. В самом деле, когда мы спрашиваем людей, почему они считают, что Бог существует, верующие в первую очередь ссылаются на причинный аргумент. Вопрос о том, а какова причина существования Бога, просто не возникает.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: