Новые источники идентичности и безопасности

Во многом наше место в мире будет определяться нашей работой, а не сотрудниками, работающими на нас. Наше чувство стабильности и источники воодушевления, обучения и карьерного роста будут формироваться не долгосрочными трудовыми контрактами, а деятельностью сообществ практиков и нашим личным и сетевым взаимодействием с равными нам участниками. Люди, с которыми мы пересекаемся по работе, будут формировать нашу личную сеть, создаваемую при переходе из одной организации в другую в течение всей нашей карьеры.

Стоит ожидать возникновения формаций, напоминающих гильдии с собственными кодексами поведения и формальными и неформальными правилами, определяющими принципы обмена между всё возрастающим количеством людей. Также стоит ожидать возникновения репутационных рейтинговых сервисов в среде сотрудничества на равных и возрастания их роли в выявлении высококачественных и надёжных соратников.

Агентства по работе с талантами, аукционы и рынки будут играть гораздо большую роль в управлении взаимоотношениями между работодателями и работниками. Рынки человеческого капитала, подобные InnoCentive, и коллаборационные брокеры, подобные CollabNet, служат заметными примерами новых посредников, развитие которых будет происходить по мере того, как в деятельности фирм всё больше переплетается вклад людей, находящихся как внутри, так и вне корпоративных границ. Ценность таких компаний будет заключаться в усиливающемся структурировании и большей регулярности сотрудничества на равных, а также в упрощении доступа компаний к глобальным источникам таланта по мере возникновения надобности. Чем больше компании учатся применению таких систем, тем сильнее будут меняться такие традиционные вертикально интегрированные корпоративные функции, как маркетинг или научно-исследовательская деятельность.

Не стоит ожидать, что все изменения произойдут моментально. Все прежние изменения организационной парадигмы были достаточно неспешными. Переход от мелкопоместного производства к фабрикам развивался в течение полусотни лет. Переход от традиционных фабрик к современным высокотехнологичным офисам занял не менее нескольких десятилетий.

Во многом, это связано с институциональной инерцией. В организациях существует некая внутренняя логика, в соответствии с которой создаются правила, нормы и принципы работы и в соответствии с которой идёт борьба за власть. Как показывает практика, такие нематериальные социальные элементы рабочей среды изменить намного сложнее, чем технологическую или информационную систему. Особенно это справедливо в отношении более старших сотрудников, часто противящихся любым изменениям в привычном для них ходе событий. Поколение бэби-бумеров выросло, используя пишущие машинки, стационарные телефоны и автомобили, необходимые, чтобы добраться до работы. Ему будет крайне сложно изменить свой стиль жизни. Технология открывает новые двери, но не может заставить войти в них.

Мы считаем, что с новым поколением, называемым «сетевым поколением», такой проблемы нет. «Взгляните на сетевое поколение, — говорит Росс Мэйфилд. — Это те дети бэби-бумеров, на компьютерах которых постоянно открыто пять-семь диалоговых окон, через которые они обмениваются мгновенными сообщениями с другими. Это естественный процесс социального общения, возникающий, как только они подключаются к Сети. Компьютер — это не ящик, это открытая дверь».

Наступление по-настоящему самоорганизующегося и распределённого способа работы уже не за горами. Это неотвратимо наступающая реальность, к которой сегодня готовы немногие. «Как только представители сетевого поколения начнут активно и много работать, — говорит Мэйфилд, — возникнет совершенно другой, неформальный и непривычный для нынешних работников метод работы. И в ближайшие-годы в организации работы произойдут большие перемены».

Массовое сотрудничество уже сейчас изменяет способ создания продуктов и услуг во всех отраслях экономики и постепенно становится растущей силой в рамках нынешней организации труда. Ещё большее сочетание гиперконкурентной экономики с новыми технологиями и новыми сотрудниками, принадлежащими к сетевому поколению, заставит многие компании двигаться в сторону принципов открытости, пиринга, совместного доступа к информации и действий на глобальном уровне. Фирмы, воплощающие эти идеи в организацию своей работы, смогут создать конкурентоспособные компании, совмещающие внутренние и внешние способности более эффективно, чем их традиционные противники.

Мы начали эту книгу с замечательной истории о Робе Макюэне, бывшем мечтательном генеральном директоре Goldcorp, осмелившемся, быть может, наивно, поставить под сомнение одно из глубочайших убеждений добывающей индустрии: «Собственные данные раскрывать нельзя». Макюэн считал иначе. Конечно, данные геологических разведок важны, но они бесполезны, если геологи Goldcorp не до конца готовы в них разобраться.

Когда Макюэн обнародовал данные в Интернете и пригласил мир принять участие в разведывательных работах, он превратил тяжёлый исследовательский процесс в современный распределённый механизм поиска золота, привлёкший наиболее талантливых специалистов в этой сфере. Используя различный опыт и знания, участники этого проекта не только нашли золото, но и привнесли в Goldcorp высококлассные технологии и методики разведки, включая новые методы бурения и процедуры сбора данных, а также более продвинутые подходы к геологическому моделированию. Использование этих технологий превратило Goldcorp в прекрасный круглосуточный центр мастерства в канадской добывающей индустрии и за четыре года уменьшило производственные расходы компании более чем на 60%.

Хотя Макюэн был слишком скромен, чтобы это признать, его пренебрежение традиционными постулатами оказалось гениальным озарением. Вскоре компания накопила больше золота, чем Банк Канады, и впоследствии использовала значимую часть своих средств на приобретение круп нейшего соперника. К 2006 году Goldcorp стала третьим крупнейшим поставщиком золота в Северной Америке, а прииск Ред-Лейк остаётся богатейшим золотым прииском в мире.

История Goldcorp вызвала ряд важных вопросов, которые мы попытались поднять в этой книге. Если маленькая, заурядная компания в одной из старейших индустрии мира может добиться величия, открыв двери внешней экспертизе и инновациям, что произойдёт с другими организациями, последовавшими этому примеру? Можно ли решить любую социальную или экономическую задачу с помощью критической массы самоорганизующихся людей, ищущих ответ на общий вопрос? В самом деле, не стали бы бизнесы более эффективными, если бы открыли свои двери для использования энергии обширной пиринговой сети, объединённой вокруг общих интересов и целей? Если это так, как изменится традиционная корпорация? И какие новые бизнес-модели могут быть построены на основе коллаборативного подхода к производству товаров и услуг?

Мы исследовали огромное поле коллаборативной экономики, чтобы обнаружить: существует несколько моделей, которые компании могут использовать для большей конкурентоспособности и роста.

• Пиринговые производители применяют принципы открытых источников для создания составных продуктов^[391] — от операционных систем до энциклопедий.

• Идеагоры дают компаниям доступ к глобальному рынку новых идей, разработок и людей с уникальной квалификацией — всё это можно использовать для расширения собственных возможностей для решениия проблем.

• Сообщества просьюмеров могут быть прекрасным источником инноваций, если компании дают им механизмы для участия в создании ценности.

• Новые александрийцы выступают хозяевами в новой модели совместных научных исследований, которая снижает стоимость и стимулирует технологический прогресс в своей отрасли.

• Платформы для участия в совместном творчестве образуют глобальное поле, где крупные сообщества партнёров создают ценность и во многих случаях новые бизнесы в высокосинергической экосистеме.

• Глобальные платформы для участия используют энергию человеческого капитала независимо от границ и организационных рамок для создания и сборки физических вещей.

• Рабочие места на основе вики развивают инновации и повышают моральные принципы, нарушая организационную иерархию в самых разных, нетрадиционных направлениях.

Каждая модель представляет новый и уникальный способ конкуренции, но всех объединяет одно: эти новые формы производства на равных позволяют фирмам пользоваться внешними знаниями, ресурсами и талантами на уровне, ранее невозможном. Похож ли ваш бизнес на Boeing или P&G, или он больше напоминает YouTube или Flickr, существуют огромные источники сторонних талантов, которые вы можете привлечь, используя правильный подход. Компании, внедрившие эти модели, могут производить большие изменения в своих отраслях и переписывать правила конкуренции.

Четыре принципа викиномики — открытость, пиринг, предоставление доступа и глобальный характер деятельности — могут, на самом деле, звучать уничижительно для многих управленцев. Однако мы показали, как они используются для развития инноваций и обогащения до беспрецедентных размеров. Помимо этого мы можем изменить способы научных исследований, развития культуры, информирования и обучения самих себя и управления нашими сообществами и государствами. Но чтобы сделать это, нам придётся отказаться от некоторых традиционных бизнес-теорий, удерживающих компании в рамках мышления XX века.

В этой главе мы поднимем несколько вопросов, встающих перед компаниями и культурой их управления. Именно решение этих вопросов позволит расцвести новому корпоративному взгляду на окружающий мир. Какие лидеры потребуются, чтобы воплотить в жизнь этот новый корпоративный взгляд на мир? Действительно, как мы перепрограммируем своё сознание, чтобы по-новому воспринять этот мир и отказаться от искушения выстроить баррикады и развязать войну? По сути, могут ли все бизнес-лидеры последовать за Робом Макюэном и развить коллаборативное сознание?

Наш опыт показывает, что говорить об этом проще, чем реализовы-вать на практике. Новая коллаборативная культура, возникающая в связи с появлением Веб 2.0, привела к возникновению активной критики со стороны различных наблюдателей. Они беспокоятся о том, что, демократизируя процесс создания ценности, можно прийти к коррозии или даже разрушению учреждений, которые традиционно являлись основой экономики и процессов создания человеческого знания и культуры. Эта критика заслуживает внимания, так как, обсуждая коллаборативное мышление, мы часто сталкиваемся с тем, что многие критики называют «обратной стороной викиномики». Мы считаем, что хотя многие критики очевидно заблуждаются, другие указывают на значительные ограничения и болезненные последствия переключения на более коллаборативные и демократические модели производства на равных.

Кроме того, мы исследуем кризис лидерства, развивающийся по мере того, как новые бизнес-модели всё больше угрожают старым. Это объясняет, почему многие компании находят массовое сотрудничество опасным и выбирают вариант окопов и борьбы. Множество примеров можно найти, анализируя деятельность средств массовой информации, отрасли развлечений и телекоммуникаций. Мы расскажем о них, по мере того, как будем размышлять о том, что же представляет собой коллаборативное мышление.

Веб 2.0 и связанные с ней идеалы не находят повсеместного одобрения. И хотя её сторонники (включая нас самих) считают демократизацию Интернета полезной, так как она позволяет расширить доступ к знаниям, влиянию и экономическим возможностям, многие критики видят в ней некий уравнитель культуры, врага опыта и разрушителя благосостояния и собственности.

Если тенденции демократизации в Интернете не будут чем-то сбалансированы, то (по мнению этих критиков) человеческая цивилизация рискует скатиться в яму всеобщей посредственности. Значительные различия между информацией и знанием, фактами и мнением, экспертами и любителями, высокой и низменной культурой канут в прошлое, так же как и человеческие знания и культура. В итоге вся человеческая цивилизация начнёт двигаться по спирали в сторону повсеместной деградации.

Оценивая потенциальные риски викиномики, мы рассмотрим два утверждения наблюдателей, испытывающих определённый скепсис в отношении идеалов викиномики, если не отвергающих их. Первое утверждение состоит в том, что создание контента всеми участниками Сети подорвёт важную роль «привратников», то есть людей, поддерживающих высокие стандарты качества, оригинальности и аутентичности в средствах массовой информации, рекламной отрасли и культуре. По мнению этих критиков, толпам свойственно создавать невежество, а не мудрость. Второе утверждение состоит в том, что сетевое поколение со своей мэшап-культурой игнорирует права на интеллектуальную собственность и их защиту, а развитие свободного контента и услуг наподобие Skype или Linux грозит разрушить сами возможности по созданию денежного блага в условиях экономики, основанной на знаниях.

Разумеется, было бы несправедливым красить всех критиков Веб 2.0 в один цвет, тем не менее, существует, по крайней мере, один вопрос, по которому критики пришли к согласию. Учреждениям нужны «привратники», то есть люди, обладающие высоким уровнем доверия и уполномоченные обществом сохранять основополагающие традиции, ценности и стандарты. Существует значительное количество примеров таких привратников, начиная с издателей и редакторов журналов и газет и заканчивая брэнд-менеджерами в ведущих рекламных агентствах. Так как Интернет подрывает роль этих привратников, это приводит, по мнению критиков, к развитию негативных тенденций в обществе. И правда, уберите привратников, и мы сразу же утонем в потоке любительского творчества.

В предисловии к «Викиномике» мы упомянули книгу Эндрю Кина «Культ любителя», в которой описывается эта система взглядов:

Что же представляет собой по сути так называемое движение Веб 2.о? С идеологической точки зрения, оно основано на нескольких этических предположениях, касающихся средств массовой информации, культуры и технологии. Оно превозносит талантливого любителя — режиссёра-самоучку, талантливого музыканта, имеющего возможность репетировать только в своей спальне, непуб-ликуемого автора. Оно предполагает, что каждый — даже человек с минимальным образованием, ничем не выделяющийся среди других, — может и должен использовать цифровые инструменты для самовыражения и самореализации. Веб 2.0 «усиливает» нашу креативность, «демократизирует» средства массовой информации и «выравнивает условия игры» для экспертов и любителей. Основным врагом Веб 2.о являются «элитарные» традиционные средства массовой информации.

Автор озабочен тем, что нарастающая волна креативности в Сети способна утопить истинные таланты. По его мнению, она несёт смертельную опасность жизнеспособности культуры и промышленности. Угроза со стороны блогов, вики и социальных сетей настолько серьёзна, что способна, по его мнению, перенести нас в глубины мрачного Средневековья! Не будет больше Моцарта, Хичкока или Хемингуэя. Не будет кинокомпаний

Universal, Warner Brothers. He будет известных издательств. «Если вы занимаетесь демократизацией средств массовой информации, то рано или поздно дело закончится демократизацией таланта» считает Кин. Нежелательным побочным эффектом всей этой демократизации может стать культурное «выравнивание». В конце концов, единственное, что у нас останется это «белый шум различных мнений».^[392]

Кин является сторонником старой модели, согласно которой, если вы хотели стать кинопроизводителем, то вам необходимо было начать работать в студиях Голливуда. Если вы хотели стать музыкантом и достичь признания, вам необходимо было заключить контракт с той или иной звукозаписывающей компанией. А если вы хотели стать публикуемым автором, то вам пришлось бы общаться с издательствами. Представляется, что аудитория сама по себе неспособна выявить качественное содержание, несмотря на то, что в нынешнем мире традиционные привратники всё больше теряют власть и авторитет.

Точка зрения Кина напоминает мнение о том, что демократия — не лучшее устройство общества для обычных граждан, так как обычный, средний гражданин не в состоянии полностью осознать, в чём состоят его интересы. Если бы с этой точкой зрения было согласно большинство, то мы до сих пор были бы безземельными крестьянами, работавющми на своего феодала.

Автор книги «Длинный хвост»^[393] Крис Андерсен^[394] справедливо отметил, что основная, фантастическая черта демократических систем создания контента в Сети состоит в том, что она позволяет выявлять талант и опыт гораздо более эффективным способом, чем любая существовавшая доселе система. «Многие люди делают вещи, которые, возможно, не прошли бы через жесткие испытания, — говорит он. — К примеру, огромной популярностью в наши дни пользуются MySpace или YouTube, однако сложно назвать их продуктами для всех». В условиях старой модели эти ресурсы скорее всего не получили бы развития, так как традиционные рынки ограничены в размерах, и торговать можно только тем, что гарантированно будет популярным. «Теперь же у нас есть рынки неограниченного размера, — говорит Андерсен, — поэтому эти ресурсы получают аудиторию достойную их. Мы можем предложить что угодно, а затем измерить, что же пользуется популярностью на самом деле».^[395] И если Кин в чём и прав, так это в том, что новая Сеть, безусловно, опасна для бизнес-моделей, зависящих от контроля над средствами создания и распределения. И Кин на самом деле этого боится. Элитарные артисты и элитарная медийная индустрия находятся в симбиозе — одно не может быть без другого.

Традиционные «элитарные» средства массовой информации разрушаются вследствие действия цифровых технологий. Газеты находятся в состоянии свободного падения. Сетевое телевидение, современный аналог динозавра, расшатывается с помощью устройств наподобие TiVo, способных за один вечер освободить вас от просмотра тридцатисекундных рекламных роликов. Устройства iPod подрывают звукозаписывающую отрасль с её многомиллиардными оборотами. Тем временем цифровое пиратство, ставшее возможным благодаря устройствам, разработанным в Силиконовой долине, и поддерживаемое «коммунистическими» борцами с интеллектуальной собственностью типа Ларри Лессига, лишает доходов известных артистов, киностудии, звукозаписывающие компании и авторов песен.

Тем не менее точка зрения, согласно которой вследствие развития Веб 2.0 наше положение ухудшается, является неверной. Наша культура и экономика смогут развиться, стать более живыми и активными, чем когда-либо раньше. Шансы найти и помочь развиться новому Моцарту из среды миллиардов личностей, связанных в сеть, гораздо выше, чем в прошлом, когда судьба талантливых личностей зависела от того, заметит ли их представитель крупной звукозаписывающей компании. Способность пользователей совместно фильтровать содержимое за счёт «шума различных мнений» и получать в результате этого нечто стоящее уже доказала свою состоятельность.

Возможно, самый важный вывод, который стоит сделать в связи с точкой зрения Кина, состоит в том, что ни старая модель с привратниками, ни новая демократическая модель Веб 2.0 — не идеальны. Если вспомнить статью в Журнале Nature, в которой сравнивались Википедия и «Британника», можно сказать, что и традиционные СМИ, и плоды деятельности издательств столь же плохи, как и содержимое Интернета.^[396]

По мнению Кина, проблема Веб 2.0 состоит в том, что никакую часть информации нельзя считать достаточно достоверной. Однако, указывает Лоуренс Лессиг, автор ряда книг и преподаватель права из Стэнфорда, многие труды, соответствовавшие высоким стандартам истины с точки зрения издателей, часто содержали ошибки, порой грубейшие. Он иронически замечает, что сама книга Кина является прекрасным примером ограничений, присущих традиционному издательскому бизнесу.

«Вот вам книга, прошедшая все этапы современного американского издательского бизнеса, — говорит Лессиг, — однако она не более достоверна, чем любой пост в вашем блоге; она интересна, иногда написана хорошим слогом, содержит много интересных мыслей — и огромное количество ошибок». Лессиг полагает, что слепая вера Кина в традиционные системы ошибочна и даже опасна. Привратники совершают ошибки. И в то время как в Интернете никто не притворяется, что какая-либо информация является гарантированно правильной, результат работы традиционной издательской, отрасли почему-то считается образцом истины и точности.

К какому же выводу можно прийти? «Нам нужно осознать, в чём состоят пределы точности, вкуса, суждений и понимания в наших системах знаний», — говорит Лессиг.^[397] Мы хотели бы добавить, что демократические и гибкие механизмы создания контента в Веб 2.0 позволяют достаточно просто решать многие из возникающих проблем.

Возьмём, к примеру, недавние усилия по улучшению качества и точности данных, содержащихся в Википедии. Этот сайт приобретает всё большую популярность, несмотря на значительные сомнения в достоверности информации, размещаемой на нём пользователями-добровольцами. В Калифорнийском университете в Санта-Крусе^[398] была разработана новая программа, позволяющая кодировать разными цветами отдельные фразы статей, причём цвет предложений или слов различался в зависимости от репутации того или иного автора статьи.

Программа анализирует историю создания всех статей Википедии (а в англоязычной версии речь идёт примерно о 2 миллионах страниц и 40 миллионах сделанных правок). На основании анализа оценивается достоверность каждой страницы. Затем текст, вызывающий сомнения, выделяется различными оттенками оранжевого цвета. Принцип работы программы уже сейчас можно увидеть на презентации объёмом в юоо страниц, размещённой на сайте, которым управляет создатель программы, доцент Калифорнийского университета Лука де Альфаро.^[399]

Другие сайты уже используют рейтинги в качестве оценки достоверности, однако принцип работы этих рейтингов часто зависит от комментариев самих пользователей относительно сообщений друг друга. Этот метод делает рейтинги уязвимыми со стороны злоупотреблений и субъективности. Новая программа использует совершенно иной подход, используя долговечность той или иной редакции текста как индикатор того, насколько эта версия полезна и какие из авторов вызывают большее доверие.

«Идея очень проста, — говорит де Альфаро. — Если ваша версия не подвергается изменениям, вы приобретаете высокую репутацию. Если же ваша редакция изменяется [то есть последующие редакторы производят откат к предыдущей версии текста], то рейтинг вашей репутации идёт вниз».^[400]С течением времени действия каждого пользователя позволяют создать его личный рейтинг. Достоверность вводимого текста рассчитывается как производная от репутации его автора. По мере того как различные пользователи корректируют текст, меняется и показатель доверия к самому тексту. Поэтому текст, введённый неизвестным автором, может достаточно быстро получить высокий (или низкий) показатель репутации после того, как его изучат пользователи с высокой репутацией.

Плюсы подобного метода расчёта репутации заключаются в том, что с его помощью достаточно легко проверить, насколько хорошо он работает. Де Альфаро сравнивает показатели надёжности того или иного пользователя со сроком, в течение которого статьи остаются в сделанной ими редакции. Согласно данным программы, более 80 % внесённой информации может вызывать сомнения. Тем не менее это не так страшно: от 60 до 70 % информации, вызывающей сомнения, достаточно оперативно корректируется и улучшается сообществом, работающим над Википедией.

Программа позволяет увидеть рейтинг статей, однако де Альфаро предпочитает хранить в тайне рейтинги отдельных пользователей, редактирующих статьи. По его мнению, публикация рейтингов пользователей могла бы привести к появлению конкуренции, противоречащей принятой в Википедии культуре сотрудничества. Подобные действия могли бы деморализовать знающих пользователей, чьи рейтинги остаются сравнительно низкими лишь из-за того, что они нечасто занимаются редактированием и ограничиваются несколькими темами.

Усилия Луки де Альфаро демонстрируют нам лишь один из возможных механизмов, позволяющих повысить степень надёжности и точности децентрализованных форм создания контента, которые всё активнее расцветают в мире демократизации средств создания контента. Кин и другие критики должны перестать цепляться за прошлое — вместо этого им стоит принять участие в обсуждении того, каким образом общество может извлечь пользу из того факта, что талант и опыт в настоящее время распределены больше, чем когда-либо в истории.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: