Алтайский урай. Поправки в Конституцию требуют

Широкого обсуждения, а не заочного опросного голосования

Заявление фракции КПРФ в Алтайском краевом Законодательном Собрании.

Руководитель фракции КПРФ в АКЗС Мария Прусакова
2020-01-22 09:29

Сегодня, 22 января, депутатам Алтайского краевого Законодательного Собрания предложено провести заочное опросное голосование и дать свой отзыв по поправкам в Конституцию России. Голосование планируется провести в спешке, без широкого общественного обсуждения.

Мы, депутаты фракции КПРФ, отказываемся от участия в таком голосовании, так как убеждены, что вопрос внесения изменений в Основной закон страны требует серьезного отношения, экспертных оценок и выявления мнений общественности по каждой предлагаемой поправке. При том, что многие важные законопроекты месяцами и даже годами принимаются как в Государственной Думе, так и в Алтайском краевом Законодательном Собрании, заочное решение вопроса о поправках в Основной закон страны просто недопустимо! При этом историческое голосование в Государственной Думе по поправкам в Конституцию будет проходить, ориентируясь на положительные или отрицательные отзывы законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. Напомним, что в 2018 году подобная спешная процедура была проведена в отношении поправок в пенсионное законодательство, когда Алтайское краевое Законодательное Собрание в ходе заочного голосования без широкого общественного обсуждения одобрило повышение пенсионного возраста. Это очевидное пренебрежение интересами избирателей Алтайского края, доверившим депутатам АКЗС свое представительство! Повторять такие ошибки недопустимо!

Пенсионная реформа Путина напоролась на его же конституционную реформу

Основной закон будет гарантировать индексацию пенсий, но не зафиксирует пенсионный возраст

Президент Владимир Путин сдержал обещание, данное в послании Федеральному собранию: предложил закрепить несколько социально-экономических норм в Конституции. Это следует из пакета поправок к Основному закону, который глава государства внес в понедельник в Госдуму.

— гарантировать людям минимальный размер оплаты труда не меньше прожиточного минимума (в 2020 года МРОТ превышает 12 130 руб. в месяц, прожиточные минимумы устанавливают регионы);

— гарантировать регулярную индексацию социальных пособий, выплат и пенсий, причем индексация должна проходить по действующим федеральным законам, а пенсионная система должна быть справедливой и солидарной.

На первый взгляд, все выглядит хорошо. Но если вдуматься, изменения обнаруживают «двойное дно»

Начать с того, что эти нормы уже заложены в российском законодательстве — Трудовом кодексе и законе о пенсионном обеспечении. Это означает, что никаких новых обязательств для властей и дополнительных расходов бюджета социальные поправки не создают. Мало того, их формулировки предельно размытые. Скажем, закрепление в Конституции некоей «регулярной индексации» пенсий никак не фиксирует величину этой индексации.

Бросается в глаза и другой момент. Путин в поправках ни слова не говорит о возрасте выхода на пенсию. Хотя именно этот пункт было бы логично включить в Конституцию — если уж в нее решено включить индексацию социальных пенсий и пособий.

Почему бы не расставить точки над «i» в самом болезненном для страны вопросе — повышении пенсионного возраста? Почему не гарантировать, что нынешняя планка — 65 лет для мужчин/60 для женщин — больше пересматриваться не будет?

Или даже Путин мог бы снизить пенсионный возраст на один год, что было бы логично. Средний возраст здоровой жизни мужчин в России — 62 года, поэтому прежде в 64 года мужчины массово выходили на пенсию: дольше работать было невмоготу. В этом случае — снижении пенсионного возраста на год — расходы на пенсии выросли бы примерно на 1 трлн. рублей. В 2024 году размер федерального пенсионного бюджета составит порядка 23−24 трлн. рублей. На их фоне 1 трлн. — не так много, около 4%.

Но нет — чуда не произошло. Путинские поправки к пенсионной реформе оказались даже не косметическими — вообще нулевыми. И они полностью развязывают руки новому правительству Михаила Мишустина в направлении ужесточения правил игры в отношении пожилых.

Обращает на себя внимание, что Мишустин — налоговик, и твердо понимает одно: большую часть социально-страховых взносов собирает налоговая система. Именно этим, надо думать, он и будет заниматься — собирать социальные взносы как налоги. Забывая, что это целевой взнос, и что эти деньги должны возвращаться населению в виде пособий.

Мишустина это волновать не будет. Поэтому под рассуждения РАНХиГС и ВШЭ, что эффект от нынешнего повышение пенсионного возраста будет проходить после 2028 года, кабмин вполне может пенсионный возраст еще разок поднять — как только уляжется пертурбация с транзитом власти.

Косвенно такой сценарий подтверждают все те же путинские поправки в Конституцию. Из них следует, что отныне президент получит возможность отправлять премьера в отставку, не меняя структуру кабмина. Это значит, Путин сможет менять премьеров как перчатки — это очень удобно при принятии непопулярных решений, вроде того же повышения пенсионного возраста.

А зачем при этом в Конституцию вносятся поправки об индексации пенсий — совершенно очевидно. Народ будет голосовать по пакету изменений в Основной закон разом — как конкретно будет проходить процедура, станет известно в феврале, когда Госдума будет принимать путинский законопроект во втором чтении. Но уже сегодня всем ясно: пенсионные поправки понятны избирателю, за них люди и проголосуют. Меньше всего думая при этом, чем на деле обернутся конституционные пенсионные «гарантии».

— Социальные поправки выполняют роль приманки, приглашающей население голосовать за поправки в Конституцию, и в этой приманке содержится яд, — считает доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Яд в том, что пенсии и социальные пособия могут индексироваться тремя разными способами.

Международная организация труда, профсоюзы и независимые эксперты говорят следующее: в социальном страховании, поскольку оно финансируется через фиксированные ставки взносов к заработной плате, все пособия должны индексироваться по зарплате. Поскольку при растущей зарплате растут и доходы страховых фондов.

У нас же протаскивается другая схема: индексация по инфляции. А инфляцию можно считать по-разному: вместе по инвестиционным товарам и услугам, плюс по потребительским товарам и услугам — либо можно считать отдельно.

Штука в том, что люди не пьют нефть, и не закусывают ее кусочком каменного угля. Поэтому индексация по инфляции, по идее, должна касаться только потребительских товаров и услуг — чего в России не делают. У нас в бюджете стоит средний показатель инфляции, касающийся и инвестиционного, и потребительского секторов.

Есть и третий способ индексации — по прожиточному минимуму. Но прожиточный минимум — тоже хитрая штука. При его расчете берется не вся товарная группа, а лишь отдельные товары-представители, как правило, довольно специфические. Скажем, в качестве демисезонной обуви могут фигурировать, условно, резиновые галоши модели 1935 года, сделанные на фабрике «Красный путь» поселка Козолупово, и стоимостью 45 рублей. Во всей остальной стране вы этих галош не найдете, но формально они существуют, они серийно выпускаются — и для товара-представителя этого достаточно.

Тех, кто рассчитывает прожиточный минимум, не волнует, что нормальная импортная обувь, которую люди в основном и носят, подорожала в два раза с 2014 года, потому что рубль вдвое упал к доллару.

Расходы ЖКХ в рамках прожиточного минимума считаются, как 30% к расходам на питание. И подобных моментов в расчетную методику заложено огромное количество. Пока с этим не разобрались, любая индексация по прожиточному минимуму — это надувательство.

Поэтому все обещания в Конституции относительно индексации социальных пособий, я считаю, ничего не стоят. Напротив, индексация может сильно ухудшить положение получателей, если четко не будет сказано: она должна проводиться по повышению средних зарплат — по крайней мере, для страховых пособий, которыми и являются пенсии.

«СП»: — А как должна выглядеть индексация нестраховых пособий?

— Здесь, конечно, индексация по заработной плате — очень трудная вещь. В этом случае, я считаю, индексацию надо проводить по потребительским ценам.

Только при этих двух условиях — индексация страховых пособий по заработной плате, а социально-обеспечительных пособий и выплат по потребительской инфляции — можно сказать, что внесение нормы об индексации в Конституцию облегчит положение социально-уязвимых слоев населения.

Наконец, Путин мог бы в поправках гарантировать индексации пенсий работающим пенсионерам — ведь пенсии им никак не индексируют, а страховые взносы эти люди платят в полной мере. Средняя пенсия работающего пенсионера сегодня — около 14 тысяч рублей в месяц. Если у него зарплата 85 тысяч рублей, он платит социально-страховых взносов более 17 тысяч рублей — больше, чем получает обратно в виде пенсии.

«СП»: — Путин мог бы включить в поправки ограничения по пенсионному возрасту?

— Конечно, мог бы. Это делается крайне просто: за точку отсчета берутся показатели, которые имеются в системе здравоохранения, и в международной статистике по каждой стране. Важнейший из них — средняя продолжительной здоровой жизни. В России — для мужчин — показатель составляет всего 62 года.

Замечу, что и оценку работы ведомств, связанные со здоровьем населения, правильно проводить не по средней продолжительности жизни, а именно по продолжительности здоровой жизни. Потому что если человеку 70 лет, а он полная развалина — какая ему радость, что он дожил до такого возраста?

«СП»: — Новации в Конституции, позволяющие с легкостью менять премьеров, свидетельствуют о том, что социальная политика будет ужесточатся?

— Это свидетельствует лишь о том, что для премьера исключается всякая возможность составить политическую конкуренцию главе государства. Как только возникнет такая ситуация — премьер будет отправлен в отставку. Это позволяет также исключить предательство со стороны премьера — на аппаратном уровне.

«СП»: — Ваш прогноз, исходя из пакета поправок: останется ли Путин на посту президента после 2024 года, или выдвинет преемника?

— Путин, я считаю, использует китайский опыт: он уйдет в Госсовет, и одновременно займет пост председателя Совета Федерации. Кроме того, он возьмет под Госсовет необходимые функции — в частности, объявление импичмента действующему президенту.

Думаю, все это будет прописано в законе о Госсовете — зачем же сразу всех пугать?

— Если проанализировать послание президента, оно разбивается на две части, и первая — социальная — является смазкой для второй части, политической, — отмечает декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — К поправкам к Конституции это также применимо: власть явно хотела стимулировать граждан на голосование за пакет поправок рядом социальных инициатив, вызывающих энтузиазм населения. Хотя это не формат Конституции, а лишь формат законодательных актов, которые в целом приняты.

С одной стороны, любая социальная инициатива со стороны государства, пусть имиджевого плана — это хорошо. С другой, от внесения этих поправок Россия не станет социальным государством, и вряд ли скорректирует свой достаточно жесткий капиталистический курс.

Бизнес-план правительства Мишустина: Деньги были ваши — станут наши

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: