Формально-логические законы и их влияние на практику квалификации преступлений

По своему содержанию процесс квалификации преступления является логическим процессом. Этот процесс протекает с использованием как индуктивных, так и дедуктивных методов познания. Установление фактических обстоятельств дела осуществляется индуктивным путем. Итоговый вывод квалификации основан на дедуктивном методе. Дедуктивное умозаключение строится по форме простого категорического силлогизма. Заключение в таком силлогизме выводится из двух суждений: общеутвердительного (диспозиция нормы) и единично-утвердительного (конкретное событие).

Истинность вывода квалификации преступления во многом зависит от соблюдения законов формальной логики. Основными из них являются: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключения третьего и закон достаточного основания. Практическую значимость для процесса квалификации преступлений указанных логических законов отмечали многие ученые, исследовавшие логические аспекты квалификации преступлений.[14]

Закон тождества предполагает, что в процессе рассуждения всякая мысль должна быть тождественной самой себе. Это означает, что в процессе рассуждения о каком-либо предмете нельзя подменять этот предмет другим.

Нарушения закона тождества свидетельствуют о логических ошибках: подмене понятия или подмене тезиса. Практика квалификации преступлений показывает, что, к сожалению, указанные логические ошибки являются достаточно распространенными.

При квалификации преступления подмена понятия выражается в том, что лицо, ведущее уголовный процесс, для оценки соответствующего события использует вместо требуемого понятия иное, как правило, сходное понятие. Например, в судебной практике нередки случаи, когда незаконная переноска наркотического средства рассматривается как незаконная перевозка. Так, действия Н. по переноске наркотического средства с квартиры дома к другому подъезду этого же дома, где был сбыт наркотик, суд квалифицировал как перевозку. Вместе с тем Пленум Верховного Суда разъяснил, что незаконная перевозка наркотических средств представляет собой перемещение их в пространстве с использованием какого-либо транспортного средства. Таким образом, незаконная переноска наркотического средства хотя и предполагает его перемещение в пространстве, но не является перевозкой. Незаконная переноска не предусмотрена УК в качестве альтернативного преступного деяния. В рамках УК незаконную переноску наркотического средства следует рассматривать как частный случай незаконного хранения соответствующего предмета.

Подмена тезиса – логическая ошибка в процессе доказательства, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое, и вывод распространяется на это положение. Так, Е. был осужден за заведомо ложный донос, совершенный из корыстных побуждений. По данному делу суд правильно установил признаки основного состава ложного доноса. Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении К. к ответственности за угон автомашины. Между тем, суд установил, что Е. добровольно передал право управления своим автомобилем К., который совершил ДТП и повредил автомобиль, причинив Е. ущерб. Такое поведение Е. было обусловлено стремлением получения от родителей К. суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Данных о том, что Е. при этом стремился извлечь для себя или близких выгоду имущественного характера либо намеревался избавить себя или близких от материальных затрат, судом не было установлено. Поэтому в действиях Е. отсутствовал квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, совершенного из корыстных побуждений.

В данном случае цель возмещения ущерба, которым руководствовалось виновное лицо, была подменена корыстным побуждением.

Закон тождества непосредственно связан с законом непротиворечия. Сущность закона непротиворечия в науке логики формулируется следующим образом: два суждения, из которых, в одном утверждается нечто о предмете мысли, а в другом то же самое отрицается об этом же предмете мысли, не могут быть сразу истинными, если эти суждения высказаны о предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.[15] В логике применение закона непротиворечия связывают с непременным соблюдением ряда условий: 1) сравниваемые суждения должны относиться к одному и тому же предмету; 2) эти суждения высказаны о предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении; 3) сравниваемые суждения должны быть несовместимыми.

При применении формально-логического закона непротиворечия в процессе квалификации преступлений важно понимать, что противоположные суждения не могут быть вместе истинными, однако они могут быть одновременно ложными. И в этом их отличие от противоречащих суждений.

На необходимость соблюдения требований формально-логического закона непротиворечия обращает внимание законодатель во многих нормах УПК. В целях устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц УПК предоставляет следователю или дознавателю право провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия. При наличии существенных противоречий между показаниями обвиняемого, данных при досудебном производстве, и показаниями, данными в судебном заседании, УПК предусматривает возможность оглашения показаний обвиняемого, а также воспроизведения звукозаписи его показаний, видеозаписи или киносъемки допроса. При проведении судебного следствия аналогичная возможность оглашения показаний в судебном заседании предусмотрена, если усматриваются существенные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля, данных при досудебном производстве, и показаниями, данными в судебном заседании. Согласно УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не было указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие доказательства, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К сожалению, требования УПК не всегда соблюдаются в практике. Показательным является следующее дело. К. был признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении, перевозке и незаконном сбыте наркотических средств. В подтверждение виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля Б., выступавшего покупателем наркотического средства, показания сотрудников органов внутренних дел, проводивших оперативные эксперименты, а также показания понятых, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Но приведенные доказательства имели ряд существенных противоречий, которые при рассмотрении дела судом не были выяснены. Например, из обоих протоколов оперативных экспериментов, следовало, что лицо, продавшее Б. наркотическое средство, стояло спиной к автомобилю, в которой находилась оперативная группа, поэтому разглядеть данное лицо не представлялось возможным. В то же время сотрудники органов внутренних дел утверждали, что обвиняемый – это тот самый парень, который продавал наркотическое средство Б. На чем основан их вывод, судом не было выяснено. По материалам дела не было также ясно, по каким признакам понятые определили, что наркотическое средство продавал именно К. (оперативный эксперимент проводился в темное время суток). При рассмотрении этого дела не были учтены показания свидетелей Т. и М., а также самого подсудимого К. о том, что К. не мог находиться 2 ноября 2018 г. в месте проведения оперативного эксперимента, поскольку в этот период времени проводил вечер в доме М. Кроме того, судом с достоверностью не было выяснено, представлены ли были на экспертизу именно те объекты, которые были получены при проведении оперативных экспериментов, хотя описание пакетов и свертков, якобы добровольно выданных Б., не в полной мере соответствует описанию объектов, поступивших для производства экспертизы. При таких обстоятельствах суд по протесту отменил приговор нижестоящего суда в отношении К.

Закон непротиворечия связан с другим формально-логическим законом – законом исключенного третьего. Суть закона исключенного третьего была сформулирована еще Аристотелем: «Равным образом не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходимо, что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать».[16]

При квалификации преступлений закон исключенного третьего служит решению важной правоприменительной задачи: подпадает ли соответствующее поведение под признаки соответствующего состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме. А.А. Тер-Акопов верно по этому поводу отметил: «Фактически процесс квалификации преступлений состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного преступления или нет, совершено преступление умышленно или нет… и т. д.? По этому закону строится, как видим, программа квалификации преступлений».[17]

На принципе «или-или» («либо-либо») основан по сути весь процесс квалификации преступлений. Следственная и судебная практика постоянно сталкивается с альтернативами: было общественно опасное деяние или нет, находился на месте преступления подозреваемый или не находился, виновно или невиновно лицо, совершившее соответствующее деяние, были в наличии или нет иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. В соответствии с УПК орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И ничего третьего здесь не предполагается.

Применение закона исключенного третьего в процессе квалификации преступлений требует от правоприменителя глубоких знаний уголовно-правовых признаков соответствующих видов преступлений, и критериев, позволяющих провести отграничение между смежными или сходными преступлениями. Пробелы в знаниях неизбежно влекут логические ошибки в выборе уголовно-правовой нормы, подлежащей применению. Так, по приговору районного суда Б. признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков избил несовершеннолетнюю М. и, используя ее беспомощное состояние, изнасиловал. Непосредственно после изнасилования Б. подверг потерпевшую избиению руками, ногами и палкой, а затем затащил ее в реку, опустил голову в воду и, наступив ногой на шею, удерживал под водой до тех пор, пока потерпевшая не скончалась на месте преступления. Содеянное Б. суд квалифицировал убийство как сопряженное с изнасилованием и с целью скрыть другое преступление и мотивировал это тем, что убийство потерпевшей он совершил, как достоверно установлено по делу, непосредственно после изнасилования и с целью его сокрытия. Такую квалификацию действий Б. нельзя признать обоснованной, поскольку суд тем самым установил, что потерпевшая лишена жизни дважды: один раз в процессе совершения изнасилования и второй раз – с целью сокрытия этого преступления.

Противоречивость квалификации преступления в данном случае можно было разрешить только с использованием логического закона исключенного третьего. Противоречивые суждения достаточно часто формулируются в соответствующих процессуальных решениях, выносимых органами, ведущими уголовный процесс. Установление истины в кассационной судебной инстанции фактически происходит при использовании формально-логического закона исключенного третьего. Например, органами предварительного следствия Л. обвинялся в том, что при следовании на автомашине к месту службы в караул не обеспечил сохранность выданного ему для служебного пользования снаряженного 30 боевыми патронами магазина к автомату, что привело к утрате магазина. Но приговором военного суда от 10 июля 2018 г. Л. оправдан по за отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдывая Л. суд указал, что Л. правила сбережения магазина и боеприпасов не нарушил, а его утрата стала следствием стечения случайных обстоятельств: движение автомашины по ухабистой дороге, изношенность подсумка, а также наличие щели между бортом и тентом в месте расположения Л. в кузове автомашины. Но при рассмотрении дела по протесту прокурора вышестоящий суд протест удовлетворила, указав следующее. Утрата Л. магазина с 30 боевыми патронами явилась следствием грубого нарушения им требований гарнизонной и караульной служб, Устава внутренней службы, обязывающих военнослужащих обеспечивать сохранность вверенных им для служебного пользования вооружения и военного имущества.

В процессе квалификации преступлений особое значение приобретает формально-логический закон достаточного основания. В формальной логике сущность этого закона определяют следующим образом: всякая законченная мысль может считаться истинной только в том случае, если известны достаточные основания, в силу которых она считается истинной (т.е. всякая истинная мысль должна иметь достаточное обоснование).[18]

Требования формально-логического закона достаточного основания относительно обоснованности суждений и его функциональная направленность на поиск нужных оснований имеют непосредственное отношение к квалификации преступлений. Положения о доказанности, обоснованности, мотивированности выносимых решений закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве основополагающих начал уголовного процесса. Так, в соответствии с УПК следователь обязан принимать все меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела; осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение им преступления. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом все сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

Объем требований о «достаточном обосновании» формулируется уголовно-процессуальным законом по-разному для соответствующих стадий производства по уголовному делу. Так, в качестве основания к возбуждению уголовного дела называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Основанием для вынесения постановления о привлечении соответствующего лица в качестве обвиняемого называет наличие достаточных доказательств, дающих основания для предъявления лицу обвинения в совершении преступления. Одним из важных вопросов, подлежащих разрешению прокурором по уголовному делу, поступившему для направления в суд, является вопрос о том, обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в уголовном деле доказательствами. Требования об обоснованности расширяются при вынесении обвинительного приговора. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.

К сожалению, процессуальные решения, выносимые органами, ведущими уголовный процесс, не всегда достаточно мотивированы, в них отсутствуют обоснование квалификации преступления и юридическая аргументация принятого решения.

Как показывает практика закон достаточного основания часто нарушается при установлении и оценке фактических обстоятельств дела. Так, по делу Е. виновность Е. в убийстве Д. обосновывалась органами предварительного следствия показаниями потерпевшей М., свидетелей Е-ко, И., П., Ш., протоколами осмотра места происшествия, предметов, опознания, проверки показаний обвиняемой с выходом на место происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта. Между тем как было установлено в суде потерпевшая и свидетели в своих показаниях не изобличали осужденную в совершении противоправных действий в отношении Д. и из анализа их показаний нельзя сделать вывод о виновности Е. в убийстве Д. Кроме того, показания Е. противоречили данным протокола осмотра места происшествия, а заключение судебно-медицинского эксперта не было оценено в совокупности с другими доказательствами.

В процессе квалификации преступления важным является понимание юридически значимых признаков конкретных видов преступлений. Закон достаточного основания имеет свое применение и в процессе понимания, усвоения правоприменителем смысла уголовно-правовой нормы (норм). Особое значение в этом случае имеет толкование норм высшей судебной инстанцией, которое обосновывает для нижестоящих судов квалификацию соответствующего преступления.

Необходимо отметить, что нарушение при квалификации преступления одного из рассматриваемых формально-логических законов, как правило, влечет ошибочное применение другого логического закона. К сожалению, такие ошибки допускаются даже на уровне высшей судебной инстанции. Показательным является следующее уголовное дело. По приговору суда Ш. был осужден за уклонение от уплаты налогов, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере. В протесте прокурора был поставлен вопрос об изменении приговора, исходя из следующего: Ш. в одном случае действовал как частное лицо, а в другом – как должностное лицо, и между происшедшими событиями имеется значительный разрыв во времени, отличаются способы уклонения от уплаты налогов, что не свидетельствует о едином умысле на причинение ущерба. На этом основании в протесте был сделан вывод о том, что в данном случае имелось два самостоятельных эпизода. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда протест оставила без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно правоположениям судебной практики под ущербом при уклонении от уплаты налогов надлежит понимать не величину самого объекта налогообложения, скрытого или заниженного виновным, а сумму налога, которую ему следовало уплатить. Как установлено материалами дела, Ш. при декларировании доходов, связанных с покупкой автомашины, представил в налоговую инспекцию расписки о займе денег у граждан. Следствием и судом доказано, что указанных денег Ш. в долг не занимал, а получил эту сумму из неустановленных источников дохода. Однако указанную сумму сокрыл от налогообложения, чем причинил ущерб государству. Кроме того, Ш., будучи директором ООО «Селена», реализовал через сеть магазинов телевизоры, выручку от которых умышленно не отражал в бухгалтерском учете предприятия, причинив ущерб государству в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанные действия свидетельствуют о том, что при покупке автомашины, и при продаже телевизоров Ш. преследовал цель уклонения от уплаты налогов, то есть действовал с прямым умыслом. Разрыв во времени правового значения не имеет, поскольку квалифицирующим признаком данного вида преступления является причинение ущерба. Общая сумма превышает особо крупный размер. Учитывая, что субъектом преступления является как физическое, так и должностное лицо, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вывод о том, что содеянное Ш. было правильно квалифицировано.

По данному уголовному делу нет сомнений в обоснованности выдвинутого судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда положения о том, что под ущербом при уклонении от уплаты налогов следовало понимать не величину самого объекта налогообложения, скрытого или заниженного виновным, а сумму налога, которую следовало уплатить Ш. Свой вывод судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда построила на подмене тезиса: наличие общей цели и прямого умысла на уклонение от уплаты налогов по двум эпизодам послужило основанием для суммирования неуплаченных налогов и констатации ущерба в особо крупном размере. Логическая ошибка в использовании закона тождества закономерно вызвала нарушения закона непротиворечия. Вывод судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда противоречит пониманию продолжаемого преступления, под которым в судебной практике и доктрине уголовного права понимают преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В протесте правильно было обращено внимание на то, что способы уклонения в этом случае были разными, т.е. не тождественными. Кроме того, не учтена была и направленность умысла лица. По второму эпизоду виновный действовал не в своих личных интересах, а в интересах субъекта хозяйствования. Совокупность логических ошибок в конечном итоге привела к необоснованным выводам суда.

Следует отметить, что сами по себе формально-логические законы не позволяют нам в процессе квалификации преступления определить, какие конкретно основания для соответствующего вывода являются достаточными, какое именно из двух противоположных или противоречивых суждений, формулирующих обвинение, истинно. Однако эти законы объясняют недопустимость подмены понятий в процессе квалификации преступления; исключают совмещение обстоятельств, свидетельствующих о разных несовместимых явлениях; определяют рамки, в пределах которых может быть установлено объективно истинное суждение; они дисциплинируют наше мышление, направляя его на поиск достаточных оснований, которые обеспечивают обоснованность вывода о квалификации преступления.

5. Значение состава преступления для квалификации преступления

В рамках общего учения о составе преступления данное понятие определяют как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние в качестве преступления. В этом учении традиционно признаки состава преступления классифицируют на четыре группы (элементы состава преступления): объект преступления, объективная сторона состава преступления, субъект преступления, субъективная сторона состава преступления. В курсе общей части уголовного права во исполнение задач учебного процесса анализу подвергаются все элементы и отдельные признаки состава преступления, в том числе факультативные.

Однако в контексте квалификации преступления практическую значимость имеет разработанное в рамках упомянутого учения понятие конкретного состава преступления, к которому относят предусмотренные соответствующей уголовно-правовой нормой юридически значимые признаки, характеризующие определенное общественно опасное деяние как преступление. И в этом смысле конкретный состав преступления, описанный в соответствующей уголовно-правовой норме, есть основания рассматривать в качестве законодательной модели определенного вида преступления. Признаки конкретного состава преступления по своей сути раскрывают содержание уголовной противоправности соответствующего преступления.

Закрепленные законодателем в составе преступления основные сущностные свойства, отражающие пределы и специфику уголовной противоправности, позволяют произвести сличение этих признаков с фактом проявившегося в реальной действительности девиантного поступка. В этом и выражается суть процесса квалификации преступления. При совпадении полученных фактических данных о происшедшем событии с законодательной моделью преступления делается вывод о наличии в поведении соответствующего лица состава преступления. Этот вывод ложится в основу утверждения о том, что учиненное соответствующим лицом деяние является основанием уголовной ответственности.

Следует заметить, что процесс квалификации преступления нельзя рассматривать упрощенно, представляя его как некую механическую процедуру, которая характеризуется проецированием имеющейся «матрицы» либо применением «шаблона», «инструмента» (т.е. состава преступления) к факту совершенного деяния. Об этом можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, что используемая «матрица» является мыслимой «идеализированной» формой, которая сконструирована сознанием. Квалификация преступления представляет собой творческий акт сличения составных частей реального поступка с идеализированным смыслом, правовым понятием о нем. Этот творческий акт обусловлен спецификой правового мышления, которое в процессе квалификации преступлений выступает в качестве особой схемы смыслополагания: от понимания к применению. Процесс квалификации преступления сопровождается многообразными факторами, в которых сливаются в единое начало познание, жизненный опыт и интуиция правоприменителя при установлении фактических обстоятельств дела, искусство толкования признаков конкретного состава преступления, юридические знания, правовая культура, правопонимание.

Правильное понимание и толкование признаков конкретного состава преступления имеет важное значение при проведении отграничения между смежными составами преступлений. В действующем УК этот вопрос особо актуален в связи с тем, что в нем достаточно много конкурирующих между собой уголовно-правовых норм, содержащих в себе множество совпадающих для различных составов признаков. Например, факт сокрытия имущества, приобретенного преступным путем, может подпадать и под признаки состава пособничества в совершении соответствующего вида хищения, и под состав легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретенных преступным путем, и под состав приобретения либо сбыта материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем, и под состав укрывательства преступления. Проведение отграничения между сходными составами преступлений в таких случаях является одной из важных задач, которую необходимо решить в процессе квалификации преступления.

В контексте квалификации преступлений важным является классификация признаков состава преступления по степени их устойчивости на постоянные и переменные.[19] К постоянным относят те признаки состава преступления, которые остаются неизменными в течение всего времени действия уголовно-правовой нормы и не зависят от условий совершения конкретного преступления. Постоянные признаки имеют стабильное значение на всей территории действия уголовного закона. Переменными называют те признаки состава преступления, содержание которых может измениться без корректировки текста уголовно-правовой нормы. Различают бланкетные и оценочные признаки.

К бланкетным относятся признаки, содержание которых раскрывается в нормативном правовом акте не уголовно-правового характера. Бланкетные признаки порождают ряд проблем в квалификации соответствующего преступления. Во-первых, конкретизация уголовно-правового запрета в ином нормативном правовом акте создает формальное противоречие с тем, что уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс и ведет к расширению круга источников уголовного права. Во-вторых, многочисленность нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие правила поведения, при отсутствии их индивидуальной определенности в рамках бланкетного признака порождает непростую задачу по определению пределов уголовно-правового запрета. В-третьих, как показывает правотворческая практика последнего десятилетия, в эти нормативные правовые акты очень часто вносятся изменения и дополнения. Такого рода нормативные корректировки порождают «плавающие» границы уголовной противоправности.

В целях правильной квалификации преступления установление противоправности деяния в таких случаях должно осуществляться в следующем порядке:

1. Необходимо определить нормативный правовой акт не уголовно-правового характера, к которому отсылает соответствующая статья УК;

2. Подлежит выяснению вопрос о том, действовал ли этот нормативный правовой акт во время совершения общественно опасного деяния и, если действовал, то в какой редакции;

3. Устанавливается конкретный пункт, статья или другая структурная часть нормативного правового акта, позволяющая идентифицировать соответствующее нарушение;

4. Уясняется сущность этого нарушения.

При понимании содержания соответствующего нарушения, обусловленного бланкетным признаком, можно столкнуться с коллизиями правовых норм, существующих в других отраслях законодательства.

К оценочным признакам относят содержащиеся в уголовно-правовой норме признаки, которые не имеют в уголовном законе четкого выражения, определенности. Уяснение содержания оценочного признака во многом зависит от субъективных представлений лица, ведущего уголовный процесс. Это порождает риск ошибки в квалификации преступления. При всей критики таких признаков, как показывает законодательный опыт конструирования уголовно-правовых норм, полностью избавиться от оценочных признаков объективно невозможно.

Толкование оценочного признака состава преступления и уяснение его содержания должно осуществляться лицом, ведущим уголовный процесс, с учетом следующих рекомендаций: оценочный признак должен пониматься в соответствии со смыслом (духом) уголовного права, на основании принципов уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основе современных представлений о правопонимании.

Практическую значимость для квалификации преступлений имеет деление составов преступлений на определенные виды. Так, одной из важной для квалификации преступлений является известная в уголовном праве классификация составов на родовые и видовые (специальные). Родовым признается состав, содержащий обобщенные признаки преступления. Видовой состав - это состав, который выделен из родового по одному или нескольким специальным признакам. Определение родового или видового состава имеет значение при решении квалификационного вопроса о преодолении конкуренции между общей или специальной нормой.

Практически значимой для квалификации преступлений является классификация составов на простые (состоящие из минимального количества необходимых признаков) и сложные (образованные за счет включения в них нескольких однотипных признаков). В рамках данной классификации особое значение приобретает уяснение признаков сложных составов преступлений, которые бывают различных разновидностей (продолжаемые, составные, составы преступлений с двумя деяниями и др.).

На результат квалификации преступления во многом оказывает влияние момент юридического окончания соответствующего преступления. Решение этого вопроса зависит от вида состава по его законодательной конструкции.

Если законодательная модель преступления в качестве обязательного признака объективной стороны состава предусматривает общественно опасное последствие (материальный состав), то преступление следует признавать юридически оконченным с момента наступления этого последствия.

При формальной законодательной модели преступления (формальный состав) преступление является юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния независимо от того, наступило ли последствие или нет.

Разновидностью формального состава преступления следует признавать такую законодательную модель преступления, в которой помимо общественно опасного деяния содержится указание на возможность наступления последствия (состав поставления в опасность), которое в законе может выражаться, например таким текстом: «если оно не повлекло, но заведомо создавало угрозу наступления смерти человека, либо заболевания людей, либо причинения ущерба в особо крупном размере» (либо частью такого текста). При такого рода законодательной конструкции преступление следует признавать юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, порождающего реальную опасность наступления указанного в законе последствия.

Самостоятельным видом состава преступления следует признавать такую законодательную модель, в которой описанное законодателем деяние образует фактически приготовление к преступлению либо свидетельствует о начале исполнения соответствующего преступления (усеченный состав). При такой конструкции объективной стороны состава преступления момент юридического окончания преступления перенесен законодателем на более раннюю стадию осуществления преступной деятельности. Например, шпионаж в силу конструкции статьи будет юридически оконченным с момента, например, собирания сведений, составляющих государственную тайну (секреты), при наличии цели передачи таких сведений.

Практическую значимость для квалификации преступлений представляет классификация составов по степени опасности. В доктрине уголовного права такие составы делят наосновные, квалифицированные и привилегированные. Однако их сущность и разграничение понимаются неоднозначно. К основному составу преступления следует относить тот состав, который содержит совокупность конститутивных юридически значимых признаков, присущих всем преступлениям данного вида. В таком составе отсутствует указание на какой-либо признак, оказывающий существенное влияние на степень общественной опасности преступления. Признаки основного состава выражают суть преступления, его специфические черты, проявляющиеся каждый раз при совершении противоправного деяния соответствующего вида. К квалифицированному составу преступления необходимо относить состав, в котором наряду с признаками основного состава дополнительно указывается признак, существенно повышающий степень опасности преступления. Привилегированный – это тот состав, в котором помимо признаков основного состава дополнительно указывается признак, существенно понижающий степень опасности преступления.

Признаки основного состава сформулированы, как правило, в части первой соответствующей статьи УК, а квалифицированные - в последующих частях этой же статьи. Нормы с привилегированными составами законодатель выделяет редко. Обычно их описание дается в отдельной статье УК. Например, убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.

Наличие такого рода составов преступлений требует в процессе квалификации преступления от правоприменителя, во-первых, знания о нормах УК, которые имеют отношение к рассматриваемой классификационной группе и, во-вторых, обращать особое внимание на наличие или отсутствие соответствующих дополнительных признаков, лежащих в основе выделения квалифицированного или привилегированного состава. Владение данными вопросами предопределяет решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступлений.

При этом следует иметь в виду, что не все составы, описанные в статьях Особенной части УК, можно отнести к рассматриваемой классификационной группе. Например, нет оснований признавать основным состав незаконного пользования эмблемой Красного креста, Красного Полумесяца или Красного Кристалла, поскольку отсутствуют иные члены данной классификации: квалифицированные и (или) привилегированные составы.

Далеко не всегда наличие частей в соответствующей статье Особенной части УК свидетельствует о наличии квалифицированного состава преступления. Объясняется это тем, что квалифицированным можно признавать только тот состав, который помимо конститутивного (основного и обязательного) признака содержит как минимум один дополнительный признак, повышающий уровень общественной опаснос

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

---

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: