Глава 1. Понятие, правовое значение и правила квалификации преступлений

В следственной и судебной практике квалификация преступлений образует основополагающее звено в применении уголовного закона. Для того, чтобы правильно применить уголовно-правовую норму к конкретному событию, должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, должно обладать глубокими и системными знаниями об основных принципах, правилах, приемах и особенностях квалификации преступлений.

Успешное усвоение учебной дисциплины «Квалификация преступлений» основывается не только на знании курса уголовного права. Понимание основ и нюансов квалификации преступлений предполагает предварительное уяснение обучаемым лицом основных положений философии, логики, теории государства и права, уголовного процесса, административного и других отраслей права.

Предлагаемый курс лекций подготовлен в соответствии c учебной программой «Квалификация преступлений» по специальностям 1-24 01 02 «Правоведение» и 1-24 01 03 «Экономическое право».

Итогом изучения учебной дисциплины «Квалификация преступлений» должно быть:

- овладение обучаемым методикой квалификации преступлений;

- уяснение правил квалификации преступлений;

- понимание процесса применения уголовно-правовой нормы в контексте творческой деятельности следственной и судебной практики;

- приобретение навыка в применении уголовного закона к отдельным видам преступлений.

Содержание курса изложено с учетом последних изменений в уголовном законодательстве, сложившейся судебной практики и результатов последних научных исследований в сфере уголовного права.

Глава 1. Понятие, правовое значение и правила квалификации преступлений

Философские аспекты процесса квалификации преступлений

Методология квалификации преступлений представляет собой систему правил и принципов организации и построения профессионально-практической деятельности относительно уголовно-правовой оценки совершенного преступления. Правила познания происшедшего события и уголовно-правовой нормы, распространяющей свое действие на это событие, базируются на основополагающих идеях философии.

В доктрине философскую основу квалификации преступлений изначально рассматривали в русле диалектического метода познания, ограничивая философское обоснование квалификации преступлений категориями единичного и общего, конкретного и абстрактного, абсолютной и относительной истины.[3] Такого подхода в теории квалификации преступлений традиционно придерживаются многие авторы и в настоящее время.[4]

Нет сомнений в методологической значимости указанных философских категорий в процессе квалификации преступлений. Однако современные философские исследования позволяют в иной плоскости посмотреть на некоторые познавательные приемы. Интеграционные процессы, проявляющиеся в современной правовой культуре, взаимопроникновение средств, методов и идей различных отраслей знания, необходимость понимания права и правоприменения с позиции плюрализма правовых идеологий и синтеза методологий в последнее время вызвали научный интерес к опыту различных философских направлений, в том числе философской герменевтики и феноменологии.

Философская герменевтика и феноменология, сконцентрировав в себе достижения исторически сложившихся герменевтических дисциплин и отдельных научных представлений философов, создала универсальный понятийно-категорийный аппарат, который может быть использован в любой сфере познавательной деятельности. Он может быть применен в качестве методологической основы и для совершенствования гносеологического инструментария теории квалификации преступлений.

Разработанные в рамках философской герменевтики гносеологические процедуры «понимание – интерпретация – аппликация» в процессе квалификации преступлений трансформируются в формулу «понимание – толкование – применение».

Понимание в процессе квалификации преступлений – это познавательная процедура постижения смысла правовой ситуации. Оно включает в себя понимание фактических обстоятельств дела как обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, и понимание смысла уголовно-правовой нормы. В контексте квалификации преступлений сущность происшедших событий и смысл нормы, которая может быть применена к конкретному случаю, постигаются не только на основе социального опыта, но и существующих в сознании лица, ведущего уголовный процесс, юридических представлений об уголовном праве и знании системы уголовно-правовых норм. При этом в процессе понимания лицо, ведущее уголовный процесс, не просто копирует в своем мышлении социально-правовую реальность, а конструирует ее. В этом смысле социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе следственно-судебной практики.

Понимание неразрывно связано с интерпретацией (истолкованием). Авторитетный представитель философской герменевтики Х.-Г. Гадамер рассматривал интерпретацию не как отдельный акт, дополняющий понимание, а как эксплицитную форму понимания (понимание всегда является истолкованием).[5] Таким образом, лицо, ведущее уголовный процесс, интерпретируя соответствующие обстоятельства, рассматривает их как возможные источники доказательств и устанавливает, как говорят философы, “интерпретированное бытие”.

На ранних стадиях досудебного производства первоначальное понимание и толкование происшедшего события может выполнять функцию предварительного решения. Правоведы, исследовавшие общие вопросы теории квалификации преступлений, совершенно обоснованно отмечают, что на стадии возбуждения уголовного дела квалификация преступления носит предварительный, ориентировочный характер.[6] Восприятие и понимание следователем первоначально полученных данных на стадии возбуждения уголовного дела позволяют ему сделать прогноз: сформулировать версию квалификации преступления.

Процессу понимания способствует важный познавательный герменевтический прием – герменевтический круг. Его суть заключается в том, что понимание части (например, отдельного слова) невозможно без понимания целого (того предложения, в которое это слово входит), но понимание целого, в свою очередь предполагает понимание частей.

Понимание фактических обстоятельств дела и постижение смысла уголовно-правовой нормы представляют собой не два отдельных акта, а единый процесс, который в конечном итоге редуцируется в применении уголовно-правовой нормы.[7]

Специальный принцип квалификации преступления должен отражаться в положении, имеющем сквозное значение. Он должен пронизывать весь процесс квалификации и не ограничиваться требованиями относительно только результативного аспекта квалификации.

Положение, претендующее на специальный принцип квалификации преступления, должно иметь самостоятельное значение. В этом смысле специальный принцип не должен совпадать с принципом уголовного права либо быть его частью. Разумеется, специальные принципы квалификации преступлений должны находиться в ракурсе действия принципов уголовного права. Вместе с тем они должны обладать самостоятельным функциональным предназначением, подчиненным достижению цели по правильной уголовно-правовой оценке совершенного преступления.

Специальный принцип квалификации преступлений должен направлять деятельность правоприменителя при осуществлении профессиональных обязанностей по уголовно-правовой оценке совершенного преступления. Принципы квалификации преступления должны «удерживать» правоприменителя в русле процесса сличения (сопоставления) интерпретируемых объектов квалификации преступления и привести его, в конечном итоге к правильному выводу относительно уголовно-правовой оценки.

Таким образом, специальным принципом квалификации следует признавать имеющие сквозное и самостоятельное для уголовно-правовой оценки совершенного преступления положение, которое характеризует порядок сличительного и интерпретационного процесса и соблюдение которого способствует правильному установлению правоприменителем статьи (статей) Уголовного кодекса.

На основе изложенных критериев есть основания вести речь о следующих специальных принципах квалификации преступления: сопоставимость, научность, достаточность и толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Принцип сопоставимости должен обеспечивать сравнимость соотносимых объектов квалификации преступления. Под объектами квалификации следует понимать соответственно совершенное в конкретной обстановке деяние и уголовно-правовую норму, описывающую признаки конкретного состава преступления.

По уровню соответствия предъявляемым требованиям объекты квалификации можно классифицировать на сопоставимые и несопоставимые. Объект квалификации преступления можно отнести к разряду сопоставимых, если он соответствует тем правовым требованиям, которые дают основание для проведения в дальнейшем отдельного и сравнительного анализа. Все приобщенные к материалам уголовного дела фактические данные должны быть допустимыми, достоверными, соответствовать процессуальным требованиям об их полноте. Если собранные фактические данные не соответствуют указанным требованиям, то они не будут образовывать тот составной элемент, который входит в процесс сопоставления. Построение процесса квалификации преступления с использованием объекта, который не может быть положен в основу сравнения, будет свидетельствовать о нарушении принципа сопоставимости, что в конечном итоге неизбежно приведет к ложному выводу относительно уголовно-правовой оценки совершенного деяния.

В свою очередь содержание уголовно-правовой нормы должно соответствовать приемам и правилам законодательной техники. К сожалению, некоторые нормы УК не могут участвовать в процессе сопоставления объектов квалификации в силу нарушений правил законодательной техники конструирования соответствующего состава преступления.

Важным требованием в обеспечении принципа сопоставимости является адекватная интерпретация полученных фактических данных и текста уголовно-правовой нормы. Уяснение обстоятельств, характеризующих реальное событие, предполагает истолкование конкретных фактических данных. При интерпретации текста уголовно-правовой нормы правоприменитель должен руководствоваться известными в юриспруденции приемами толкования.

Содержание принципа научности квалификации преступлений выражается в следующем. Этот принцип определяет, что установление соответствия между признаками совершенного деяния с признаками состава преступления, описанного в норме УК, осуществляется с использованием научного категориального аппарата, закономерностей и методов, которые выработаны логикой: логические приемы толкования понятий и суждений, законы логики, порядок построения простого категорического силлогизма, соотношение понятий «истинность» и «ложность» и т.д.

Кроме того, содержание рассматриваемого принципа характеризуется еще и тем, что квалификации преступлений свойственны определенные правила. И эти правила должны быть научно обоснованы.

Принцип квалификации преступления нельзя отождествлять с его правилом. В. Г. Шумихин под правилами квалификации понимает «конкретные предписания, отражающие закономерности уголовно-правовых институтов и устанавливающие порядок выбора уголовно-правовых норм для оценки преступных деяний»[12]. В отличие от принципа правило квалификации преступлений призвано решать более узкую, частную задачу квалификации преступления: преодоление конкуренции между нормами, отдельные правила квалификации неоконченного преступления, соучастия в преступлении, множественности преступлений и т.д.

Научная обоснованность соответствующего правила квалификации преступлений должна выражаться в обязательном использовании при его создании научно-практических положений, базирующихся на убедительных теоретических доводах. Принципу научности должны соответствовать, прежде всего, те правила квалификации, которые выработаны многолетней судебной практикой и закреплены в соответствующих постановлениях высшей судебной инстанции. Разумеется, эти правила способствуют единообразному применению в практике уголовного закона.

Принцип достаточности должен удовлетворять потребности квалификации не только в части обеспечения полноты формулы квалификации преступления. Конечно, формула квалификации преступления должна содержать ту статью или совокупность статей УК, указания на которые достаточно для того, чтобы судить о ее полноте. Но в процессе квалификации преступления должны быть соблюдены все те требования, которые свидетельствуют о том, что собранных фактических данных хватает для установления признаков соответствующего состава преступления. Несомненно, для того чтобы квалификация преступления была правильной необходимо наличие исчерпывающего с точки зрения конкретного состава преступления количества фактических данных по соответствующему уголовному делу. В этом смысле принцип достаточности плотно соприкасается с принципом сопоставимости квалификации преступлений. Кроме того, в некоторых случаях процесс квалификации преступления должен удовлетворять дополнительным требованиям, без наличия которых дать уголовно-правовую оценку будет невозможно. Например, по делам частного обвинения сделать официальный вывод о квалификации преступления немыслимо без заявления потерпевшего, которое должно вовлечь свершившийся юридический факт – общественно опасное деяние - в орбиту конфликтного уголовно-правового отношения.

Поскольку суть процесса квалификации преступлений определяется соответствующими интерпретациями, то следует согласиться с теми исследователями, которые в качестве самостоятельного принципа квалификации преступлений выделяют положение о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. [13] Данное положение было сформулировано на уровне юридического постулата в римском праве и в рамках современной уголовной юстиции приобрело характер руководящего требования, определяющего правоприменителю направление в принятии вывода в случае возникновения у него неуверенности при интерпретации признаков соответствующего состава преступления или фактических данных, положенных в основу обвинения.

Возникающие сомнения должны быть неустранимыми, то есть разрешить их в рамках совершения соответствующих процессуальных действий или существующих приемов толкования нормы правоприменителю не представляется возможным. Неустранимое сомнение является итогом внимательного, всестороннего (порой сложного и достаточно мучительного) анализа фактических обстоятельств дела или изучения текста уголовного закона.

Требование о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого не охватывается содержанием принципа справедливости, закрепленного на нормативном уровне в тексте уголовного закона. Вместе с тем анализируемое требование можно рассматривать в ракурсе категории «социальная справедливость», как морально-этическом представлении о должном.

Рассматриваемый принцип квалификации преступлений во многом обусловлен презумпцией невиновности. Эта презумпция объясняет толкование сомнений в обоснованности предъявленного обвинения в контексте установления виновности соответствующего лица. Однако сомнения могут появиться не только относительно вины или психического отношения лица к обстоятельствам или признакам, имеющим юридическое значение. Затруднения могут возникать и при уяснении смысла уголовно-правового запрета, понимании содержания оценочных признаков состава преступления, установлении коллизий в иных отраслях законодательства при толковании бланкетного признака состава преступления и т.д. Если бы законодатель при конструировании соответствующей уголовно-правовой нормы размышлял с позиции соблюдения требований о единстве и взаимообусловленности правил законодательной техники и квалификации преступлений, то возможно применительно, например, к оценочным признакам состава преступления, были бы избраны иные, более оптимальные средства и приемы законодательной техники. Но при существующем положении дел рассматриваемый принцип позволяет правоприменителю избежать применения неясных положений уголовного закона, которые порождены недостатками законодательной техники.

Приговором суда А. признана виновной в повторной краже и в осуществлении сделки с драгоценными металлами, совершенной в нарушение установленных правил. В части осуждения А. суд признал ее виновной в том, что она, не имея государственного разрешения (лицензии), в нарушение правил совершения сделок с драгоценными металлами и камнями незаконно продала неустановленному лицу золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма, не имеющее пробирных клейм государственной инспекции пробирного надзора или пробирного клейма госинспекции пробирного надзора. По данному приговору прокуратурой был внесен протест на предмет изменения вынесенного приговора и исключения из приговора указания о признании А. виновной в нарушении правил совершения сделки с драгоценными металлами и назначения наказания по совокупности преступлений. В протесте было указано, что для признания сделки с похищенным золотым кольцом незаконной, необходимо установить отсутствие на нем соответствующего пробирного клейма, для чего нужны специальные познания в данной области. В связи с тем, что местонахождение ювелирного изделия не было установлено и экспертиза по нему не проведена, утверждать о том, что имело место совершение сделки с драгоценными металлами, которые запрещены между физическими лицами, не представляется возможным. В соответствии с требованиями УПК сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях. Данные требования при постановлении приговора не были выполнены.

В целом, вывод о применении уголовно-правовой нормы при наличии темпоральной конкуренции должен строиться на основании следующего общего правила: избирается та уголовно-правовая норма, которая содержит наиболее благоприятные для виновного лица положения уголовного закона.

Уяснение смысла уголовно-правовой нормы в процессе официальной квалификации происходит путем казуального толкования содержания нормы относительно признаков уголовной противоправности соответствующего вида общественно опасного деяния. Толкование уголовно-правовой нормы осуществляется с использованием общеизвестных в юриспруденции приемов толкования (логического, систематического и др.).

Для уяснения признаков состава преступления важную роль играет судебное токование, даваемое в постановлениях Пленума Верховного Суда. В доктрине дискуссионным является вопрос о юридической природе постановлений Пленума Верховного Суда. Следует ли их относить к источникам уголовного права? Во исполнение Закон «О нормативных правовых актах» не относит постановление Пленума Верховного Суда к нормативным правовым актам.

Основные требования при установлении соответствия между реальным актом человеческого поведения (внешним проявлением общественно опасного деяния) и объективной стороной состава преступления, предусмотренной соответствующей уголовно-правовой нормой

С учетом законодательной конструкции объективной стороны состава преступления при ее установлении необходимо руководствоваться следующими основными требованиями:

1. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления предусматривает альтернативные варианты преступного поведения (несколько альтернативных деяний, несколько альтернативных способов совершения преступления либо несколько альтернативных общественно опасных последствий), то для констатации соответствующих признаков объективной стороны преступления достаточно установить, что в реальности имел место хотя бы один вариант преступного поведения, предусмотренный уголовным законом.

2. Если в уголовно-правовой норме деяние характеризуется бездействием, то соответствие фактическим обстоятельствам будет в том случае, если не была исполнена либо ненадлежащим образом исполнена возложенная на соответствующее лицо обязанность, при наличии возможности поступать надлежащим образом.

3. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления не обусловлена обязательным наступлением последствия, то для констатации признаков объективной стороны достаточно установить, что в объективной действительности было в полном объеме совершено деяние.

4. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена возможностью наступления последствия, то для констатации признаков объективной стороны следует установить, что, совершенное в объективной действительности деяние, реально создало угрозу причинения указанного в законе последствия.

5. Если законодательная конструкция объективной стороны умышленного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления.

6. Если законодательная конструкция объективной стороны неосторожного преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то отсутствие в реальной действительности такого последствия исключает квалификацию содеянного в качестве преступления.

7. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления содержит в качестве обязательного признака последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность (квалифицирующее последствие), то не наступление такого последствия (при отсутствии умысла виновного на его наступление) исключает уголовно-правовую оценку по признакам квалифицированного состава преступления.

8. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления связывает наличие последствия с определенным размером причиненного материального вреда, констатировать объективную сторону можно только при установлении причинения деянием материального вреда в соответствующем размере.

9. Если законодательная конструкция объективной стороны преступления обусловлена обязательным наступлением последствия, то о наличии причинной связи между деянием и последствием можно говорить при соблюдении следующих требований:

- по времени деяние предшествует последствию;

- деяние является причиной или необходимым условием наступления последствия;

- в данной обстановке деяние закономерно, с внутренней необходимостью, без вмешательства посторонних факторов вызвало наступление последствия.

10. Если в уголовно-правовой норме в качестве обязательных признаков указаны способ, орудия или средства, место, время или обстановка совершения преступления, констатировать объективную сторону преступления можно только при наличии соответствующих признаков в момент совершения общественно опасного деяния.

Итогом изучения учебной дисциплины «Квалификация преступлений» должно быть:

- овладение обучаемым методикой квалификации преступлений;

- уяснение правил квалификации преступлений;

- приобретение навыка в применении уголовного закона к отдельным видам преступлений.

Глава 1. Понятие, правовое значение и правила квалификации преступлений

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: