Действительность и социальная действительность.

В современной философии проблема соотношения категорий «реальность» и «действительность» входит не только в число нерешенных, но даже и не решаемых, в связи с отсутствием оснований для ее постановки. В определенном смысле это обусловлено этимологически. Для философских и социологических доктрин, создаваемых на основе английского и французского языков, не существует лингвистического различения данных понятий, поэтому понятие «действительность» отождествляется с понятием «реальность». В греческом и латыни «действительность» сближается с понятием «истинность», что переводит проблему в область эпистемологии. Следуя традиции Платона существование «мира идей» как истинной действительности противопоставляется чувственно воспринимаемому и иллюзорному «миру вещей».

Само становление категориального ряда, различающего понятия «реальность» и «действительность», характерно для немецкой философской традиции. В немецкий язык понятие Wirklichkeit (действительность) вводит представитель мистицизма Майстер Экхардт (1260-1327). Это был перевод латинского actualitas — действенный. В рамках немецкого Просвещения, опираясь на позицию, изложенную Христианом Вольфом (1679-1754), категория «действительность» становится основополагающей в построении философской онтологии. (См.: Христиан Вольф Метафизика/ Христиан Вольф и философия в России — СПб., РХГИ, 2001). В категориальном ряду философской системы Гегеля категория «действительность» как триада завершает развитие парных категорий «возможность» и «необходимость». Действительность определяется Гегелем как «единство сущности и существования» и является основополагающей в традиции гегельянства. (См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: «Мысль», 1974, С 89-91, 312-317) Развивая данный категориальный ряд, философия марксизма делает категорию «действительность» предельно содержательной в онтологии, гносеологии и социальной теории. (См. Предметный указатель ко второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, Часть I, М.: Политиздат, 1975, сс.158-164)

Русская философская традиция выстраивала категориальный ряд с учетом различения содержания данных понятий. Такая позиция положена в основу работы С. Л. Франка (1877-1950) «Реальность и человек» (1956), представляющей посмертно изданный итог его теоретической системы. Вл. Соловьев (1953-1900) типологизирует употребление категории «действительность» в философской литературе, выделяя 12 различных определений содержания этой категории, сближающих или отдаляющих «действительность» от «реальности».

В советской философской литературе категория «действительность» чаще всего употреблялась в противопоставлении категории «возможность», как действительное бытие сущего, то есть бытие сущего в действии. Именно в этом смысле категориальный ряд «возможность» — «действительность» использовался при объяснении онтологии Аристотеля, сближая понятия energeia (энергия) и entelechia (осуществленность, законченность). Сама «энтелехия» трактовалась как энергетийный переход от первоматерии (как чистой возможности) к бытию сущего. Само существование трактовалось как движение — изменение, в основе которого лежит взаимодействие. Однако в философских исследованиях терминологическое различение часто нивелировалось. Например, термин В. Дильтея (1833-1911) «социальная реальность» переводился как «общественная действительность». Особое значение категория «реальность» приобрела в связи с хрестоматийным определением материи как философской категории для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

В современной научной литературе категория «действительность» обозначает такое состояние, когда реальность становится проявленной, и в самой себе несет не только сущностные черты и закономерности, но и все результаты процесса становления. В этом ее отличие, с одной стороны, от всего кажущегося, вымышленного и фантастического, — с другой стороны, от рационально логически возможного, — с третьей, от всего вероятного и возможного, но еще не осуществленного. В русской языковой традиции категория «действительности» связана с деятельностной парадигмой и несет в себе латентное указание на наличие деятельного субъекта. Именно в этом смысле она противостоит объективности как характеристике реальности и несет в своем содержании представление о субъекте. Так С. Л. Франк под объективной действительностью понимает все то, что дано субъекту в опыте, но существует вне и независимо от него самого.

Таким образом, присутствует некий парадокс, когда объективная реальность выражена, прежде всего, как мыслимая и понятийная граница того, что в своем существовании может быть понято и объяснено «Я» как субъекту мировоззренческой оппозиции им же самим. То есть содержание объективной по форме реальности предельно идеально. С другой стороны, действительность в своем содержании, прежде всего, охватывает материально существующие предметы, в том числе и самого материально существующего субъекта, для которого эти предметы проявились как некие независимые от него, т. е. объективные обстоятельства его деятельности (мышления, познания и т. п.). Однако это такая реальность, которая конкретизировалась по поводу отношения к ней некоего субъекта. Вне такого отношения она оставалась бы чистой абстракцией. Следовательно, предельно материальная, т. е. объективная по содержанию действительность субъективна по форме.

Первоначально представление о субъекте также абстрактно. Для его конкретизации сама сфера действительности разделяется на три части. При выделении первой части применяется гносеологическая конструкция — «познающий субъект» или вводится представление о наличествующем в действительности качестве — «социальность», что переводит общее понятие «действительность» в категорию «социальная действительность». Под «социальной действительностью» подразумевается такая часть действительности, которая выступает как сфера возможной деятельности социального субъекта. Именно в ней обнаруживается «социальность» как качество наличных материальных объектов, становящееся условием деятельности социального субъекта. В свою очередь, «социальное» как условие деятельности является результатом познания как осознанного представления об условиях и формах деятельности субъекта, представленного в его опыте. В конечном счете, социальная действительность в своем содержании сводима к выделяемому социальному субъекту.

Вторая часть действительности образует сферу, лежащую за границей деятельности социального субъекта и ограничивающую эту деятельность вне и независимо от воли и желания субъекта. Чаще всего эта сфера рассматривается как возможное поле познания и деятельности социального субъекта, уже проявленное для него, но еще в познание и деятельность не включенное. Такая часть действительности обозначается как «Природа» и предполагает объективное отсутствие субъекта. Однако эта объективность предполагает также возможность существования некоего субъекта, для которого «Природа» может быть сферой творения или иной деятельности.

Таким образом, появляется и третья часть действительности, которая недоступна рациональному и деятельному освоению социального субъекта. Эта действительность обозначается как «трансцендентная», что выражает недоступность этой сферы для деятельно-рационального способа воздействия со стороны социального субъекта. Однако «Природа» в этом случае становится действительностью, в которой социальный и трансцендентный субъект сталкиваются и входят в контакт. Поэтому признается возможность иррационального взаимодействия и мистического познания трансцендентной части действительности.

Разделение действительности на «трансцендентную», «природную» и «социальную» фактически присутствует или подразумевается большинством философских систем. Однако «природная» и «социальная» части обозначаются как действительность, а вот «трансцендентная» — в своем обозначении представляет определенную проблему. Во-первых, эта часть действительности расширяет границы реальности за пределы рациональности, что нарушает принцип разграничения философии и мифологии как типов мировоззрения. Такие системы получили название «дорефлексивных», если их относят к философским школам Древнего Востока, а также обозначаются как «религиозная философия», в которой под трансцендентным субъектом понимается «Бог». Во-вторых, изменяется отправная точка построения системы, которая определяется как «трансцендентная» реальность, формирующая и все мироздание в целом, и самого социального субъекта. Следовательно, все сущее рассматривается как сфера деятельности этого субъекта. Обозначая данную проблему, мы оставляем ее пока вне рассмотрения и возвращаемся к той части действительности, которая обозначается как «социальная».

Говоря о структуре «социальной действительности», чаще всего подразумевают три типа социальных субъектов, обозначаемых понятиями «человек», «человечество» и «общество». Отождествление социального субъекта с понятием «человек» выводит проблематику за пределы собственно социально-философского исследования и относит ее к области предметной определенности социально-философской антропологии. А если, по мнению Л. Фейербаха, иных реально существующих субъектов и нет вообще, — то антропологическая проблематика совпадает с собственно философской не только в гносеологическом, но и в онтологическом аспекте. Действительность же такого субъекта как «человечество» в философии истории и в современном научном знании представлена, прежде всего, проблемами теории глобалистики.

Собственно социально-философскую проблематику принято связывать с таким социальным субъектом как «общество». Однако в современном общественно-политическом лексиконе наиболее употребительным становится отождествление категории «общество» и «социальная реальность». Таким образом, понятийный ряд исследования начинается с категории «реальность» и замыкается категорией «социальная реальность», исключая опосредование категориями «действительность» и «социальная действительность». (См.: Пигров К. C. Социальная философия — СПб., Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005, С. 58-59). Подобное отождествление прагматически обосновывает вывод о том, что основанием социальной практики становится идеологический постулат: каким мы представляем общество — таким оно и есть на самом деле. В конечном счете, в рамках феноменологической социологии эта позиция оформилась как концепция «социального конструирования реальности» П. Бергера и Т. Лукмана и «смыслового строения социального мира» А. Щюца. (См.: Хайнц Абельс. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. — СПб., «Алетейя», 1999, С. 67-137).

Ни в коей мере не умаляя практической значимости подобного научного подхода, следует отметить, что его гносеологическим основанием является позиция отождествления предмета и объекта научного исследования. При рассмотрении философии как «науки наук» подобный взгляд представляет собой некую гипотезу. При понимании философии как идеологии данная гипотеза лежит в основании выделения целой области «повседневности» как особой сферы тождественности предмета и объекта социальных исследований. Исследование мировоззренческого аспекта философского знания требует учета данной проблемы, что ведет к структурному различению понятий «общество» и «социальная реальность». Для рассмотрения содержания понятия «социальной реальности», которое несводимо к понятию «общество», следует попытаться структурировать «социальную действительность» вне принятого за аксиому отождествления социального субъекта с понятием «общество».

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: