Оценочная биполяризация как метод

Биполярные измерения широко распространены в психологических исследованиях личности, качества которой описываются парными прилагательными — антонимами (сильный — слабый, трудолюбивый — ленивый, хороший — плохой и т. д.). В практике биполярных измерений личности применяются опросники типа «полярных профилей» (М. Форверг), «семантического дифференциала» (Ч. Осгуд), тесты, содержащие перечни биполярных факторов (Дж. Гилфорд, Р. Кетелл, Г. Айзенка и др.).

Способность личности к биполярной оценке свидетельствует о двунаправленности ее отношений: человек вычленяет себя из окружающего мира с помощью оценки степени подобия себя окружающим и, как следствие, либо противопоставляет себя другим («Я» — «не Я»), либо включает их в систему своего внутриличностного общения («Я» — «другие Я»). К. Маркс в «Капитале» отмечал, что человек родится без зеркала в руках. «... Человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь относясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку».¹²

Наблюдения также показывают, что практические работники, имеющие дело с людьми (врачи, учителя, руководители), основывают свою деятельность на допущении, что и другие люди сходны с ними, и поэтому нередко приписывают им качества, которыми обладают сами, отрицая черты, не свойственные им самим.

Биполярная оценка, таким образом, служит способом установления степени подобия индивида качествам тех «значимых других», которые попадают в его перцептуальную сферу. Сравнение себя с другими с помощью биполярной оценки оказывается основным механизмом социальной перцепции.

Поскольку оценка других производится не только на уровне реального, но и воображаемого общения, то степень осознаваемого подобия индивида другим выступает индикатором чувства тождественности, т. е. наличия у себя тех же качеств, которые он приписывает другим. Решающую роль в этом внутриличностном механизме играют особенности самосознания личности (наше «Я»), к которому мы обращаемся как к эталону и ориентиру для сравнения. Эта закономерность используется психологами для изучения качеств личности по тем оценкам или чертам, которые она дает (приписывает) другим. Сам же процесс приписывания оценок (черт) получил название персонификации.

Ю. Н. Емельянов, исследовавший особенности персонификации в организаторской деятельности, отмечает, что «способ, которым индивид поддерживает необходимый уровень самотождественности, находит отражение в отношениях (установках) значимым для него лицам».¹³ Качественные же оттенки своих отношении (установок) индивид обнаруживает в оценочных суждениях, которые классифицируются мышлением по схеме логических дихотомий. Поэтому ивозникает явление биполярной оценки, степень которой можно измерить количественно и использовать затем в качестве диагностического приема.

Первая попытка социально-психологической разработки и использования техники оценочной биполяризации была предпринята Ф. Фидлером в его исследованиях по оценке эффективности руководителей и лидеров в малых группах. Используя идею Ч. Осгуда об измерении прагматического значения понятий («семантический дифференциал») и технику социометрического выбора, Ф. Фидлер разработал опросник для измерения степени подобия или сходства самого себя («Я») со своей противоположностью («не Я»). В основу измерения подобия была положена оценка схожести - индекс предполагаемого подобия между противоположными образами (АSО – assumed similarity of opposites). Предпринятое Фидлером исследование лежало в рамках проблем социальной перцепции и впоследствии получило название «проблемы предполагаемого сходства» (assumed similarity).

Испытуемому предлагалось воспроизвести по памяти образ какого-либо человека, которого он хорошо знал (знает) и согласен выбрать в качестве наиболее предпочитаемого сотрудника (MPC – most preferred co-worker). Выбор производился анонимно, т. е. в уме. Затем испытуемому предлагалось дать оценку личностных и деловых качеств реального или воображаемого лица (интроекта) по списку, включающему 16-20 пар прилагательных-антонимов в полярном семизначном континууме, например:

¹³ Емельянов Ю. Н. Социально-психологическое исследование организаторского потенциала руководителя. Автореф. канд. дис. Л., 1975, с. 5.

Затем испытуемый производил выбор и оценку наименее предпочитаемого сотрудника (LPC – least preferred co-worker) из числа ныне или ранее знакомых ему лиц. При помощи специального коэффициента схожести профилей оценок предпочитаемого и непредпочитаемого сотрудников (D) производилось сравнение. Получаемая оценка называлась оценкой схожести – индексом ASO.

По гипотезе ожидалось, что, во-первых, степень, в которой испытуемый будет поляризовать оценки предпочитаемого и непредпочитаемого сотрудников, явится значимым показателем его подобия одному из них. Во-вторых, что эффективные руководители будут отличаться от неэффективных по профилям схожести, что даст основания для практических выводов по отбору кандидатов на руководящие должности.

Ф. Фидлер провел обширные измерения индекса АSО у руководителей и лидеров различных контактных групп и обнаружил значимые различия этого внутриличностного параметра у испытуемых, замерив его влияние не только на стиль руководства, но и на групповую эффективность в спорте, на производстве, в армейских подразделениях, научных организациях, студенческих группах и т. д.¹⁴

В исследованиях Ф. Фидлера было также отмечено, что реальное поведение людей в роли руководителей или лидеров группы существенно различается в зависимости от характеристик их самосознания и степени биполярности оценок, даваемых окружающим людям. Чем больше биполярность оценок, тем более категоричен субъект в своих решениях, выводах и суждениях о других людях, склонен к авторитарному влиянию, непримирим к недостаткам других. Наоборот, «личность с низким ASO, — писал Ф. Фидлер, — склонна воспринимать даже плохих сотрудников лучше, чем они есть на самом деле».¹⁵ Результаты исследования Фидлера были использованы в практике американского менеджмента при оценке и отборе способных организаторов.

Аналогичные описанным методические приемы измерения оценочной биполяризации были разработаны и использованы в прикладных социально-психологических исследованиях на кафедре социальной психологии ЛГУ им. А. А. Жданова в период 1970-1976 гг.

¹⁴ Fiedler F. E. Leadership and leadership effectiveness traits. A reconceptualization of the leadership trait problem. – In: Leadership and interpersonal behavior. N. Y., 1961., p. 308-318.

¹⁵ Fiedler F. E. Contingency model of effectiveness leadership. – In: Advances in experimental social psychology. N. Y., 1964, p. 159.

С целью измерения степени оценочной биполяризации у 60 руководителей первичных трудовых коллективов ленинградского научно-производственного объединения «Позитрон» наши сотрудники А. Ю. Шалыто и Н. Ю. Хрящева посредством опроса и контент-анализа отобрали 20 полярных прилагательных, означающих личностные и деловые качества испытуемых. Обследуемых просили произвести выбор «предпочитаемого» и «непредпочитаемого» сотрудника и оценить их по 10-балльной шкале.

Гипотеза исследования предполагала, что набор прилагательных должен характеризовать два типа отношений руководителя:

2. отношение к подчиненным, к их межличностным взаимоотношениям.

Ожидалось, что эффективные руководители будут отличаться от неэффективных по степени биполярной оценки предпочитаемого и непредпочитаемого сотрудников в зависимости от преобладающего у них типа отношения и стиля руководства. Высчитывались индексы положительной персонификации – оценка качеств предпочитаемого сотрудника (МПС), негативной персонификации (ЛПС) и индекс оценочной биполяризации как разность между сумами оценок качеств предпочитаемого и непредпочитаемого сотрудников (АСО). (В данном и последующих исследованиях для аббревиатур индексов использовались буквы русского алфавита.). Поскольку для оценки применялось два набора качеств — деловые и личностные, то и индексы рассчитывались отдельно по группе деловых (10) и группе личностных (10) качеств. Получаемые в итоге индексы: АСОд (деловые качества) и АСОл, (личностные качества) сравнивались у руководителей научных и производственных коллективов, которые на основе экспертной оценки были подразделены на эффективных и неэффективных.

Обнаружилось, что между средними величинами измеряемых индексов у руководителей наблюдаются достоверные различия в зависимости от степени их эффективности и типа управляемой группы («производство» — «наука»). В производственных коллективах эффективными оказались руководители с более поляризованной системой деловых оценок, т. е. с повышенным индексом АСО_Л. В условиях же научных коллективов более эффективным явился тип личности руководителя с менее поляризованной системой оценок. Был сделан также вывод, что показатель степени оценочной биполяризации является удобным диагностическим средством для предсказания поведения руководителя по отношению к подчиненным в ситуациях с хорошо структурированной («производство») и малоструктурированной («наука») групповой задачей. Хорошо адаптированные руководители, с высоким АСО, по мнению экспертов, лучше справлялись со своей ролью в условиях более структурированной задачи, были менее склонны проецировать свои недостатки на подчиненных и были способны более точно оценивать людей. Наоборот, для эффективных руководителей с пониженной степенью оценочной биполяризации более адекватными оказались условия менее структурированной, т. е, более творческой, деятельности.

В исследовании А. Ю. Шалыто и Н. Ю. Хрящевой испытуемые наряду с опросом по биполярной шкале проводились через интеллектуальный тест Векслера, личностный опросник Айзенка и ряд выборочно взятых шкал ММРI. Корреляционный анализ индексов биполярного теста с показателями других тестов не выявил сколько-нибудь значимых зависимостей. Из всех субтестов по Векслеру значимо связался с МПС лишь один («понятливость»). Чем ниже «понятливость», том сильнее стремление завышать оценку МПС (r = — 0,29; р ≤ 0,05). Наиболее сильная прямая связь обнаружена между АСО и ЛПС (r = 0,83; р ≤ 0,001). В известном смысле эти индексы оказались взаимозаменяемыми, что согласуется с выводами Ф. Фидлера.

Интересные данные были получены нашим дипломантом Л. А. Феоктистовым в измерениях АСО у командиров курсантских групп военных училищ. В группах с высокоструктурированной задачей и более жесткими дисциплинарными нормам оказывался более эффективным командир с высоким АСО авторитарным стилем руководства. Наоборот, чем менее структурирована была групповая задача и более неформальна атмосфера вертикальных взаимоотношений, тем вероятнее было выдвижение лидера с меньшим АСО. Были также сделаны выводы о психологической совместимости лиц, измеряемых биполярными индексами. Наиболее психологически совместимы командиры групп и их заместители характеризовались противоположными значениями индекса (высокое — низкое).

В исследовании мастеров-женщин (завод им. Ленинского комсомола в г. Новгороде), проведенном Р. Л. Гординым А. А. Отюговым по аналогичной методике, был использован набор из 22 прилагательных. Индекс АСО по деловым (АСО_Д) и личностным (АСОл) качествам коррелировался с другими показателями, полученными на основе стандартизированного опроса мастеров и работников одного из ведущих цехов завода. Оказалось, что в рабочих коллективах, руководимых мастерами с повышенным_ АСОд по сравнению с АСОл, ниже ощущение нервности работы, меньше межличностных конфликтов, выше согласие работниц со стилем руководства мастера, благоприятнее «психологический климат». Мастера-женщины с повышенными АСОд по сравнению с мастерами, у которых повышенное АСОл, оказались более деловыми, более покладистым и контактными в общении, более терпимыми к личностным недостаткам других. Среди мужских групп операторов, действующих в стрессовых условиях, О. П. Ерицян обнаружил обратные зависимости. Он провел замеры индекса оценочной биполяризации у членов более 30 экипажей самолетов гражданской авиации (ИЛ – 18), использовав перечень из 25 пар прилагательных, применив 10-балльную оценку качеств «предпочитаемого» и «непредпочитаемого» сотрудника. Обнаружилось значимое положительное влияние индекса АСОл, па «психологический климат» в экипаже.¹⁶

В исследовании дипломантки Л. Н. Ивановой ставилась задача поиска связей социометрических показателей с индексами биполярной оценки у группы студентов психологического факультета. Применялся корреляционный и факторный анализ. Результаты показали, что между социометрическими и оценочными индексами обнаруживаются известные взаимозависимости. Так, социометрический статус индивида значимо зависит от его АСОд по нормативным качествам, важным с точки зрения успешного решения групповой задачи: дисциплинированный, трудолюбивый, исполнительный, обязательный и др. Чем больше размер контактной группы, тем менее поляризованной должна быть оценка индивидом других членов группы. Особенно это важно для лица, желающего стать в ней лидером. Исследование также показало, что степень оценочной биполяризации (индекс АСО) зависит у индивида от его реакций на величину группового давления. Этот вывод подтверждает гипотезу о закономерных взаимосвязях внутриличностной и межличностной систем общения, которые Б. Г. Ананьев называл интраиндивидуальной и интериндивидуальной структурами личности.

При интерпретации индексов по результатам факторного анализа оказалось целесообразным рассматривать индекс оценки предпочитаемого сотрудника (МПС) как меру идеализированной положительной самооценки индивида («Пример, на который я желал бы равняться, каким бы я хотел быть»). Индекс оценки непредпочитаемого сотрудника (ЛПС) интерпретировался наоборот («Каким бы я не желал быть»). При оценочной биполяризации, очевидно имеет место явление приписывания индивидом своих собственных качеств другим, значимым для него лицам.

В опытах И. П. Волкова и В. А. Васильева с баскетбольными командами, составленными из игроков с разной величиной АСОд и АСО_Л по 20 спортивно-игровым и личностным качествам и выровненных по уровню тактико-технической и физической подготовленности, обнаружилась более высокая сплоченность и результативность игровых пятерок, составленных из игроков с высоким индексом АСОд и низким АСОл.¹⁷

¹⁶Ерицян О. П. 1. Социально-психологическое исследование летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Автореф. Канд. Дис. Л., 1973; 2. Проявление личностных качеств летчиков в экипаже. – В кн.: личность и коллектив. М., 1975, с. 246-250.

¹⁷ Волков И. П. Влияние характеристик сознания игроков на командную сыгранность. – В кн.: Психология физического воспитания и спорта. Ч. II. Л., 1973, с. 137-138; Васильев В. А. Метод измерения характеристик самосознания спортсменов, влияющих на исход спортивной борьбы. – в кн.: общение как предмет теоретических и прикладных исследований. Л., 1973, с. 28-29; Волков И. П. Васильев В. А. Групповая продуктивность в зависимости от характера восприятия и оценки партнеров. – В кн.: Экспериментальная и прикладная психология. Вып. 8. Л., 1977.

Таким образом, измерение оценочной биполяризации доказывает факт двунаправленности отношений личности как участника группы:

2. на людей, их межличностные взаимоотношения.

Личность моделирует в своем поведении эту двуплановость отношений и проявляет ее в определенной степени оценочной биполяризации, завышая и; занижая свою самооценку по сравнению с той, какую ей дают окружающие лица.

Практическим выходом этих исследований является возможность выявления людей с различным уровнем социально-психологической совместимости по степени их подобия сходства в способностях оценивать других людей и самих себя. Это важно для комплектования групп, подбора руководителей.

Другой подход для использования и развития техники биполярной оценки в качестве метода социально-психологической диагностики лежит в области системно-аналогового рассмотрения личности как инварианта контактной группы. Этот подход позволяет провести некоторые параллели между социометрической техникой измерения межличностных связей в группах и техникой измерения внутриличностных связей между воображаемыми, т. е. мыслимыми партнерами общения. По аналогии с социометрией технику таких внутриличностных измерений можно условно назвать персонометрией.

Принципиальная возможность персонометрического подхода, т. е. изучения структурно-функциональных характеристик личности с точки зрения аналогичных свойств группы, доказывается явлением интракоммуникации — самообщением, самоотношением, которые, по мнению Н. И. Сарджвеладзе и В. М. Соковнина, следует считать имманентными частями, ядром структуры личности.¹⁸

В этом случае явление оценочной биополяризации выступает индикатором степени поляризованности внутриличностной группы по аналогии со степенью поляризованности структуры реальной группы. В социометрии эту степень выявляют критерии, требующие от испытуемых как выбор желаемых, так и отвержения нежелаемых партнеров.

¹⁸ Сарджвеладзе Н. И. Структура самоотношения личности и социогенные потребности. — В кн.: Проблемы формирования социогенных потребностей, Тбилиси, 1974. с. 131—137; Соковнин В. М. Интракоммуникативные аспекты социализации личности. — Там же, с. 137—140.

Роли же участников внутриличностной группы займут персонификации, т. е. воображаемые партнеры. Каждый из этих образов, выявленный в опросе испытуемого, может быть подвергнут биполярной оценке, сопоставлению, сравнению и тем самым может быть определено его влияние на мотивацию поведения.

Следовательно, метод оценочной биполяризации может служить целям персонометрии аналогично социометрии. Первая вскрывает структурные характеристики личности как индивидуального субъекта общения, вторая — группы как социального субъекта.

На эту аналогию между структурой личности и структурой группы в свое время обращал внимание Б. Г. Ананьев, писавший, что «современная психология все более глубоко проникает в связь, существующую между интериндивидуальной структурой того социального целого (группа. — И. В.), ккоторому принадлежит личность, и интраиндивидуальной структурой самой личности».¹⁹ Современные системные представления о целеустремленных системах, какими прежде всего являются личность и группа, позволяют предполагать, что их свойства взаимно отражают и дополняют друг друга по принципам изо- и гомоморфизма.²⁰

Принципиальное различие между социометрией и персонометрией лишь в том, что в социометрии испытуемый, отвечая на социометрическую анкету, работает с предметным образом реально существующего партнера по группе, в то время как в персонометрии этот образ может и не иметь предметного аналога, быть лишь воображаемым, мыслимым образованием, сформировавшимся в сознании. Такие мыслимые образы, выражаемые в понятиях о человеческих свойствах, составляют основу персонификаций, объектом которых могут быть не только отдельные люди, но и идеи, группы, организации, даже вещи и животные. Общеизвестна, например, способность детей разговаривать с игрушками и наделять их собственными качествами, точно так же мы все хорошо владеем внутренним диалогом, строя свое поведение рефлексивно. Это свидетельствует о наличии в сознании персонифицированных образов, т. е. значений, которые заменяют реальных партнеров.

Персонифицированные образы «значимых других» выступающих в роли воображаемых субъектов, партнеров, оппонентов внутриличностной системы общения, группируются в функциональные структуры аналогично группировкам людей в реальных группах. Из практики же известно, что устойчивость человеческих группировок задается их функционально-иерархической организацией, во главе которой стоит руководитель или эффективный лидер.

¹⁹ Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.. 1968. с. 303.

²⁰ См- Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

Таковыми во внутриличной системе общения выступает центральный образ себя, наше «я». Лишь в условиях психопатологии происходит нарушение этой внутриличной центровки, теряется способность интерпретировать образы (деперсонализация).

Персонифицированные образы, выполняющие роль интракоммуникантов, А. А. Леонов и В. И. Лебедев называют интроектными образами, или «интроектами». По их мнению, наличие интроектов в человеческой психике следует объяснять теорией интериоризации Л. С. Выготского.²¹ Интроекты включены в речемыслительные процессы и не являются прямыми копиями реальности. Некоторые из них могут не осознаваться и не поддаваться вербализации.

Объединенные в семантические блоки и интегрированные самосознанием, интроекты образуют иерархизированную структуру — «интроектную группу».

Наиболее отчетливо идея интроектной группы сформулирована в работах Э. Семрада и У. Шутца, прямо рассматривающих личность как интроектную группу, функционирующую «в режиме дискуссионного клуба». Постулируя инвариантность «эго-процессов» у личности поведению лидеров в дискуссионных группах, интроектная концепция позволяет использовать ее в качестве рабочей гипотезы для изучения групповой и личностной организации.²²

Явление оценочной биполяризации при этом может рассматриваться в аспекте взаимоотношений интроектов, несущих либо позитивные, либо негативные экспектации. Для проверки интроектной модели личности может быть использована техника оценочной биполяризации социометрия в ее варианте теста социальной перцепции, а также методика, разработанная Дж. Келли. Охарактеризуем последнюю.

Измерительная техника Дж. Келли использует явление оценочной биполяризации в качестве диагностического приема, базируясь на предположении о том, что личность — это группа созданная из усвоенных индивидом качеств других людей. В разработанном Дж. Келли тесте в роли измеряемых элементов выступают люди, составляющие ближайшее окружение исследуемой личности, т. е. группу. Тест имеет много общего с социометрией и техникой оценочной биполяризации. Испытуемого просят написать на карточках имена людей, которые выбираются им как «значимые другие» (Я, родители, жена — муж, друзья, товарищи, сотрудники, руководители, учителя и др.}. Затем карточки предъявляются испытуемому по три и его просят определить, по каким биполярным признакам (оптимист – пессимист, энергичный – ленивый и т. д.) двое из этих людей подобны друг другу и отличны от третьего.

²¹Леонов Д. А., Лебедев В. И. Психологические проблемы межпланетного полета. М., 1975, с. 164.

²² Schutz W. The ego, FIRO-theory and as completer. – In: Theories of leadership and interpersonal behavior. N. Y., 1962, p. 48-65.

Ответы испытуемого записываются в специальной таблице, позволяющей подсчитать степень сходства и различия этих образов, называемых Келли «конструктами».²³

Поскольку оценка конструктов биполярна, каждый из полюсов представляет собой персонифицированный эталон, с которым сравнивается всякий другой воспринимаемый человек. Это предположение согласуется с опытами А. А. Бодалева, показавшими, что эталоны выполняют роль «мерки», которую индивид прикладывает к людям всякий раз, когда воспринимает и оценивает их.²⁴

Следовательно выявляя структуру эталонов личности, мы, таким образом, изучаем ее как референтную или эталонную группу, что еще раз подтверждает гипотезу сходства структурно-функциональной организации личности и группы. Отсюда представляет экспериментальный интерес изучение самосознания личности в аспекте модели референтной группы. По определению Н. С. Петровой, «референтная группа—это те значимые другие — будь то реально существующая группа, либо отдельный индивид, либо даже абстрактная идея, — с которыми индивид соотносит свое поведение, оценку себя и других».²⁵

Явление оценочной биполяризации подсказывает, что у каждой личности должна существовать не только позитивная, но и негативная референтная группа и что центральными членами этих групп будут объекты, или идеи, персонифицированные в образах значимых для личности индивидуальных и социальных субъектов общения. Технику выявления и измерения подобных свойств личности А. В. Петровский и Я. Л. Коломинский предложили назвать «референтометрией». Референтометрический статус личности, согласно данным А. С. Морозова, свидетельствует, в какой мере испытуемый ориентируется в своих действиях на свойства (мнения) этих субъектов по лично значимым для него вопросам. В его опытах с комсомольскими активистами в условиях отрядной жизни в летнем лагере отдыха такими индивидуальными и социальными субъектами были выбраны «друг» и «наш отряд». Для измерения степени оценочной биполяризации применялась техника семантического дифференциала. При сравнении обнаружилось, что социальный субъект «наш отряд» обладал большей мотивационной значимостью, в особенности для лиц со средним и высоким социометрическим статусом.²⁶

²³ Козлова И. Н. Личность как система конструктов. Некоторые вопросы психологической теории Дж, Келли. — В кн.: Системные исследования М., 1976, с. 134—135.

²⁴ Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как о личности. Л., 1970. с. 19.

²⁵ Петрова Н. С. Референтные группы и некоторые проблемы психологии общения. — В кн.: Общение как предмет теоретических и прикладных исследований. Л., 1973, с. 127.

²⁶Морозов А. С. Опыт экспериментального исследования эмоционально-оценочного отношения к своей группе. – В кн. Социально-психологические аспекты общественной активности личности и коллектива. Ярославль. 1975, с. 143-149.

Это свидетельствует, что, во-первых, личность как интроектная группа моделирует свойства реальных групп; во-вторых, референтная группа формируется у личности не только как совокупность отдельных значимых для нее лиц, но и групп, организаций. Познавая группу, мы познаем личность, и наоборот.

Для изучения особенностей интроектной организации личности как модели референтной группы И. П. Волковым, Ю, Г Емельяновым, Л. Г. Почебут был проведен опыт, в котором приняли участие 30 сотрудников психологического факультета (15 мужчин и 15 женщин). Испытуемых просили припомнить всех сколько-нибудь значимых для них лиц в континууме «друзья — недруги», которые когда-либо встретились на их жизненном пути. По влиянию на испытуемого лица классифицировались на положительных (П-лица) и отрицательных (Н-лица). В итоге выяснилось, что П-лица постоянно присутствуют в активной памяти испытуемых. Испытуемые вспоминали разнообразных П-лиц и события, связанные со встречам с ними, но характеристики П-лиц были более расплывчатым и более обобщенными, чем Н-лиц, Причем в количественном отношении ориентация испытуемых на П-лиц в два раза превосходила ориентацию на негативные образы, т. е. на Н-лиц.Однако позитивная ориентация оказывалась менее устойчивой нежели негативная. Последняя, как показал опыт, была и более конкретной, а характеристики Н-лиц были более определенными, категоричными, нежели П-лиц. В сфере личной жизни Н-лица упоминались чаще, чем в трудовой.

Отсюда был сделан вывод, что в трудовом коллективе, в ситуациях официальных взаимоотношений и социального контроля личность преимущественно функционирует в режиме позитивной референтной группы. В личной же, неофициальной жизни человек часто стремится достигнуть самотождественности «своими силами», нередко по контрастной концепции, более полагаясь на свою индивидуальность, чем на социальные роли. Мотивация в таких условиях нередко начинает сильнее зависеть от негативной референтной группы. Но поскольку личное неофициальное всегда тесно переплетено на работе с официальным, то не удивительно, что Н-ориентация приобретает мотивационное значение и в условиях трудового коллектива, в особенности для лиц, профессиональная деятельность которых состоит в управлении людьми.

Исследование Ю. Н. Емельянова на руководителях производственных и научных коллективов подтвердило это предположение. Проявляя в целом Н-ориентацию, руководители, тем неменее, в два раза чаше мотивировали свои управленческие решения необходимостью борьбы с недисциплинированными и дезорганизующими элементами, нежели необходимостью следованияпримеру лучших, т. е. их решения сильнее зависели от поведения Н-лиц, нежелиП-лиц.²⁷

Таковы некоторые теоретико-методические вопросы использованияоценочной биполяризации в качестве методасоциально-психологической диагностики.

История науки доказала ведущую роль экспериментального метода в развитии и дифференциации научных знаний, в развитии и становлении частных научных теорий. Достаточно вспомнить тот факт, что психология, одна из древнейших наук, отпочковалась от философии в самостоятельную отрасль знаний только в середине XIX столетия, когда началось систематическое экспериментирование в психологии (Фехнер, Вебер, Вундт и д. р.).

Возникновение социальной психологии как самостоятельной науки среди других психологических наук также обязано проникновению эксперимента в сферу человеческих отношений, которое произошло в начале XX века благодаря усилиям В. Меде, А. Ф. Лазурского, В. М. Бехтерева и др. «Возникновение и развитие социальной психологии как науки, — пишет Е. С. Кузьмин, — начинается с проникновения экспериментального метода в исследования личности и группы со всемерным совершенствованием техники получения и количественной обработки материала»,¹

По мере становления научной психологии экспериментальный метод начинает играть все большую и большую роль в научной деятельности психологов как на все расширяющемся фронте прикладных исследований, так и в области теоретических изысканий. «Экспериментальный или статистический методы первоначально играли весьма скромную роль в движении познания. Однако сейчас без них не может обойтись ни одна наука».²

Эксперимент - исследовательская деятельность в целях изучения причинно-следственных связей, которая предполагает:

1) опытное моделирование явления и условий при качественно-количественной определенности их;

2) активное воздействие исследователя на явления;

3) измерение отклика (реакций) на воздействия;

4) неоднократную воспроизводимость результатов.

¹ Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. Л., 1967, с. 6.

² Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.с. 85.

Эксперимент как деятельность является видом человеческой практики, благодаря чему экспериментальный факт приобретает свойства критерия истины, так как «практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания».³ Это свойство экспериментального факта превращает эксперимент в самый сильный метод познания.

Второе преимущество экспериментального метода перед другими состоит в том, что он направлен на исследование причинно-следственных отношений между свойствами изучаемых объектов, что, собственно, и позволяет по-настоящему овладеть законами природы и общества в практических целях.

При рассмотрении эксперимента как деятельности можно обозначить систему необходимых исследовательских этапов и задач.

1 этап. Теоретический этап исследования (постановка проблемы).

1) формулирование проблемы и темы исследования;

2) определение объекта и предмета исследования;

3) определение экспериментальных задач и гипотез исследования.

Логика формулирования проблемы и темы обусловлена главенствующей целью исследования, в качестве которой может выступить теоретическая, практическая или методическая задача. В первом случае речь идет об экспериментальной разработке теории, во втором - о прикладном эксперименте, в третьем — о методическом эксперименте. Важно, чтобы название темы включало основные понятия предмета исследования.

Границы предмета исследования следует устанавливать при одновременном учете следующих моментов:

3) материальных и временных возможностей экспериментирования;

4) результатов научной разработки вопроса, которые зафиксированы в частной объяснительной теории.

Обращение к объяснительной теории направлено на выяснение известных факторов, которые оказывают влияние на объект исследования и его свойства, что позволяет определить круг решенных и нерешенных проблем и сформулировать гипотезы и задачи конкретного эксперимента.

Главная задача этого этапа состоит в разработке предмета экспериментального познания, что требует четких определений концептуальных понятий, в которых описывается предмет.

Этот этап может рассматриваться как относительно самостоятельная исследовательская деятельность теоретического характера.

На этом этапе осуществляется разработка методики эксперимента и экспериментального плана.

Методика эксперимента должна воспроизводить предмет исследования в виде переменных экспериментальной ситуации. В эксперименте выделяют два ряда переменных:

«Фактор, изменяемый экспериментатором, называется независимой переменной; фактор, изменение которого вызывает независимая переменная, называется зависимой переменной».⁴

Основная проблема, которая решается на этом этапе, состоит в установлении наиболее полного соответствия переменных экспериментальной ситуации предмету исследования. Речь идет в данном случае о репрезентации теоретического представления о предмете исследования в эмпирических показателях экспериментальной ситуации.

Разработка экспериментального плана предполагает два момента:

1. составление программы экспериментирования как рабочего плана и последовательности процедур опыта.

2. математическое планирование обработки экспериментальных данных, т. е. математическую модель обработки результатов эксперимента.

На этом этапе осуществляется непосредственное экспериментирование, проведение опытов. Он связан с созданием экспериментальной ситуации, наблюдением, управлением ходом эксперимента и измерением реакций испытуемых.

Основная проблема этого этапа состоит в создании у испытуемых идентичного понимания задачи их деятельности в эксперименте. Эта проблема решается через воспроизводство константных условий для всех испытуемых и инструкцию, которая выполняет роль единой установки на деятельность. На этом этапе очень важна роль экспериментатора и его поведение, так как испытуемые включают его личность в контекст экспериментальной ситуации.

Экспериментальная ситуация характеризуется:

1. условиями опыта (окружающая физическая и социальная среда);

2. тест - объектами (вербальными и предметными раздражителями);

Экспериментальная ситуация включает в себя ряд организованных и неорганизованных переменных.

⁴Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М., 1966, с. 120

Организованными переменными называются те, которые включены в опыт как независимые переменные. Все другие характерист

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: