Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Убогість та довершеність перекладу Переклад зробленій Елізабет Гамбл Міллер





Під час колоквіуму у якому брали участь студенти та викладачі з College de France хтось у залі висловив свою думку з приводу неможливості перекладу робіт деяких німецьких філософів та запропонував провести дослідження яких саме.

« Таке припущення має право на існування…Однак..» - почав я казати – « Напевно, є філософи праці яких можна перекласти. Та чи не здається Вам, що все це існує лише у теорії? Хіба процес перекладу не є обов'язково утопічним завданням? По-правді кажучи, з кожним днем я все більше і більше переконуюся, що все, що людина робить, це утопія. Хоча людина головним чином намагається збагнути щось нове,це їй ніколи повністю не вдається. При прийнятті рішення, де правда, а де брехня, вона неминуче потрапляє в пастку. Долею людини, включаючи привілей і честь, є ніколи не досягнути того, що вона планує, а залишатися лише наміром, живою утопією. Людина завжди прагне невдачі, і навіть перед бійкою, вона вже відчуває рану в своїй скроні.»

«Це те, що відбувається, коли ми беремо участь у скромному процесі, що називається перекладом» – відповів мій опонент.

"Щоб ​​переклад був вдалим, потрібно постійно слідкувати за граматикою та мовними нормами. Це процес протистояння соціальним нормам. Щоб бути гарним перекладачем, потрібно мати мужність. Але перекладач, як правило, має цілком сором'язливий характер. Через свою скромність, він і вибрав такий незначний вид діяльності. І що ж перекладач робитиме з текстом, який вже сам по собі має бунтівний характер? Чи це не занадто вимагати від перекладача перекладу з таким же бунтівним настроєм, особливо коли оригінал йому не належить? І тут перекладачем оволодіє паніка і він замість того, щоб чинити опір граматичним обмеженням буде як раз використовувати їх, тим самим вдягаючи на автора кайдани *стандартних висловлювань*, зраджуючи його початкову ідею.»



«І, тим не менш, книги з точних та природничих наук можуть бути перекладені,» відповів мій колега .

«Давайте не будемо перебільшувати легкість перекладу математичних і фізичних наук.»

«Тоді, чи Ви, таким чином, визнатєте, що існують два класи творів: ті, які можуть бути перекладені і ті, які не можуть "?
«Говорячи grosso modо ми повинні визнати існуючі відмінності, але роблячи це, ми грюкаючи закриваємо двері на реальну проблему, що постає перед кожним перекладачем. Бо, якщо ми запитаємо себе, що є причиною того, що певні наукові книги легше перекладати, ми зрозуміємо, що в цих книгах автор сам почав з перекладу справжньою, живою мовою, в якій він живе, рухається, відчуває... а продовжив псевдо-лінгвістично утвореними технічними термінами.»

« Заради справедливості, я повинен визнати, що ви маєте рацію, а також розповісти вам, що я починаю сприймати деякі таємниці стосовно вербальних відносини між людьми, яких я раніше не помічав.»
«А я, в свою чергу, сприймають Вас як єдиний, залишившийся в живих, зниклий вид, як останній з Abencerrajes, який почувши думку іншої людини радше здатні повірити в її достовірність, а не в свою. У своїх коментарях, за основу утопізму перекладу я беру той факт, що автор книги (не на тему математики, фізики, або навіть біології) є письменником у позитивному значенні цього слова. Я маю на увазі, що він використовує свою рідну мову з неймовірною майстерністю, досягаючи при цьому дві речі, які, здається, неможливо поєднати: бути зрозумілим і, в той же час, змінити звичайне використання мови. Ця подвійна операція є більш складним завданням, ніж ходити по канату. Як ми можемо ставити такі вимоги перед середньостатистичним перекладачем? Але, по-суті, кожна мова в порівнянні з будь-якою іншою, має свій власний мовний стиль, який фон Гумбольдта називав «внутрішньою формою». Таким чином, утопічною є думка, що два слова, які належать до різних мов, і які словник пояснює намну відповідники, посилаються на точно такі ж об'єкти. Неправильним є, наприклад, припущення, що те, що іспанець називає bosque [ліс], а німець називає Wald, за словником є відповідниками( Wald означає bosque). Я наголошую на думці, що існує величезна різниця між двома реальностями. Вона настільки велика, що існує і на емоційному і на інтелектуальному рівнях в однаковій мірі.»

 

2. Два утопічні ідеї
«Коли процес спілкування не є просто обміном словесних механізмів, в якому люди діють як грамофони, а складається з дійсного, повноцінного обміну інформацією, відбувається цікаве явище в мові. Разом з розвитком мови, відбувається і розподіл її учасників, учасників процесу спілкування: одна частина погоджується з усім сказаним, в той час як інша, захопившись самою темою, наче той птах із змією, буде все більше думати про суть. Коли ми спілкуємося, ми живемо в суспільстві, коли ми думаємо, ми залишаємося наодинці. Кожен з учасників процесу спілкування є егоцентричним. У результаті розумових процесів йому важко говорити. Кажуть, що саме з діалогу починається мовчання.»
«Це сталося на нашій конференції - після мого останнього твердження. Але чому? Відповідь очевидна. Цей раптовий приплив мовчання просто хвилею накриває всіх учасників бесіди у той момент, коли тема була максимально загострена в одному напрямку, і це був саме той момент коли розмова мала його кардинально змінити.»
«Це мовчання, яке наразі охопило нас… « - почувся чийсь голос - : « …наче траурний марш Шопена. Ви вбили переклад, і ми всі похмуро чекаємо коли ж ви його поховаєте.»

«О, ні!» Відповів я. «Я намагався лише підкреслити проблеми які виникають під час перекладу. Особливо важливим було визначення мною труднощів, навіть якщо можна так сказати, неможливості перекладу. Але це робилося з мотиваційними намірами, які б спонукали нас до ще і ще кращого перекладу.»

«Існує ще одна помилкова утопічна думка, що є точною зворотною тій, яку я зараз описую, згідно з цією ідеєю все що людина бажає, планує і пропонує, очевидно, цілком можливо. Ті хто підтримують першу утопічну ідею, і ті хто підтримують другу вважають бажання виправити умови які ставлять людей, що спілкуються різними мовами по два різні боки і перешкоджає зв'язку, комунікації між ними, цілком природнім. Ті хто підтримують другу утопічну ідею вважають, що оскільки це, звичайно, бажано, то це і можливо. І вважаючи, що цього можна з легкістю досягти роблячи лише один крок назустріч. . З таким ставленням, вони не будуть замислюватися над питанням про те, як треба перекладати, і без будь-яких церемоній вони почнуть виконувати своє завдання. Це причина, чому майже всі переклади які робили досі є поганими. Той хто підтримує першу утопічну ідею, з іншого боку, вважає, що, хоча це і було б бажано, щоб люди різних національностей мали спільну мову, однак це є неможливим.»

«Відповідно, ви схильні думати, що справжня місія людини, саме та, яка надає сенс його починанням, це протистояти природі.» - виголосив свою думку один історик.
«Насправді, я дуже близько до такої думки, до тих пір, поки ми не забуваємо про відмінність між двома утопіями - хорошою та поганою, і саме ця відмінність є для мене фундаментальною.»

«Або, повертаючись до нашої теми: підкреслюючи неможливість уникнення проблем при перекладі змісту, раціональним є зазначити, що нікого не буде дивувати думка говорити один з одним на нашій рідній мові, але, тим не менш, це також є утопічною ідеєю.»
Це твердження викликає, в свою чергу, лише загострення протистояння і протестів. «Це перебільшення чи, вірніше те, що називають« зловживанням.» - сказав філолог, який до цього весь час мовчав. «Існує дуже багато припущень і саме в цьому, власне, і є парадокс.» - вигукнув соціолог.

3. Спілкування чи ліпше тиша?

Після буря сперечань після мого останнього зауваження вщухла, я продовжив: «Я добре розумію ваше обурення заявою, що спілкування це ілюзорна діяльність та утопічна дія, яка має всі показники парадоксу, а наявність парадоксу завжди дратує.

Якщо хтось спромігся уточнити для нас раз і назавжди, чому він існує з інтелектуальної точки зору, чому він був тут увесь цей час, і якщо хтось пред’явить нам деяку просту інформацію про те, як наймудріші мислителі сприймають свою місію, наприклад, стародавні мислителі Греції, перші пророки Ізраїлю і т. д., може бути, мої підозри б виявитися очевидним і тривіальним. Зрештою, doxa означає громадську думку, і є не зовсім виправданим бути класом людей, завдання яких складаються з висловлення думки, якщо їх думка збігається з суспільною. Більш ніж імовірно, що інтелектуальна місія є , по-суті, не дуже популярною.»

 

"Розглядайте ці твердження просто як мій захист щодо вашої роздратованості, але дозвольте зазначити, що я вважаю, що саме цими твердженнями я торкаюся питань першорядної важливості, хоча вони все ще скандально недоторканим.»
«І справа в тому, що моя заява, незважаючи на свою парадоксальну форму, досить очевидна і проста. Ми зазвичай розуміємо під терміном мовлення здійснення діяльності, через яку ми і можемо здійснювати процес спілкування зі своїми товаришами. Мовлення - це, звичайно, і багато інших речей, але всі вони мають на увазі саме це, як головну функцію мови. Наприклад, за допомогою мови ми намагаємося переконати людину, вплинути на неї, час від часу, щоб обдурити. Брехня це мова яка приховує наші справжні думки та наміри. Але очевидно, що брехня була б неможливою, якщо початкова, нормальна мова не була б щирою. Фальшиві гроші знаходяться в обігу лише за допомогою справжніх. Як тільки розмова починає обертатися навколо теми, які є більш важливою, більш людською, більш "реальною", ніж до того, її неточність, незручність і недосконалість зростає.»

У ствердженні, що функцією мови є вираження наших думок безсумнівно є прихована двозначність.

Ця фраза може означати дві абсолютно різні речі: що коли ми говоримо, ми намагаємося висловити наші ідеї або внутрішній стан, але тільки частково досягаємо успіху у цьому, або ж навпаки, що мова цілком досягає поставлену мету.

Ефективність мови полягая не просто в говорінні, здатності робити ствердження, але, в той же час і, при необхідністі, у відмові від мови, у мовчанні. Той, хто не здатний промовчати про деякі речі не буде здатний і до розмови. Кожна ж мова це унікальний набір стверджень та часу, коли потрібно мовчати. Всі люди замовчують деякі речі для того, щоб бути в змозі сказати про інші. Інакше, було б неможливо сказати хоча б щось . Звідси випливає величезна складність перекладу: в ньому, перекладач намагається сказати якраз те, що мова замовчує . Але в той же час, ми можемо побачити проблиски можливих, чудових аспектів процесу перекладу: розкриття спільних секретів, які епохи та країни намагались зберегти у таємниці і які спричиняють поділ та ворожнечу між ними, коротше кажучи – небувале поєднання людства .

Наукової інтерпретації світу з’явилась завдяки підтримці та знанням інших попередників, особливо найстарішого, первинного, яким є мова. Сучасна наука була б неможлива без мови, не як прийнято рахувати, що для того, щоб говорити створили науку, а навпаки, тому, що мова є основою для науки, її корінням, місцем, звідки вона пішла. Саме через те, що це є фактом, сучасна наука живе у вічному протистоянні з мовою.

Структура індоєвропейських фраз відтворює, інтерпретує реальність, у якій, об’єкт що виконує дії у світі, завжди має певну стать. Індоєвропейці вважають, що найбільш важливим розподіленням між "речами" є стать, і дали кожному об'єкту, трохи непристойно, статтєву класифікацію. Інший важливий розподіл, який був нав'язаний світу був заснованний на припущенні, що все, що існує є або дією - таким чином, дієсловом – або ж об’єктом що виконує дію - отже, іменником. Різниця між різним баченням світу різними країнами помітна, якщо порівняти три гендерну систему індо-європейської класифікації з 24 – ступеневою, як в деяких мовах банту.

Мова є анахронічним інструментом, коли ми говоримо, ми підтверджуємо, що ми є смиренними заручники минулого.

Переклад не є копією оригінального тексту; це не так - він і не повинен намагатися бути – адже це є роботою з різними словарними системами. Було б доцільно стверджувати, що переклад це окремий літературний жанр, який відрізняється від інших, зі своїми нормами і власними цілями. Простий факт полягає в тому, що переклад не є роботою, але шляхом для виконання роботи. Якщо це поетичний твір, переклад можна порівняти з апаратом, технічним пристроєм, який наближає до роботи, ніколи не намагаючись повторити або замінити її.

Поль Валері

Варіації в еклозі

Переклад: Деніз Фолліот

Загалом, латинська мова - більш компактна мова, ніж наша власна (мається а увазі французька мова). В ній не має артиклів, проте є досить невелика кількість допоміжних дієслів (принаймні в класичний період) та недостатня кількість прийменників.

Рядок - це послідовність складів і поєднання слів. Поєднання слів повинне створити ймовірне значення, в той час як послідовність складів повинна сформувати свого роду звукові форми, які не можуть не вражати одночасно наш голос і пам'ять.

Французький поет робить те, що він може в межах дуже вузького синтаксису, натомість латинський поет робить майже все, що йому заманеться. У зв'язку з цим я повинен був перевести знаменитий текст Вергілія французькою мовою, рядок за рядком. Я дуже хотів його перекласти, але моїм першим бажанням була відмова від запропонованого завдання. Тільки завдяки найточнішому, найадекватнішому перекладові можна було розпізнати мовні відмінності. Я не мав жодного бажання цим займатися.

Найкращі вірші в світі є тривіальними і безглуздими, як тільки їх гармонійний потік порушується, дзвінкі речовини змінюються та розвиваються протягом певного часу. Я б навіть піти так далеко, розповідаючи, як поетичний твір виживає, коли вводиться в прозу і зберігає певне значення після цього нападу, тим менше це робота поета.

Вірш, в сучасному розумінні, повинен створити ілюзію нерозривному з'єднання звуку і сенсу, хоча й не існує ніяких раціональних відносин між цими двома складовими мови, які пов'язані слово за словом в нашій пам'яті.

Написання взагалі будь-чого, наприклад, акт написання листа вимагає певної думки і не є механічним, або ж безперервною надписуванням безпосереднього внутрішнього мовлення, - це завдання для перекладу,тому що необхідно точно порівняти вихідний текст з перетворенням тексту з однієї мови на іншу. Це тому, що в межах однієї з мов, які використовуються для задоволення всіх умов і обставин даного моменту, нашого співрозмовника, наших простих або складних намірів, нашого дозвілля або поспіху, і так далі,все це може змінити нашу мову. У нас є одна мова для нас самих, від якої всі інші способи говоріння більш-менш відрізняються. Є мова для спілкування з нашими друзями, є мова, призначена просто для спілкування, а є мова призначені для говоріння за трибуною. Існує також мова кохання, мова злості, мова ненависті, мова молитви. Є мова поезії та прози, можливо вони знаходяться не в одній категорії, проте з однаким словниковим запасом та предметом мови, і відносяться до того ж самого синтаксису.

Кожен поет є свого роду перекладачем, який перекладає звичайну мову, змінену за допомогою емоцій, в "мову богів", і його внутрішня праця полягає в пошуці слова для своїх ідей, щоб отримати в результаті першокласні ритми.

Латинська мова - це не просто «батько» французької мови, це ще й наставник, який допомагає вирішити питання з стилем. Латинська мова тісно пов’язана з французькою мовою; цей факт сам по сої чудовий та незвичайний. Передусім, латинська мова породила французьку через послідовність непомітних самомодифікації, в ході яких еволюція дуже багатьох інших факторів і запозичень були нерегулярно додані та поєднались через століття.

Вергілій, дрібний землевласник – той, що достатньо відрізняється від багатьох інших сучасників, які цікавляться лише платою за тяжку працю і які зрубають добре дерево на краю поля наче його розкіш була злочинною проти ефективної економіки – Вергілій, що розривався між двох поглядів на рідну країну, часто піклувався тим, що забезпечувало його життя.

Отже, поет, чиї бажання і прийоми розвиваються, людина налякана експропріацією і практично зруйнована примушеннями переможців-солдатів, пригнічена вимушеним підтримуванням керуючої влади і очікуючи захисників – такими трьома якостями володіє автор «Буколік».

Вергілій не терпів безлад і здирство. Він відчував себе пограбованим, відірваним від дому, позбавленим засобів для існування політичною раціональністю. Він бачить загрозу в тому, що не може бути собою і не зможе стати тим, ким хоче. Як можна не очікувати від нього, що він не прийме допомогу тирана, який гарантує йому мирне життя і поверне причини для життя?

Проблема сумління представлена в цій статті, хоча і не розв’язана, стає частково цікавою якщо вона перероблена у проблему цінностей. Якщо підкорення деспоту, прийняття його прихильності, це стан в якому можна творити,про що можна говорити, думати?

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2018 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.