Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Историография как наука, этапы развития, их характеристика





Современные методологические подходы изучения истории

В исторической литературе встречаются разные оценки одного и того же события, которые зависят от теоретического подхода автора. Пример: объект – создание ядерного оружия, по формационному подходу противостояние социализма и капитализма привело к созданию в СССР ядерного оружия, тем самым был обеспечен паритет и удалось избежать военного конфликта, по цивилизационному подходу в послевоенный период возрастает уровень развития науки, что приводит к созданию ядерного оружия в США и СССР, по либерально-историческому подходу вместо вливания больших средств в восстановление хозяйства страны в послевоенный период, правительство выделяет их на разработку ядерного оружия. Все точки зрения имеют право на существование.

Подходы к изучению истории:

1. Формационный подход. Главное внимание уделяется способам производства. Зарождается в середине 19 века, основоположник подхода – Карл Маркс. Плюсом этой теории является то, что она показывает как развивается общество. Основной тезис – общество саморазвивается. Основой развития является способ производства, состоящий из двух частей: орудия труда + производительные силы (люди с их навыками). Производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, в ходе которых формируются отношения собственности. Изменения в обществе приводят к изменению производственных отношений, которые постоянно находятся в процессе трансформации и совершенствования. Общество изменяется в зависимости от способа производства, из чего формируется и его надстройка (взгляды, идеи, различные организации, вооружённые силы). Характер общества определяется характером производственных отношений. Двигателем развития является классовая борьба (оценка прошлого с позиции одного класса). Минусы теории заключаются в том, что не все стороны жизни общества попадают по эту систему (этнос, язык, культура), жесткость схемы (пять формаций, через которые проходит общество), в основу теории положен принцип европоцентризма. Современные исследователи не отвергают эту теорию, а используют, подстраивая и преобразовывая её под настоящую эпоху. Долгое время в нашей стране этот подход был единственно возможным. Были сделаны попытки преодоления недостатков этого подхода. Сегодня, для большинства российских историков, эта теория остаётся востребованной, но с некоторыми изменениями: отказ от жёстких политических и экономических интерпретаций, введение понятий рабовладение, феодализм и т.п., признание необходимости изучать неохваченные стороны жизни, привлекая другие теории.



2. Цивилизационный подход. Внимание уделяется, прежде всего, развитию человечества. Плюсами теории является то, что она учитывает этнос, язык, ментальность, обычаи, оценивает прошлое с позиции всего общества в целом, признание многовариантности развития. Минус – само понятие «цивилизация» недостаточно определено. Цивилизация – как общество в целом, либо как ступени развития общества, либо как разные, отличающиеся друг от друга народы, этносы. Сам по себе этот подход не даёт критериев для определения ступеней развития общества. Данилевский – основоположник этого подхода в России – называет 13 цивилизаций, освещает восточный вопрос, указывает место России в системе международных отношений после Крымской войны. Уткин выделяет 7 цивилизаций. Ахиезер в труде «Россия: критика исторического общества» (состоит из трёх томов, в которых освещается два периода: с древнего периода до 1917 г., с 1917 г. до наших дней, третий том содержит словарь использованных терминов) выделяет 2 цивилизации: либеральная (быстро реагирующая на всё новое, критически относящаяся к действительности, обладающая аналитическим способом мышления) и традиционная (настаивающая на сохранении старых порядков, отвергающая всё новое). Ахиезер выделяет также расколотые общества, находящиеся между этими цивилизациями. К таким обществам он относит и Россию (на каждое новшество поднимается волна протеста с целью сохранения существующего порядка, это вынуждает правительство постоянно маневрировать, создавая «хромающие» законы). Главный минус теории Ахиезера – жёсткость системы.

3. Либерально-исторический подход. Акцент ставится на человеке-индивиде, его правах и свободах, на том, как общество на определённом этапе своего развития предоставляет их человеку. Стратегии подхода: европейская и азиатская. Минусы заключаются в том, что существует жёсткое противопоставление Европы и Азии. Витфогель говорит о восточных деспотиях (Византия, Османская империя, Русское государство). Ричард Пайпс говорит об особой государственности на Востоке не способной отстаивать права человека. Россия находится между двух путей. К минусам можно отнести и отрицание закономерностей истории всемирно-исторического характера, отсутствие этапов развития общества. Цивилизация показывает варианты развития, а формация – этапы развития цивилизации.

4. Модернизационный подход. Переходная теория между формационным и цивилизационным подходами.

5. Теория «моральной экономики». Восприятие исторических процессов идёт с точки зрения народа.

6. Теория прогресса. История – развитие общества по восходящей линии.

7. Теория параллельности. Нет единой истории человечества, но есть история обществ.

8. Геополитический подход.

9. Микро- и макро-подход к историческим процессам. Предмет изучения - быт, повседневность социальной группы. Происходит изучение повседневности в хронологических рамках, на определённой территории.

Каждый подход имеет свой понятийный аппарат, свои термины, свои выводы, свои методы исторического исследования.

Взаимодействие отечественной и зарубежной исторической науки: этапы и их характеристика

Взаимодействие отечественной и зарубежной историографии способствует расширению областей изучения и качеству даваемых оценок. Историческая наука становится общемировой в начале 20 веке. Начинают проводиться международные исторические конгрессы. В 4-ом конгрессе в 1913 году участвовал российский историк Тарле, на 5м конгрессе в 1922 году Россия была представлена двумя участниками – Тарле и Бартольд, в 6-ом конгрессе, проходившем в Осло в 1928 году, принимали участие уже 11 советских историков, причём как историки-марксисты, так и представители старой исторической школы. На этом конгрессе президент Норвежской АН представил доклад «О значении классовой борьбы в истории человечества» на основе формационного подхода.

«Железный занавес» очень отрицательно повлиял на развитие исторической науки в нашей стране. В 1965 году в Вене проходил 12-ый международный исторический конгресс участие в котором принимали более 50 советских учёных. На проходившем в 2000 году конгрессе в Осло центральной темой стали проблемы методологии.

 

Идейная борьба по проблеме государственности и власти в XVI веке. Реформы Ивана IV, их оценка в исторической литературе

Опираясь на решения Собора в 1550 г. был принят новый Судебник, в котором предусматривались наказания для бояр и дьяков за должностные преступления, а также ограничены судебные права наместников, в первую очередь, в отношении дворян. Сохранялся Юрьев день, хотя выход крестьян и был затруднен за счет увеличения пожилого. В 1551 году состоялся Стоглавый собор, на нем был принят документ Стоглав, в котором говорилось об унификации обрядов, составлении единого пантеона святых, также в нем говорилось об ограничении роста церковного землевладения, отменялись налоговые льготы для церкви. В 1550х годах завершается складывание приказной системы. Приказы вдали либо отраслями, либо определенными территориями. В середине 50х годов завершается губная реформа, возникают губные органы, губные избы, в которые дворяне и «дети боярские» избирали губных старост, возглавлявших 1,2 уезда. Они ведали также судом и поиском преступников. Система кормлений была отменена. Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали губных старост. В 1556 г. принято «Уложение о службе» устанавливавшее единый порядок организации военных сил. Теперь со 100 четвертей земли должен был выставляться один вооруженный воин на коне. Создавалось стрелецкое войско, бояре и дворяне уравнивались в правиле несения службы. К финансовым реформам относится «Большая Соха», единый поземельный налог, который зависел от социального положения. Крестьяне платили налог с каждых 500 четвертей земли, церковь – с 600 четвертей, а феодалы – с 800. Период правления Избранной Рады закончился в конце 50 х. гг. Причиной разрыва с Избранной Радой стали конкретные разногласия между её участниками Иваном IV. Царь решил, что члены рады правят единолично и ограничивают его власть. Следующий этап правления Ивана Грозного носит название опричнины.

Историки имеют множество точек зрения относительно определения этого понятия:

1) Карамзин. Опричнина – следствие психической болезни Ивана IV, которая наступила после смерти его первой жены Анастасии.

2) Платонов. Опричнина – борьба боярства с дворянством ( на которое опирался царь)

3) Зимин. Опричнина была вызвана необходимостью централизации и являла собой борьбу с пережитками раздробленности.

4) Альшиц. Опричнина – закономерный этап в становлении самодержавия.

5) Кобрин. Опричнина – стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернатива постепенным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти эти стремления вылились в террор.

Земская реформа (1864)

Создавались всесословные, выборные, представительные органы местного самоуправления в уездах и губерниях. Земские учреждения ведали местными хозяйственными и социальными вопросами: строительством и эксплуатацией дорог, устройством лечебных и благотворительных учреждений, народным образованием, продовольственным снабжением, пожарной охраной, статистической службой, попечением местной торговли и промышленности, а также распределением податей. Выборы в земские органы проводились раз в три года по трем куриям. По первой курии крупные землевладельцы «без различия сословий» и владельцы крупной недвижимости в сельской местности избирали выборщиков на свой уездный съезд. По второй – избирались представители крупных городских торгово-промышленных заведений и городской недвижимости. Выборы по третьей, крестьянской курии имели больше ступеней – сельский сход – волостной сход – уездный сход выборщиков курии. Уездные земские собрания являлись распорядительными органами и выбирали исполнительные органы – земские управы, а также гласных в губернские земские собрания, которые строились по такому же принципу, избирая губернскую земскую управы. Председателем земских собраний автоматически становился предводитель уездного или губернского дворянства. Фактически земства находились под контролем местной администрации, которой подчинялась полиция. Земства способствовали развитию хозяйства, активизации общественной жизни на местах. Но их возможности были крайне ограничены. Реформа оказалась незавершенной, так как она распространилась не на всю территорию империи, а главное - не был создан общероссийский представительный орган.

Городская реформа (1870)

Реформа создавала новую систему городского самоуправления. Выборы происходили на основе не сословного, а имущественного ценза. Избирательные права предоставлялись лишь лицам мужского пола, достигшим 25 лет и платившим в пользу города налоги и сборы, что очень ограничивало число избирателей. Избиратели, составлявшие небольшую группу городского населения, делились на три курии: крупных, средних и мелких налогоплательщиков. Каждая курия избирала 1\3 состава гласных Городской думы, являвшейся распорядительным органом. Она, в свою очередь, избирала Городскую управу – исполнительный орган во главе с городским головой. Городское самоуправление занималось благоустройством города, образованием, здравоохранением, попечением торговли и промышленности, имело свой бюджет, часть которого шла на содержание пожарной охраны, полиции, тюрем. Компетенции городского самоуправления не выходили за рамки хозяйственных вопросов, его права были ещё более ограничены, чем права земств, но в целом реформа способствовала становлению элементов гражданского общества и развитию городов.

Судебная реформа (1864)

Реформа началась с введения в 1864 году новых судебных уставов. Основными принципами судебной системы стали:

1) Бессословность, что давало всеобщее равенство перед законом

2) Независимость суда от исполнительной власти

3) Гласность судебных процессов

4) Состязательность, т.е. участие в процессах прокурора и адвоката

5) Вводился институт присяжных заседателей, который определял, виновен подсудимый или нет

В основе системы общего суда находился окружной суд, охватывавший одну губернию, с присяжными заседателями. Второй инстанцией стала судебная палата, приходившаяся на несколько окружных судов. Роль высшей инстанции играл Сенат. Параллельно действовала система мировых судов, занимавшихся разбором относительно мелких дел. Такой суд состоял из одного судьи, который избирался земскими собраниями и городскими думами. Мировым судом второй инстанции являлся окружной съезд мировых судей. Вопросы суда высших госчиновников находились в ведении Высшего уголовного суда. Судебная реформа способствовала либерализации общественной жизни, стала шагом на пути к правовому обществу, судебная система в России приблизилась к стандартам западной юстиции. Однако реформа оказалась незавершенной. Для разбора конфликтов в крестьянской среде оставался сословный волостной суд. Новая судебная система вводилась не на всей территории страны, а главное, она вступала в противоречие с существовавшим режимом.

Военные реформы

Военные реформы начались сразу же после Крымской войны, и проводилась в несколько этапов. Их основной целью было сокращение армии в мирное время и возможность развертывания во время войны. В результате реформ армия сокращалась на 40%, создавались всесословные военные и юнкерские училища, вводились военные округа, отменялись телесные наказания, произошло перевооружение армии и флота современным образцами техники. В 1874 году вместо рекрутского набора была введена всеобщая воинская повинность, а срок службы был сокращен до 6 лет в армии, и до 7 – во флоте. Особенностью реформ, проводившихся под руководством Д. Милютина, стал их прогрессивный характер, непоследовательности и незавершенности было гораздо меньше, чем в других реформах.

Историография как наука, этапы развития, их характеристика

Историография в её первоначальном значении – писание истории, исторического процесса, отсюда историографы – авторы этих работ. Существовала должность официального историографа. В 1748 году на эту должность был назначен Герард Фридрих Миллер, затем его сменил Михаил Щербатов, а в 1803 году Николай Карамзин. Они получали денежное довольствие и владели доступом к архивам.

В современном значении, историография – это отрасль исторического знания, изучающая историю становления и развития исторической науки, этапы её развития, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений в исторической науке, достижения историков и исторических школ. Историография возникла в 19 веке.

Также историография – это совокупность исследований, которые посвящены определённой эпохе, теме, проблеме, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социально-классовом или национальном отношении, например, марксистская историография, французская историография.

Предметом историографии является то, что она изучает.

Задачи историографии заключаются в определении того, что изучено, теоретических основ, источников, споров.

Источники историографии – это работы историков самого широкого вида – от крупной монографии до статей и заметок.

Наука возникает тогда, когда существует определённая система, профессиональные кадры, соответствующая организация по изучению истории. Всего этого до 18 века не было. Существовали летописи, устные предания, сказания. Становление науки началось в 18 веке.

Периодизация и этапы:

1) 18 векпервая треть 19 века – становление науки,

2) 40 годы 19 векавторая треть 19 века – становление историографических школ,

3) последняя треть 19 веканачало 20 века – эпоха научного плюрализма,

4) 1917 год1980 год – советский период,

5) 80 годы 20 веканаше время – современный период.

На первом этапе на смену теологическим объяснениям приходят рационалистические (рационализм – философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей). Были созданы условия для развития науки. Особенность этого периода – это существование двух школ. Для работы с источниками приглашались квалифицированные иностранные специалисты. Происходило знакомство с передовыми направлениями науки, обучение и повышение квалификации отечественных авторов. Появилась целая плеяда выдающихся отечественных историков – Василий Татищев, Михаил Ломоносов, Щербатов, Карамзин. Над своим главным трудом «Историей Российской», Татищев работал около 30 лет, однако завершить его не успел. Значение этого труда огромно: впервые было составлено систематическое научное описание российской истории, предложена её периодизация, сделана попытка философского рационалистического осмысления событий прошлого.

В 3040 годы 19 века наступил переломный момент. Спор «Кто мы – Восток или Запад» оказал большое влияние на историографию. Идеи Запада оказали большее влияние, т.к. у славянофилов не было ни одной работы, где бы они сформулировали свои исторические взгляды.

В 40 годы начался второй этап. Происходило становление системы исторического образования, развитие университетов, формировались научные общества. Происходило становление исторических школ. Самая большая – государственная школа, которая считала государство и его деятельность основной движущей силой исторического процесса. Основатель этой школы – Борис Чичерин, видные представители – Сергей Соловьёв, Константин Кавелин,Василий Иванович Сергеевич, Александр Градовский, Павел Милюков.

Долгое время существовала человеческая история – непрерывный длительный процесс. В основе развития лежат три фактора:

- географический фактор

- фактор внешнего воздействия

- фактор природы человека

Исторический процесс носит всемирный характер. Высшей формой организованного общества является государство. Государство возникло как результат длительной эволюции. Основной проблемой является происхождение государства, взаимодействие государства и общих политических идеалов.

Для третьего периода характерно освоение западных философий. Большое влияние оказал позитивизм(философское направление, исходящее из того, что всё подлинное знание – совокупный результат специальных наук; наука не нуждается в какоё-либо стоящей над ней философией; основоположник – Огюст Конт), плюрализм (философское учение, согласно которому существует несколько независимых начал бытия или оснований знания; основоположник – Христиан Вольф). Характерно расширение тематики исследований в связи с появлением новых течений (изучается крестьянское, народническое движения), расширяется источниковая база, развивается государственная школа (Василий Ключевский вносит новые идеи).

Дмитрий Иловайский, Константин Бестужев-Рюмин (им была написана первая работа по истории исторической науки) – представители традиционного (или монархического) течения.

Николай Данилевский в сочинении «Россия и Европа» (1869 год) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам. Согласно этой теории он разделил всё человечество на 13 типов, причём качественно новым считал «славянский» тип. Эта теория – прообраз цивилизационного подхода.

Михаил Туган-Барановский, Георгий Плеханов, Владимир Ленин, Михаил Покровский (профессиональный историк) – представители марксистского направления. Центральный предмет изучения – крестьянство.

В начале 20 века возникает либеральное направление: Павел Милюков(«Очерки об истории русской культуры»), Козеветтер (работы о городе 18 веке), Александр Корнилов(труды о крестьянстве).

В советский период создаются рабфаки (в 1919 – 1940 годах образовательное учебное заведение для подготовки в вузы молодёжи, не имевшей среднего образования), другие образовательные учреждения – Институт Красной Профессуры (создан в 1921 году в Москве, вуз, готовивший преподавателей общественных наук, работников научно-исследовательских учреждений, центральных партийных и государственных органов), коммунистические университеты (Московский Коммунистический Университет им. Свердлова), РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук, существовала в 1924 – 1929 годах, осуществляла организацию исследований, подготовку научных работников, популяризацию научных знаний), Институт Партии, Институт Молодёжи. В 1921 году было создано Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев (в июне 1935 года было ликвидировано по постановлению ЦИК СССР, многие члены позднее репрессированы по сфабрикованным обвинениям).

В этот период изучаются проблемы методологии, экономической и социальной истории Средневековья, Новая история, общественная мысль, внешняя и внутренняя политика (старая школа). Новая школа занимается историей социал-демократии, революций и гражданских войн.

В 20 годы 20 века историческая дисциплина была исключена из учебных планов, а восстановлена была только в 30 годы. Возобновление преподавания истории потребовало издания учебников по истории России разных периодов, по истории зарубежных стран, по истории Древнего мира и т.д. Вместе с тем начинается культ личности Иосифа Сталина, издаётся «История ВКП(б). Краткий курс». Происходит утверждение марксистского подхода как единственно правильного. Было принято Постановление, по которому вся история должна была рассматриваться в соответствии с «Кратким курсом». Оттепель после XX Съезда даёт толчок развитию всех общественных наук, происходит отказ от догматов «Краткого курса». Появляются работы Льва Гумилёва, Фроянова, Ивана Ковальченко, Натана Эйдельмана.

Современный период середины 80 годов 20 века характеризуется «кризисом исторической науки». Юрий Афанасьев говорит о том, что это был кризис марксистской идеологии. Кризис носил мировой характер. Главная проблема, с которой столкнулась историография – методологический тупик. С 1937 года начинает выходить альманах «Исторические записки» издательства Института истории (затем Института истории АН СССР, а с 1992 года Института российской истории РАН). С 1995 года этот сборник приобретает статус международного альманаха, издаётся совместно с Домом науки о человеке (Франция). Инициатором совместной деятельности научных обществ двух стран стал Иван Ковальченко. В статьях этого сборника ведущие историки двух стран говорят о кризисе с положительным результатом, об отказе от европоцентризма.

Смещаются границы между различными дисциплинами, появляются смежные науки. Происходит отказ от фальсификации. В своих статьях Иван Ковальченко говорит, что кризис может быть преодолён путём отказа от единого теоретического подхода и сочетанием разных подходов.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.