Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Культурология как интеллектуальная тенденция нашего времени





В течение 1960—1980 гг. наряду с застойными яв­лениями в социально-экономической жизни в СССР наметился и идейно-методологический кризис в гу­манитарных и общественных науках, жестко ограни­ченных рамками исторического материализма. В это время параллельно с «генеральным направлением» обществознания в отечественной науке стало фор­мироваться и новое исследовательское направле­ние — культурология, объясняющая социально-исто­рические и культурные процессы развития общества и становления человеческой личности с более широ­ких мировоззренческих позиций, нежели это допус­калось догматическим марксизмом. Под видом кри­тики буржуазных концепций истории и культуры появились исследования, основывающиеся на теори­ях цивилизации и адаптации, концепциях базовых структур психики и социальных потребностей, посвя­щенные изучению исторических ментальностей, гер­меневтическому и семиотическому анализу сущнос­ти культурных явлений. Во всем многообразии своих теоретических и исторических интересов культуро­логия формировалась как интегративное знание об обществе и культуре, обращенное прежде всего к ана­лизу национальных истоков и смыслов российской культуры, как определенная альтернатива чертам обезличенности «интернациональной советской куль­туры». Постепенно истолкование в культурологичес-

ком ракурсе исторических явлений, социальных и художественных феноменов, углубленный интерес к знаково-семиотической сфере жизни и т. п. вышли за рамки собственно научных штудий и превратились в своеобразную интеллектуальную тенденцию сво­бодно мыслящей интеллигенции, манифестируемую такими научными авторитетами, как М.К. Мамардашвили и Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман и Л.Н. Гумилев, Г.С. Поме­ранц и С.С. Аверинцев и др.

Следует отметить, что рост интереса к проблемам культуры и культурной регуляции коллективной и лич­ной жизни людей характерен для всей мировой науки последнего столетия и связан с многочисленными ис­торическими и социально-культурными причинами, а также развитием самой методологии познания, с вклю­чением в орбиту международной культурной жизни народов «третьего мира», разрастанием процессов социокультурного развития из региональных в гло­бальные, становлением мультикультурной постин­дустриальной цивилизации, изменением характера взаимоотношений человеческой личности с социумом, поиском средств «культурной адаптации» человека в достижениях техногенного мира и информационной цивилизации, разрушением многих основ традицион­ного жизненного уклада и картины мира людей, по­явлением и распространением феномена массовой культуры, сменой философских парадигм в мировоз­зрении, возрастанием «антропологичности» науки, пе­реносом ее интереса с человека-продукта культуры на человека-творца культуры. Все это стимулировало раз­витие в большинстве стран мира комплекса культурно-антропологических наук, изучающих перечисленные процессы. Отечественным эквивалентом подобной на­уки стала культурология.

Когда в начале 1990-х гг. в системе образования про­исходило реформирование состава обществоведческих дисциплин, культурология была введена в число обяза­тельных общеобразовательных курсов высшего и сред­него специального образования как область знания, призванная сформировать системные представления учащихся о становлении, функционировании и взаимо­действии личности и общества в культуре, раскрыть сущ­ность культуры как основного содержания социальной

истории, а духовность личности — как основание ее со­циальных потенций, акцентировать внимание на наци­ональных основах и чертах самобытности культуры. Чуть позже в программы общеобразовательных средних школ был введен предмет «мировая художественная культу­ра». Одновременно начали открываться учебные подраз­деления по подготовке преподавателей культурологии, а также культурологов-исследователей для научной сфе­ры. Были разработаны Государственные стандарты, сум­мирующие обязательные требования к структуре и со­держанию общеобразовательного курса культурологии, а также к программе обучения по культурологии как спе­циальности. С 1996 г. культурология (группа культуроло­гических наук) была включена в Номенклатуру научных специальностей Миннауки РФ, а ВАКом РФ были уста­новлены ученые степени кандидатов и докторов культу­рологии, началась организация профильных диссерта­ционных советов и проведение защит на соискание соответствующих ученых степеней.

Значимость культурологии резко выросла в ходе социального и экономического кризиса в России пос­ледних лет, когда начались процессы массового «рас­культуривания» людей, утраты ими основ культурной компетентности и социальной адекватности, когда на­ряду с политической деидеологизацией произошла дег­радация социокультурной устойчивости личности, а система среднего образования (сегодня — наиболее массового инструмента социализации и инкультура­ции молодого поколения) фактически утратила свой обязательный характер и т. п. В этой ситуации перед российским обществом встали задачи:

— активизации научной деятельности по изучению общих проблем фундаментальной теории культуры и особенно проблем межпоколенной трансляции миро­вого и национального социального опыта, организации специальных научных исследований актуальных пара­метров социальной адекватности и культурной компе­тентности личности в современных условиях, вопро­сов воспитания подрастающего поколения в ценностях и идеалах, исторически выработанных мировой и на­циональной культурой;

— определения направлений и принципов куль­турной политики, сконцентрированной на решении

перечисленных выше проблем, на выработке методов рационального управления процессами функциони­рования и развития новой российской культуры, ди­намикой социализации и инкультурации личности в системе разного рода образовательных, культурно-просветительских, художественных, досуговых и т. п. институтов, а также поиска новых методов непосред­ственной регуляции социокультурного поведения людей (в том числе с использованием средств массо­вой культуры и информации, организованного досу­га и т. п.);

— подготовки специалистов-культурологов, соци­альных педагогов и др., обучающих людей не по от­дельным предметным областям знаний, а общекуль­турной и общегуманитарной эрудиции в целом, формирующих приемлемые для общества парамет­ры культурной компетентности граждан сегодняш­ней России.

К сожалению, эйфория по поводу культурологии в кругах руководящих чиновников и структур продолжа­лась сравнительно недолго. В 1998—1999 гг. с очеред­ной сменой руководства Министерства образования период целенаправленной гуманитаризации содержа­ния образования в России фактически завершился. Был радикально сокращен набор дисциплин, предписанных для изучения в качестве общеобразовательных, задаю­щих необходимую мировоззренческую и общегумани­тарную эрудицию современному человеку. В числе первых в категорию «необязательных» предметов была переведена и культурология, которую теперь изучают только по инициативе самих вузов.

Следующий этап наступления на культурологию был предпринят ВАК'ом РФ, который в 2000 г. принял решение, «отменяющее» культурологию в качестве самостоятельной науки и сокращающее номенклату­ру ее специальностей, закрывающее культурологичес­кий экспертный совет в самом ВАК'е, кандидатские и докторские советы по культурологии на местах и пра­во защиты диссертаций на соответствующие ученые степени. На сегодняшний день сложилась двусмыслен­ная ситуация, при которой культурология сохраняет­ся как направление высшего образования (специаль­ность по диплому) и как междисциплинарное научное

направление в виде двух специальностей «Теория и история культуры» (24.00.01) и «Музееведение» (24.00.02), по которым защиты диссертаций отныне производятся на ученые степени кандидатов и докто­ров философских, исторических, социологических наук или искусствоведения.

Эти перемены не мешают продуктивно работать сложившимся ученым, но создают определенные труд­ности в подготовке кадров и повышении квалифика­ции молодых специалистов-культурологов.

В настоящее время можно говорить о том, что тот комплекс научных знаний и направлений, который мы обобщенно называем «культурологией», более или менее сформировался, по крайней мере, по основным направлениям познания культуры, — что будет рас­смотрено мной в главе «Культурология как наука: про­блемы систематизации социального опыта». Здесь же мне бы хотелось сопоставить два направления в изу­чении культуры — гуманитарное и социально-научное, как два научных метода, представители которых обыч­но находятся в очень напряженных профессиональных взаимоотношениях и претендуют на то, чтобы соб­ственно «культурологией» называлось именно их на­правление.

Гуманитарная культурология (культуроведение) имеет многовековую традицию исследований: литера­туроведческих и фольклористских, мифологических и религиоведческих, историко-философских и искусствоведческих, по истории общественной мысли и по истории быта, костюма, нравов, а также по ряду иных направлений, относящихся к области гуманитар­ного, духовно-творческого и просветительского аспек­тов жизни общества. Этот научный профиль в суще­ственной мере преследует фактографические цели: максимально точное описание и атрибуция изучаемых явлений, их историко-стилевая оценка, этническая, а по возможности непосредственная авторская иденти­фикация, а также генетический анализ (поиск сюжет­ных, стилевых, образных и иных источников, предтеч, более ранних изводов и т. п.) исследуемого объекта. По­скольку в рамках этого культуроведческого направле­ния исследователям приходится иметь дело не столько с массово распространенными явлениями культуры,

сколько преимущественно с единичными в своей не­повторимости произведениями художественного, ин­теллектуального, а также материально-бытового твор­чества, их анализ, как правило, отличается повышенной субъективностью оценок (соответствует вкусам иссле­дователя или нет, является ли, по мнению ученого, ха­рактерным для данной культуры или нет). Показатель­но, что в отличие от социально-научной культурологии, впитавшей в себя множество традиций и подходов эт­нографии и востоковедения (т. е. принципов и крите­риев изучения чужой культуры), гуманитарное культу­роведение сосредоточено почти исключительно на исследовании собственной национальной культуры (здесь можно провести определенную аналогию с при­нятым в Германии разделением науки об этносах на Volkerkunde — этнографическое изучение всего чело­вечества и Volkskunde — изучение национальных черт самого немецкого народа), что неизбежно накладывает на гуманитарное культуроведение определенный отпе­чаток в виде повышенной эмоциональности отношения ученого к объекту исследования, являющемуся чертой его собственной идентичности.

Еще одной специфической характеристикой зна­чительной части объектов, изучаемых гуманитарным культуроведением, является их порой недокументи­рованное, но стилистически несомненное индивиду­альное авторское происхождение (или исполнение), хотя в поле зрения исследователей нередко попада­ют и объекты, имеющие археологическую древность и уникальность. Таким образом, в гуманитарном куль­туроведении неизбежно доминирует некое «шедев­роведение», изучающее судьбу и характеристики тех или иных уникальных произведений духовной куль­туры, временами соотнося их с общим культурным контекстом эпохи, но чаще не затрудняя себя столь сложными культурно-историческими аллюзиями. Я бы рискнул определить гуманитарное культурове­дение как область знаний очень важную, но в рамках общей научной классификации занимающую «стыко­вое положение» между собственно культурологией и искусствознанием, фольклористикой, историей быта. В любом случае гуманитарное культуроведение по ис­пользуемым научным методам относится к сфере ис-

торических наук, а не культурологических, ориенти­рованных на совершенно иную методологию.

Социалоно-научная культурология признается в ка­честве собственно культурологии практически всеми органами управления наукой и образованием, опреде­ляется соответствующим набором регламентирующих ее документов — образовательным Госстандартом, ВАК'овской номенклатурой специальностей, УМО'вс­кой номенклатурой культурологических специализаций и т. п. Подробнее о структуре культурологии, ее позна­вательных целях и проблемах будет говориться на про­тяжении всей этой книги, здесь же мы остановимся лишь на некоторых вопросах, делающих эту область знания действительно одной из интеллектуальных тен­денций нашего времени.

В рамках социально-научной культурологии (несом­ненно выросшей из этнографии, а отчасти из социоло­ гии и лингвистики) сложилось множество научных школ и направлений, но я позволю себе выделить три основ­ных отрасли культурологии, ориентированных на ее основные проблемные поля. Это фундаментальная культурология, представляющая собой область, где слиты философия и теория культуры, исследующие наиболее общие закономерности исторического и со­циального бытия культуры, а главное — формирующие ее эпистемологию — систему принципов, методологий и методов познания, систематизации и анализа изу­чаемого материала. Антропология, исследующая куль­турное бытие людей на уровне, приближенном к их повседневной социальной практике, нормативные об­разцы поведения и сознания, непосредственные пси­хологические мотивации и пр. В отличие от фундамен­тальной теории, антропология (социальная, культурная, психологическая и историческая) в целом тяготеет бо­лее к эмпирическому, измеряемому уровню познания. Ее теоретические концепции нередко кладутся в осно­ву разработки практических технологий управления ак­туальными социокультурными процессами. И, наконец, прикладная культурология, которая по преимуществу и занимается непосредственной разработкой техноло­гий практической организации и регуляции культурных процессов в обществе. Обо всем этом подробнее будет рассказано в следующих главах книги.

И хотя далее в качестве культурологии будет рас­сматриваться преимущественно ее социально-науч­ное направление, одной из целей настоящей книги является поиск «точек соприкосновения» между со­циальной и гуманитарной культурологиями, нащу­пывание путей к их возможному взаимодействию и синтезу.

Среди множества причин, стимулирующих поиски подобного синтеза, мне хотелось бы обратить внима­ние на проблему, занимающую одно из первых мест по активности обсуждения в обществе в целом, в его гуманитарных кругах, в науке и образовании, хотя на первый взгляд, она относится к узковедомственным задачам некоторых служб Министерства культуры. Не скрою, мне представляется, что именно этот ракурс культурологических штудий рано или поздно вытеснит в чисто академическую сферу большинство перечис­ленных выше направлений и станет доминирующим в культурно-образовательной и гуманитарно-научной политике страны. Речь идет о слабо разработаных нау­кой, но вызывающих все больший общественный ин­терес проблемах; таких, как:

— накопление исторического социального опыта как особой категории национального богатства обще­ства и форм его культурной специфики (включая иде­ологическую);

— систематизация общемирового и национально­го культурного наследия как специфической состав­ляющей социально-исторического опыта, выраженно­го в наиболее уникальных его формах;

— принципы и причины неравномерного распре­деления социального опыта между различными соци­альными, конфессиональными, политическими и ины­ми группами внутри общества, а также то, что из этого следует для национальной консолидации;

— социальное воспроизводство общества, реали­зуемое посредством межпоколенной трансляции соци­ального опыта специфическими методами и техноло­гиями социализации и инкультурации личности;

критерии определения среднестатистической социокультурной компетентности личности (как из­меряемом результате успешности работы по социаль­ному воспроизводству общества) и т. п.

Есть все основания утверждать, что сегодня в не­драх культурологии постепенно рождается новое свое­образное научно-практическое направление — теория и методология социокультурного воспроизводства, — тесно связанное с иными областями культурологии, педагогикой, этнографией, социологией, культурной (социальной), исторической и психологической антро­пологией, теорией социальной коммуникации и др. Но в отличие от перечисленных областей науки, в конеч­ном счете стоящих перед задачами передачи большего количества бит информации за единицу времени, и повышением эффективности процессов получения и обработки этой информации, теория социокультурно­го воспроизводства сконцентрирована прежде всего на: а) стратегических социальных целях исторического вос­производства данного общества с его национальной культурной спецификой и б) системных характерис­тиках порождаемых культурно-ценностных комплексов социальной адекватности и культурной компетентно­сти новых членов этого общества.

В научных кругах за последнее время появился термин традиционалистика или традициология (Э. Маркарян, Б. Ерасов и др.), который можно считать содержательно близким рассматриваемому направле­нию, хотя и несравненно более узким по предмету ис­следования, фактически ограничивающим задачу культурологии изучением законов прямого воспроиз­водства социального опыта, без его исторического и социального расширения (хотя бы экстенсивного, за счет межкультурной коммуникации, не говоря уже об интенсивном, за счет внутреннего саморазвития). Тем не менее, я вижу необходимость тесного сотрудниче­ства со сторонниками этой идеи, равно как и с аполо­гетами социокультурной модернизации (А. Ахиезер и др.), понимая научную бесперспективность каждой из названных идей в изоляции от ее антиподов.

* * *

Из сказанного выше очевидно, что чрезвычай­ная социально-функциональная амбивалентность культуры породила столь же богатую палитру де­финиций, определяющих ее сущность в различных ракурсах и с позиций выделения тех или иных ее

функций — деятельностно-прогрессистских, холи­стских, локальных, социально-организационных, нормативно-регулятивных, психолого-мотивацион­ных, символических, информационно-семиоти­ческих, аксиологических и пр.

В задачи этой главы никак не входит подробное рассмотрение этой воистину неохватной проблемы. Но мне бы хотелось, чтобы читатель, приступая к чтению непростых текстов о сущности и функциях культуры, получил хотя бы приблизительное пред­ставление о масштабах проблемы неопределенности а неисчислимости сущностных и функциональных ха­рактеристик культуры, скоторыми ему все время предстоит сталкиваться. Возможно, это относится к основным имманентным свойствам культуры: ее, как жизнь или сущность человека невозможно выразить в простой короткой дефиниции.

Тем не менее, сознательно упрощая вопрос, я по­пытаюсь свести многообразие представлений о куль­туре к нескольким основным определениям (мною предлагается не более чем одна из сотен возможных классификаций; далее в книге будут приводиться и другие; к тому же в разных национальных научных традициях принято делать акценты на разных свойствах культуры):

— культура — это способ познания и упорядочива­ния мира для практических и психологических нужд и потребностей человека;

— культура — это средство самоорганизации со­вместной жизнедеятельности людей в виде опреде­ленных устойчивых сообществ на основании того или иного типа социальной солидарности, определя­ющего историческую типологию самой данной куль­туры;

— культура — это механизм выработки и селекции определенных способов поведения, практической и интеллектуальной деятельности по удовлетворению интересов и потребностей людей («правил игры» кол­лективного сосуществования), закрепляющий в их сознании и привычках (нравах, обычаях, традициях, ментальностях и т. п.), наиболее приемлемые техноло­гии этого существования (сохраняющие общество в консолидированном состоянии), которые могут быть

определены как совокупный групповой социальный опыт данного общества;

— культура — это совокупная общественная и ин­дивидуальная деятельность по реализации потенций и способностей, заложенных в человеке;

— культура — это особый способ рефлексии и фиксации социального опыта в виде определенных «культурных текстов» (вербальных и невербальных, политических, мифологических, религиозных, фило­софских, художественных, публицистических и пр.), задающих более или менее общепринятые нормы (стандарты) коллективного бытия и сознания, а так­же индивидуального поведения и суждения каждого человека в отдельности;

— культура — это система допустимых в данном обществе границ интерпретации и способов примене­ния на практике этих «культурных текстов» (норм, образцов), что воплощается в исторически складыва­ющейся системе мировоззренческих установок (рели­гии, идеологии), ценностных ориентаций, этических и эстетических предпочтений, реализуемых на прак­тике традиций, законов, установлений и пр.;

— культура — это средство распредмечивания объектов окружающего мира, наделения их смыслами, потребными человеку, а также выражения этих смыс­лов на системных языках символов и условных знаков (задающих имена этим объектам, из манипуляции ко­торыми собственно и составляются «культурные тек­сты»), и одновременно средство опредмечивания ин­теллектуально-образного мира человека в процессе реализации теоретических принципов (смыслов), за­ложенных в многообразии писанных и неписанных «культурных текстов», нравах, обычаях, традициях в социальной практике жизнедеятельности людей;

— культура — это средство межпоколенного вос­производства общества как устойчивой и историчес­ки своеобразной социокультурной целостности, осу­ществляемое путем трансляции социального опыта (во всем многообразии форм его манифестации — поли­тико-правовых, религиозных, философских, публици­стических, художественных и иных, в чертах обычаев, нравов, этикета, традиций, способов изготовления любой социально значимой продукции и т. п.), что

реализуется в социальной практике общества в ходе социализации и инкультурации каждой отдельной личности;

— культура — это то, что не передается детям от родителей генетически, но всегда выучивается новым поколением «с нуля»;

— культура — это средство реализации функции обучения как в обыденной сфере неформального об­щения людей (воспитание, социальная коммуникация), так и через систему специальных «культурных инсти­тутов» (образовательных, просветительских, информа­ционных), непосредственной целью которых являет­ся социализация и инкультурация индивида;

— культура — это самокорректирующаяся систе­ма, постоянно колеблющееся поле норм, правил и прочих элементов социального опыта, меняющихся как под влиянием внешних природных и историчес­ких обстоятельств существования общества (адапта­ция), так и в связи с постоянными коллективными или индивидуальными противоречиями и конфликтами внутри самого общества, социальным соперничеством, демографическими кризисами, наплывами эмигран­тов, рождением гениальных личностей, всплесками активности криминалитета и т. п.;

— культура — это поле весьма неравномерного (в цивилизованную эпоху) распределения различных элементов социального опыта (культурной компетен­тности, социальных ролей и функций и т. п.) между разными людьми и их группами, что способствует, во-первых, формированию специфических групповых интересов (не всегда адекватных общенациональ­ным), и во-вторых, становлению дифференцирован­ного и специализированного личного социального опыта, индивидуальных интерпретаций обществен­ных стандартов, интеллектуального и художествен­ного творчества и т. п., что является одной из главных причин порождения новаций, изменения ценностных принципов и иных проявлений творчес­кого потенциала, заложенного в человеке;

— культура — это зона постоянных конфликтов (или напряжений) между общественными стандарта­ми и их индивидуальными интерпретаторами, благо­даря чему она практически всегда в той или иной мере

является средством насилия общества над личностью, порядка над произволом, норм социальной адекватно­сти над личными социальными притязаниями и т. п.; — культура — это система каналов непрерывного перетекания различных информационных потоков, об­мена информацией между людьми, причем почти вся эта информация является плодом бесконечных ком­ментариев тех самых «культурных текстов», норм и правил, о которых речь шла выше, т. е. вторичным ци­тированием, комментированием и компилированием чужих мыслей и идей (в полном соответствии с пост­модернистской парадигмой), что, однако, не гаранти­рует даже самое традиционное общество от появления каких-либо оригинальных культурных новаций, по­рождения новых смыслов, оснований социальной со­лидарности и способов ее осуществления.







Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.