Особенности коллективного действия и влияния. Неэффективность экономического эгоизма. Альтруизм и кооперативное поведение

Важное место в критическом анализе принципа максимизации индивидуальной выгоды («экономического эгоизма») занимает психология коллективного действия. В социальной психологии А. Шерифом была сформулирована концепция достижения экстраординарных целей, когда некоторые сверхцели могут быть достигнуты только в результате психологи­ческого взаимодействия субъектов и готовности пожертвовать личной выгодой и групповым фаворитизмом («Всем будет хорошо, ко гда каждый поймет, что де лать добро другим — самое лучшее для него самого»). Неэффективность_]«экономического эгоизма»доказывает известная лабораторная психологическая игра Джулиана Эдни «Гайки» (или «орешки»).²⁰ На блюде имеется 10 гаек. По условию участникам игры следует набрать как можно больше гаек (орешков), причем им известно, что через каждые 10 секунд количество оставшихся гаек будет удваиваться. Очевидно, что если участники игры проявят выдержку и дождутся увеличения числа гаек на блюде, каждый из них теоретически сможет набрать большее их число. Однако практика показала, что в 55 % случаев все гайки расхватывались участниками именно за начальные 10 секунд. Сказывается ситуация конкуренции, спешки, а также нежелание сначала подумать, а затем только принимать решение в условиях сотрудничества. (Если бы участники спокойно посидели 30 секунд, они получили бы в распоряжение 80 гаек.)

В контексте проблемы, как совместить благополучие индивидов, включая их право преследовать свои личные интересы, и благополучие общества в целом, соци­альные психологи используют лабораторные игры, показывая, каким образом пози­тивно мыслящие люди попадаются в ловушку взаимно деструктивных стратегий поведения.

В качестве примера деструктивного поведения может быть рассмотрена распространен­ная на Западе сельскохозяйственная проблема — трагедия общинных выгонов, основы­вающаяся на массовых нарушениях запрета выпасать скот в определенное время года на тех или иных территориях. Непосредственный личный интерес заслоняет отдаленные печальные последствия. Кажущееся малым нарушение общественного договора в инте­ресах одного вызывает лавину других малых нарушений с ликвидацией общего блага, вплоть до экологических катастроф, уничтожения видов животных и растений.

Другим примером является так называемая «дилемма двух заключенных». Она иллюст­рируется историей о двух подозреваемых, совершивших совместно несколько преступ­лений разной тяжести. Их по отдельности допрашивает окружной прокурор. Оба винов­ны, однако у прокурора нет доказательств этого. Поэтому, если ни один из них не признается, каждый получит незначительный срок (например, по 2 года тюрьмы). Если один из преступников окажет помощь следствию и сознается во всем в то время как его напарник будет молчать, первого освободят от наказания, а напарник получит полный срок — 12 лет тюрьмы. Если признаются оба, то получат лишь небольшое сокращение срока и каждый будет приговорен к 10 годам. Оптимальной для обоих преступников была бы стратегия молчания. При возможности договориться и уверенности, что дого­воренность будет исполнена партнером, каждый получил бы всего по два года тюрьмы. Однако, чтобы минимизировать свой срок, большинство признается, хотя обоюдное признание приводит к более суровому сроку, чем обоюдное непризнание. Очевидно, что вариант кооперации приносит не максимальный выиг­рыш, но если каждый из преступников действует как "экономический че­ловек", страдают оба.

Американские психологи объясняют это особенностями восприятия степени и цены риска, субъектив­ной интерпретацией ситуации и ожиданий в отношении другого, негативным пред­ставлением о другом человеке (он сознается первым).²¹

Примерно в 2000 исследований американские универсанты сталкивались с раз­личными вариантами дилеммы заключенного, где ценой игры был не срок заключе­ния, а чипсы, деньги или фишки. При каждой заранее выбранной вторым игроком стратегии первому выгодней обособиться (так как он эксплуатирует готовность к сотрудничеству второго игрока или защищает себя от эксплуатации с его стороны). Тем не менее, и в том-то вся проблема, не сотрудничая, обе стороны получают гораз­до меньше, чем если бы они доверяли друг другу и извлекали взаимную выгоду. Эта дилемма зачастую загоняет участников в психологическую ловушку, когда оба осоз­нают, что могли бы взаимно выгадать, но, не доверяя друг другу, «зацикливаются» на отказе от сотрудничества (см, табл. 1.2).

Таблица 1.2. ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО

И дилемма заключенного и трагедия общественных выгонов заставляют людей объяснять свое поведение ситуацией, а поведение партнеров — их личностными свой­ствами («Я должен защититься от конкуренции, а они просто жадные, не заслужива­ют доверия»); часто мотивы поведения меняются (сначала — желание получить лег­кие деньги, затем — минимизировать потери, а потом — сохранить лицо и избежать поражения).

На основе «дилеммы заключенного» были разработаны матрицы принятия экономических решений относительно поведения другой действующей стороны – конкурентов, партнеров. Например, выход на рынок с новым продуктом предполагает оценку возможных действий конкурентов. Получить высокую прибыль можно только в том случае, если конкурирующая сторона одновременно не выйдет на рынок с аналогичным продуктом. Если предугадать выход на рынок конкурентов не выводить свой товар окажется более выгодным в этом случае сэкономленные средства (не полученные от перенасыщения рынка убытки) возможно направить на другой проект. И, наконец, третий – наиболее спокойный вариант – конкуренты не выводят данный товар на рынок.

Как и большинство реальных конфликтов, эти дилеммы — примеры игр с ненуле­вой суммой. Каждый может выиграть и проиграть поодиночке и вместе. Эти игры являются социально-психологическими ловушками, в которых индивидуальные интересы противопоставлены групповым и даже рациональное поначалу поведение индивидуумов приводит, в конечном счете, к вреду для них. Катастроф по причине неосмотрительного поведения людей никто не планирует, но предвидеть их следует. Тем неменее не всякое эгоистическое поведение приводит к коллективным бед­ствиям: еще А. Смит замечал, что не благотворительности мясника, пивовара и бу­лочника мы обязаны своим обедом, но их заботе о своих личных интересах.

Применительно к проблемам оплаты в общественном транспорте, поддержания чистоты, экономик ресурсов и экологии дилемму узника чаще называют дилеммой дорожного зайца. Право выбора вносить свой вклад или нет в структуры общественного пользования, разделять или нет издержки, например, за общественный транспорт, остается за пользовате­лем. Он выиграет, если кто-то другой оплатит за него, но проиграет не только, если он заплатит за кого-то, но и прежде всего тогда, когда никто не станет платить. В данном случае противостоят индивидуальный ра­ционализм и общественное здравомыслие.

Дилемма узника или транспортного зайца может быть рассмотрена для ситуации нескольких участников. Остановимся на следующем примере.

Жильцы многоквартирного дома хотят укрепить главную входную дверь с целью безопасности. На собрании обсуждаются детали. Предположим, подъезд включает 20 квартир, а система безопасности стоит 120 долл. Если все жильцы скооперируются, то на каждую квартиру придется по 6 долл. Выгода для каждого жильца составит 120 долл., это по крайней мере 114 долл. чистого дохода (см. табл. 2). Если никто из жильцов не скоопе­рируется, то они упустят возможность получения выгоды от совместной деятельности.

Таблица 2. Исходы пожертвований на фиксированные общественные нужды

Как видно из таблицы, общая выгода на человека увеличивается с увеличением числа вкладчиков. Это касается вкладчиков так же, как и дорожных зайцев. Различия между результатами уклонившихся и сотрудничающих уменьшает­ся с увеличением числа сотрудничающих. И хотя уклонение — более эко­номически рациональное решение, вероятность уклонения будет тем меньше, чем больше людей поймут необходимость сотрудничать.

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: