Уловки в процессе аргументации

В процессе аргументации, особенно в публичных дискуссиях, зачастую противоборствующие стороны используют уловки разного характера в целях обеспечения убедительности защищаемых ими положений.

Уловки социально-психологического характера касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их. Вот некоторые из такого рода уловок.

• «Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

• «Принижение». Стремясь оправдать непринятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т.п. Цель такого рода уси

лий – породить сомнение в истинности тезиса.

• «Самовосхваление». Эта уловка состоит в том, что пропонент – лицо, выдвигающее тезис, или оппонент, т. е. лицо, его опровергающее, дают себе высокую оценку по всем параметрам. Суть данной уловки в том, что прямо не говорится, «кем является» противоположная спорящая сторона, но по тому «кем является» сторона, использующая данную уловку, об этом нетрудно догадаться.

• «Проницательность». Эта уловка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, например, так: «Для всех очевидно, что Вы давно бы согласились со мной, но должность (или статус, или т. п.) не позволяет Вам это сделать».

• «К здравому смыслу». Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка оказывает наибольший эффект на людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический»

опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

• «К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса склоняют к рассмотрению его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

• «К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Например, когда речь идет о явлениях общественной жизни, часто используется апелляция к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

• «Досказывание». «Позвольте я доскажу вашу мысль…». «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать…». «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли…». Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании («досказывании») утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

• «А завтра…». Данная уловка является модификацией уловки «досказывания». Наибольший эффект она оказывает на аудиторию с недостаточной степенью организованности мышления, оформляясь в такие выражения, например, как: «Сегодня от нас требуют этого! А завтра потребуют другого! А послезавтра… До каких же пор мы будем это терпеть?!»

• «Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к разряду чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку…» и т. п.

• «Выбор терминологии». Данная уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у аудитории либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Например, вполне очевидна разница, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются для обозначения соответствующих явлений: попы – духовенство, шпион – разведчик, аппаратчики – работники сферы управления и т. п.

• «Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

• «Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказываемой мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким образом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

• «Трескотня». Суть данной уловки в том, чтобы озадачить соперника очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

• «Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучивании оппонента и аудитории к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

• «Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конеч но, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

• «Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Особенно успешно применение данной уловки в том случае, когда пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

• «Мнимая невнимательность». Эта уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая или «забывая» те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

• «Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение, заявляя, например: «…а что, собственно, Вы имеете против?!?». Данная уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр дискуссии. В том случае, если оппонент поддался на уловку и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая их недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента – в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов эристического спора: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения легче, чем самому доказывать».

• «Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает отдельных слов или вообще того, что ему говорят, и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

Уловки организационно-процедурного характера используются в процессах публичной аргументации, в частности в дискуссиях, на которых предлагается выработать решение по тем или иным вопросам. Уловки подобного рода могут состоять в использовании следующих приемов:

• Не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает перебивать его, не дает высказать ему свою мысль, словесно подавляет его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.

• Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, – таким образом программируется первичная установка.

• Обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, т. е. используется известная особенность человеческой психики – тверже запоминаются первое и последнее выступления, которые сильнее влияют на психологическую установку.

• Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, других не ограничивают. То же самое в характере высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.

• Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения.

• Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательного решения.

• Если намечается решение, нежелательное для кого-либо из участников дискуссии, он предлагает отложить решение вопроса, выдвигая специально придуманные для этого причины.

Для того чтобы не попадаться на уловки и не стать объектом манипуляций недобросовестного оппонента, необходимо уметь распознавать уловки. Разоблачение уловки зависит от ее природы, которая подсказывает способ нейтрализации.

Логические ошибки могут быть и преднамеренными, и произвольными. Непреднамеренная ошибка называется паралогизмом и, как правило, она является результатом нарушения законов или правил логики, т. е. паралогизм – результат низкой логической культуры.

Софизм – это умышленно ошибочное рассуждение, выводимое из истинных посылок. По своей форме софизм основан на вырывании события из общего контекста, на двусмысленности слов, на подмене понятий, омонимии, сокращениях и т. д. Софизм называют особым приемом интеллектуального мошенничества.

Знание приемов, при помощи которых образуются софизмы, имеет большое значение в области права, политических дебатов и вообще в искусстве спора и убеждения. Употребление софизма с целью обмана, как минимум, некорректно, но вместе с тем софизм может быть использован и как своеобразная форма осознания и словесного выражения проблемной ситуации, как неявная форма постановки проблемы. Другими словами, софизм может выступить как фиксация противоречия в осознании объективных событий.

Другой вид противоречивых высказываний – это рассуждение, приводящее к взаимоисключающим результатам, которые доказуемы в равной степени. Парадокс – это неожиданное, странное высказывание, которое резко расходится с общепринятым мнением или создравым смыслом. Часто парадокс еще называют антиномией, т. е. это два противоположных утверждения, для обоснования каждого из которых существуют убедительные аргументы.

Если раньше парадоксы считались досадным недоразумением, то сегодня стремительно развивающаяся наука считает парадоксальность одной из характерных черт. Парадоксальность помогает обнаружить проблему в процессе познания и освоения действительности.

Как показывает история науки, многие законы в свое время выглядели парадоксами, например, закон всемирного тяготения И.Ньютона, который объединял такие разные явления, как падение яблока и движение планет по орбитам. Парадоксально выглядела волновая теория света, согласно которой в центре тени, отбрасываемой непрозрачным диском, должно было образоваться светлое пятно. Парадокс зачастую играет в логике роль критика в его интуитивной форме. Он указывает на несовместимость допущений, лежащих в основе теории.

1. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., 2006.

2. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении.

3. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 2008.

6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2008.

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: