Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Некоторые примеры антонимичных символов в древнеевропейской и индоевропейской мифологиях





 

  Древнеевропейская мифояогия Индоевропейская мифологи
Черный цвет Цвет плодородия, земли — матери Цвет смерти, а также Бога смерти и потустороннего мира, который именуется «Чернобо-гом» (в балто-славянской мифо­логии)
Белый цвет Цвет кости, а потому — сим­вол смерти, которая также связывается с желтым цветом, с золотом, янтарем, мрамором и алебастром Цвет Бога сияющего неба, кото­рый также связан с желтым цветом, золотом и янтарем
Змей, змея Безобидная змея - символ человеческой, животной и растительной жизненной энергии; стимулирует и обере­гает жизнь семьи и домашних животных; ядовитая змея — воплощение Богини смерти Символ зла, имеющий особую связь с вихрями; воплощение Бога смерти и потустороннего мира, противника Бога-громо-вержца
Бык, букрания Источник жизни, символ воз­рождения, своими очертания­ми сходный с женской маткой Воплощение Бога-громовержш, символ мужественности и силы
Солнце Символ регенерации, одно из проявлений Богини возрожде­ния (в кельтских, германских, балтийских и славянских языках солнце женского рода, что является наследием Древней Европы) Цетральный элемент индоевро­пейской символики: жизнерод-ный символ, связанный с Богом сияющего неба, который являет­ся божеством года и представляет собой рождение солнца, молодое солнце (весну), торжествующее солнце (лето) и старое солнце (осень)
Лошадь i Отсутствует до прихода в Европу протоиндоевропейцев Священное животное, воплоще­ние нескольких главных божеств: белый или серый конь - Бога сияющего неба, Близнецов и Бога луны; черный - Бога смерти и потустороннего мира; кобыла - Богини зари; боги изображаются в виде всадников или стоящими на колесницах, в которые впряжены лошади

 

Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини




 


бледные души пребывали в безучастном парении; веры в повторное возрождение не существовало.

Столь радикально иная система верований не могла быть результатом развития древнеевропейских представ-лений. Начиная со второй половины IVтыс. до н. э., когда в Восточной и Центральной Европе формируется баденско-эзерская культура, а в северной части Цен­тральной Европы - культура шаровидных амфор, ин­доевропейские погребальные обряды и вера в загроб­ное существование пускают корни в Европе и постепен­но вытесняют погребения древнеевропейского типа.

Несовпадение древнеевропейской и индоевропейской символики

Анализ древнеевропейской и индоевропейской символических систем показывает, что эти религии и мифологии оперировали диаметрально противо­положными наборами символов, посей день сохра­нившихся в европейской мифологии и фольклоре. Я приведу лишь несколько примеров из возможно­го списка символов (см. выше таблицу): они связа­ны с животными, небесными телами и цветами.

Заключение

В 4500-2500 гг. до н. э. Восточная и Центральная Европа находилась в состоянии непрерывной транс­формации, вызванной повторяющимися нашествия­ми курганной культуры из волжских и северопонтий-ских степей.

Изменение этнической конфигурации региона происходило в несколько этапов:

1. Около 4300 г. до н. э. пришедшие с юга России конные скотоводы (курганная I культура) вызвали своеобразную «взрывную волну», отбросившую искон­ное население к бассейну Дуная. Так был оборван пе­риод процветания Древней Европы и начался процесс смешения двух совершенно разных культур. Более все­го это затронуло Черноморское побережье (варнскую культуру), а также культуры караново-гумельница, вин-ча, лендель и линейно-ленточной керамики. Кукутен-ская культура выстояла. В западных регионах отдель­ные черты курганной культуры (одиночные погребе­ния под круглыми насыпями) сохранялись в Англии и Восточной Ирландии до 3500 г. до н. э.

2. Во второй половине IV тыс. до н. э. интенсивное влияние, шедшее из Северопонтийского и Северокав­казского регионов, усилило трансформацию Цен­тральной Европы. Переход от еще сохранившегося древнеевропейского культурного уклада к индоевро­пейским общественным и идеологическим структурам увенчался полным успехом. Власть перешла к городи­щам, сила которых держалась на кинжалах из твердо­го металла (сплава меди и мышьяка). Постепенно осу­ществлялось преображение матрицентричной и мат-рилинейной системы в патрилинейный партиархат.


 

3. После 3000 г. до н. э. мощная волна курганной III культуры с Нижней Волги вызвала очередные эт­нические сдвиги в Восточной и Центральной Евро­пе. Уже индоевропеизированное население Цен­тральной Европы мигрировало на северо-восток в Восточную Балтию и Центральную Россию, на севе­ро-запад, в Южную Скандинавию, и на юг в Грецию (культуры шнуровой керамики и вучедол).

4. В середине — второй половине III тыс. до н. э.по Западной Европе распространились воинственные всадники — носители культуры колоколовидных куб­ков, которая, судя по всему, появилась в Югославии и в Венгрии в результате слияния представителей ву-чедольской культуры с колонистами ямной (курган­ной III) культуры. Родственная им культура носит название винковци-шамодьвар. Это была последняя и наиболее многочисленная миграция из Восточной и Центральной в Западную Европу, докатившаяся до Западного Средиземноморья и Британских островов; вслед за ней наступил период относительной стабиль­ности и началось формирование культурного ком­плекса бронзового века.

К третьей четверти III тыс. до н. э. практически все части Древней Европы пережили процесс эконо­мической и общественной трансформации. Увеличи­лась доля скотоводческого и полукочевого уклада, уменьшилась доля земледелия. Исчезла древнеевро-пейская структура поселений, отчасти сохранившая­ся лишь на тех территориях, которые были не полно­стью индоевропеизированы. Индоевропейская рели­гия стала официальным культом, однако связанные с Великой Богиней древнеевропейские верования сохранились до наших дней в разрозненных оскол­ках древнеевропейской культуры.

Функции и образы древнеевропейских и индоев­ропейских божеств, как и представления о загробной жизни, и кардинально отличающиеся символические системы, говорят о том, что перед нами — две совер­шенно разные религии и мифологии. Их столкнове­ние на территории Европы привело к смешению двух символических систем, в котором взяли верх индо­европейские элементы, а древнеевропейская часть сохранилась в качестве некоего подземного течения. Без понимания того, что изначально здесь существо­вали две диаметрально противоположные системы символов, мы не сможем понять различные идеоло­гии европейских народов, генезис и значение их сим­волов, верований и мифов.

Столкновение двух идеологий и двух социо-эко-номических структур привело к радикальному пре­ображению Древней Европы. Изменения прежде всего выразились в замене матрилинейного уклада патрилинейным, умудренной теократии - воинст­венным партиархатом, общества полового равнове­сия - иерархией, где доминируют мужчины, рели­гии хтонической богини - индоевропейским пан­теоном небесных богов.


 


 


Приложение

 

 


Примечания


Что такое цивилизация?

1.Mellaart J.ÇatalHüyükand Anatolian Kilims// Mellaart J., Hirsch U., Balpinar В. The Goddess from Anatolia. Milan: Es-kenâzi, 1989. Vol. 2. P. 11.

ГлаваI

1. Musil R. The First Known Domestication of Wolves in Central Europe // Animals and Archaeology. Husbandry in Europe / Ed. by C.Grigson, J.Clutton-Brock // BAR Inter­national Series. 1984. Vol. 227. P. 23-27.

2. Bökönyi S. Development of Early Stock Rearing in the Near East // Nature. 1966. № 224; The Domestication of Plants and Animals / Ed. by PJ.Ucko, G.W.Dimbleby. Chicago: Aldi-ik, 1969.

3. Harlan J.R. The Origins of Cereal Agriculture in the Old World // Origins of Agriculture / Ed. by C.Reed. Den Haag: Mou-ton, 1978; Dennell R. European Economic Prehistory. London -NewYorr -Sydney: Academic Press, 1983.P. 158-168; HiggsE.S., Jarman M. R The Origins of Animal and Plant Husbandry // Papers in Economic Prehistory / Ed. by E.S.Higgs. Cambridge University Press, 1972; Zohary D. The Progenitors of Wheat and Barley in Relation to Domestication and Agricultural Dispersal in the Old World // The Domestication of Plants and Animals.

4. Perrot J. Palestine - Syria - Cilicia // Courses Toward Urban Life / Ed. by R.J.Braidwood, G.Willey. Chicago: Aldine, 1962; Redman C.L. The Rise of Civilization. San Francisco: W.H.Freeman, 1978. P. 71-82.

5. Courtin J. Le Mésolithique de la Baume Fontbrégoua à Salernes (Var) // Cahiers ligures de Préhistoire et d'Archéologie. 1975. № 24; Vaquer D., Geddes D., Barbaza J., Erroux J. Me-solithic Plant Exploitation at the Balma Abeurador, France // Oxford Journal of Archaeology. 1986. № 5. P. 1-118 Roussot-Larroque J. Imported Problems and Homemade So­lutions: Late Foragers and Pioneer Farmers Seen from the West // Neolithic of Southeastern Europe and Its Near Eastern Connections/ Ed. by C.Bâlint // Varia ArchaeologicaHungar-ica. 1989. № 2. P. 253-271.

6. Kozlowski J.K. The Neolithization of South-East Europe: An Alternative Approach //Varia Archaeologica Hungarica. 1989. №2. P. 131-148.

7. Jacobsen T.W. Excavations in the Franchthi Cave 1969 -1971 // Hesperia. 1973. № 42. P 45-88, 253-283; Angel J.L. Early Neolithic People of Nea Nikomedeia // Anthropologie 1 / Hrsg. von I. Schwidetzky // Die Anfänge des Neolithikums vom Orient bis Nordeuropa. Bd. 8a / Hrsg. von H.Schwabedissen. Köln: Böhlau, 1973. S. 101-112.

8. Boroneant V. Recherches archéologiques sur la culture Schela Cladovei de la zone des «Portes de Fer» // Dacia. 1973. № 17. P. 5-39; Jovanovié B. The Autochthonous and the Mi-grational Components of the Early Neolithic in the Iron Gate // Balcanica. 1972. Vol. 3. P. 49-58; Srejovic D., Letica Z.


Vlasac: A Mesolithic Settlement in the Iron Gates 1 // Serbian Academy of Sciences and Arts Monographs. Vol. 512. Belgrade, 1978.

9. Nemeskeri J., Szatmary L. et al. Anthropology // Vlasac
2 / Edb yy M.Garasanin. Belgrade, 1978. P. 69-425; People and
Culture in Change / Ed. by I.Hershkovits. Oxford, 1989 (ст.
Р.Менка и Я.Немешкери).

10. Sordinas A. Investigations of the Prehistory of Corfu during 1964-1966//Balkan Studies (Thessaloniki). 1969. Vol. 10. № 2. P. 402; Jacobsen T.W. Excavations at Porto Che-li and Vicinity, Preliminary Report II: The Franchthi Cave, 1967 - 1968 // Hesperia. 1969. № 38/3. P. 355-376. Обси­диан был обнаружен здесь в верхней части мезолитиче­ского слоя.

11. Cann J.R., Renfrew С. The Characterization of Obsidian and Its Application to the Mediterranean Region // Proceedings of Prehistoric Society (London). 1964. №30. P. 111-125; Renfrew С Obsidian in the Aegean //Annual of the British School of Archaeology at Athens. 1965. № 60. P. 225-247; Willms С Obsidian im Neolithikum und Aneolithikum Europas // Germania. 1983. Bd. 61. Beilage 5. P. 327-351.

12. Анализ изотопа кислорода показал, что раковины спондилус достигали областей, весьма удаленных от бере­гов Эгейского моря. Shackleton N., Renfrew С. Neolithic Trade Routes Realigned by Oxigen Isotope Analyses // Nature. 1970. №228. P. 1062-1065.

13. Mellaart J. Catal Hiiyuk: A Neolithic Town in Anatolia. New York: McGraw-Hlll, 1967; Mellaart J., Hirsch U., Balpinar B. The Goddess from Anatolia. Milan: Eskenazi, 1989; Mellaart J. Excavation Report // Anatolian Studies. 1962-1964. Vol. 12-14; 1966. Vol. 16.

14. MellaartJ. L'artsurplaquettes from earliest Catal Huyiik: A Contribution to the beginning of Anatolian Religion (доклад на конференции «Изменение культуры в Европе и Анато­лии в 4500 - 2500 гг. до н. э.», Дублин, сент. 1989).

 

15. Bar-Yosef. The Walls of Jericho: An Alternative Interpretation // Current Anthropology. 1986. №27. P. 157-162.

16. Mellaart J. Excavations at Hacilar. Vols. 1 - 2. Edin­burgh University Press, 1970.

17. Renfrew С Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins. London: Jonathan Cape, 1987.

Глава II

1. Gimbutas M., Winn S., Shimabuku D. Achilleion. A Neolithic Settlement in Thessaly, Northern Greece. 6400-5600 B.C. // Monumenta Archaeologica. UCLA, 1989. № 14.

2. Tsountas С Ai Proistorikai Akropoleis Diminiou kai Sesk-lou. Athens, 1908.

3. Weinberg S.S. Excavations at Prehistoric Elateia,
1959 // Hesperia. 1962. № 31. P. 63-83.



Гимбутас M. Цившичацяя Великой Богини


 


4. Rodden RJ. An Early Neolithic Village in Greece // Scientific American. 1965. № 212. P. 82-92.

5. Milojcic V, Boessneck J., Hopf M. Die deutschen Aus-grabungen auf der Argissa Magula in Thessalien. I. Das prä-keramische Neolithikum sowie Tier- und Pflanzenreste. Bonn: Habelt, 1962.

6. Jacobsen T.W. Excavations at Porto Cheli and Vicinity, Pre­liminary Report II: The Franchthi Cave 1967-1968 // Hesperia. 1969. № 38/3. P. 343-381; Excavation in the Franchthi Cave 1969-1971. Part 1 // Hesperia. 1973. № 42/1. P. 45-88; Exca­vation in the Franchthi Cave 1969-1971. Part 2 // Hesperia. 1973. № 42/3. P. 253-282; New Radiocarbon Dates from Franchthi Cave //Journal of Field Archaeology. 1974. № 1. P. 303-304.

7. В раннем неолите обычно выделяют три фазы: фаза I -ранняя керамика, фаза II — протосескло, фаза III — раннее сескло. На самом деле все три относятся к раннему сескло или же к раннему неолиту, являясь последовательными эта­пами развития единой культуры. Классификацию раннего неолита и радиоуглеродные датировки см. в книге: Wijnen М. -H.J.M.N. The Early Neolithic I Settlement at Sesklo: АлEarly Farming Community in Thessaly, Greece. Leiden, 1982.

8. См. статью Д.Теохариса в книге: Neolithic Greece / Ed. by S.A.Papadopoulos. Athens: National Bank of Greece, 1973. P. 17-130.

9. Renfrew J. Agriculture // Neolithic Greece. P. 147 ff.

 

10. Bökönyi S. Animal Bones of Achilleion // Gimbutas M., Winn S., Shimabuku D. Achilleion.

11. Tsountas C. Ai Proistorikai Akropoleis Diminiou kai Sesklou.

 

12. Milojcic V. et al. Magulen um Larissa in Thes­salien // Beiträge zurur- und friihgeschichtlichen Archäologie des Mittelmeer-Kulturraumes. Bd. 15. Bonn, 1976; Wace A.J.B., Thompson M.S. Prehistoric Thessaly. Cambridge University Press, 1912;HauptmannH„ Milojcic V. Die Funde der frtihen Dimini-Zeitaus der Arapi - Magula// Thessalien. Bonn, 1969; Gallis-Konstantinou I. Cremation Burials from the Neolithic Period in Thessaly. Athens, 1982 (греческое издание с крат­ким изложением содержания по-английски).

13. При помощи стратиграфии и типологических со­поставлений с культурами винча и караново IIJ-1Vможно поместить димини в период между 5500—4000 гг. до н. э. Внутри него выделяют следующие фазы:

4000 г. до н. э. фаза VII (Рахмани) фаза VI (Ларисса) фаза V (собственно Димини) 4500 г. до н. э. фаза IV (Отзаки II) фаза III (ОтзакиI) фаза II (Арапи) 5500 г. до н. э. фаза I (Цангли)

Фазу II (Арапи) можно считать параллелью ранней культуре винча и караново Ш(около 5300-5000 гг. до н. э.), поскольку о значительном северном влиянии говорит по­явление черной керамики и типичных для караново III ручек с цилиндрическими выступами. Фаза VII (Рахмани), по-видимому, хронологически совпадает с поздней куль­турой караново VI, на что указывает золотая подвеска, най­денная в слое рахмани Деметриас-Пефкакии у Волоса.

14. Lambert N. Grotte de Kitsos 1970//Archaiologikon Deltion (Athens). 1971. Vol. 26. P. 41-61.

15. Evans J.D., Renfrew С. Excavations at Saliagos near Antiparos. London, 1968.


 

16. Coleman IE., Kephala K.I. A Late Neolithic Settle­ment and Cemetery. Princeton, N.J.: American School of Clas­sical Studies at Athens, 1977.

17. Garasanin D. Starcevacka Kultura. Ljubljana, 1954; Fewkes V.G. et al. Excavations at Starcevo, Yugoslavia. A Pre­liminary Report // Peabody Museum, American School of Prehistoric Research. Bulletin № 9. Cambridge: Harvard Uni­versity, 1932. P. 1-21.

18. Bognâr-Kutziân I. The Koros Culture. Vol. 1-2. Buda­pest, 1944-1947.

19. Neolithic Macedonia/Ed. by M.Gimbutas// Monumenta Archaeologica. UCLA, 1976. № 1.

20. Ср. с самыми ранними неолитическими поселения- Iми в Трансильвании и Олтении, где присутствует красная f керамика с белым рисунком. См.: Vlassa N. Eine friih-neolithische Kultur mitbemalter Keramik der Vor-Starcevo-Körös Zeit inCluj - GuraBaciului, Siebenbürgen // Prähistorische Zeit-schrift. 1972. Bd. 47. H. 2. S. 174-197; Nica M. Cîrcea, ceamai veche asezare neolitica de la sud de Carpati // Studii si Cercetari

de Istorie Veche si Arheologie. 1976. № 27/4. P. 435-463. \

21. Nemeskéri J. Die wichtigsten anthropologischen Fragen ' derUrgeschichte in Ungarn // Anthropol. Közlemenyek (Buda­pest). 1961. № 5. P. 39 ff.; также см. статью Я.Немешкери и И.Ленделя в изд.: Neolithic Macedonia. Р. 375-411; Zoff-man Z.K. Human Skeletal Remains from Divostin // Divostin and the Neolithic of Central Serbia / Ed. by A.McPherron, D.Srejovic // Ethnology Monographs № 10. Dept. of Anthro­pology University of Pittsburgh Press 1988 P 447-455; Necrasov O. Nouvellesdonnées anthropologiquesconcernantla population de la culture néolithique Starcevo-Cris // Ann. Roum. Anthropol. 1965. № 2. P. 9-17.

22. Nemeskéri J. Populacija Lepenskog Vira // Srejovic D. Lepenski Vir, nova praistorijska kultura u Podunaviju. Beograd, 1969. P. 239-263.

23. Bökönyi S. Animal Domestication in Europe. Budapest, 1974.

24. Bökönyi S. The Obre Vertebrate Fauna //Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1974. Bd. 4. P. 55-154; Benac A. Obre I // WissenschafUiche Mit­teilungendes Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. 3. Р. 334.

25. Benac A. Op. cit. P. 334-343.

26. Ibid. P. 336.

27. Об этом говорит анализ обсидиановых инструмен­тов Обре II, проведенный Ж.Рассоном.

28. KaliczN., Makkay J. A Méhteleki agyagistenek. Nyire-gyhaza, 1974.

29. Gimbutas M. Chronology of Obre I and Obre II // Obre and Its Place in Old Europe // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1974. Bd.4A. P. 15-24.

30. Раскопки кургана в Караново были начаты
В.Миковым в 1936 - 1937 гг. Они были продолжены с
большим размахом с 1947 по 1957 г. В.Миковым совмест­
но с Г.И.Георгиевым. Несколько позже Г.И.Георгиевпро-
вел раскопки чрезвычайно важного кургана в Азмаке.
Полный отчет о раскопках обоих курганов не был опуб­
ликован, существует лишь обзорная статья: Georgiev G.I.
Kulturgruppen der Jungstein- und Kupferzeit in der Ebene von
Thrazien (Südbulgarien)// L'Europe à la fin de l'âge de la
pierre / Sous la dir. de J.Böhm, SJ.DeLaet. Prague, 1961.
P. 45_ioo.


Приложение



 


В 1980-х гг. раскопки в Караново проводились сотруд­ником Зальцбургского университета Стефаном Хиллером совместно с Болгарской академией наук. Отчеты о них были опубликованы в серии сборников «Караново» Ин­ститута древней истории и древнего искусства Зальцбург-ского университета за 1984, 1985, 1986 и 1988 гг.

31. Казанлык в одноименном городе был раскопан
Г.И.Георгиевым и Р.Катинчаровым в 1966-1970 гг. Наход­
ки хранятся в музее Казанлыка, а окончательные отчеты
об этих раскопках не были опубликованы.

32. Неподалеку от Пловдива (Центральная Болгария) в Мулдаве курган с богатым слоем ранней культуры карано­во был раскопан Детевым: см. периодическое издание Пловдивского археологического музея (Годишник. 1968. № 6). В нижней части кургана Эзеро (Дипсис) в трех ки­лометрах от Нова-Загоры, хорошо известного найденны­ми там материалами раннего бронзового века, были обна­ружены слои караново I III IV и VI О проведенных Г.И.Георгиевым и Р.Деннелом раскопках кургана Чавдар, расположенного к восtokv от Софии, см.: GeorgievG.I. Die neolithische Kultur in Cavdar und ihre Stellung im Balkan-Neolithikum // Actes du Ville Congrès International des Sci­ences Préhistoriques, 1971. Belgrade, 1973. P. 236-272.

33. Georgiev G.I., Dennell R.W., Webley D. Prehistoric Settlement and Land Use in Southern Bulgaria//Paleo-economy / Ed. by E.S.Higgs. Cambridge, 1975. P. 97-109.

34. Предположения, касающиеся зерновых культур, основаны на проведенных Робином Деннелом исследова­ниях Чавдара и Казанлыка. См.: Dennell R.W. Archaeo-botany and early farming in Europe // Archaeology (New York). 1978. № 31/1. P. 8-13.

35. Репродукции карановских мраморных статуэток см.: Gimbutas M. The Gods and Goddesses of Old Europe: 7000-3500 B.C. 2nd ed. London: Thames and Hudson; Berke­ley: University of California Press, 1982. P. 144; Катинчаров PB. Неолитна мраморна фигурка от гр. Казанлък //Археоло­гия. 1969. № 2/2. С. 51-54; 1973. № 3. С. 29, ил. 12.

36. Tichy R. Osidleni s volutovou keramikou na Moravé (Die Besiedlung mit \bluten/Linearbandkeramik in Mähren) //Pamâtky Archeologické. 1962.№ 53. P. 245-305.

37. Bernhard W. Anthropologie der Band-
keramik // Anthropologie 2 // Die Anfänge des Neolithikums
тот Orient bis Nordeuropa. Bd. 8b. Köln - Wien, 1978. S. 128
164.

38. BarkerG. Prehistoric Farming in Europe. Cambridge Uni­versity Press, 1985. P. 139-147; Howell J.M Early Farming in Northwestern Europe//Scinntific American. 1987. November. P 118-126; Milisauskas S., Kruk J. Neolithic Economy in Cen­tral Europe // Journal of World Prehistory. 1989. № 3/4. P. 418.

39. Milisauskas S., KrukJ. Op.cit. P. 415; Lech J. Flint min­ing among the early farming communities of Central Europe // Przeglad Archeologiczny. 1981. № 28. P. 5-55.

40. Kruk J. Studia osadnicze nad neolitem wyzyn lessowych. Wroclaw - Warszawa - Krakdw - Gdansk, ,973.

41. О наиболее интересных поселениях с подобными длинными постройками см.: Soudsky В. Bylany: osada ne-jstarsich zemedeléu z mladSi doby kammeni. Praha, 1966. От­чет о раскопках 143 домов см.: Modderman P.J.G. Die geo-graphische Lage der bandkeramischen Siedlungen in den Niederlanden//Pllaeohistoria (Groningen). 1958- 1959. №6-7. P. 1-232; Idem. Die bandkeramische Siedlung von Sittard//Ibid. P. 33-121; Idem. Neolithische und friih-


bronzezeitliche Siedlungsspuren aus Hienheim, Landkr. Kelheim //Analecta Praehistorica Leidensia. 1971. № 4. P. 1-25; Waterbolk H.T., Modderman P.J.G. Die Grossbauten der Bandkeramik // Palaeohistoria (Groningen). 1958-1959. № 6-7. P. 163-171; Modderman P.J.G. Linearbandkeramik aus Elsloo und Stein. Den Haag: Staatsuitgeverij, 1970 (а также: Analecta Praehistorica Leidensia. 1970. № 3) В Эльсло было раскопано 95 домов. Milisauskas S. Olszanica. An Early Farm­ing Village in Poland //Arcaaellogy. 1976. №29/1. P. 31-41; Hensel W., Milisauskas S. Excavations of Neolithic and Early Bronze Sites in Southeastern Poland. Wroclaw: Ossolineum 1985; Ilett M Plateaux M Coudart A Analyse spatiale des habitats de Rubané récent //Le Néolithiaue de la France Horn mage à G Bailloud / Sous la dir de J PDemoule J Guilaine Paris: Picard 1986 P. 131-140

42. Pavük J. Zur Problem der Gräberfelder mit der Linien-bandkeramik//Aktuelle Fragen der Bandkeramik. Székes-fehérvâr, 1972; Höckmann О. Zur Verteilung von Männer- und Frauengräber auf Gräberfeldern des Friihneolithikums und des ältesten Mittelneolithikums // Jahrbuchdes Römisch-Germani-schen Zentralmuseurns Mainz. 1982. Bd. 29. S. 13-74.

43. Constantin С La séquence des cultures à céramique dégraissee à l'os. Néolithique de Bassin parisien et du Hainaut // Le Néolithique de la France. P. 113-127.

44. KaliczN., MakkayJ. Die Linienbandkeramik indergros-sen ungarischenTiefebene. Budapest, 1977 (каталог).

45. Dobosi V.T. Mesolithische Fundorte in Ungarn // Aktuelle Fragen der Bandkeramik. S. 39 ff.

46. Сообщено Я.Немешкери.

47. Kalicz N., MakkayJ. Probleme des friihen Neolithikums der nördlichen Tiefebene // Aktuelle Fragen der Bandkeramik. S. 77-81.

48. Comsa E. Überdas Neolithikum in Westrumänien // Acta AntiquaetArchaeologica (Szeged). 1971.№ 14.Р. 31-43;Idem. Quelques problèmes concernant la civilization Ciumesti // Acta Archaeologica Carpatica (Krakow). 1973. № 13. P. 39-50.

49. Установлено Ш.Бёкёни на основании изучения по­селения Тисавашвари-Керестфал. См. прим. 23.

50. Lichardus J. Jaskifta Domica. Bratislava, 1968.

51. Korek J. Biikki kulturatelepe Oroson //Arch. Ertesitö. 1951. №78. P. 68-72.

52. Kemenczei T Boldogkovâralja//Arch. Ertesitö. 1964. №91. P. 253 ff.

53. Маркевич В.И. Исследования неолита на среднем Днестре//Краткие сообщения Института археологии (Москва). 1965. № 105. С. 85-90; Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев, 1969.

54. Janouchevitch Z.V., Markevitch V.I. Espèces de plantes cultivées des stations primitives au sud-ouest de l'URSS// VI11 Congrès International des Sciences Préhistoriques et Pro-tohistoriques. Belgrade, 1971.

Глава III

1. В старчевском поселении Дивостин (Центральная Югославия) 45% идентифицированных костей домашних животных принадлежали крупному рогатому скоту, тогда как в группе винча их количество возрастает до 65%. В Обре (Босния) в период позднего старчево (Обре I) кости круп­ного рогатого скота составляли 47,9%, а в период бутмир (Обре II) - 67,16%. Даже в Центральной Македонии - в значительно более засушливом климате — процент остан­ков крупного рогатого скота увеличился более чем в два


*



Гимбутас M. Цившизацяя Великой Богини


 


раза за сравнительно короткий промежуток времени: в эпоху позднего старчево (Анза III) он был равен 6,84%, а на ранней фазе винча (Анза IV) - 16,17%.

2. Bökönyi S. History of Domestic Mammals in Central and Eastern Europe. Budapest, 1974. P. 111.

3. Batovic S. Sredniji Neolit Dalmaciji. Zadar, 1966; Chapman J., Shiel R., Batovic S. Settlement Patterns and Land Use in Neothermal Dalmatia, Yugoslavia, 1983-1984 Seasons//Journal of Field Archaeology. 1987, № 14.P. 123-146.

4. Korosec J. Danilo i Danilska Kultura. Ljubljana, 1964.

5. Novak G. Problems and chronology of the finds in the cave ofGrabak//Archaeologia Yugoslavia. 1960. № 3. P. 11-39.

6. Radymsky W., Hoernes M. Die neolithische Station von Butmir. Т. 1. Wien, 1895; Fiala F, Hoernes M. Die neolithische Station von Butmir. T. 2. Wien, 1898.

7. Benac A. Obre I and Obre II // Wissenschaftliche Mit-teilungen des Bosnisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. ЗА; Gimbutas M. et al. Chronology of Obre I and Obre II // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bosnisch-Herze­gowinischen Landesmuseums. 1974. Bd. 4A; там же - крат­кий отчет об антропологических находках (Я.Немешкери), сведения о зерновых культурах (Дж.Ренфрю) и фауне (Ш.Бёкёни), квантитативный анализ (Э. и А.К.Стеруд).

8. Вепас А. Studien zur Stein- und Kupferzeit im nord-westlichen Balkan. Berlin: Walterde Gruyter, 1962. S. 49.

9. Benac A. Obre II. A Neolithic Settlement of the Butmir Group at Gornje Polje // Wissenschaftliche Mitteilungen des Bos­nisch-Herzegowinischen Landesmuseums. 1973. Bd. 3. S. 30 ff.

10. Ibid. S. 56. Подобные предметы были найдены в
Обре II, в стене дополнительной комнаты дома 15.

11. В Винче толщина культурных отложений равна 9,1 м
(10,5м, если учитывать глубину колодцев, прорытых в пус­
том грунте). Почти два метра снизу занимают остатки
неолитической культуры старчево, затем идут 7 м культу­
ры винча, а поверх них — слои баден-костолац и ватен,
относящиеся к бронзовому веку. См.: Vasic М. Praistorijska
Vinöa. Vol. 1-4. Beograd, 1932 - 1936. Общепринятая стра­
тиграфия, предложенная Ф.Хольсте (Wiener Prähistorische
Zeitschrift. 1939. № 1), такова:

Винча А - нижние слои вплоть до 8-метровой глубины (культура старчево);

Винча В - от 8 до 6,5 м (культура винча);

Винча С - от 6,5 до 5 м (культура винча);

Винча D - от 5 до 3,5 м (культура винча);

Винча Е - от 3,4 до 115 м (культура баден-костолац).

Критический разбор стратиграфии Винчи см.: Jovanovic В. Stratigrafskapodela Vinöanskog naselja// Starinar(Beograd). 1960. № 9. P. 9-20 (с кратким резюме на фр. яз.); еще один обзор этой проблемы см.: Chapman J. The Vinöa Culture of South-East Europe // BAR International Series. 1981. № 117. P. 6-10.

12. Neolithic Macedonia/Ed. byM.Gimbutas // Monumenta Arheologica. UCLA, 1976. № 1.

13. Todorovid J., Cermanovic A. Banjica, naselje Vindanske kulture. Banjica, Siedlung der Vinda-Gruppe. Beograd, 1961. P. 88.

 

14. Tasid N., Tomid E. Crnokaladka Bara, Nasledje Stardevadke i Vindanske Kulture 8 / Narodni Muzej Krusevac, ArheoloSko Druätvo Jugoslavija. Krusevac - Beograd, 1969.

15. Николов Б. Градешница. София: Наука и изкуство, 1974.

16. Dumitrescu V. The Neolithic Settlement at Rast // BAR International Series. 1980. № 72.


 

17. Tasid N. Praistorijsko naselje kod Valaca//Glasnik Muzeja Kosova i Metohije (Pristina). 1957. № 2, 4, 5.

18. Tringham R„ Krstic D. Selevac: A Neolithic Village in Yugoslavia // Monumenta Archaeologica. UCLA, 1990. № 15.

19. Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1 / Ed. by A.McPherron, D.Srejovid. Kragujevac, 1988.

20. Brukner B. Neolitski i ranoeneolitski zloj na Gomo-lava//RadVojvodjanski Muzej. 1965. № 14. P. 137-175; Idem. Die Siedlung der Vinda-Gruppe auf Gomolava (Die Wohn-schicht des Spätneolithikums und Fmhneolithikums Gomola­va Ia, Gomolava Ia-b und Gomolava Ib und der Wohnhorizont des äneolithischen Humus Gomolava II) // Gomolava - Chro-nologie und Stratigraphie der vorgeschichtlichen und antiken Kulturen der Donauniederung und Südosteuropas: Symposium. Ruma, 1986. Bd. I. Novi Sad, 1986; Petrovic J. Gomolava ar-heolosko nalaziste. Novi Sad, 1984.

21. Chapman J. The Vinöa Culture of South-East Europe. Part II (приложение А и карта).

22. Ibid. Parti. P. 43-51.

23. Размеры винчевских и ближневосточных теллей приводятся по: Ibid. Part I. Р. 45.

24. Bogdanovid M. Architecture and Other Struc­
tures// Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1.

25. Brukner В. Die Siedlung der Vinda-Gruppe auf Gomo­lava. Р. 23.

26. Neolithic Macedonia. P. 316.

27. Lazarovici G. Das neolithische HeiligtumvonPärja // Varia Archaeologica Hungarica. 1989. № 2. P. 149-174.

28. Zivanovid S. Vinöa skeletons studied in situ at the Go­molava site, Yugoslavia // Current Anthropology. 1977. № 18/ 3. P. 533-534; Zoffman Z.K. Das anthropologische Material des spätneolithischen Gräberfeldes von Hrtkovci-Gomolava // Rad Vojvodjanski Muzej. 1987.№ 30; Idem. Phys­ical anthropological study of Divostin Burial № I // Divostin and the Neolithic of Central Serbia. Part 1.

29. Долгое время хронологическая классификация куль­туры винча была основана на типологии и стратиграфии тел-ля Винча с делением на фазы А, В, С и D. Ранняя фаза А -период старчево, а ранняя винча — А2-В. Поздняя (класси­ческая) винча — В2-С и D. Далее последовало подразделе­ние на два периода: I, винча-тордош, и II, винча-шточник, опирающееся на ранневинчевское поселение Тордош и позд-невинчевское поселение Плочник, которое было введено в H3fl.:Garasanin M. Hronologijavindanskegrupe. Ljubljana, 1951. Другие классификации винча, предлагаемые разными авто­рами, см. в виде таблицы в изд.: Markotic V. The Vinda Cul­ture. Calgary: Western Publishers, 1984 (вклейка I).

30. Neolithic Macedonia. P.34, 48, 119.

31. См. ст. Э.Гарднер В изд.: Neolithic Macedonia. P. 173.

32. Srejovid D. Neolitska plastika centralnobalkanskog podruchja // Neolit centralnog Balkana. Beograd: Radisa Ti-motid, 1973.

33. Neolithic Macedonia. P. 140, 234, 241.

34. The Late Neolithic ofthe Tisza Region/Ed.by P.Raczky. Budapest - Szolnok, 1987.

35. Banner J. A kokénydomb neolithkori telep: Die neo­
lithische Ansiedlung von Kokénydomb// Dolgozatok. 1930.
№ 6. P. 49-158; Idem. Anthropomorphe Gelasse der Theiss-
kultur von der Siedlung Kokénydomb bei Hödmezövasarhely
(Ungarn)//Germania. 1959. №37. Р. 14-35.

36. CsâlogJ. Die anthropomorphen Gefässe und Idolplastiken
von Szegvär-Tiizköves // Acta Arch. Hung. 1959. № 11. Р. 7-38.


Приложение



 


37. Hegedüs К., Makkay J. Vcsztö-Mägor: A Settlement of theTiszaCulture // Late NeolithieoftheTisza Region. P. 85-103.

38. Szenaszky G. A szakälhati csoport idoltöredeke Bat-tonvardl - Das Idolfragment der Szakälhät-Gruppe aus Bat-юпуа-Godrosok. Eine neolithische Siedlung in Südostungarn. Bekescsaba, 1984.

39. KaliczN., Raczky P. Berettybujfalu-Herpaly. ASettlement of the Herpäly Culture // Late Neolithic of the Tisza Region. R 105-125; Титов B.C. Археология Венгрии. M., 1980.

40. Horvath F Hödmezöväsärhely-Gorzsa // Late Neolithic ofthe Tisza Region. P. 31-47.

41. Bognär-Kutziän I. Das Neolithikum in Ungani // Arch. Anzeiger. 1966. № 40. P. 249-280.

42. Kalicz N., Raczky P. Berettyöujfalu-Herpaly. P. 15.

43. Hegedüs K.., Makkay J. Vesztö-Mägor. P. 89-94.

44. Kalicz N., Raczky P. Berettyöujfalu Herpaly. P. 200.

45. Siska S. Tiszapolgärska kultura na Slovensku // Slovenskä Archeolögia. 1968. № 16. P. 61-175.

46. Dimitrijevic S. Starcevacka kultura u Slavonsko-Srijem-skom prostoru i problem prijelaza ranog u srednij Neolit u srpskom i hrvatskom podunaviju // Simpozii Neolit i Eneolit u SLavoniji, Vukovar, 4-5 lipnja 1966. Vukovar, 1969.

47. Podborsky V. Souiasny stavvyskumu kultury s morav-skou keramikou // Slovenskä Archeolögia. 1970. № 18/2 (есть краткая аннотация на немецком языке); Pavük J. Novd nälezy lengyelskej kulturv zo Slovenskä // Slovenskä Archeold-gia. 1965. № 13/1 (есть краткая аннотация на немецком язы­ке): Idem. Siedlungswesen der Lengvel-Kultur in der Slowakei//A Beri Balogh Adam Müzeum Evkönyve. 1986. M° 13. P. 213-244; Idem. SiedlungderLengyel-Kulturmit Pali-sadenanlagen in Zlkovce, Westslowakei // Jahresschrift für mit-teldeutsche Vorgeschichte. 1990. № 73. S. 137-142; Idem. Lengyel-culture fortified Settlementsin Slovakia//Antiquity. 1991 № 65 P 348-357- Kamienska J Friihe Entwicklungs-phasen der Lengyel-Kultur in Kleinpolen // Smdijne Zvesti (Ni-tra). 1969. № 17. P. 207—218.

48. Лендель I: красная и желтая окраска, типичное по­селение - Лужянки;

лендель II: нарисованный и процарапанный орна­мент, желтый цвет превалирует, но начинает появляться и белый, типичное поселение - Нитрянски-Градок;

лендель III: превалирует белая раскрашенная кера­мика;

лендель IV: неокрашенная керамика, появляются двуручные амфоры, типичное поселение — Боджаны-Нитра;

лендель V: неокрашенная лощеная керамика луда-ниикого типа.

Tocik Н.А. Erforschungsstand der Lengyel-Kultur in der Slowakei // Studijne Zvesti. 1969. № 17. P. 451-452.

49. Опирающиеся на лендель комплексы, существовав­шие на этих территориях, известны под разными имена­ми: в Центральной Германии и Богемии - гатерелебен; в Западной Польше и Восточной Германии - очич или от-тиц, Йорданов или йорданемюль и бжесць-куявский; в Ба­варии - мюнхсхофен; в Вюртемберге - айхбюль I. Носи­тели лендель также селились в пещерах Альпийской об­ласти и Верхнего Дуная.

50. Dombay J. Die Siedlung und das Gräberfeld in Zengö-värkony//Archaeologia Hungarica (Budapest). 1960. № 37.

51. Kalicz N. Kökorifalu Asz6don (Neolithisches Dorf in Asz6d). Aszöd: Petöfi Müzeum, 1985.


 

52. Novotny B. Luzianska skupina a pociatkv malövanej keramiky na Slovensku. Bratislava: Slovenskä Akadémia Vied, 1962.

53. Nemejcová-Pavtiková V. Vorbericht iiberdie Ergebnisse der systematischen Grabung in Svodin in den Jahren 1971-1983 // Slovenskä Archeoldgia. 1986. № 34. P. 133-173; Idem. Siedlung und Kreisgrabenanlagen der Lengyel-Kultur in Svodin (Südslowakei) // Internationales Symposium iiber die Lengyel-Kultur / Hrsg. von V.Nemejcová-Pavúkova. Nitra - Wien: Archäologisches Institut der Siowakischen Akademie der Wis-senschaften, Institut für Ur- und Frühgeschichte der Univer-sität, 1986. S. 177-183.

54. Kaiicz N. Kökorifalu Aszödon. P. 96.

55. Bogucki P.I. Early Neolithic Subsistence and Settlement in the Polish Lowlands// BAR International Series. 1982. № 150; Grygiel R. The Household Cluster as a Fundamental Social Unit of the Brzesc Kujawski Group of the Lengyel Cul­ture in the Polish Lowlands // Prace i Materiafy Muzeum ArcheologicznegoiEtnograficznegowL6dzi. SeriaArch. 1986. № 31. P. 43-271.

56. Grygiel R. Op. cit. P. 124.

57. Ibid. P. 129.

 

58. В 1924 г. раскопки проводились В.Кристеску, их материалы опубликованы в журнале: Dacia. 1925. № 3. В 1956-1959 гг. они были возобновлены Э.Комшей; публи­кацию их материалов см.: Materiale si Cercetari Arheologice. 1959-1962. №5-8.

59. Berciu D. Contribute la problemele neoliticului in Romînia in lumina noilor cercetari. Bucuresti: Editura Acadé-mieRPR, 1961. P. 367 ss.

60. Comsa E. Quelques données relatives à périodisation et à 1'évolutiondelacivilisation Boian// Dacia. 1957.№ l.P. 61-71.

61. Comsa E. Quelques problèmes relatives au complexe néolithiquede Radovanu // Dacia. 1972. № 16. P. 39-51; Idem. Der neolithische Wohnverband in Radovanu // Das Altertum. 1979. № 25/2. S. 113-116.

62. Canlacuzino G., Morintz S. Die jungsteinzeitliche Funde in Cernica (Bucharest) // Dacia N.S. 1963. № 7. P. 27-89; Cantacuzino G. Necropola preistorica de la cernica si locul ei in neoliticul románesc si european // Studii si Cercetari de Istorie Veche. 1967. № 18/3. P. 379-397; Comsa E. Die Be-stattungssitten im rumänischen Neolithikum // Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte. 1974. № 58. S. 122-124; Necra­sov O.I., CristescuM., Botezatu D., MiuG. Sur les caractéris-tiqucs anthropologiques dc la population néolithique de Cerni­ca, appartenanl à la culture Boian//Ann. Roum. Anthropol. 1983. № 20. P. 3-15.

63. Berciu D. Culture Hamangia. Bucuresti: Editura Acade-miei RPR, 1966.

64. Necrasov O.I., Cristescu M., Maximilian C, Nico-laescu-Plopsor D. Studii antropologice ale scheletelor neolitice descoperite in cimitirul de la Cerna-voda // Probleme de antropologie. 1959. №4. P. 21-45; Necrasov O., Cristescu M., Botezatu D., Miu G. Aspects démographiques et caractères anthropologiques de la popu­lation néolithique de Cernavoda (Columbia) appartenant à la culture Hamangia //Ann. Roum. Anthropol. 1982. № 19. P 11—24- Necrasov О CristescuM Botezatu D MiuG Recherches paléoanthropologiques concernant les populations qui vécurent sur le territoire de la Romanie // Arheologia Moldovei. 1990. № 13. P. 173-206.



Гимбутас M. Цивилизация Великой Богини


 


65. Todorova Н., Dimov Т. Ausgrabungen in Durankulak, 1974-1987//Varia Archaeologica Hungarica. 1989. №2. P. 291-310.

66. Excavations at Sitagroi. A Prehistoric Village in North­east Greece. Vol. 1 / Ed. by C.Renfrew, M.Gimbutas, E.S.Elster//Monumenta Archaeologica. UCLA, 1986. № 13.

67. DeshayesJ. Travauxde 1'Ecole Franchise en 1969: Dikili Tash // Bulletin de Correspondance Hellémquc. 1970. № 94. P. 799-808; Seferiades M. Dikili Tash: introduction à la préhis-toire de la Macédoine orientalc // Bulletin de Correspondance Hellénique. 1983. № 107.

68. Todorova H. The Eneolithic in Bulgaria // BAR Inter­national Séries. 1978. № 49. Данная работа представляет со­бой краткое изложение материалов, ранее уже опублико­ванных в Болгарии.

69. Todorova Н., Tonceva G. Die äneolithische Pfahl-bausiedlung bei Ezero in Varnasee // Germania. 1975. № 53. S. 30-46; Todorova H. The Eneolithic in Bulgaria. P. 38.

70. Тодорова X. и др. Селишната могила при Голямо Делчево. София, 1975. С. 20-52; Радунчева А. Винипа. Енеолитно селише и некропол. София, 1976. С. 10 и ел.; Тодорова X. Овчарово. Праисторическа селищна могила. София, 1976. С. 36-39.

71. Тодорова X. и др. Селищната могила при Голямо Делчево. С. 69-100.

72. Todorova Н. The Eneolithic in Bulgaria. P. 61-62.

73. Скульптура хранится в Венском музее естественной истории. Воспроизведена в кн.: Gimbutas М. Gods and God­desses of Old Europe. London: Thames and Hudson, 1974. P. 207-209.

74. Rosetti D.V. Steinkupferzeitliche Plastik aus einem
WohnhCgel bei Bukarest // 1PEK. 1938. N° 12. S. 29-50. Tab.
21,22.

75. Gimbutas M. Mythical Imagery of Sitagroi
Society // Excavations of Sitagroi. P. 225-303.

76. Berciu D., Berciu I. Sapaturi si cercetari arheologice in
anii 1944- 1947//Apulum. Vol. 3. Alba lulia, 1947-1949.
P.9ff.

77. Paul I. Der Forschungsstand über die Petresti-Kultur//Studijné Zvesti. 1969. № 17. P. 325-344.

78. Idem. Ein Hockergrab der bemalien Keramik bei Salzburg (Ocna Sibiului)//Forschungen zur Volks- und Landeskunde (Bukarest). 1963. № 6. S. 123-138.

79. Idem. In legatura cu problema locuintelorde suprafata cu platforma din asezarile culturilor Petresti si Cucuteni-Tripolie // Studii si Cercetari de lstorie Veche. 1967. № 18/1. P. 3-24.

80. Dumitrescu V. La civilisation de Cucuteni // Berichten van de rijksdienst voor het outheidkundig bodemondcrzock. Jaargang9. Amersfoort, 1959. S. 7-48; Petrescu-Dîmbovita M. Cucuteni. Bucuresti, 1966; Schmidt H. Cucuteni in der oberen Moldau, Rumänien. Die befestigte Siedlung mit bemalter Keramik von der Steinkupferzeit bis in die vollentwickelte Bronzezeit. Berlin, 1932; Пассек T.C. Периодизация трипольских поселений // Материалы и исследования по археологии СССР. 1949. № 10; Passek T.S. La céramique trioolienne // Bulletin de FAcaddmie de la Culture Matérielle Moscou, 1935.

81. Marinescu-Btlcu S. Cultura Precucuteni pe teritoriul Romîniei. Bucuresti, 1974.

82. Dumitrescu V. HäbäscsU. Bucuresti, 1954; Petrescu-Dîmbovita M. Die wichtigsten Ergebnisse der archäologischen


Ausgrabungen in der neolithischen Siedlung von Trusesti (Moldau)//Prahistorische Zeitschrift. 1963. Bd. 51. S. 172-186. Среди других монографий о данном поселении сле­дует упомянуть: Dumitrescu V. La station préhistorique de Tra-ianfouillcsde 1936, 1938 et I940//Dacia. 1941-1944. №9-10 (есть репринт); Vulpe R. Izvoare: Sapaturile din 1936-1948 // Biblioteca Arheologie. 1957. № 1 (там же есть краткая аннотация на рус. и фр. яз.); Passek T.S. La céramique tripolienne.

83. FlorescuCA. Befestigungsanlagenderspätneolithischen Siedlungen im Donau-Karpatenraum// Studijné Zvesti. 1969. № 17. P. 111-124.

84. Шмаглий M.M., Дудмн В.П., Зинькоуський К.В. Про комплексне вивчення трипыьських поселень // Археолопя (КиТв). 1973. № 10. С. 23-31.

85. Маркевич В. И. Позднетриполыжие племена север­ной Молдавии. Кишинев, 1981.

86. Шишкш К.В. 3 практики деишфрування аеро-
фотозн1мк1в v археолопчних шлях // Археолопя. 1973.
№ 10. С. 32-34.

87. Маркевич В.И. Позднетриполыжие племена север­ной Молдавии.

88. Ellis L. The Cucuteni-Tripolye Culture // BAR Inter­national Séries. 1984. № 217. P. 162; цит. по: Stern E. von. Siidrussland // Reallexikon der Vorgeschichte / Hrsg. von M.Ebert. 1929. Bd. 13. S. 32-50.

89. Ellis L. Op. cit. P. 81 IT., 119 ft"., 159.

90. Telcgin D.Ya., Potekhina I.D. Neolithic Cemeteries and Populations in the Dnieper Bassin / Ed. by J.RMallory // BAR International Séries. 1987. № 383. P. 182 ft; Телегин Д.Я. Днепро-донеикая культура. Киев, 1986. Раньше всего круп­ный могильник был найден в Мариуполе, к северу от Азов­ского моря (см.: Макаренко В.П. Мариупольский могиль­ник. Киев, 1933). Поэтому данная культура получила на­звание мариупольской.

91. Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М, 1966.

92. Jovanovic В. Rudna Glava, NajstarSije rudarstvo bakra na centralnom Balkanu (резюме на нем. яз.). Bor - Beograd, 1982; Kuna M. Zur neolithischen und äneolithischen Kupfer-verarbeitung im Gebiet Jugoslawien // Godisnjak (Sarajevo). 1981. № 19. P. 13-81 (ил.).

93. Черных E.H. История древнейшей металлургии Восточной Европы. М., 1976.

94. Gimbutas М. Gold Treasure at Varna // Archaeology (New York). 1977. № 30/1. P. 44-51; Idem. Varna, a sensationally rich cemetery of the Caranovo civilization, about 4500 B.C. // Expedition (Philadelphia). 1977. № 19/4. P 93-147; Ivanov I.S. Lesfouilles archcologiques de la nécropole chalcolithique à Varna (1972 -1975) // Studia Praehistorica (Sofia). 1978. № 1-2. P 13-27.

95. Hartmann A. Ergebnisse der spektralanalytischcn Un-tersuchung äneolithischer Goldfunde aus Bulgarien // Studia Praehistorica (Sofia). 1978. № 1-2. P. 24-46; Idem. DieGold-sorten des Äneolithikums und der Frühbronzezeit im Donauraum // Studia Praehistorica. 1978. № 1-2. P. 182-192; Dodd-Opritescu A. Les éléments «steppiques» dans Гёпёо-lithique de Transylvanie // Dacia. 1978. № 22. P. 87-97.

96. Jovanovic B. Early Gold and Eneolithic Copper Mining and Metallurgy of the Balkans and Danube Bassin // Studia Praehistorica. 1978. № 1-2. P. 194 ff.

97. Bukowski A. Die Salzgewinnung auf polnischem Gebiet in vorgeschichtlicherZeit und im Altertum // Surowce mineral-


Приложение



 


ne w pradziejach i we wczesnym Sredniowieczu Europy srodkowej / Red. EtGediga. Wroclaw: Ossolineum, 1988. P.107-132.

98. Найдены в Сескло, Рахмани, Пефкакии (Волос), и в пещере Алепотрипа (Мани, южная оконечность Пе­лопоннеса). Изображение подвески и медных топоров сескло см. в изд.: Renfrew С. The Emergence of Civiliza­tion. The Cyclades and the Aegean in the Third Millennium B.C. London, 1972. P. 312 (fig. 16.2). Золотые браслеты и бусины, а также серебряную антропоморфную подвеску из пещеры Алепотрипа см. в изд.: Hauptmann Н. For-schungsbericht iiber die Ausgrabungen und Neufunde zur ägäischen Friihzeit, 1961-1965 //Archäologischer Anzeiger. 1971. № 3. S. 359.'

99. Сергеев Т.П. Раннетриттольский клад у с. Карбу-на//Советская археология. 1962. № 1. С. 131-151; Клейн Л.С. О дате Карбунского клада // Проблемы архео­логии. 1968. № 1.С. 5-75.

100. Ангелов Н. Златнотосъкровище отХотница // Ар­хеология (София). 1959. № 1/1-2. С. 38-46.

 

101. Галбену Д. Неолитическая мастерская для обработ­ки украшений в Хиршове//Dadia. 1963. №7. Р. 501-510. В данном случае был обнаружен сосуд с недоделанными или поврежденными браслетами и четырехугольными бу­синами из раковин спондилус, а поблизости от него — мед­ное шило, клиновидный инструмент и четыре кольца.

102. Bognär-Kutziän I. Tiszapolgär-Basatanya. Budapest, 1963.

103. Ellis L. The Cucuteni-Tripolye Culture. P. 115 ff.

104. Ibid. P. 133.

105. Ibid. P. 157.

Глава IV

1. Jazdzewski K. Kultura Pucharöw Lejkowatych w Polsce Zachodniej i Srodkowej. Poznari, 1936; Idem. Wzajemnystosunek dosiebieelementöwpolnocnych, pohidniowych i zachodnichw obrebie kultury pucharöw lejkowatych // Prace i Materialy Muzeum Archeologicznego i Etnograficznego w Lödzi. 1970. № п. p,49-76; Schwabedissen H. Das BeginndesNeolithikums im nordwestlichen Deutschland // Groflsteingräber in Nieder-sachsen/ Hrsg. von H.Schirnig. Lax, Hildesheim, 1979. S. 203-222; WislariskiT. Kszta-ftowanie sie; miejscowych kulturrolniczo-hodowlanych. Plemiona kultury pucharöw lejkowa­tych// PrahistoriaZiem Polskich. Vol. 2: Neolit/ Red. WHensel, TWLslanski Wroclaw 1979 P 165-260; Larsson L The Early Neolithic Funnel-Beaker Culture in Southwest Scania, Sweden // BAR International Series. 1985. № 264.

2. WisManski T. Plemiona kultury pucharöw lejko­watych // Prahistoria Ziem Polskich. P. 213-214.

3. Ibid. P. 217.

4. Ibid. P. 215.

5. Balcer B. A Study of Socio-economic Aspects of Neolithic Flint Working on the Example of the Funnel Beaker Culture // Unconventional Archaeology. New Approaches and Goals in Polish Archaeology / Ed. by R.Schild. Wroclaw, 1980. P. 87-107; Idem. Wyniki badari nad krzemieniarstwem kultury pucharöw lejkowatych na ziemiach Polski // Kultura Pucharöw LejkowatychwPolsce/Red.TWislariski. Poznan, 1981. P. 59-79.

6. Kultura Pucharöw Lejkowatych w Polsce. P. 217 ff.

7. Podkowiriska Z. Spichrze ziemne w osadzie kultury pu-charöw lejkowatych na Gawroricu-Palydze w Cmielöwie pow. Opatöw//Archeologia Polski. 1961. Ks6. P. 21-63; Idem. Vil-









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.