Обобщающие результаты исследований

В статье М.Ю. Мартынова «Сургутский университет на страницах местной прессы», приводятся результаты количественного контент-анализа публикаций в местной прессе об университете. Целью статьи является акцентировать внимание читателей на выводе из этого анализа о предвзятом, заказном характере публикаций относительно университета в газете «Новый город». Автор строит доказательство такой предвзятости на том сравнении, что во всех газетах даются позитивные оценки деятельности университета и только в одной – «Новый город» – негативные, что свидетельствует об умысле редакции. Автор ставит под сомнение объективность газеты и независимость редакционной политики.

Согласно нашему анализу статьи, приведенному в матричном классификаторе, количество негативных высказываний автора в адрес газеты «Новый город» составляет 15. В то же время, в адрес других газет высказываются только положительные или нейтральные утверждения. Наибольшее число позитивных высказываний относятся к газетам «Сургутская трибуна» – 7 и «Вестник» – 4.

Первая часть текста, описывающая общую картину публикаций о СурГУ (Б1) не содержит негативных высказываний и направлена на демонстрацию объективности автора, опирающегося на научно обоснованный метод контен-анализа. Демонстрацией объективности является и упрек в адрес ученых университета, недостаточно активно, на взгляд автора, выступающих со статьями в прес-се (Г7). В ткань повествования вплетается указание на важность для города самого факта появления университета (Г1).

Одновременно упор в первой части публикации делается на то, что большинство газет публикуют о СурГУ материалы позитивного характера, что иллюстрируется ссылкой на результаты исследования (Б2: В1; В2; В3; В4; В13; В14: Г2; Г3; Г4; Г5; Г6).

Вторая часть текста публикации (Б3: В5) направлена на показ особого характера публикаций о СурГУ газеты «Новый город», имеющих негативную окраску. Автор подводит читателя к выводу, что если все газеты высказывают только положительные оценки университета и лишь одна – отрицательные, то в этом втором случае мы имеем дело с предвзятым, заказным суждением (В 6).

В третьей части текста (Б4; Б5) автор выдвигает версии такого рода позиции газеты. Одна версия связана с агрессивным отношением журналистов «Нового города» к высшему образованию вообще (В7; В8; В11), объясняется почему (Г33; Г34). Вторая версия указывает на то, что журналисты газеты вообще склонны публиковать заказные статьи, пример такой статьи приводится в этом же номере (Б5: В9).

В заключительной части публикации предлагаются выводы: о двух моделях журналистики (Б6) и заинтересованности большинства журналистов – «умной» прессы в умном, образованном читателе, а значит, их заинтересованности в образовании населения (В10), и незаинтересованности в этом второй модели – читай: журналистов «Нового города» (Б6), что порождает их агрессию в отношении высшего образования.

Статья носит критический характер в адрес редакционной политики газеты «Новый город» и наносит ущерб ее имиджу.

Недавние губернаторские выборы в Нижегородской области, похоже, выявили неприятную для действующих руководителей тенденцию: люди не спешат голосовать за тех, кто в очередной раз обещает сделать то, чего не сделал раньше. И лояльность центральным властям уже не помогает – сегодня практически все политики готовы активно сотрудничать с Кремлем.

Пока неясно, сумеют ли другие главы субъектов Российской Федерации как следует подготовиться к очередным выборам в собственном регионе, чтобы не повторить судьбу Ивана Склярова. По крайней мере, им есть над чем подумать.

Например, в Республике Коми выборы состоятся в декабре нынешнего года. За четыре с лишним месяца до голосования позиции главы республики Юрия Спиридонова выглядят не самыми обнадеживающими.

На днях лаборатория социологических исследований Сургутского государственного университета провела опрос среди населения Коми. В качестве критериев рейтинга кандидатов на пост президента республики использовались три индикатора: оценка авторитетности лидера, готовность голосовать за лидера на предстоящих выборах и эмоциональное отношение к лидеру. Уже сегодня определились два безусловных фаворита будущей предвыборной гонки: глава РК Юрий Спиридонов и спикер местного законодательного органа Госсовета – Владимир Торлопов. По результатам опроса именно они стали лидерами, поэтому остановимся именно на их показателях.

По уровню авторитетности Спиридонов пока опережает своего основного конкурента – 33% против 16% опрошенных назвали «более авторитетным» именно нынешнего руководителя Коми. Сегодня проголосовать за Спиридонова готовы 32% потенциальных избирателей, за Торлопова – 24%. А вот более симпатичен жителям республики местный спикер: 41% против президентских 36%.

На первый взгляд, президенту Коми пока что не стоит опасаться за исход голосования. Однако если взглянуть на настроения, царящие среди «сомневающихся», а таких почти половина избирателей, то видно, что поводов для опасений у Спиридонова предостаточно.

Так, среди колеблющихся – 75% симпатизируют Торлопову и лишь 33% – Спиридонову (респонденты могли отдать симпатии обоим политикам сразу). Зато антипатию нынешний президент вызывает у 20% сомневающихся, а спикер «определенно не нравится» лишь 2%, т.е. на порядок меньше.

Из полученных данных некоторые социологи делают предположение, что у Спиридонова практически исчерпаны возможности поднять свой фактически уже предельный рейтинг популярности среди жителей региона. Зато у Торлопова весьма обнадеживающие перспективы. Ведь большинство пока что не определившихся избирателей при определенных условиях могли бы проголосовать именно за спикера.

Любопытно, что из тех, кто голосовал за Спиридонова в 1997 г., сделать то же самое готовы менее двух третей опрошенных избирателей. 20 процентов голосовавших за президента ни при каких обстоятельствах не отдадут за него голос на этот раз. В общем, за 4 года президент умудрился не только не обрести новых сторонников, но и растерять значительную часть прежних.

В любом случае основная борьба на выборах пойдет за голоса «сомневающихся». Кто сумеет завоевать доверие этой части избирателей накануне голосования, тому и управлять Республикой Коми следующие четыре года.

Возможно, считает местная оппозиция, Спиридонов рассчитывает на административный ресурс, на подконтрольные СМИ. Но не стоит забывать, что совсем недавно вся эта машина не помогла остаться у власти в Нижегородской области Ивану Склярову.

архитектурный китч или административная прихоть?*

Сегодня существует два проекта застройки центра Сургута. Поясним, что под центром города, или пресловутым «ядром центра», как он почему-то именуется в градостроительных планах, архитекторы понимают территорию между рекой Саймой и зданиями «Сургутгазпрома», «Тюменьэнерго», включая полуостров, на котором сейчас находится новый корпус университета. Так вот, существуют два проекта застройки этой территории.

Первый проект, предложенный городскими архитекторами, предполагает постройку моста от Комсомольского проспекта и далее автомобильной эстакады, и дороги через зеленую зону отдыха на реке Сайме с выходом на Ленинский проспект. Вдоль этой дроги планируется построить крупные здания: высотную гостиницу, новое здание администрации города, супермаркет и т.д.

Второй проект, который отстаивает университет, предлагает не строить эстакаду и дорогу, сохранить парковую зону на реке Сайма, а на полуострове между зданиями университета, «Газпрома» и «Тюменьэнерго» расположить зону отдыха для горожан и молодежный комплекс, включающий сооружения для спортивных занятий, занятий по интересам и т.д.

Возникшая по поводу проектов дискуссия интересна для наблюдателя тем, что отражает существующее в городе различие двух групп населения и, соответственно, столкновение их интересов.

Первая группа рассматривает Сургут, в первую очередь, как место для работы и зарабатывания денег. Поэтому стремится максимально сделать его удобным для себя с этой точки зрения. Ей не нужны зоны отдыха и досуга, поскольку представители этой группы проводят отдых в других местах. Зато нужно как можно больше дорог, обеспечивающих быстрейший подъезд к месту работы и магазинам.

Вторая группа включает сургутян относительно давно проживающих в городе или связывающих с ним дальнейшую жизнь. Они заинтересованы в существовании рекреационных городских зон, мест отдыха и досуга для себя и своих детей. Они поддерживают проект застройки центра, защищаемый университетом, и справедливо отмечают, что с завершением строительства широкополосной дороги от улицы Югорской до проспекта Комсомольского полностью решает транспортную проблему восточной части города.

При этом обращается внимание на то, что эстакада и прокладка дороги убивают саму идею центра. Все города стремятся вывести транспорт из центра, сделать его пешеходным. Во всех крупных городах России, начиная с Москвы, движение транспорта через центр – обычно это площадь, сквер, и пр. – запрещено. В Сургуте же сегодня, наоборот, дорога, причем за огромные деньги, проходит через центр города. Тогда, если правильно применять слова, назвать этот образчик градостроительной мысли надо не «центром» и не «ядром», а «центральным перекрестком».

Обсуждение двух проектов застройки интересно и тем, что привлекает внимание к мотивам поведения депутатов Думы г. Сургута. Возможно городские депутаты, будучи в основном «производственниками», так же заражены вирусом «вахтовой психологии временщиков» и поэтому, в свое время, утвердили нынешний градостроительный проект, убивающий идею центра города и зеленую зону на реке Сайма. Но, может быть, все проще, и принятое когда-то непродуманное решение сегодня в силу административно-бюрокра-тических закорючек сложно отменить.

Впрочем сегодня, у официального проекта есть еще одни деятельные защитники. Это сами архитекторы, разработавшие его. Уж очень им нравится здание 30-этажной гостиницы, которую по плану предполагается разместить в самом центре, выступающей главным организатором архитектурного пространства этого центра.

Однако эта идея и вызывает наибольшие возражения. Дело в том, что подобные одиноко стоящие, взметнувшиеся вверх здания, были модны в эпоху авангардизма в 60-е годы прошлого века. Они выступали фаллическими символами эпохи молодежных, студенческих бунтов тех лет и являлись средствами художественного эпатажа, китча, направленного против ценностей буржуазного общества, в рамках общей критики капитализма, в том числе в искусстве.

Но стоит ли авангардистские идеи полувековой давности увековечивать в архитектурных образах нашего города? Вне контекста с той эпохой, в нашем все-таки пуританском обществе, подобные фаллические символы будут выглядеть просто непристойно.

Впрочем, и сегодня в некоторых городах мира используется прием подобного архитектурного китча, но именно так он задумывается и воспринимается. Вот, например, как выглядит в глазах гостей известный небоскреб в Барселоне, также расположенный в центре города и также (символическое совпадение) имеющий 31 этаж.

В центре Барселоны вздымается новый модерновый небоскреб – здание столь по-испански символично, что в головах у горожан, пришедших поглазеть на колосса, взвился целый вихрь эпитетов – «красивый», «надежный», потом вдруг откуда-то взялись: «упругий», «волнительный», «возбуждающий».

Некоторые критики, краснея, принялись понарошку ругать работу французского архитектора Жана Нувеля, обвиняя его в том, что, мол, здание портит силуэт города, и разве это не ужасно, такая шишка на фоне неба Барселоны.

Но на самом деле эротический небоскреб Нувеля порадовал всех – его даже небоскребом не назовешь, гигантский фаллос словно дразнит небосвод, а ночью и вовсе сводит с ума пассажиров транзитных авиарейсов…

По словам Жана Нувеля, его вдохновила гора Монсеррат, что недалеко от Барселоны; сам архитектор считает, что форма Torre, кроме того, что она вызывает фаллические ассоциации, еще и напоминать зрителю некий фонтан, гейзер, однако человеческое сознание едва ли устоит перед искушением перейти к символам более тонким и в итоге вновь обратится к древнему нефритовому стволу.

Подобные экзотические проекты эротического, фаллического смысла, конечно, имеют право на существование, но едва ли приемлемы для нашего города. Впрочем, и в России ни в одном городе мы не найдем в качестве обозначения центра подобного рода взметнувшуюся вверх башню или колонну. Обычно архитектурной доминантой, символизирующей центр любого российского города, выступает площадь, памятник, небольшая стелла, на худой конец, – обычная клумба, но никак не высокое одиноко стоящее сооружение, вызывающее описанные выше ассоциации. Никто из российских архитекторов не пойдет на столь смелые авангардистские эксперименты, как это делают в Сургуте.

Следует помнить, что россияне и сургутяне, в частности, довольно остры на язык. Сравнение, приклеенное к зданию, к сооружению, просто к какому-либо месту, превращается в устойчивое и общеупотребимое словосочетание. Назвали же в народе новое здание университета «корабль». Теперь какое официальное название не давай этому корпусу, в студенческой университетской среде он навсегда останется «кораблем».

Можно представить, какими двусмысленными сравнениями, эпитетами наградят горожане архитектурный изыск, планирующийся в центре города. Спрашивается, стоит ли затратить огромные деньги, чтобы загубить зеленую зону на Сайме, получить вместо центра города центральный перекресток и сооружение, которое будет вызывать у гостей Сургута усмешки?

На очередных общественных слушаниях о градостроительных планах развития Сургута администрация города и управление архитектуры представили проект застройки микрорайонов № 30 и 30А, расположенных между улицами И. Каролинского, Университетской и Пролетарского проспекта. Разработчики представили очень симпатичный проект будущих микрорайонов, к которым с архитектурной точки зрения, наверное, будет немного претензий. Но ведь нас, жителей Сургута, интересуют не столько архитектурные тонкости (мы в них не очень-то и разбираемся), сколько социальные аспекты строительства. Тем более, что проектировщики именно эту сторону учитывают недостаточно.

Например, предполагается строительство помещения под молодежный подростковый клуб. Занять подростков – важная задача. Вот только в Сургуте разного рода центры досуга для подростков есть, а самих подростков там нет или их немного. Причина заключается в отсутствии кадров – руководителей кружков и клубов, которые могли бы увлечь детей занятиями. Проектировщики планируют объекты, исходя из абстрактных представлений об их надобности, мало сообразуясь с общественной ситуацией. Между тем, в городе есть творческие коллективы, например, – театральные, не имеющие собственных помещений. Было бы правильно построить здание, скажем, под детский театр, который мог бы стать настоящим культурным центром микрорайонов. Хотя иногда от архитекторов приходится слышать, что, мол, наше дело построить здание, а вы размещайте там то, что хотите. Подобная непривязка сооружений к общественным потребностям затем приводит к бесконечным перепрофилированиям помещений, на которые денег тратится больше, чем на само строительство.

Другой пример. Проектировщики планируют для шести тысяч семей, которыми предполагается заселить новые микрорайоны, только полторы тысячи стоянок автомобилей. Неужели печальный опыт сургутских дворов, где машины только что не стоят друг на друге, ничему не учит?

Но главная социальная проблема все-таки не в этом, а в том, что жильцов новых микрорайонов потребуется обеспечить социальной инфраструктурой: поликлиникой, школой, детсадами и т.д. В пла-не-то они есть, а вот денег на строительство – нет и, скорее всего, не будет. Например, наши ученые уже десять лет говорят о необходимости открытия в городе детской больницы, но денег на нее так и нет.

Нетрудно спрогнозировать, что произойдет дальше. В новые микрорайоны заедет почти тридцать тысяч человек, а нагрузка по их социальному обслуживанию ляжет на близлежащие микрорайоны города. Особенно тяжело придется поликлинике «Геолог», которая и так работает на пределе возможностей.

Если бы была гарантия, что новые дома будут заселять сургутяне – молодые семьи, жители балков, льготные категории и пр. – с этими трудностями можно было бы смириться. Но, судя по всему, доля самих сургутян среди жильцов этих зданий будет не очень большая. Поэтому стоит задаться вопросом: каковы в условиях сегодняшних российских городов мотивы их расширения?

При социализме все было понятно: государство само планировало, строило и расселяло. Объекты соцкультбыта, хотя часто и с опозданием, но строились. Чем быстрее рос город, тем лучше было жителям: повышался статус их города, улучшалось социально-быто-вое обслуживание, появлялся шанс получить новую квартиру и т.д.

Такая же заинтересованность населения в развитии города существует и при капитализме. Секрет здесь в платности услуг, в первую очередь, здравоохранения и образования. В новых кварталах тут же открываются частные клиники и школы. Таким образом, вновь прибывающее население не «садится» на созданную ранее социальную структуру, а развивает ее, увеличивая число рабочих мест. Кроме того, увеличение числа жителей ведет к увеличению поступления налогов в городскую казну.

Что касается перспектив ситуации в современной России вообще и в Сургуте, в частности, то мы «зависли» между социализмом и капитализмом. Строить собираемся по капиталистически – частным образом, а обеспечивать социальным обслуживанием – по социалистически – за общий счет. У нас увеличение населения не ведет к увеличению налоговых поступлений, поскольку финансирование муниципалитетов все равно ведется «сверху» и нивелируется дотациями. А вот затраты бюджета на социальные нужды очевидно, будут увеличиваться, поскольку вновь прибывающее население не будет обеспечивать себя частными клиниками и школами.

Пикантность ситуации усугубляется новым законом о мигрантах, принятым Государственной Думой и подписанным президентом. Чем обернется этот закон, практически устраняющий контроль за миграцией, здесь обсуждать не будем, но скажем, что своими руками всячески способствовать притоку нового населения, проявляя повышенное гостеприимство в виде ускоренных застроек микрорайонов, тоже вряд ли уместно.

Конечно, строить жилье нужно. Но при этом результаты должны соответствовать декларируемым целям. Если цель – обеспечить сургутян жильем, то властям города следует совершить организационные действия в этом направлении. Например, путем создания товариществ, кооперативов по строительству жилья. Или поддержки ипотеки для молодых семей. Или, на худой конец, включить в обязательство нынешним инвесторам по застройке микрорайонов 30 и 30А строительство за их счет объектов соцкультбыта. Пока что в такой политике власти замечены не были и идут по самому легкому пути – просто выделяют место под строительство. В результате инвестор получает выгодное капиталовложение, администрация выполняет план по застройке. Единственный, кто остается в проигрыше – это сургутяне.

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: