Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Лекция1.Политические и социально-экономические особенности древнерусского государства и общества.





План изучения курса

№ главы Наименование главы (лекции) Форма контрольного задания (тест, реферат, эссе, дискуссия, case-study, задачи и др.) Срок исполнения (неделя от начала семестра)
  Введение    
Политические и социально-экономические особенности древнерусского государства и общества.    
Зарождение и развитие русской вотчинно-государственной системы в ордынский и постордынский период.    
Особенности культурного развития и система мировоззренческих ценностей Руси и России в X-XVII вв. 1.Текущий тест №1  
XVIII век: противоречивость модернизации российского государства-общества.    
Особенности развития России в XIX – начале XX вв. 2.Рубежное тестирование №2  
Российская империя: народы и государство.    
Советская Россия в 1917-20-е гг.    
Сущность и характерные черты индустриальной вотчинно-государственной системы в СССР в 30-40-50-гг. 3.Написание реферата из предложенных тем  
Кризис марксистской вотчинно-государственной системы и распад СССР.    
Россия в 90- гг. XX века. Переход к капиталистической вотчинно-государственной системы. 4.Задание: написание эссе из предложенных тем.  
Россия в 2000-2011 гг.    
Проблематика цивилизационной и национальной идентичности современной России.    
Россия в мировой политике в 90- гг. XX - начале XXI вв.   5.Итоговая форма контроля: сдача экзамена по экзаменационным вопросам.  
 
Вид работы Недели прохождения контрольных этапов и сдачи заданий  
 
ТК                                    
РК                                    
Р                                    
Э                                    
                                             

ТК- текущий контроль



РК- рубежный контроль

Р- реферат

Э-эссе

ИК- итоговый контроль-экзамен

Конспект лекций.

Введение.

Глобально-стадиальный и цивилизационный подходы, в исторической науке. Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на мировую историю как на единый прогресс поступательного, восходящего развития человечества. Этот подход можно назвать всемирно-стадиальным. Второй подход, можно назвать плюралистично-циклическим или цивилизационным.

Первый подход основан на идее целостности всемирной истории и базируется на теориях линейного (линеарного) развития исторического процесса. Линеарная концепция истории выражает идею прямолинейности общественного развития. Эта теория основывается на представлении, что человечество развивается от старого (прошлого) к новому (будущему), от простого к сложному, от низшего к высшему с последовательным нарастанием совершенства общества на основе прогресса. Отсюда неслучайно эту теорию еще называют линейной теорией прогресса, или прогрессивной эволюцией общества.

К числу единых всемирно- стадиальных (или глобально-стадиальных) концепций истории относится и марксистская теория общественно-экономических формаций. Согласно этой теории истории фундаментом, базисом любого конкретного общества (социально-экономической формации), является определенная система социально-экономических (производственных) отношений.

Напомним, основные элементы общественно-экономической формации. В фундаменте каждой общественной формации лежат определенные производительные силы, в виде технико-технологического компонента. Базисом формации выступают производственные отношения, то есть, отношения между людьми, складывающимися в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня производительных сил. На этом базисе и вырастает все здание общественно-экономической формации. Именно базис- производственные отношения определяют возвышающуюся над ними надстройку, в виде совокупности политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений.

Существует несколько типов социально-экономических отношений и, соответственно, несколько качественно отличных друг от друга их систем, или общественно-экономических формаций (рабовладельческая (у Маркса античная-В.Б.), феодальная и т.п.). Каждая такая система социально-экономических отношений является общественной формой, в которой происходит процесс производства. Производство, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как определенный способ производства (рабовладельческий, феодальный и т.п.). В соответствии с этой концепцией, всемирно-исторический процесс определялся К.Марксом как поступательное движение от первого бесклассового общества (первобытно- общинного строя), через антагонистические, классовые (азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный, капиталистический) к новому неантагонистическому, бесклассовому обществу (коммунизму).

Таким образом, этот подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы, пока они существуют), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам более развитым с точки зрения способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых глубокими социальными катаклизмами или революциями).

В концепции Маркса, утверждалось, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Сам Маркс, сформировавший теорию формаций как обобщение исторического пути Европы, осознавал все многообразие мира, и невозможность подвести все страны под формационные характеристики сделанные им на основе анализа западных обществ. Поэтому государства с особенным характером развития (все страны Востока) он отнес к так называемому азиатскому способу производства. По господствовавшему в среде марксистов мнению, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К. Марксом, представляет собой модель развития каждого государства-общества (Этот наш термин будет являться рабочим в наших лекциях -прим. автора-В.Б.). Всемирная история в их представлениях выступает как простая совокупность существующих изначально государств-обществ, каждый из которых должен обязательно «пройти» все общественно-экономические формации.

Таким образом, смена общественно-исторических формаций мыслилась ими как происходящая лишь внутри государств-обществ. Соответственно общественно-экономические формации выступили, прежде всего, как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных, государств-обществ. К тому же само понятие государство-общество предполагает и историческую традицию, и степень развития экономики и культуры этого государства-общества. Основание считать эти формации стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их «проходили» все или большинство отдельных обществ. Такой взгляд, несомненно, находится в противоречии с исторической реальностью, что и дало основание противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию несостоятельной. В таком случае общественно-экономические формации предстают, прежде всего, как стадии развития человечества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных государств-обществ. Возникла необходимость создания новой, основанной на современном историческом материале, глобально-стадиальной теории всемирной истории. Но для этого нужно было ввести в старую марксистскую схему «горизонтальные» связи, т.е. связи между одновременно существующими государство-обществами. Связи эти проявляются во взаимном воздействии обществ, друг на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: войны, торговля, заимствование достижений культуры, технических новаций и т.п. Все это можно назвать межсоцио-культурно-экономическим взаимодействием.

Безусловно, марксистский формационный подход, помогает понять некоторые существенные перемены в развитии человечества, страны, региона на сравнительно малом отрезке времени, некоторые стороны исторического процесса в сравнительно короткие промежутки времени. Однако этот подход по мнению авторитетных российских историков, «не может обнять все движение истории, характеризующейся многими параметрами и находящейся под воздействием различных исторических факторов, которые действуют в разные периоды с различной долей интенсивности, не может объяснить комплексно их взаимодействие и влияние на судьбы людей и прежде всего на их качество жизни и совершенствование личности-этой основы исторического процесса».

Наконец, формационный подход ставит в тупик исследователей, когда они сталкиваются с переплетением разных формационных черт, в пределах одного и того же региона в один и тот же период. Между тем как основные цивилизационные показатели страны, народа, региона остаются порой при переходе от одной формации к другой либо неизменными, либо меняются исключительно медленно и продолжают существовать независимо от смены формаций.

И тем не менее, в целом глобально-стадиальная теория как обоснование идей закономерности поступательного развития человечества и единства всемирно-исторического процесса является крупным научным достижением. Ее сильной стороной является анализ и учет социально-экономических процессов, в то время как наиболее слабой стороной, учет многогранной специфики культурно-духовных сфер жизни общества и развитие личности.

В качестве отцов-основателей цивилизационной теории принято называть, прежде всего, Н.Данилевского, М. Вебера, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, более современных ученых, из которых следует особо отметить А. Кребера, Н. Элиаса и Ш. Эйзенштадта. Следует отметить что многие мыслители этой теории, именовали выделенные ими исторические образования, по разному: культурно-исторические типы (Н.Я Данилевский), культуры, или великие культуры (О.Шпенглер), цивилизации (А.Дж. Тойнби), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев), «моделями культуры, основанных на высших ценностях» (А.Кребер), «культурными суперсистемами» (П.Сорокин). Но это не меняло самой сути такого понимания истории.

Цивилизационный подход в отличии глобально-стадиального подхода основан на идее развития неповторимых национальных культур. История человечества в цивилизационных концепциях Данилевского, Шпенглера, Тойнби и др. рассматривалась как пространство, заполненное регионально-культурными организмами или локальными цивилизациями.

Для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизаций Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др.

Цивилизационная теория имеет ряд достоинств: во- первых, отсутствие у этой теории упрощенного для всех стран, народов, линейного «вертикального прогресса» (термин братьев Стругацких); во- вторых, наличие истинной универсальности этого подхода для всех человеческих культур и сообществ, поскольку она реабилитирует в глазах «передового» Запада вековую «отсталость» незападных культур и снимает комплекс «неполноценности» у последних; в- третьих, цивилизационные концепции признают равноценность и уникальность всех человеческих культур и обществ и тем самым, способствуют преодолению ложного западоцентризма; в- четвертых, ориентация на учет этнокультурной специфики в большей мере предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе; в- пятых, эта теория в значительной мере учитывает опыт других школ и направлений, носит сравнительный (компаративный) характер. В результате такого подхода история страны, народа и региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. И наконец, в цивилизационном подходе, большое внимание уделяется духовным ценностям, менталитету, этничности, религии и культуре в целом, что является вполне справедливым и обоснованным.

Но здесь следует добавить одно «но». Преувеличение роли религии «цивилизационщиками» подкрепляется еще и тем, что религия на Востоке, не только вера, она и образ жизни, социальный регулятор повседневной жизни, особенно это касается мусульманского Востока, где религия освящала государственные функции. Однако если мы попытаемся обнаружить господствующую роль этого фактора в жизни европейских стран XVIII-XIX вв., то мы его там не обнаружим. Также очень сложно вычленить генеральную роль какой-то одной религии в Индии и особенно в Китае.

К недостаткам также можно отнести методологическую эклектичность и отсутствие стройного понятийно-категориального аппарата. В частности у исследователей данного подхода отсутствуют единые критерии выделения типологии цивилизаций. Здесь имеется в виду, что выделение типов цивилизаций осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности для отдельных обществ. Так в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других– политическое, в третьих- религиозное, а в четвертых культурное. Только в России, по мысли Данилевского, есть гармоничное сочетание всех этих элементов.

Правда на сегодняшний день авторы цивилизационных метанарративов во многом учли критику и уже не выделяют в качестве какого-то одного определяющего цивилизационного критерия.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главный элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип менталитета. Напомним, что ментальность, менталитет (от французского mentalite –мышление, психология) это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Как справедливо указывают исследователи цивилизационного подхода, эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности- творит историю. Без сомнения, интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы и расплывчаты.

Наконец, был уже обоснованно, отвергнут тезис об органической враждебности цивилизаций (как в известной концепции Хантингтона-В.Б.) друг другу. Органическая враждебность неизбежно вела бы к военным столкновениям. В действительности между цивилизациями существует целая палитра отношений- от соперничества и конкуренции до взаимопонимания и сотрудничества.

Есть еще ряд претензий к цивилизационной теории, связанных с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития. Все это дает основания ряду исследователей вообще считать, что цивилизационные концепции не имеют особой научной ценности.

Однако, на наш взгляд было бы неправильно отказывать в функциональности данного подхода. Нелинейный характер исторического времени, сложность, хаотичность, цикличность многих исторических процессов (например, в истории России и стран Востока) побуждают при изучении истории интересоваться инвариантными во времени и пространстве явлениями. Можно считать, что именно сложность современных представлений об историческом времени и проявилась в популярности цивилизационной теории, не смотря на все ее недостатки.

Итак, подведем итоги, в споре глобалистов-формационщиков с цивилизационщиками. Если брать «ультро-глобалистов-вестернизаторов», типа Фукуямы (90-х гг.) и сторонников локальных цивилизаций, типа Данилевского, Шпенглера, Панарина и т.д., то на наш взгляд, не правы, ни те не другие. Всемирная вестернизация невозможна хотя бы потому, что и в демографическом и в экономическом плане Запад все более уступает незападному миру. А концепция локальных, замкнутых и уникальных цивилизаций не подтверждается современными глобализационными процессами, в которых незападные цивилизации играют все более активную роль и все более активно заимствуют наилучшие достижения во всех областях жизни у других цивилизаций, чтобы быть конкурентноспособными в мире. А вот те сторонники цивилизационной теории, которые рассматривают развитие цивилизаций вплетенных в общую канву всемирной истории, где цивилизации активно взаимодействуют с собой и проходят через одинаковые стадии развития своих обществ (аграрную, индустриальную, постиндустриальную; или, урбанизация, сексуальная революция, демократия и т.д.), имеют все шансы сохранить свои позиции в научном мире.

Каждая из рассматриваемых теорий формационная и цивилизационная крайне важны и вполне функциональны по своей исследовательской сути. Но в тоже время исключительная монополия одной из двух в истории и обществознании приводит к далеко неполному и усеченному знанию об объекте исследовании. Так цивилизационная парадигма сама по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Поэтому необходимо нахождения такого сопряжения формационной и цивилизационной теорий, которое может быть продуктивно использовано к решению масштабного рассмотрения исторического процесса народов разных культур и типов исторического развития.

И тот и другой научные подходы утвердились в исторической науке. Взаимодополнение обоих подходов, очевидно. Экономика просто не мыслима без технологии, а технология без развития культуры и особенностей национального менталитета. А все они вместе создают сложное переплетение цивилизационного уклада и формационной стадии развития общества. Именно это на наш взгляд, позволяет рассматривать исторический процесс в многомерном пространственно-временном континууме.

 

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Литература.

Россия в 2000-2011 гг.

Ключевую роль в устранении политической власти финансовых олигархов сыграли российские «силовики», в первую очередь, из ведомства ФСБ. Российские спецслужбы в условиях слабости государства, безусловно, выполняли общественно-государственные функции, борясь с пронизующей все российское общество организованной преступностью. В тоже время в отсутствие всеобщей законности и правопорядка, они смогли подчинить себе довольно большое количество коммерческих структур среднего звена. С другой стороны, любая борьба российских силовиков с преступностью, пусть и даже не в рамках закона, в обществе приветствовалось. Поскольку российское общество крайне было раздражено криминальным «беспределом» и неспособностью властей навести элементарный порядок. Приход Путина (выходца из спецслужб и представителя силовиков-В.Б.) в стране где «верховодили» крупные гражданские олигархи, был встречен с ликованием российскими силовиками, которые жаждали навести в стране настоящий «порядок» и поживиться неправедно нажитой собственностью олигархов со стороны гражданско-коммерческих структур. Борьба за новый передел собственности началась еще в 1999 году и продолжалась в первые годы президентского срока Путина. «Войны за собственность» шли, прежде всего, с использованием государственных инструментов, включая возбуждение уголовных дел за ранние нарушения закона в вопросах частновладельческих прав на ту или иную коммерческую или государственную собственность. Ключевым участником и главным субъектом всех этих процессов в стране стали именно силовые группировки ФСБ, МВД и др. Политическая и идейная поддержка Владимира Путина в этой борьбе силовиков с коммерческой олигархией вполне очевидно. Исход борьбы был предрешен. В результате, «коммерческая олигархия, привыкшая рассматривать силовиков как обслугу», потерпела от них полное поражение. Причем главной причиной такого поражения, заключалась в удаленности для коммерческой олигархии от «рычагов госуправления и прежде всего, насилия от имени государства, монополия на которое контролировалась силовой олигархией». Силовикам удалось придавить «кошмаривший» всю страну криминалитет и «олигархическую вольницу», что в обществе было встречено с одобрением.

В результате, произошла замена власти в стране, и над всей собственностью как государственной, так и частной, на смену коммерческой олигархии, пришла силовая, бюрократическая олигархия, которая была встроена в систему государственного аппарата. Это в частности подтверждается социологическими исследованиями. Так по сведением Ольги Крыштановской, следует: «Между годами перестройки и серединой путинского первого президентского срока, доля военных увеличилась почти в 7 раз. После избрания Путина в 2000 г. они начали активно участвовать в экономической и политической жизни». Дальнейшими проявлениями приватизации ранее поделенной государственной собственности коммерческими олигархами, со стороны чиновников «путинского призыва», явилась, борьба силовиков за контрольные и блокирующие пакеты крупных компаний, давление со стороны чиновников в процессе заключения контрактов и т.д. Попытка части прежней, «ельцинской» олигархии противостоять новой силовой олигархии, закончилась довольно плачевно. Арест и закрытие компании ЮКОСа, а затем и арест его главы Михаила Ходорковского, поставил точку в этой борьбе и стал суровым предостережением для всего российского крупного бизнеса. Поставив под свой полный контроль СМИ, и закрыв все оппозиционные телеканалы, российская власть окончательно стала полной хозяйкой в «российском доме». При этом следует отметить, что население полностью поддержало «усмирение» зарвавшихся российских олигархов. Что еще дополнило популярности политики Путина? Перечислим: усмирение мятежной Чечни (1999-2000 гг.); централизация власти, через введения института «полпредов» в 7 федеральных округах (в 2000 г.) и подчинение губернаторов (путем отмены выборов и назначения их президентом в 2004 г.); небольшое увеличение и выплата пенсий и зарплат; все это было также встречено с одобрением населения, которое в этом видело, «прощание» с «лихими» 90-ми, и самой ненавистной «эпохой Ельцина».

Установление полной власти в стране силовой части российской бюрократии, включая и контроль над бизнесом, все это свидетельствует о возрождении вотчинно-государственной системы, но уже в новой капиталистической «оболочке». В стране возникло двухэтажное властное общество. Нижний этаж образовал капитализм, высший-трансформированная вотчинно-государственная система. Общеклассовая частная собственность из единственно существующей и полной превратилась теперь в верховную, возникшая капиталистическая персональная и групповая частная собственность стала подчиненной, зависимой от чиновников. В этом обществе существуют два эксплуататорских класса, один класс переродившихся в «капиталистов» чиновников (класс-государство-В.Б.) является господствующим, а другой- настоящих капиталистов-подчиненным. Грань между двумя классами относительна: существуют «чистые» номенклатурные чиновники (занимающие исключительно чиновничьи должности), другая часть чиновников обзавелась персональной частной собственностью (стали учредителями и менеджерами крупных компаний-В.Б.), немало капиталистов стремится прорваться в состав крупных чиновников. С точки зрения В. Полтеровича и Н. Плискевич, такая ситуация неопределенности со всеми формами собственности приводит к постоянной борьбе кланов за ее передел.

Поэтому существующая в России частная собственность не является в полном смысле слова частной. Это скорее «расщепленная», собственность только юридически считающаяся частной (как известно в России законы лишь являются лишь декларацией-В.Б.). Официально она частная, но реально полностью зависит от бюрократии (дело ЮКОСа очень показательно). Фактически, в России частная собственность- это собственность, делегированная отдельным персонам (так называемым олигархам) бюрократией-государством. Но сама угроза захвата собственности висит практически над любым бизнесменом, и чем успешнее его бизнес, тем, как показывают многочисленные примеры (например, дело «Евросети» и судьба Чичваркина) больше и вероятнее угроза. Крупный чиновник, офицер спецслужб, или прокуратуры, произвольно может отнять (в том числе через подкупленный суд-«Басманное правосудие») собственность, или довести ее владельца до разорения. Единственным спасением для владельцев будет найти «крышу» из государственных и силовых структур (ФСБ, МВД, прокуратура), или же, вообще срастись с этими структурами. Последнее и порождает пышным цветом расцветавшую в годы путинского режима коррупцию.

В существующей вотчинно-государственной капиталистической системе, президенту как верховному лицу принадлежит последнее слово, поэтому можно сказать о персоналистском управлении. Однако он является всего лишь венчающей головкой властной пирамиды всей бюрократической системы, а отнюдь не демиургом этой системы. Власть только по отношению к населению выступает как монолитная сила. Внутри себя она фрагментирована на отдельные кланы, связанные не только деловыми, но и личными отношениями. Эти кланы зачастую опираются на государственные корпорации или отдельные ведомства и соперничают между собой в борьбе за распоряжение ресурсами. Высшая власть в этих условиях выступает как верховный арбитр теневой ресурсной конкуренции. Такая система власти была в президентское правление В.Путина и продолжает сохраняться при президенте Д.Медведеве. Сама теневая конкуренция объясняется недемократичностью российской политической системы, в которой по установленным правилам «игры» не принята открытая политическая конкуренция любых элитных групп. По мнению ряда исследователей (К. Холодковского, А. Кынева, В. Пастухова), было бы не верным считать российский политический режим авторитарным и контролирующим «все и вся», как это любят изображать на Западе.

Действительно, несмотря на отсутствие демократических атрибутов (независимость суда, свобода СМИ и т.д.) при анализе политического и социально-экономического состояния в стране, отнюдь не складывается впечатление о пресловутой «крепости и твердости» российской власти, о которой так много пишут российские либералы и западные политологи и журналисты. В доказательство этому можно привести такой факт что, даже не смотря на наличие «авторитаризма» в стране постоянно происходят «рейдерские захваты» чужой частной собственности. Отнимается и перераспределяется между «своими» любая собственность. В стране по-прежнему действуют чисто «пиратские методы» захвата чужой собственности. Причем в рейдерских захватах активными участниками выступают силовики-правоохранительные органы, или спецслужбы, а также судебное сообщество. Сам размах рейдерства порождает страх неуверенности у немногочисленного российского среднего класса (по оценкам социологов к нему относится не более 7-8% населения). Это приводит к масштабной «утечке капитала» за рубеж. По мнению политолога Владимира Пастухова, в России публичный интерес, лежащий в основе всякой государственности, сегодня распался на элементарные атомы составляющих его частных интересов враждующих друг с другом групп. «Силовые структуры» здесь предоставлены сами себе. Они уже не являются инструментом власти, они ее заменяют. Его точка зрения, что Россия также далека от авторитаризма, как и от демократии. Политический строй он характеризует как криминально-клановое государство. Государственный строй больше похож на «институциональную анархию», или «огосударствленную стихию». По его мнению, это поражение не демократии, это поражение государственности. Политическая борьба сводится к борьбе кланов. Каждый клан создает свое «представительство», во всех институтах государственной власти, и в первую очередь в силовых ведомствах. Силовые ведомства руководствуются исключительно интересами своего клана, а не интересами службы. «Вся «политика» сводится к примитивной борьбе кланов за ресурсы путем выпихивания за пределы властного круга представителей чужих кланов». То что такая система власти «неэффективна», это значит ничего не сказать, она напрямую угрожает национальным интересам всего российского общества, делая всех граждан страны заложниками «корабля- «Россия», который легко может повторить судьбу «Титаника».

Однако при этом не наблюдается, каких либо серьезных представляющих угрозу правящему режиму, оппозиционных движений. Власть во многом, учла ошибки российского руководства 90- х гг. Так полное отчуждение общества от власти, как показали события 90-х гг. могли привести и новую силовую олигархию (на сегодня, она составляет ядро правящего режима, но ее доля выходцев из спецслужб в государственной власти, по всем подсчетам составляет до 25%- В.Б.) к потери власти в стране. Понимая, что социальные настроения крайне переменчивы и тонко чувствуя «общественный нерв» Владимир Путин стал инициатором смены социально-экономического курса. Начиная с 2000 года, в России стал формироваться новый тип политического режима. Ставшая у власти политическая элита, в основном выходцев из спецслужб взамен провалившейся либеральной модели модернизации избрала ориентацию на этатистскую стратегию локальных социальных реформ. В рамках этой политики были определены приоритетные задачи и цели социального развития:

-восстановление в России конституционных норм государственного суверенитета и территориальной целостности;

-формирование стратегии «Россия-энергетическая сверхдержава» для достижения экономической конкурентноспособности в условиях глобализации;

-создание государственных корпораций как центров инновационного роста;

-разработка и реализация национальных проектов по приоритетному развитию образования, сельского хозяйства и жилищного строительства;

-разработка основ новой культурной идентичности.

Надо признать, что основным благоприятствующим фактором в частичном успехи этой стратегии, явились конъюктурно высокие цены на российские энергоносители (нефти и газа) на мировом рынке. Это позволило государству во основном справиться с нерешенными социальными проблемами 90-х гг., а именно задолженностью по заработной плате бюджетникам и индексировании с учетом инфляции пенсий и зарплат. С 2000 г. начали расти реальные доходы населения, обгоняя при этом рост производительности труда. Центробанк начал накапливать золотовалютные резервы. Если в августе 1998 г. они составляли всего 10 млрд долларов, то осенью 2008 г.-560 млрд долларов. Кроме этого центральной власти удалось восстановить сначала конституционный контроль центра над регионами (приведение республиканских конституций в соответствие с федеральной Конституцией), а затем и фактический, через установление института «полпредов» в федеральных округах, а также прямым назначением глав субъектов президентом страны в 2004 году. Победив «региональных баронов»-губернаторов, федеральному центру с согласия властных элит регионов удалось запустить проект межэтнической интеграции населения России, создания гражданской, политической нации как единой общности людей и добиться при этом неплохих результатов. Впечатляющий экономический рост, вместе с успехами во внешней политики (прием России в престижный клуб великих держав Запада- «большая восьмерка»), восстановил авторитет страны в глазах россиян и частично за рубежом.

Однако успехи России, проделанные в так называемые «тучные годы» (прямой намек на фантастическое «везение» страны из-за высоких цен на нефть-В.Б.) при подведении общих итогов первого десятилетия XXI века выглядят отнюдь не впечатляюще, если посмотреть на запланированные планы правительством в 2000 году. В июне 2010 года в Москве прошла конференция «Стратегия-2010: итоги реализации и новые вызовы», которая была приурочена к 10-летию с начала реализации «Стратегии- 2010». Подводя итоги реализации социально-экономической политики страны за 10-летие участники конференции (а это были все высшие правительственные чиновники) вынуждены были признать, что большинство намеченных в 2000 г. планов не воплощено в жизнь. По мнению председателя правления Сбербанка России Германа Грефа, было реализовано примерно 40% запланированных реформ. По мнению других участников конференции, из десяти поставленных целей были достигнуты только три. А это повышение уровня жизни населения и снижение бедности, максимальное сокращение внешнего долга и удвоение ВВП. В то время как другие задачи: прогрессивные сдвиги в структуре экономики (переход от сырьевого характера к инновационной составляющей), низкий уровень безработицы, увеличение конкурентноспособности российской экономики и интеграция России в мировое хозяйство- достигнуты не были даже на четверть.









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.