|
|
Правоприменительной деятельностиСтр 1 из 2Следующая ⇒ Статья 10 Конституции РФ предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Разделение властей рассматривается как необходимое условие существования правового государства. Сущность теории правового государства можно выразить словами В. Гессена: «Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении правительственных и судебных функций связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним»1. Только при реальном действии системы «сдержек и противовесов» можно говорить о государстве, где приоритет отдается защите прав и интересов личности. Не последнюю роль в этом играет и судебная власть. В нашем государстве судебная власть, как одна из ветвей государственной власти, свое законодательное закрепление и признание получила только
в 1993 г. в ст. 10 принятой Конституции РФ. Очень долгое время в нашей стране теория правового государства, и в частности разделение властей, как один из признаков существования такого государства, отрицалась, хотя многие ученые дореволюционной России высказывались в поддержку данной теории. Так, русский правовед Ф. В. Тарановский в «Энциклопедии права», изданной уже в XX в., указывает на три основные отрасли проявления государственной власти — законодательство, суд и управление: «Законодательство есть деятельность государственной власти, направленная на установление юридических норм. Суд есть деятельность государственной власти, направленная на защиту и восстановление права в случаях спора или нарушении права. Третья отрасль проявления государственной власти — управление — далеко не представляется столь определенной, как первые две»1. Таким образом, идея разделения властей «витала» в сознании ученых задолго до ее реального воплощения. Только ныне действующая Конституция РФ закрепляет положения, касающиеся каждой из этих ветвей власти, в том числе и судебной. Часть вторая ст. 118 Конституции РФ гласит, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим в теории гражданского процессуального права возникает проблема о сущности судебной власти, выделении ее признаков, выяснении ее функций. Данная проблема становится предметом исследования многих ученых-процессуалистов2. Так, Т. А. Савельева рассмат-
2 См., например: Абросимова Е. В. Судебная власть: кон
Глава II. Судебная практика российских судов ривает судебную власть как «систему закрепленных в Конституции РФ судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции, осуществляющих правосудие путем рассмотрения и разрешения от имени государства юридических конфликтов и иных дел между субъектами правового общения и применения в необходимых случаях мер государственного принуждения»1. Судебную власть, по ее мнению, лучше всего определять по тем признакам, которые отличают ее от других ветвей власти. В качестве таких признаков она выделяет: 1) 2) функциональное назначение судебной власти — 3) процессуальные формы правосудия; 4) обусловленность правоприменением. Говоря о судебной власти, Т. А. Савельева справедливо, на наш взгляд, отмечает, что понятия «судебная власть» и «правосудие» не идентичны. Правосудие — это «самостоятельный, независимый вид государственной деятельности по реализации судебной власти путем осуществления конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Правосудие — форма реализации судебной власти и средство ее проявления»2. В рамках правосудия она выделяет следующие направления деятельности судебной власти: а) судебный контроль за конституционностью б) сдерживание, уравновешивание законодатель в) обеспечение социальной и юридической ценно § 1. Судебная практика по гражданским делам 59
А. В. Цихоцкий видит назначение судебной власти как «посредника в спорах между субъектами права». При этом он отмечает, что сущность судебной власти, ее социальное назначение проявляются в ее функциях, среди которых он выделяет следующие: 1) осуществление защиты прав и свобод личности; 2) обеспечение реализации принципа разделения 3) гарантирование принципа конституционной законности; 4) исключение применения силы при политичес 5) обеспечение принятия правовых законов и их реализация; 6) способствование обществу в осуществлении Поскольку исследование вопроса о функциях, назначении, сущности судебной власти не является предметом настоящего исследования, то автор ограничивается лишь приведенными высказываниями по этой проблеме. Анализируя сказанное, можно прийти к следующему выводу, что все авторы сходятся в одном, а именно: одной из самых основных функций судебной власти является осуществление
2 Там же. 1 Савельева Т. А. Указ. соч. С. 16. 2 См.: Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 43—48. 3 Зак. № 5005 Заганнова
Глава II. Судебная практика российских судов правосудия по гражданским, уголовным, административным делам.
Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов РФ относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Данные органы судебной власти занимаются правоприменением. В теории государства и права применение права определяется как «властная деятельность компетентных органов и лиц по подготовке и принятию индивидуального решения по юридическому делу на основе юридических фактов и конкретных правовых норм»1 и как «приложение закона,
§ 1. Судебная практика по гражданским делам 61
Правоприменение осуществляется судами при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных, административных дел. И, как справедливо отмечает Л. С. Самсонова, правоприменение нельзя рассматривать как одну из форм реализации юридических норм, расположенную в одном ряду с соблюдением, использованием и исполнением. Правоприменение прежде всего отодвинуто во времени от исполнения, соблюдения и использования. Оно возникает там, где нарушен один из названных способов реализации. Существует правоприменение не рядом (параллельно) с соблюдением, исполнением и использованием, а как бы внутри них2. Применение права имеет следующие признаки: 1) осуществляется органами или должностными 2) имеет индивидуальный характер; 3) направлено на установление конкретных пра 4) реализуется в специально предусмотренных 5) завершается вынесением индивидуального Как отмечал известный русский ученый-правовед Е. В. Васьковский, применение на практике законов, как и других юридических норм, заключается в подведении частных случаев жизни под предусматривающие их в общей форме постановления.
2 См.: Самсонова Л. С. Применение норм гражданского 3* Глава II. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
1) юридический анализ конкретных случаев, 2) критику подлинности норм; 3) толкование норм; 4) логическое развитие их1» Применение права представляет собой сложный процесс, состоящий из нескольких стадий. В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о структуре правоприменения. В одних случаях его расчленяют на три стадии: установление фактических обстоятельств дела, юридический анализ дела и принятие решения, выраженного в акте применения права (С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин, К, И. Комиссаров, В. В. Лазарев, И. Сабо, Н. А. Чечина и др.). Сторонники иного подхода полагают, что, помимо указанных стадий, нужно выделять еще и стадию исполнения решения правоприменительного органа (В. П. Реутов), поскольку за решением может последовать применение других правовых норм в рамках единого правоприменительного процесса2. Автор относит себя к сторонником первой точки зрения, а именно к рассмотрению правоприменительного процесса, как состоящему из трех стадий. Осуществляя правосудие по гражданским делам, суд применяет нормы материального и йроцессуаль-
2 См.: Самсонова Л. С. Указ. соч. С. 11—12. ного права. Нормы материального права суд применяет к субъектам материальных отношений, не будучи сам субъектом этих отношений. Применяя же нормы гражданского процессуального права, суд сам - является субъектом процессуальных отношений и как таковой имеет процессуальные права и обязанности по отношению к другим участникам процесса. Если применение норм материального права фиксируется в постановлении суда, которым разрешается спор по существу, и подтверждает волю закона для конкретных субъектов конкретного правоотношения, то применение норм гражданского процессуального права фиксируется в различных постановлениях суда, выносимых на протяжении всего процесса1. В результате применения права судами складывается судебная практика. Сущность и значение судебной практики давно составляют предмет теоретических исследований в правовой науке, в том числе в науке гражданского процессуального права. Важность исследования данного вопроса заключается вх том, что в судебной практике «проявляется все богатство правовых норм, выраженных в сжатых, схематичных, абстрактных положениях, обобщающих бесчисленные и разнообразные жизненные случаи. В ней нормы права находят конкретное воплощение, в котором раскрывается их жизненный смысл, обнаруживаемый путем толкования»2. В юридической, в частности гражданско-процессуальной, литературе нет единого мнения в определении понятия «судебная практика». Так, С. С. Алексеев рассматривает юридическую практику как «объективированный опыт индивидуально-правовой
2 Гурвич М. А Судебное решение (теоретические пробле
Глава II. Судебная практика российских судов деятельности компетентных органов»1. При этом юридическую практику он делит на три формы: текущую, прецедентную и руководящую2.
Прецедентная практика, по мнению С. С. Алексеева, — это опыт применения законодательства, выраженный в постановлениях и определениях высших судебных, а также некоторых иных органов по конкретным делам, имеющим принципиальный характер (т. е. по таким делам, которые наиболее остро выявляют спорные вопросы применения закона, по-разному решаемые нижестоящими инстанциями). Такую практику он называет прецедентной потому, что она дает «прецедент толкования» (образец) применения права. При этом С. С. Алексеев отмечает, что, в отличие от прецедента, как источника права, прецедентная практика не ведет к созданию новой юридической нормы, а связана с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного, «устоявшегося» положения о применении нормы права по аналогичным делам. Руководящая практика включает в себя опыт применения законодательства, выраженный в особых актах центральных судебных и иных юрисдик-ционных органов (постановлениях Пленума Верховного Суда), в которых данные практики обобщенно, вторично формулируются в виде конкретизирующих норму предписаний. Это высшая форма практики, которой придано руководящее значение. Таким образом, рассматривая эти формы юридической практики, можно сделать вывод, что в каче-
2 См. там же. С. 352—354. § 1. Судебная практика по гражданским делам 65
С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров выдвинули положение о том, что «судебная практика как итог судебной деятельности есть результат толкования норм права в процессе их применения судом при разрешении конкретных дел. Эти результаты раскрывают и углубляют содержание применяемой нормы, конкретизируют ее в форме определенных положений своеобразного нормативного характера— правоположений. Судебная практика представляет собой единство: а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а в необходимых случаях их конкретизации и детализации; б) специфического результата, итога этой деятельности самих правоположений»1. В отличие от С. С. Алексеева, С. Н. Братусь выдвигает следующее положение: «Необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение народного суда, определение кассационной либо надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел»2. С его точки зрения, судебная практика — это только та часть судебной деятельности, которая связана с выработкой правоположений, которые тоже включаются в понятие судебной практики
2 Судебная практика в советской правовой системе / Под 66 Глава II. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
Данной позиции придерживается и М. А. Гур-вич1. А. В. Цихоцкий дает следующее определение судебной практики по гражданским делам: «Это обобщенный результат деятельности судов по применению права при рассмотрении и разрешении гражданских дел»2. Судебную практику он рассматривает как «объективированный в судебных постановлениях результат деятельности по осуществлению правосудия, начиная от решения по конкретному делу и кончая разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ»3. В данное понимание судебной практики он включает и деятельность судов по осуществлению правосудия по гражданским делам • К. И. Комиссаров относит судебную практику к области правоприменения и утверждает, что «судебная практика — в любом случае — область правоприменения, правоприменительный процесс и его результат. Вся деятельность по осуществлению правосудия (а не какая-то ее часть) охватываются понятием судебной практики»4.
2 Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 164. 3 Там же. С. 166. 4 Комиссаров if. И. Роль судебной практики в последова В. М. Жуйков рассматривает судебную практику по гражданским делам как «деятельность судов по применению законодательства при рассмотрении конкретных гражданских дел и как использование опыта и результатов этой деятельности»1. Н. Д. Егоров понимает судебную практику как «многократное единообразное решение судами одной и той же категории дел»2. Анализируя приведенные ранее точки зрения в отношении понятия судебной практики, можно сделать вывод, что одни ученые рассматривают в качестве судебной практики все судебные решения всех судебных инстанций, в том числе и постановления Пленума Верховного Суда РФ (С. С. Алексеев, А. В. Цихоцкий), хотя некоторые ученые (К. И. Комиссаров) весьма условно относят руководящие разъяснения Пленума к судебной практике. Другие же ограничивают судебную практику только теми судебными решениями, руководящими разъяснениями высших судебных инстанций, которые формулируют правополо-жения (С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, В. М. Жуйков, А. М. Гурвич). На протяжении многих лет в теории права да и в науке гражданского процессуального права нерешенным является вопрос о соотношении правотворчества и правоприменения в деятельности судебных органов, в том числе открытым остается и вопрос о том, является ли судебная практика только областью правоприменения или же, помимо правоприменительных функций, ей свойственны и правотворческие функции, вследствие чего судебная практика рассматривается как источник права.
2 Гражданское право / Под ред. А. Я. Сергеева и Ю. К. Тол Глава II. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
В обоснование своих выводов сторонники признания за судебной практикой источника права выдвигают следующие доводы. Так, Г. А. Жилин указывает, что «новый тип пра-вопонимания требует и объективного осмысления роли судебной практики в правовом регулировании. И было бы вполне очевидным, что официально опубликованные постановления вышестоящих судебных инстанций фактически исполняли роль источника права. Возложение же на суды обязанности применять при разрешении конкретных дел лишь правовые законы и иные нормативные акты, наделение их полномочиями признавать противоречащие праву нормативные акты недействительными, еще более обнажили эту проблему. Вполне возможным в современных условиях было бы легализовать правоположения судебной практики в качестве источника права»1. Р. 3. Лившиц отмечает, что, признавая суд самостоятельной ветвью власти, мы тем самым признаем за ним допустимость принятия правовых норм, по-
скольку именно они являются типичным средством управления в цивилизованном обществе. В современных условиях сфера судебной юрисдикции расширяется. Появляется много ситуаций, заранее не урегулированных законами и постановлениями, противоречивых ситуаций, где интересы участников не совпадают. Суд — идеальный орган разрешения подобных ситуаций, специально для этого созданный и приспособленный. Разрешение конкретной спорной жизненной ситуации дается судом в виде судебного решения. Такое решение является правилом поведения, обладающим принудительной силой. В этом смысле судебное решение не отличается от правовой нормы. Он считает, что уже сейчас, на самых первых этапах движения к правовому государству, есть основания признать, что суды создают нормы права или судебная практика является источником права. Под судебной практикой Р. 3. Лившиц понимает практику в виде постановлений вышестоящих судебных органов, хотя в перспективе он признает за отдельными судебными решениями силу правовой нормы1. В. В. Ярков в своей работе «Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права» приходит к выводу, что «в условиях возрастания роли договорных отношений, распада прежней правовой системы, наличия большого числа субъектов, находящихся в отношениях координации, судебная власть может сыграть в определенной мере роль интегрирующего начала. Суды путем прецедентного регулирования способны оказать позитивное воздействие на становление новой правовой системы, выработку единых общих правил поведения в конкретных фактических ситуациях. Складывающаяся судебная практика не только будет выступать в качестве предварительной ступени к последую-
Глава П. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
Исследуя роль судебной практики в правовой системе России, ее влияние на содержание института подведомственности и реализацию права на судебную защиту, В. М. Жуйков выдвигает следующие положения: «1) судебная практика является составной частью правовой системы РФ и играет в ней важную, активную роль; 2) судебная практика, закрепленная в некоторых 3) судебная практика, выраженная в официально 4) было бы правильным официально признать су А. В. Цихоцкий замечает, что в нашей стране «растет число разного рода сборников и справочников судебной практики: они создаются для юристов-
2 Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юриди практиков, и их роль объясняется лишь тем, что судебная практика в прямом смысле слова является источником права. В этой связи объяснима и роль в правовой жизни общества публикуемой в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» судебной практики. Безусловно, это способ направления судебной практики по единому «правоприменительному руслу». И хотя, например, районные суды в процессуальных документах не ссылаются на соответствующие определения и постановления Верховного Суда РФ, однако, они имеют перед собой своеобразные юридические ориентиры (прецеденты) правильности разрешения судебных дел»1. По мнению И. В. Решетниковой, «в настоящее время в странах состязательной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона, а в континентальной системе — роли судебной практики. В связи с этим отмечается, что упрочение роли судов в Российской Федерации как третьей власти в государстве может привести к официальному закреплению руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих нормы права, в качестве нормативных актов. Это позволило бы судебной власти встать вровень с законодательной и исполнительной в плане полномочий по изданию нормативных актов»2. Обобщая изложенные мнения, хотелось бы подчеркнуть, что все из указанных выше авторов едино-Душно рассматривают в качестве источника права судебную практику (или выдвигают предложения о закреплении ее в качестве таковой). Признавая за судами правотворческие функции, данная группа ученых высказывает мнение и о необходимости признания в качестве источника права судебного прецедента.
2 Решетникова И, В. Доказательственное право в россий * L Глава II. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
1) разрешение гражданских дел при наличии 2) решения по конкретным делам высших судеб 3) разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. за судебной властью правотворческих функций рассматривают именно эти ситуации, когда суд не только применяет, но и творит право. Каждая из данных ситуаций более детально будет рассматриваться ниже, однако уже сейчас хотелось бы отметить, что ни в одном из этих случаев суд не выходит за рамки применения права. В первых двух случаях суд выполняет функцию осуществления правосудия, т. е. разрешает какой-то материальный спор по существу. В последнем высшая судебная инстанция дает толкование действующего законодательства, разъясняет нижестоящим судам практику применения того или иного законодательного акта. Не отрицая влияния судебной практики на правотворчество, необходимо все же признать, что судебная практика — это область правоприменения, это результат осуществления судами правосудия. Аналогичной позиции придерживается и Н. Д. Егоров, считающий, что сложившаяся судебная практика не является источником гражданского права. «Вместе с тем судебная практика имеет огромное значение для выработки единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами, без чего невозможно обеспечить законность и правопорядок»1.
Не отрицает наличие тесной взаимосвязи между судебной практикой и правотворчеством, но не признает за судебными органами правотворческих функций и К. И. Комиссаров: «Специальных задач правотворческого характера перед юридической (в том числе судебной) практикой не ставится. Ее цель: не вырабатывать правила поведения, а применять их»1. К. И. Комиссаров также отмечает, что связь между правоприменительной практикой и правотворчеством косвенная. Законодательство при самой высокой оперативности все же не так подвижно по сравнению с жизнью. Любой закон действует более или менее долгое время, оставаясь стабильным. Жизнь же постоянно изменяется. Поэтому судебная практика обязана обеспечить правильное единообразное применение закона в соответствии с той идеей, которая бралась за основу при его издании. Если закон не обладает достаточным ресурсом перспективности, в судебной практике со временем начнет накапливаться информация о постепенном нарастании противоречий между статикой нормы и динамикой жизни. В результате, эта информация может вылиться в мощный сигнал о неблагополучии, требующем правотворческого вмешательства. В подтверждение этого можно привести следующий пример из судебной практики, содержащийся в работе В. М. Жуйкова «Судебная защита прав граждан и юридических лиц»2. В соответствии со ст. 61 Закона РФ от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» и в соот-
2 Жупков В. М. Судебная защита прав граждан и юриди Глава И. Судебная практика российских судов § 1. Судебная практика по гражданским делам
После введения в действие новой Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г., статус краев, областей и городов федерального значения изменился, их новые представительные органы государственной власти (законодательные собрания, думы и др.), избранные вместо Советов народных депутатов, получили право издавать законы. На практике возникли сложные вопросы: а вправе ли прокуратура осуществлять надзор за исполнением федеральных законов этими органами государственной власти и вправе ли она осуществлять надзор за соответствием издаваемых данными органами нормативных актов федеральным законам, впр   Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...  ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...  Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...  Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|
1 Гессен В. О правовом государстве. СПб., 1915. С. 12.
1 Цихоцкий А В. Теоретические проблемы эффективности
специфику субъектов, осуществляющих судеб
тельности и стабильности. «Осуществляя контроль за конституционностью нормативных и правоприменительных актов, судебная власть обеспечивает правомерность актов законодательной и исполнительной власти Конституции, как ведущему источнику права. Функция судебно-конституционного контроля реализуется в рамках основной функции судебной власти — функции правосудия»1.
1 Савельева Т. А. Указ. соч. С. 15.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и данным Федеральным конституционным законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся:
1 Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. Мм 1998. С. 382.
общих правовых норм к конкретным лицам, конкретным обстоятельствам»1.
Это подведение имеет вид силлогизма, в котором большей посылкой служит законодательная норма или ряд норм, а малою — фактические обстоятельства данного конкретного случая, а вытекающее из них с логической необходимостью заключение дает ответ на возникший и подлежащий разрешению юридический вопрос. Применение законов на практике охватывает четыре основных вопроса:
1 Более подробно см.: Васьковский Е. В. Руководство к
1 См.: Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального
Текущая практика включает в себя опыт применения законодательства, выраженный в решениях судов по конкретным юридическим делам. Эту форму практики он называет «первичной», наиболее простой.
1 Алексеев С. С. Указ. соч. Т. 1. С. 340—341.
стве таковой рассматривается опыт применения законодательства, выраженный в решениях судов как первой инстанции, так и высших судебных инстанций, а также опыт применения законодательства, выраженный в виде конкретизирующих норм предписаний (постановлений пленумов высших судебных инстанций).
как специальный результат деятельности органов правосудия. Поэтому к судебной практике он относит только те решения судов, которые содержат толкование закона по принципиальным или важным вопросам правового регламента или содержат новые регулятивные положения» К судебной практике С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров относят и постановления Пленума Верховного Суда.
В зависимости от ответа на поставленный вопрос можно выделить две позиции. Одни авторы считают судебную практику источником права и даже выдвигают предложения законодательно закрепить ее в качестве таковой (С. Н. Братусь, А. Б. Венге-ров, А. В. Цихоцкий, В. В. Ярков, И. В. Решетникова, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Л. С. Самсоно-ва, Р. 3. Лившиц и др.)? другие же, не отрицая роли судебной практики в формировании законодательства, не рассматривают ее в качестве источника (С. С. Алексеев, К. И. Комиссаров, Т. А. Савельева, А. Т. Боннер, В. В. Лазарев, М. К. Треушников, Я. Ф. Фархтдинов).
1 Жилин Г. А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 43,
щему нормативному регулированию, но и сама должна стать непосредственным источником такого регулирования. Анализ судебной деятельности с позиций судебной власти, осуществляющей контроль за властью исполнительной, а в ряде случаев и законодательной, позволяет иначе посмотреть на судебную практику и правотворческие возможности суда»1.
1 Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализа
Анализируя данную проблему, можно выделить следующие моменты, встречающиеся в практике применения судами действующего законодательства, которые очень похожи на сцтуацию «рождения прецедента», а именно:
1 Гражданское право / Под ред. А 77. Сергеева и Ю. К. Толстого, М„ 1996. Ч. 1. С. 36.
ветствии со ст. 2, 20—22 Закона РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляла надзор за исполнением законов местными представительными органами, краевыми, областными Советами народных депутатов, Московским и Санкт-Петербургским городскими Советами народных депутатов, на которые распространялось действие Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации». В соответствии с данными законами прокуратура также осуществляла надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, и, в случае противоречия этих актов закону, прокуратура опротестовывала их в соответствующий Совет. Если протест не был рассмотрен в течение десяти дней или был отклонен, то прокурор был обязан обратиться в суд с заявлением о признании этого акта недействительным.