К.Уэйк (К. Weick) говорит, что президент имел два организационных инструмента, которые могли помочь сделать отбор - ПРАВИЛА И ЦИКЛЫ.

ПРАВИЛА - это запас ответов, которые хорошо служили в прошлом и стали стандартной операционной процедурой. Хранятся ли они в устных традициях или заявлены руководством компании, эти правила являются корпоративной частью теории действия в данной организации.

Правила прекрасны, когда двусмысленность низка, но они будут не в состоянии снижать неопределенность в ситуациях, когда возможно множество противоречивых интерпретаций.

Второй инструмент для выбора - это ЦИКЛЫ двойных взаимодействий «действие-реакция-приспособление». Эти устные петли могут иметь форму интервью, встреч, открытых брифингов, конференций, обращений по телефону, обсуждений, обменов записками, деловых завтраков. Подобно полному повороту старомодной центрифуги, каждый цикл коммуникации снижает двусмысленность ситуации. К.Уэйк (К. Weick) считает, что чем больше сомнительный информации, которую организация должна обработать, тем большее количество циклоп коммуникации требуется для уменьшения неопределенности до приемлемого уровня. Он постулирует обратные отношения между правилами и циклами. Когда увеличиваются циклы для обращения со сложными данными, надежность привил снижается.

Таким образом, с помощью последовательности двойных взаимодействий обе стороны коммуникации устраняют потенциально неверные толкования действий других.

Сохранение в организациях подобно биологическому воспроизводству в природе - путь, о котором помнят системы.

Слишком много сохраненных путей создают сеть правил, которая уменьшает гибкость человека в том, чтобы реагировать на сложную информацию. Отчасти коллективная память обеспечивает стабильность для людей, работающих вместе. Что такое это общее представление, если не отчет о межличностных отношениях или причинные карты того, как пещи работают в пределах организации, или истории успешных взаимодействий с внешней окружающей средой? Именно поэтому организации публично объявляют о достижениях сотрудников, сохраняют опыт, награды, полученные их лидерами. Но эти традиции могут вредить гибкости, необходимой для выживания в неопределенном будущем.

К.Уэйк (К. Weick) видит развитие организаций в непрерывном пересмотре предыдущего опыта организаций. Организации терпят неудачу, потому что они теряют гибкость, слишком полагаясь на прошлый опыт.

3. Организационная коммуникация как система

3.1. Смысл в организационной коммуникации

В организационной коммуникации коммуникативных действий, наблюдаемых в реальности, не существуют без значения и смысла, которые их определяют. Так, содержание и структура корпоративной культуры объясняется содержанием и структурой разделенных значений, проясненная и определенная внутренняя среда организаций - способностью членов организации производить смыслы, возможность понимать и договариваться в процессе коммуникации связана со способностью сотрудников описывать ситуацию в соответствии с действительностью.

В современных организациях существует понимание того, что коммуникация связана не только лишь с текущей ситуаций или отдельными только что прозвучавшими репликами участников коммуникации. Справедливо отметить, что руководители скорее понимают глубинность коммуникативных процессов, их связь с системой сложившихся значений и смыслов.

При всем этом, сотрудники часто затрудняются в том, чтобы управлять коммуникативными процессами и понимать их природу. Эти затруднения выражаются в том, что существует стандартное искажение информации, когда, например, мягкое пожелание руководителя связывать размер скидки клиента с объемом его закупки, превращается на уровне исполнителей «скидок никому не давать». Или часто встречаемое оправдание руководителей при неуспешно выполненном задании их подчиненным «я же ему все сказал - это он не сделал». Мы также иногда бываем свидетелями «романтичного» или, напротив, авторитарного и навязчивою стремления руководителей построить корпоративную культуру за счет приобретения красивой новой формы для сотрудников, прививания им хороших манер общения» или же совместной вечеринки.

Хотя на первый взгляд все эти примеры лежат в разных областях управления организацией в контексте организационной коммуникации вое эти ошибки свидетельствуют о том, что участники организационной коммуникации не отдают отчета в том, какова ее природа и как именно образуются эти значения и смыслы. Точнее сказать, они видят внешнюю оболочку происходящего и наблюдают сложившееся поле значений как факт свершившийся, но не реагируют на то, как оно образуется.

Вообще-то, организационная коммуникация как процесс образо­вания смыслов до копна не ясен. Откуда берутся смыслы и значения, что является определяющим для их содержания - до конца непонятно. Соответственно, нет и ответа на вопрос, как именно им управлять. Для того чтобы приблизиться к ответу рассмотрим организационную коммуникацию как систему и проанализируем процесс смыслопроизводства в нем.

Теоретиками в области систем и специалистами в системном подхода к организациям (фон Берталанффн, Кац) уже сформулированы определения и принципы существования открытых систем. В нем организация рассматри­вается как открытая система, взаимодействующая с внешней средой, обменивающаяся с ней информацией, ресурсами. Для выживания организация, как любая открытая система должна снижать неопреде­ленность внешней среды, противопоставляя ясность, определенность. Мы не будем останавливаться на этом столь подробно, поскольку эти соображения очень подробно уже изложены у П.К.Власова, а также в познава­тельной модели коммуникации К. Weick. Организационная коммуникация в этом контексте является ключевым инструментом организации, с помощью которою она снижает неопределенность. Организационная коммуникация также как и организация в целом представляет собой систему.

Системой, по А. Анохину (1975), можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие приобретает характер воздействия компонентов на получение фиксированного результата.

Мы воспользуемся следующим определением системы. «Система - функциональная совокупность материальных образовании, известным образом вовлеченных в отношения содействия в создании некоторого устойчивого эффекта, определяющего действительную возможность получения полезных для субъекта действия результатов, достаточно удовлетворяющих исходной (реальной) потребности» (В.А. Картаїпсв, 1995).

Элементами организационной коммуникации как системы могут быть как активно взаимодействующие члены организации, так и неоду­шевленные символы, ранее прозвучавшие реплики, написанные тексты - то есть знаки, с которыми члены организации вступают в коммуникацию, подвергая их осмыслению, интерпретации. Последние мы также считаем самостоятельными элементами системы, поскольку они выражают значение и за ними стоит, пусть даже в прошлом, автор. Другими словами, элементами системы организационной коммуникации является, с одной стороны, обязательно активный человек, с другой стороны любой объект неопреде­ленности, а также их взаимодействие, собственно процесс коммуникации. Поскольку цель организации как открытой системы - снижение неопре­деленности, то цель организационной коммуникации, как системы (инструмента) - осмысление или смыслопроизводства, результатом которого является большая ясность, дополнительный смысл, уменьшение неопре­деленности.

Рис.11 Организационная коммуникация как система

Вопрос о появлении смысла, то есть результата системы организационной коммуникации является чуть ли не основополагающим для понимания природы действия этой системы. Поскольку появление смысла связывают с эффективностью организационной коммуникации, то возникает вопрос, запечатлен ли он в символах или репликах коммуникантов и его нужно просто расшифровать, или же человек самостоятельно определяет смысл и он зависит от его желания? Что считать смыслом, а что нет?

Этот вопрос является одним из наиболее существенных, поскольку его решение даст возможность определить основные факторы, влияющие на смыслопроизводства. Что является определяющим для эффективного смыслопроизводства: особенности коммуниканта (то есть того, кто строит смысл) или же форма и содержание текста, символа (то есть то, на основе чего строят смысл)

Один из подходов (герменевтика) предлагает рассматривать смысл как то, что можно определить прямо из текста при помощи специального набора правил, приемов, канонов. (Г.Гадамер, 1991, П.Рикер, 1995).

Таким образом, предполагается, что понимание текста подразумевает своеобразное декодирование некоторого смысла, который по предпо­ложению был закодирован автором и выводим из текста.

С точки зрения логики, смысл и текст (например, реплики коммуни­кантов) связывают непосредственно (Поспелов Д.А., 1989). Выявление смысла здесь ставится в зависимость от установления условий, опреде­ляющих истинное значение предложения. Эта зависимость связана с установкой в том, что естественный язык непосредственно выражает мысли человека об окружающей действительности.

Такой взгляд на природу образования смысла и, соответственно, на природу организационной коммуникации сродни тому, когда руководитель для изменения сложней, не один день существующей ситуации вывешивает приказы о том, что нужно изменить в организации и ожидает, после их прочтения сотрудники начнут действовать «как положено». В бюрокра­тических организационных структурах, дело примерно так происходит. Безусловно, такой подход неэффективен, поскольку он не учитывает ни отношения, ни реакций сотрудников на те ил иные изменения, то есть какую бы то ни было обратную связь.

Предположение с том, что смысл каким-то образом зафиксирован в тексте, и, следовательно, является одним из его возможных атрибутов, не совсем очевиден. Во-первых, с течением времени человек может переос­мысливать содержание высказываний, и, во-вторых, часто смысл различен для разных коммуникантов. Возникает некоторое противоречие: текст статичен и не меняется с течением времени, вместе с тем, смысл трансформи­руется, то есть, динамичен, и поэтому не может быть зафиксирован в тексте однозначно. При этом подходе смысл - идеальное образование точно так же, как и мысль, вне головы человека не существует... Организованная совокупность знаков с ладанной системой отношении песет на себе определенный объем информации. Процесс организационной комму­никации предполагает построение смыслопроизводства на основе тон информации, которую удается субъекту извлечь из текста. Отсюда следует простой вывод, что текст лишь отчасти задает смысл организационной коммуникации.

⁷ Герменевтика - область лингвистики, занимающаяся интерпретацией текста

⁸ Здесь термин «текст» мы употребляем в широком смысле, подразумевая под ним последовательность знаков (символов, слов, словосочетаний), имеющую значение и смысловую завершенность. Поэтому говоря о тексте мы имеем в виду и речевые высказывания коммуникантов, написанные тексты и символы.

Существует и обратная точка зрения (А.Л.Леонтьев, 1983), в которой значение и смысл представлены всегда как личностно окрашенные действия, за счет мотивов и ценностей человека. Они всегда придают «личностный смысл». В п.п. 2.5 при рассмотрении подхода H.Mead мы убедились в том, что даже процесс называния объектов и явлений действительности проявляет отношение человека, его Я-концепцию. Следовательно, но А.И.Леонтьеву, смысл - это всегда личностное отношение конкретного индивида к содержанию, на которое в данный момент направлена его деятельное п..

Следуя этой логике, смысл принадлежит коммуниканту и потому субъективен. В отрицательном смысле этот тезис напоминает плохую работу коммерческого отдела организации, где, независимо от объективной полезности продукта, точно установленной, например, на основе исследо­вания и даже открыто и настойчиво проговариваемой руководством компании менеджеры но продаже все равно настаивают на своих стереотип­ных аргументах, например, «качественно и недорого». Безусловно, такой подход мешает удовлетворять интересы клиентов и презентовать продукт необходимым образом.

Возникает вопрос о том, на основании чего все же происходит взаимопонимание и почему не формируется бесконечное разнообразно смыслов, соответствующее количеству участников организационной коммуникации. Вопрос о принадлежности смысла действительно спорный, существуют одновременно две точки зрения. Смысл как результат смыслопроизводства (на основе одного подхода) зависит от объективных факторов, а на основе другого—от субъективных.

Мы полагаем, что смысл отдельно не принадлежит ни тексту, ни человеку, а является неким принципиальным новым третьим, возникающим только на основе взаимодействия коммуниканта с текстом или другим комму­никантом. Поясним это подробнее. Как справедливо, с нашей точки зрения, отмечает Ж.Делез: «Смысл - то, что придается в качестве атрибута, но он вовсе не атрибут предложения, скорее, атрибут вещи или положения вещей». Таким образом, смысл, скорее, атрибут объектов реальной действительности (Ж.Делез, 1995).

С другой стороны, М.Вартофский отмечает, что объекты, которые воспринимает человек, являются объектами не только в его восприятии, но и реальными, то есть пространственно-временными или материальными объектами,...а разум - та универсальная независимость мысли, которая относится ко всякой вещи так, как того требует сама вещь» (М.Вартовский, 1988). Следовательно, смысл и человек, его воспринимающий, существуют. Таким образом, и восприятие объектов действительности не субъективно, а объективно, то есть такое, какого требуют объекты реальной дейст­вительности. Таким образом, смысл как результат смыслопроизводства, не принадлежит отдельно пи человеку, ни тексту, а является результатом взаимодействия «человек-текст» и представляет собой но вое третье, от личное от этих двух элементов.

В теории систем известно понятие эмерджентное свойство системы или системный эффект, как свойство возникающее только как результат всей системы, то есть взаимодействия всех ее элементов. Так, например, В.А. Карташев (1995) говорит о нем как об «эффекте, который появляется только так и тогда, где и когда есть взаимодействие, движение, где есть функционирование, а значит изменение состояния системы. Лишено смысла говорить об эффекте статичной, не изменяющейся совокупности, также как, и лишено смысла говорить об эффекте одиночного, не вступающего во взаимодействие предмета». Важно также и то, смысл является тем качеством целого, которое отличает его от качества составляющих ею частей, так как это итог, следствие их взаимодействия. Это свойство, которое может быть присуще системе, но не присуще ни одному из се элементов.

Таким образом, мы полагаем, что смысл при смыслопроизводстве в организационной коммуникации не принадлежит отдельно ни человеку, ни тексту, а существуют только благодаря их взаимодействию. Появление же смысла, с нашей точки зрения, происходит благодаря возможностям, степеням свободы, которые текст и субъект представляют при взаимо­действии. Под возможностями или степенями свободы мы понимаем возможности в смысле Г. Гибсона (1988). Так, он считает: «важное обстоятельство, связанное с возможностями окружающего мира, заключается в том, что они в определенном смысле объективны, реальны и физикальны, в отличие от значений и смыслов, которые, как часто считают, субъективны, феноменальны и духовны. Но на самом деле, предоставленные возможности не являются ни объективны м, ни субъективным свойством, или сел и хотите, они являются и теми, и другими. Возможность в равной степени является фактом окружающего мира и поведенческим фактом» (Г.Гибсон, 1988).

Следовательно, действия коммуникантов, текст в организационной коммуникации мы будем рассматривать как элементы, представляющие объективные возможности для осмысления. Человек же реагирует и использует предоставленные возможности сообразно своим особенностям, например, своей активности, мотивации, эмоциональному состоянию и так далее.

Подход, заключающийся в том, что значимым и определяющим фактором для смысли является именно взаимодействие коммуникантов, или коммуниканта и текста, позволяет преодолеть ограничения традиционного подхода к пониманию природы организационной коммуникации и появлению в иен смысла.

Что означают эти рассуждения о природе смысла и организационной коммуникации для ежедневной практики организационной деятельности.

Смысл нельзя «законсервировать» он получается «здесь и теперь» при этих обстоятельствах, в этом времени, именно у этих коммуникантов или именно в таком символическом поле. В этом контексте подобен «горячим знаниям», о которых писали Томпсон и Мюррей. Выделяются так называемые «горячие» и холодные» системы адаптации человека. Что означает, что при преодолении проблемы человеком существующая система знания укрепляется в стрессе, а импульсивная система действие ослабляется в стрессе. Их наблюдения любопытны в том, что коммуникация имеет «производительную» силу, то есть служит не только для того, чтобы воспроизводить, сравнивать и обсуждать пусть разные, но уже сущест­вующие точки зрения у коммуникаторов, но и прямо в коммуникации создать принципиально повое третье (на основе той самой горячей системы-«действия»). Что с позиции системного подхода как раз и означает эмердженцню системы организационной коммуникации.

Пример 10. Существует все возрастающее понимание того, что адаптация человека опирается, по крайней мере, на две отдельные, но взаимо­действующие модели мышления и/или реакции; одна из них импульсивная и интуитивная, вторая - серьезная и рациональная. Эти модели можно так же охарактеризовать, ради пользы аргументации, как субъективную и объективную соответственно. Различают горячую (hot) и холодную (cool) системы знаний. Существует определенное расхождение между двумя моделями, обозначенными выше, но главное то, что переживательная горячая (experiential/hot) модель - это система-«действие», т.е. холистическая, быстрая и рефлексивная, тогда как рациональная/холодная (rational/cool) модель - это система - «знание», т.е. логическая, серьезная и рефлективная. Согласно Metcalfe и Michel, система - «действие» ослабляется стрессом, а система-«знание» укрепляется стрессом. Согласно: Murray S. Thompson. 2001

Поэтому иллюзией руководителя является представление, что договоренность в области символического (корпоративная культура, ценности) будет оставаться неизменной длительное время без корректировки и трансформации. Напротив, однажды появившись, смысл трансформируется до неузнаваемости. Если такая иллюзия длится долго, руководитель рано или поздно становится перед фактом, что в его организации существует латентная скрытая культура, которая более соответствует реальном ситуации внутри организации.

Смысл как системное свойство организационной коммуникации является результатом взаимодействия, по крайней мере 2-х элементов (2 коммуникантов или коммуниканта и текста), поэтому ошибка руководителя заключается в том, чтобы рассматривать результаты организационной коммуникации (например, коммерческих переговоров или постановки задания сотруднику, или конфликта внутри какой-нибудь отдела) однобоко, то есть с позиции какой-либо одной стороны, да еще и без учета их взаимодействия. Обычно такой «разбор полетом» носит характер обвинений и навешивания ярлыков. В этом случае, при нереализованной сделке клиенту можно приписать отсутствии денег или природную глупость, сотрудника обвинить в нерадивости, а в отделе найти «зачинщика» и наказать. Однако, с позиции организационной коммуникации как системы, нереализованная сделка возможна одновременно из-за отсутствия актуального предложения о продаже со стороны продавца и общей некомпетентности клиента, а невыполнение задания руководителя может быть связано с нечеткостью его постановки, с одной стороны, и пассивностью сотрудника с другой.

Особенно плачевно непонимание системности смысла сказывается на коммуникации организации с рынком, например, на рекламе. Здесь ошибочная линия повеления может выражаться либо в навязывании рынку своего понимания полезности продукта («прямо от производителя»), либо напротив, отражение в рекламе лить ситуативных требований клиента (например, требования больших скидок). Однако появление необходимого смысла как результата рекламной коммуникации (готовность клиента к покупке) связана одновременно с готовностью клиента положительно интерпретировать определенную рекламную информацию, и наличием такой информации в тексте рекламных сообщений.

Невозможность руководителей управлять процессами организационной коммуникации выражается в том, что они затрудняются предугадать каков результат организационной коммуникации при взаимодействии.

Моделирование смысла как результата организационной коммуникации требует понимания системы представлений, знании, ценностей комму­никантов - их системы значений, с одной стороны, и соответственно, понимание собственной системы значений и смысла, который должен быть в результате и такой организации взаимодействия (в смысле этапов.

последовательности, порций), чтобы взаимодействие порождало как результат смысл необходимого содержания.

3. 2. Коммуникативная среда организаций. Коммуникация и культура

Организационная коммуникация - процесс, пронизывающий организацию в целом, организационные процессы вне коммуникации не существуют. Как справедливо отмечал Э.Сэпир: «Хотя мы часто говорим об обществе как о статичной структуре, определяемой традицией, однако в более точном смысле это не так: общество представляет собой в высшей степени запутанную сеть актов частичного или полного взаимопонимания между его членами...». Социальное взаимодействие тесно связано с процессом коммуникации. Более того, коммуникация - суть социального взаимо­действия. «Общество...в действительности изо дня в день возрождается или творчески воссоздается с помощью определенных актов коммуникации, имеющих место между его членами... Республиканская партия как историческая сущность - всего лишь результат абстракции тысяч и тысяч таких единичных актов коммуникации». В чем именно заключается влияние коммуникации на организационные процессы, как она «встроена» в организацию, какую роль играет. Остановимся на этом подробнее.

Согласно И.К.Власову (2001), организацию можно рассматривать как инструмент реализации замысла инициатора. Всю деятельность органи­зации инициаторотстраивает таким образом, чтобы обеспечить реализацию замысла. Замысел - это первоначальная, может быть неэксплицированная концепция организации, состоящий из представлений о будущей дея­тельности. Он имеет свою сложную морфологию и структуру. Замысел ­прообраз будущих организационных целей и миссии организации. В дальнейшем, уже при функционировании организации замысел в них и преобразуется. Замысел отражает экономическое мировоззрение его инициатора, представление о принципах ориентации - среде, принятой стилистике обоснования полезности, ценности и целесообразности, принципах справедливости, например, распределения продуктов, системе предпочтения результатов экономической деятельности, а также основные правила и способы обменных отношений. Экономическая составляющая замысла вносит прагматику и функциональность в деятельность органи­зации, то есть, задает четкую связь между деятельностью людей и их результатами.

Все внутренние процессы организации как инструмента в реализации замысла направлены на задачу своего жизнеобеспечения. Так, основатель, создавший инструмент, например, привлекая людей, имея продукт и технологию его производства, зная клиентов, стоит перед задачей тою, как объединить нес эти элементы во времени, синхронизировать и скоор­динировать их усилия, чтобы получился необходимый результат. Таким образом, стоит задача управления, интеграции и координации. При этом необходимо управлять такими процессами как производство продукта и обмен с внешней средой этою продукта на внешний ресурс. Для обеспечения жизнедеятельности организация, как открытая и включенная во внешнюю среду система, должна снижать и преобразовывать неопределенность и двусмысленность среды в ясность. Ранее мы отмечали, что целью системы организационной коммуникации является снижение неопределенности. Таким образом, процесс снижения неопределенности постоянно сопро­вождает организацию в течение всего периода ее существования. Однако, степень неопределенности, с которой сталкивается организация в своей жизни во внешней среде, также как и неопределенность, которую она должна снижать внутри, зависит от сложности ее продукта, например, производство и продажа продуктов питания менее сложный продукт, нежели реализация и менеджмент консультационных проектов. Как видим, замысел орга­низации предопределяет уровень сложности среды, в котором будет существовать компания. Что, безусловно, будет сказываться и на сложности процессов управлении (координации и интеграции), обмена продуктом с внешней средой и производства продукта.

Коммуникация встроена в организацию, как процесс, обеспечивающий ее жизнедеятельность. Можно даже сказать, что без коммуникации не существует организации. Хотя конечно теоретически можно представить себе автомат с газированной водой, который существует якобы без комму­никации. Но поскольку организацию сложно представить без человека, то соответственно, организацию сложно представить и без коммуникации. Последняя, как мы уже отмечали, играет ключевую роль в снижении неопределенности и производстве смысла. Поскольку коммуникация является инструментом организации в ее жизнеобеспечении и реализации замысла инициаторы - «инструмент инструмента». Действительно, везде, где существует объединение людей для достижения цели, абстрактная и символический информация, требующая интерпретации - сразу же возникают необходимость коммуникации. Поэтому, безусловно, отряжает как внутриорганизационные процессы, так и замысел, как цель организации.

Поскольку организация - это система имеющая, прежде всего экономические интересы, в отличие, например, от клуба по интересам, то и заимеет, и внутренние процессы организации имеют точно выраженные прагматические цели. Соответственно, и организационная коммуникация, встроенная в процессы достижения экономических целой отличается от любых других видов коммуникации, как, например, коммуникация при времяпрепровождении (беседа на дне рождения), при выполнении религиозных обрядов (молитва), при свободном обмене мнениями. Ключевым отличием организационной коммуникации являются точно выраженные прагматические цели, то есть непосредственная или опосредованная связь с достижением экономического результата (например, коммерческие переговоры но продаже или совещание по разработке новой рекламной кампании). Это соответственно предъявляет такие требования к организационной коммуникации как точность, прогнозируемость в воздействии, понятность, эргономичность - удобство изложения, инструментальность (особенно для текстов инструкций), специальные требования к оформлению. Что, конечно, не скажешь о коммуникации, не имеющей, выраженных экономических целей.

Организационная коммуникация является не только инструментом, жестко связанным с получением прагматического результата. Коммуни­кация собственно образует организационные процессы, координация и интеграция внешне выражены в коммуникативных процессах (репликах, совещаниях), обмен продукта с внешней средой также происходит посредством коммуникативных процессов, можно привести и другие связи. Таким образом, коммуникация и сама создает внутреннюю среду, то есть сама ей является. А характер и способ коммуникации задает качество и содержание внутренней среды. Например, компании по характеру общения отличается как открытые и гибкие (что можно сразу наблюдать по коммуникации среди ее сотрудников) или как закрытые и враждебные. В организации могут быть ясны правила и нормы для сотрудников, и тогда компания представляет как некая и определенная. Напротив, компания может иметь неясные требования к сотрудникам, и тогда являться двусмысленной и непонятной.

Важно также отметить, что в коммуникации находятся, и всякий раз, воспроизводятся сложившиеся правила, нормы, организационные приори­теты, ценности. Этот «осадок», выпавший в результате жизнедеятельности организации называют организационной культурой (C.Gecrts, 1973), грамматика смыслообразования (K.Weick), регуляторные правила (V.Cronen, В.Реагсе). Этот «нормативный осадок» играет регулирующую роль для сотрудников, он как бы цементирует их взаимодействие на принципах, необходимых для реализации замысла организации. Комму­никация в совокупности имеет регулирующее и ориентационное значение для сотрудников - ориентирует и регулирует организационные приоритеты, играет роль внутри организационной среды, выполняет и роль инструмента, с помощью которого организации выполняет свои цели.

С этой точки зрения, коммуникацию часто олицетворяют с органи­зационной культурой. Последняя, также имеет регулирующие функции и является внутренней средой организации. Ранее мы отмечали некоторые концепции культуры к теории. (K.Weick, В.Реагсе и K.Geerts). Нужно отдать должное все-таки тому, что, несмотря на актуальность темы организационной культуры, частоту упоминания этого термина, все же не су шествует точного определения этого слова. Это понятие до сих пор является скорее абстракцией, нежели ощутимым, доступным изучению объектом. Понятие организационной культуры перекочевало из антропологии благодаря исследователям в этой области, которым, например, являлся О.Mead, говоривший о символическом интеракционизме. Объектом их изучения были скорее обряды и традиции, сложившиеся веками и часто не имеющие эксплицированного смысла. Этническая культура, поэтому не являлась объектом для управления, моделирования, не изучалась морфология этого объекта так, чтобы он принят точные очертания. Приведем пример одного из определений организационной культуры. Известный французский антрополог L.Strauss определил культуру как отражение универсальных, неосознанных и постоянных структур человеческого мнении. Здесь сразу возникает вопрос, если это мнения людей, то о чем конкретно (какова их структура и морфология культуры, каково ее содержание). Поскольку, этническая культура не имеет прагматических целей, то, соответственно, необходимости в анализе морфологии не было, она осталась не исследованной в должной мере. О другой стороны, культура не имеет точно выраженных референтов в действительности, кроме как в коммуникации или конкретной деятельности. Поэтому коммуникация представляется более формализуемым, управляемым, осязаемым объектом, нежели культура, последняя представляется неким «коммуникативным и деятельностным осадком», результатом жизнедеятельности организации, выполняющим как функцию хранения, так и функцию регулирования деятельности. Культура одновременно существует и формируется в процессе организационной коммуникации.

Содержание коммуникативных процессов. Ранее мы уже отмечали, что коммуникация отражает все организационные процессы и замысел, попробуем определить ее морфологию. В свою очередь, замысел отражает экономическое мировоззрение ее инициатора.

Экономическое мировоззрение, а соответственно и замысел имеет иерархическую природу и представлено на уровне среды и содержит представление о том, что в среде «полезно» для жизнедеятельности или принято считать таковым, а что вредно и даже опасно. На этом уровне в экономическом мировоззрении закреплена концепция среды; на уровне человека содержит распространенное представление о «присутствии» или месте типичного представителя общества по отношению к среде. На этом уровне в экономическом мировоззрении закреплена распространенная в обществе концепция экономических результатов. На уровне взаимодействия содержит распространенное представление об организации системы приемлемых усилий ля достижения экономических результатов. На этом уровне, в экономическом мировоззрении отражается концепция прием­лемых способов, адекватных усилий и справедливой системы обменных отношений и распределения экономических результатов.

Таким образом, замысел, организационные процессы отражают 3 аспекта: «внешнюю среду», «человека» и «взаимодействие». Соответственно в коммуникации также представлены все это аспекты. В результате серии экспериментальных исследований А.Л.Киселевой (1995), посвященных анализу одного из видов организационной коммуникации (рекламной коммуникации), связанных с осмыслением рекламных текстов, были выявлены морфология и иерархическая структура организационной коммуникации.

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: