Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







IX. Обсуждение последствий вердикта. Ст. 347 УПК РФ.





На этом этапе судебного разбирательства исследованию под­лежат те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных (кроме исключенных как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приго­вора, в том числе данные о личности подсудимого, а также относя­щиеся к разрешению гражданского иска.

Обсуждение последствий вердикта при­сяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под со­мнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта стороны могут высказать свои соображения о том, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопрос о гражданском иске, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек.

В случае вынесения обвинительного вердикта судебное заседание продолжается для исследования указанных выше доказательств; решается вопрос о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные признали подсудимого виновным, какой статьей УК оно предусмотрено; а также обсуждаются другие вопросы, указанные в пп. 3, 5-11 ч.1 ст. 299 УПК, при этом судья обязан обеспечить сторонам возмож­ность выступить по этим вопросам. При этом могут быть проведены процессуальные действия.

Судебное следствие на данном этапе судебного разбирательства может не проводиться, если все фактические обстоятельства, относящиеся к последствиям вердикта, достаточно полно выяснены и не вызывают сомнения у сторон и председательствующего.



По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон. Председательствующий не вправе останавливать сторону, если она приводит не только правовое, но и фактическое обоснование юридических последствий вердикта.

Если вопрос о невменяемости подсудимого или его заболевании психической болезнью после совершения преступления впервые возник при рассмотрении последствий вердикта, председательствующий обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу и на основании ее заключения и других доказательств применить принудительную меру медицинского характера, за исключением случаев, когда подсудимый был оправдан по вердикту присяжных заседателей.

 

X. Постановление приговора.

Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанными.

УПК закрепляет и такую важную норму, как «обязательность вердикта» (ст. 348 УПК). Обязательность исполнения вердикта заложена как в обвинительном, так и в оправдательном вердикте.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора (п.4 ч.2 ст.302 УПК). Оправдательный приговор в этом случае должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания) в оправдательном приговоре не требуется. Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого также по общему правилу обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора.

Однако УПК предусматривает 2 исключения из этого правила:

1) ч.4 ст. 348 УПК РФ – при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных может быть постановлен оправдательный приговор, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не со­держит признаков преступления (состава преступления). При этом оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям ст. 305, 306 УПК, в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания.

2) ч.5 ст. 348 УПК РФ – в случае, когда председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношение невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о на­правлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ста­дии предварительного слушания.

Данное постановление должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. Постановление вместе с уголовным делом передается председателю суда, которому подсудно данное уголовное дело. Данное постановление не носит преюдиционального характера при новом рассмотрении дела для председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Последние не должны знакомиться с этим постановлением. Постановление судьи о новом слушании дела окончательно и обжалованию не подлежит.

В обвинительном приговоре судья обязан мотивировать выводы о квалификации преступления и наказания, обосновать решения по другим вопросам, также должны быть приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие правильность решений, принимаемых судьей единолично.

В обвинительном приговоре излагаются две группы фактов:

1. установленные вердиктом (по вопросу о виновности);

2. установленные судьей при обсуждении последствий вердикта.

Все выводы обвинительного приговора о фактических обстоятельствах дела должны опираться на совокупность доказательств, исследованных в суде с участием присяжных заседателей. Но в самом обвинительном приговоре эти доказательства не приводятся и не анализируются. Суд в обвинительном приговоре ограничивается ссылкой на этот вердикт.

В соответствии со ст. 349 УПК при наличии решения присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий при назначении наказания обязан учесть положения ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК. В этом случае срок или размер наказания лицу не может превышать ⅔ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из смысла статьи 349 УПК следует, что в связи с отсутствием указания в ней на последствия признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения, как это было ранее указано в ст. 460 УПК РСФСР, председательствующий не имеет права применить условное осуждение и отсрочку отбывания наказания (ст. 73, 82 УК).

По смыслу ст. 350 УПК РФ председательствующий при разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей может принять четыре вида решений:

1. Постановление о прекращении уголовного дела, в случаях предусмотренных пп. 3-6 ч.1 ст. 24, пп. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При отказе прокурора от обвинения заявленном до удаления присяжных в совещательную комнату, судья прекращает уголовное дело. При отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления при обсуждении последствий обвинительного вердикта, судья выносит оправдательный приговор (ч.7 ст. 246, ч.3 ст. 249 УПК).

Прекращение судьей уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта.

2. Вынесение оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, вынесенный на основании пп. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК, должен содержать обоснование и мотивировку оправдания.

3. Вынесение обвинительного приговора.

4. Вынесение постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии председательствующего с обвинительным вердиктом присяжных.

 









Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2019 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.