Современная Россия: поиск путей развития. 1991 - 2005 гг.

В ис­то­ри­чес­кой литературе окончательно не сложились оценки периода 1990‑х гг. в свя­зи с не­за­вер­шен­ностью политики преобразований, начатых ельцинским руководством. Однако недостаток исторических работ компенсируется изобилием книг и статей публицистов, политологов, обществоведов и т. д.[787] Оценки их авторов колеблются от апологетики преобразовательной деятельности правительства Б. Н. Ельци­на до полного ее отрицания. Е. Т. Гайдар и А. Б. Чу­байс считают, что в 1990‑е гг. была выполнена главная задача – окончательно уничтожен коммунистический режим и достигнута необратимость реформ, направивших страну на цивилизованный путь развития. Г. А. Яв­линский, являясь сторонником постепенной либерализации страны, упрекает радикалов в неп­ро­ду­ман­нос­ти, поспешности, резкости проведенных преобразований. Многие критикуют руководство Б. Н. Ельци­на за реализацию в Рос­сии западной модели развития. Некоторые современные публицисты предлагают использовать опыт Китая, где при сохранении коммунистической системы в ре­зульта­те реформ Ден Сяопина в 1980–90‑е гг. был сделан невиданный модернизационный рывок. Ряд авторов считают, что для России неприемлем как западный, так и восточный вариант реформ, призывают современных политиков сделать упор на развитие собственных ценностей[788]. Среди тех, кто стоит на коммунистических, консервативных позициях, доминирует резко негативная оценка происходящих в сов­ре­мен­ной России изменений; констатируется «экономический крах», резкое падение жизненного уровня населения, развал науки и культуры[789].

После августовских событий 1991 г. Россия вступила на самостоятельный путь развития. Начался мучительный и противоречивый процесс создания, по существу, нового государства. Во главе страны встало радикальное руководство во главе с Б. Н. Ельци­ным, которому и предстояло выбирать модель развития общества. До середины 1990 г. радикалы придерживались концепции «демократического социализма». Но после XXVIII съез­да КПСС они перешли на антисоциалистические позиции. Их идеалом стала западная модель развития капитализма и, придя к влас­ти, они приступили к ее реализации. Предполагалось создать рыночную экономику, свободное гражданское общество, сформировать правовое государство, поднять жизненный уровень населения.

Главным в сис­те­ме экономических взглядов радикалов было положение о бла­гот­вор­нос­ти свободных, не контролируемых государством рыночных отношений. Оно нашло отражение в прог­рам­ме экономических реформ, разработанных Е. Т. Гайда­ром[790] и утвержденной на V съез­де Советов в ок­тяб­ре 1991 г. Новая экономическая программа включала в се­бя три направления: освобождение цен из‑под контроля государства, введение свободы торговли и ускоренную приватизацию собственности.

Краеугольным камнем заявленных реформ было «освобождение» цен. Е. Т. Гайдар считал либерализацию цен решающим шагом преобразований в сфе­ре экономики, утверждал, что нерешительность в по­ли­ти­ке ценообразования из‑за боязни социальных потрясений погубила М. С. Гор­ба­че­ва. Данная мера предполагала определение рыночной стоимости товаров, ликвидацию товарного дефицита, запуск механизма конкуренции, сокращение избыточной денежной массы, наполнение прилавков товарами и в ко­неч­ном итоге оживление экономики. Действительно, освобождение цен, начавшееся с 1 ян­ва­ря 1992 г., укрепило финансовую систему, создав тем самым условия для дальнейших экономических преобразований. Но одновременно отпуск цен привел к не­га­тив­ным, во многом неожиданным для правительства результатам. Вместо оптимистичных прогнозов увеличения цен в 3–5 раз и пессимистичных в 8–10 раз они подскочили в 36 раз[791], а за­ра­бот­ная плата, пенсии, стипендии увеличились в 1992 г. только на 70%[792]. Все сбережения населения моментально обесценились, большинство людей оказалось за чертой бедности. По данным социологов, в 1993 г. слой богатых составил 3%, среднеобеспеченных – 7%, бедных – 25%, за чертой бедности осталось 65% населения[793].

Либерализация цен не включила механизм конкуренции. Большинство отраслей, будучи монополистами, пошли не по пути снижения издержек, а по направлению взвинчивания до максимума цен на свою продукцию. Это обернулось резким повышением тарифов на перевозки, цен на электроэнергию, сырье и т. д. Всеобщее взвинчивание цен без учета рыночной конъюнктуры породило кризис сбыта произведенной продукции, проблему неплатежей, сделало убыточными даже самые процветающие предприятия[794], привело многие из них к кра­ху и закрытию. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало подорожание производимой продукции, падение производства, свертывание всего агропромышленного комплекса.

29 ян­ва­ря 1992 г. Пре­зи­дент Б. Н. Ельцин издал указ «О сво­бо­де торговли», предоставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в этой сфере. Указ подтолкнул к за­ня­тию тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кой деятельностью сотни тысяч людей, что позволило заполнить магазины и рынки разнообразными товарами. Но в це­лом тор­го­во-пос­ред­ни­чес­кая деятельность носила примитивный характер и не могла удовлетворить потребность населения в ка­чествен­ной и дешевой продукции. Эту нишу стали заполнять не всегда качественные иностранные продукты, привозимые из‑за рубежа частными фирмами.

Правительство поначалу видело выход из кризисной ситуации в пос­ле­до­ва­тельном проведении монетаристской политики. Логика этой политики заключалась в том, что вмешательство государства в эко­но­ми­ку должно быть минимальным. Руководство утверждало, что оказание государственной помощи убыточным предприятиям ведет к ги­пе­ринфля­ции. Экономика должна лечиться «шоковой терапией», в ре­зульта­те которой нерентабельные предприятия обанкротятся, а вы­жив­шие перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Но расчеты не оправдались. Уже к ле­ту 1992 г. под угрозой банкротства оказались целые отрасли, а кри­зис углублялся. Тогда власти, не получив обещанной финансовой помощи со стороны Запада, пошли на предоставление значительных кредитов предприятиям. План «шоковой терапии» был похоронен, начался новый рост инфляции, темпы которой только во второй половине 1992 г. выросли с 11 до 28%.

Постепенно отношение масс к пре­об­ра­зо­ва­ни­ям нового ельцинского руководства меняется. Если ранее под влиянием экономических проблем, и прежде всего дефицита самых необходимых товаров и длинных очередей, а так­же благодаря воздействию средств массовой информации россияне были готовы к от­ка­зу от прежнего строя, то по мере катастрофического ухудшения положения масс реформы Е. Т. Гайда­ра стали крайне непопулярными. По требованию VII съез­да народных депутатов в де­каб­ре 1992 г. правительство ушло в отстав­ку. Новым главой правительства стал В. С. Чер­но­мыр­дин.

При В. С. Чер­но­мыр­ди­не было реализовано третье важнейшее направление экономической реформы – приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Государственным комитетом по имуществу Российской Федерации во главе с А. Б. Чу­байсом. Целью приватизации было превращение большей части населения в собствен­ни­ков и акционеров, т. е. соз­да­ние среднего класса, который является опорой всех цивилизованных буржуазных государств. Выделяют ваучерный (с 1993 по 1994 г.) и денежный (с 1995 г.) этапы приватизации. Механизм первого этапа предполагал максимально короткие сроки раздачи государственной собственности с уче­том того, что действительных капиталов для ее приобретения по рыночным ценам в стра­не не было. Сначала провели акционирование предприятий, распределив 51% акций между работниками каждого из них. Оставшиеся 49% поступили в сво­бод­ную продажу. Учитывая, что либерализация цен «съела» сбережения населения и покупать ему акции не на что, каждому россиянину выдали приватизационный чек (ваучер) стоимостью 10 тыс. р., который давал право стать собственником любого предприятия. Но при этом граждане не напрямую участвовали в при­ва­ти­за­ции, а че­рез созданные чековые инвестиционные фонды. Всего было роздано 146 млн чеков. К июлю 1994 г. было приватизировано 33% промышленных предприятий; 66,3% предприятий общественного питания; 75,4% предприятий торговли; 76,4% предприятий обслуживания населения[795]. К се­ре­ди­не 1995 г. количество приватизированных предприятий превысило удельный вес неприватизированных. Негосударственный сектор стал давать 75% валового внутреннего продукта[796]. Но ваучерная приватизация прошла с больши­ми издержками. Вследствие нарастающей инфляции ваучеры стали обесцениваться. В ус­ло­ви­ях падения их реальной стоимости население стремилось избавиться от чеков, продать их сомнительным коммерсантам, отдать в ин­вес­ти­ци­он­ные фонды. Последние, собрав у на­се­ле­ния ваучеры, один за другим объявляли себя банкротами. Большинство из тех, кто стали акционерами, не могли быть эффективными собственниками, так как для этого требовалось владеть 10% акций, что для обыкновенного держателя было невозможно. Не оправдались надежды населения и на получение дивидендов, ибо приватизация проводилась в ус­ло­ви­ях экономического кризиса[797], не сопровождалась структурной перестройкой и с при­былью работали не более 10% приватизированных предприятий.

В на­ибо­лее выгодном положении оказались скупавшие у на­се­ле­ния приватизационные чеки теневики, а так­же представители бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры и чиновники, непосредственно осуществлявшие приватизацию. Фактически бесплатно[798] они разделили государственное имущество и стали реальными собственниками предприятий всех уровней. Часть предприятий скупили иностранные компании, особенно в та­ких отраслях, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, цветная металлургия[799], добыча нефти и газа. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация закончилась, создав якобы широкий слой собственников.

В 1995 г. государство перешло от ваучерного к де­неж­но­му этапу приватизации. Цель его заключалась в том, чтобы «создать эффективного собственника», способного делать инвестиции в про­мыш­лен­ность и на этой основе обеспечить подъем экономики. Руководство страны рассчитывало на успешное решение данной задачи, так как в об­ществе появились люди с вы­со­ки­ми доходами. Продажа акций предприятий на этом этапе осуществлялась по рыночному курсу на аукционах. Приметой тех лет стала передача властью лучших предприятий страны богатым бизнесменам во временное управление под денежный залог. Через год бедное государство оказалось не в сос­то­янии выкупить их назад, и собственность автоматически перешла во владение новых хозяев по низким ценам[800]. Надежды руководства страны на новых собственников во многом не оправдались[801]. Большинство из них по‑прежнему было нацелено на извлечение максимальной прибыли, а не на развитие национального производства. Практически не осуществлялись инвестиции в про­мыш­лен­ность, в сто­ро­не оставалась забота о дол­гос­роч­ном развитии предприятий, о на­уч­ной базе их функционирования. Слабое внимание уделялось социальным вопросам: месяцами не выплачивалась заработная плата рабочим, закрывались заводские больницы, профилактории, дома отдыха, детские лагеря и т. д. Экономика продолжала ориентироваться на развитие топ­лив­но-сырьевой базы. За счет продажи нефти, газа, металла за границу государством оплачивались все непроизводственные расходы. Данная экономическая модель, давая серьезные преимущества экспортерам, не способствовала росту производства отечественной промышленности. Наиболее тяжелая ситуация сложилась в об­ра­ба­ты­ва­ющей промышленности и в ма­ши­ностро­ении. Почти полностью была уничтожена российская легкая промышленность, так как отечественные товары не выдерживали конкуренции с им­портны­ми, приобретаемыми за счет выручки от экспорта сырья.

Падение производства, массовое закрытие предприятий вели к прог­рес­си­ру­юще­му сокращению налоговой базы, к кри­зи­су бюд­жет­но-на­ло­го­вой системы, к на­рас­та­нию задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы, к сни­же­нию финансирования оборонных предприятий и т. д. Попытки решить проблемы за счет повышения налогов и иностранных инвестиций не дали результатов[802]. Тогда правительство В. С. Чер­но­мыр­ди­на, чтобы оплатить долги по бюджету и обеспечить инвестиции в раз­ви­тие промышленности, пошло на выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО)[803]. Эта пирамида просуществовала почти 4 го­да, вытягивая из страны все больше денег, и в кон­це концов едва не привела Россию к банкротству[804]. «Игра в пи­ра­ми­ду» привела к но­во­му кризису в эко­но­ми­ке.

Пра­ви­тельство В. С. Чер­но­мыр­ди­на вынуждено было уйти в отстав­ку. При очередном премьере С. В. Ки­ри­ен­ко Центральный банк России 17 ав­гус­та 1998 г. заявил об отказе в вып­ла­тах ГКО и расширении «валютного коридора» с 5,5 до 9,5 р. за 1 дол­лар. Это вызвало обесценивание рубля и значительное повышение цен на все товары. Обанкротились многие коммерческие банки[805], произошло крушение только-только начавшего форми­роваться среднего класса, часть населения вновь лишилась своих накоплений. 23 ав­гус­та 1998 г. Б. Н. Ельцин отправил в отстав­ку С. В. Ки­ри­ен­ко, назначив вместо него главой правительства авторитетного в об­ществе политика – Е. М. При­ма­ко­ва. Новый премьер взял курс на усиление государственного регулирования экономики, повышение собираемости налогов, ужесточение контроля над ценами естественных монополий и т. д. Политическими мерами несколько удалось смягчить последствия дефолта, стабилизировать ситуацию в эко­но­ми­ке.

Осень 1998 г. одновременно заложила основу для начала экономического роста, для возрождения отечественного производства. Взлет цен на импортные товары обусловил невыгодность их закупки за границей, и эту нишу заполняет отечественная продукция. Настоящий бум переживают сельское хозяйство, переработка сырья, легкая промышленность. За ними тянутся и другие отрасли. Современное правительство стремится развить эти тенденции в эко­но­ми­ке. Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные сдвиги, по признанию самих властей, «в нас­то­ящее время наша страна по сравнению со многими другими странами является отсталой, слабой и бедной»[806]. Не прекратился рост цен, которые только за 1998–2000 гг. повысились в 2–3 ра­за[807]. Появилась серьезная проблема снабжения электроэнергией отечественных предприятий. Монополисты в це­лях получения доходов в твер­дой валюте ввели мировые цены на продажу нефти и газа, что привело к взле­ту цен на все виды продукции. Потребители, оказавшиеся не в сос­то­янии покупать электроэнергию, перестают ее получать. С 2000 г. за неуплату отключаются от энергоснабжения не только отдельные предприятия, но и целые регионы. Падение жизненного уровня населения продолжается. Свыше 50% населения находится ниже уровня бедности: их доходы ниже прожиточного минимума. Соотношение доходов высокооплачиваемых и низкооплачиваемых составляет 30: 1. Такой чудовищной поляризации нет нигде в ми­ре. Характерно превышение смертности над рождаемостью. Ежегодно население России сокращается более чем на 500 тыс. человек[808].

Таким образом, итоги десятилетия экономических реформ не однозначны. С од­ной стороны, в Рос­сии сложились элементы рыночной экономики, сдвинулся с мертвой точки механизм формирования спроса и предложения, складывается бан­ковско-пос­ред­ни­чес­кая, сбытовая инфраструктура, появился слой бизнесменов, банкиров, частных торговцев. Предпринимательский менталитет стал неотъемлемой частью массового сознания. Ушла в прош­лое надежда на государство – все большее количество людей начинает понимать, что надо надеяться только на себя. Исчезли такие явления советской эпохи, как хронический дефицит продуктов и потребительских товаров, очереди в ма­га­зи­нах и талонная система распределения.

С дру­гой стороны, реформаторам пока не удалось создать современную по цивилизованным меркам рыночную экономику. Российская экономика функционирует сегодня при отсутствии равных для всех возможностей «делать деньги». Основу экономики составляет класс крупных собственников, выросших из номенклатуры и действующих по поручению государства. Государство, создав узкий слой экономической элиты, обеспечивает условия для ее нахождения в биз­не­се и защищает ее коммерческие интересы. Нельзя не отметить факта криминализации экономики. По оценкам экспертов, свыше 30% стартового капитала в частном секторе имеет криминальное происхождение[809]. До сегодняшнего дня идет передел собственности с убийства­ми конкурентов, рэкетом, коррупцией чиновников. По своему образу мыслей и психологии большинство бизнесменов не ориентированы на развитие отечественной экономики, действуют непатриотично, разоряют ради личной наживы национальное богатство страны. Правительство не желает создавать условия для развития среднего класса и устранять поляризацию общества на богатых и бедных. В Рос­сии почти отсутствует малая и средняя частная собственность. В то же время в ев­ро­пейском обществе давно поняли, что существование привилегированных групп, достигающих преимущества за счет потерь и страданий других, на фоне массового обнищания несовместимо с под­лин­ным экономическим прогрессом. Так, бывшие социалистические государства Центральной Европы, пойдя по пути поддержки среднего класса, оказания помощи малоимущим, добились лучших результатов, чем Россия. «Ножницы» социального неравенства в Венгрии, Чехии, Словакии и других странах в два раза ниже, чем в рос­сийском обществе[810]. Между тем идеологи современных правых сил в Рос­сии провозглашают «…защиту завоеваний молодого российского капитализма и недопущение социального иждивенчества»[811]. Реализация в дальнейшем подобного понимания либеральной модели экономики не позволит России решить современные проблемы, догнать Запад и войти в семью цивилизованных народов.

Одной из главных проблем новой власти после августовского путча стал выбор модели государственного устройства России. Существовавшая власть представляла собой сочетание элементов двух противоположных политических систем: социалистической и буржуазной. С од­ной стороны, сохранялась традиционная советская вертикаль: от местных Советов до Верховного Совета РСФСР, с дру­гой – появился институт президентской власти, заимствованный из практики капиталистических стран. Каждая из этих ветвей власти претендовала на монополию в уп­рав­ле­нии государством, но не имела для этого полных возможностей. Верховный Совет во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым мог законным путем нейтрализовать действия президента, но внутренняя борьба парализовала Советы и не давала им проводить сколько-ни­будь последовательную и согласованную в масшта­бах всей страны линию поведения, взять на себя роль главной силы в го­су­дарстве[812]. Президент мог установить единовластие подчиненных ему структур[813] только при условии изменения Конституции, для чего необходимо было решение съезда народных депутатов, которого при наличии противостояния и противоборства также было сложно добиться. В ре­зульта­те 1992–1993 гг. были отмечены острейшей борьбой вышеназванных ветвей власти. При этом следует подчеркнуть, что в ос­но­ве данного противоборства лежали не только различные представления о пу­тях развития российской государственности, но и желание просто обладать властью, обогатиться в хо­де начавшейся приватизации, а так­же личное соперничество Р. И. Хас­бу­ла­то­ва и Б. Н. Ельци­на.

Не сумев достигнуть компромисса с за­ко­но­да­те­ля­ми, Б. Н. Ельцин и его команда стали действовать силовым путем, в на­ру­ше­ние существующей Конституции. В мар­те 1993 г. президент выступил с об­ра­ще­ни­ем к граж­да­нам России, где заявил о вве­де­нии в стра­не президентского правления. 25 ап­ре­ля 1993 г. по его инициативе был проведен Всероссийский референдум о до­ве­рии президенту и курсу реформ, где Б. Н. Ельцин был поддержан 58,7% голосов. 21 сен­тяб­ря 1993 г. президент издал указ «О про­ве­де­нии поэтапной конституционной реформы», которым распустил Верховный Совет и съезд народных депутатов. Эти шаги президента вызвали еще большее сплочение всех оппозиционных сил. Верховный Совет, а за­тем и X съезд Советов, в свою очередь, попытались сместить президента, лишили Б. Н. Ельци­на президентских полномочий, передав их ви­це-пре­зи­ден­ту А. В. Руц­ко­му, перешедшему на сторону оппозиции. При этом депутаты решили защищаться даже ценой оружия. В на­ча­ле октября 1993 г. противостояние вылилось в кро­ва­вую схватку у стен Белого дома, где работал съезд Советов. В ко­неч­ном итоге исполнительная власть одержала победу после введения в Москву моторизованных танковых частей и расстрела здания парламента. По официальным данным, в хо­де вооруженных столкновений погибло около 150 че­ло­век. Белый дом был взят, лидеры оппозиции во главе с Р. И. Хас­бу­ла­то­вым и А. В. Руц­ким арестованы.

После октябрьских событий 1993 г. президент мог беспрепятственно осуществлять задуманное. Своими указами он распустил Советы по всей стране, передав власть в ру­ки назначенных им глав местной администрации. Таким образом, после 76‑летнего господства советская власть прекратила свое существование. 12 де­каб­ря 1993 г. состоялись выборы в но­вый законодательный орган – Федеральное собрание – и референдум по принятию российской Конституции. За проект новой Конституции проголосовало 58,4% избирателей. Вслед за этим были проведены выборы в местные законодательные собрания и Думы, созданные вместо распущенных Советов.

Новая Конституция объявляла Россию демократической правовой федеративной республикой с пре­зи­дентской формой правления, базирующейся на принципе разделения властей. Но принцип разделения властей явно носил декларативный характер. Огромные преимущества по Конституции получила исполнительная власть. Особенно большие полномочия были предоставлены президенту. Кроме того, что он стал главой исполнительной ветви власти, президент наделялся большими законодательными правами. Он может накладывать вето на любой принятый Федеральным собранием закон. Для преодоления вето президента необходимо собрать две трети голосов депутатов обеих палат[814]. Президент также имеет право в оп­ре­де­лен­ных обстоятельствах досрочно распускать Федеральное собрание[815], издавать указы, имеющие силу закона, назначать правительство, ответственное перед президентом и отправляемое только им в отстав­ку, и т. д. По подсчетам некоторых правоведов, полномочия президента в че­ты­ре раза превышают полномочия Федерального собрания, которое становится скорее законосовещательным органом власти. Эта тенденция еще более укрепилась с по­бе­дой на президентских выборах в 2000 г. В. В. Пу­ти­на. Усиление исполнительной власти объяснялось политической целесообразностью, обеспечением возможности проведения либеральных реформ[816]. Таким образом, младореформаторам не удалось внедрить общепринятый в ци­ви­ли­зо­ван­ном мире демократический принцип равновесия и баланса ветвей власти. Большая часть ее концентрируется в ру­ках президен­та, чего нет ни в од­ной стране с пре­зи­дентской формой правления.

Несмотря на ликвидацию в 1993 г. двоевластия, достигнуть политической стабильности в об­ществе сразу не удалось. Поначалу, понимая, что в ус­ло­ви­ях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские структуры вынуждены были пойти на компромисс. Была объявлена амнистия всем участникам августовских (1991 г.) и октябрьских (1993 г.) событий, принят Меморандум о граж­данском мире и общественном согласии, внесены коррективы в ра­ди­кальную экономическую реформу, что уменьшило противостояние в об­ществе. Но по мере ухудшения экономической ситуации в стра­не политическая обстановка вновь накалилась, оппозиция президентской власти усилилась. Коммунистические и националистические силы завоевали большинство мест на выборах 1995 г. во вторую Государственную думу, которая стала более оппозиционной правительству и президенту, чем первая[817]. Начался новый виток противодействия политике исполнительной власти, что затрудняло проведение через Думу законов, в ко­то­рых президент и правительство были заинтересованы. Ситуация осложнялась ухудшением здоровья Б. Н. Ельци­на, в слу­чае ухода которого с по­ли­ти­чес­кой сцены наибольшие шансы получали коммунисты. Поэтому все усилия правительственных структур, подконтрольных им средств массовой информации и финансовых магнатов были направлены на переизбрание Б. Н. Ельци­на на президентских выборах в июне – июле 1996 г. В ито­ге он одержал победу, получив во втором туре 54% голосов против 40% его соперника – лидера КПРФ Г. А. Зю­га­но­ва.

Пе­ре­избра­ние Б. Н. Ельци­на на новый срок не привело к ус­по­ко­ению политических сил. После перерыва в по­ли­ти­чес­кой деятельности, вызванного операцией на сердце, Б. Н. Ельцин с на­ча­ла 1997 г., возвратив в пра­ви­тельство А. Б. Чу­байса, активизировал проведение незавершенных реформ. В свою очередь Государственная дума в це­лом настроилась на их срыв, и это повлекло за собой продолжение борьбы двух ветвей власти. Постоянное противостояние тормозило принятие важнейших законодательных актов, отодвигало на задний план решение острейших социальных, экономических и национальных проблем. Реальная власть все более сосредоточивалась в ру­ках фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ных группировок (олигархов), которые, прибрав к ру­кам средства массовой информации, стали в сво­их интересах манипулировать общественным мнением.

В по­ис­ках выхода из нового кризиса Б. Н. Ельцин решается на проведение досрочных президентских выборов. Еще в ав­гус­те 1999 г. он назначил премьер-ми­нистром главу ФСБ В. В. Пу­ти­на, сразу объявив его своим преемником. Средства массовой информации сделали все возможное, чтобы «раскрутить» мало кому известного политика. Росту своего авторитета немало способствовал сам молодой премьер, продемонстрировав жесткий стиль руководства и заняв непримиримую позицию по отношению к че­ченским боевикам. Декабрьские 1999 г. выборы в третью Государственную думу показали высокую популярность В. В. Пу­ти­на в об­ществе. Созданная им партия власти «Единство» получила 23% голосов. О под­держке его заявил Союз правых сил и некоторые левые группы. Новая Дума стала более проправительственной и управляемой. Руководство страны решилось на перевыборы президента, пока рейтинг В. В. Пу­ти­на был высок. 31 де­каб­ря 1999 г. Б. Н. Ельцин объявил о своей отставке и передаче полномочий президента действующему премьеру В. В. Пу­ти­ну. Согласно Конституции 26 мар­та 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы. На высший пост страны выдвинули свои кандидатуры 11 че­ло­век, включая В. Пу­ти­на, Г. Зю­га­но­ва, Г. Яв­линско­го, А. Ту­ле­ева и др. Уже в пер­вом туре, как и ожидалось, победил В. В. Пу­тин, набравший 52,6% голосов избирателей. Став Президентом РФ, В. В. Пу­тин заявил о не­об­хо­ди­мос­ти повышения роли государства в ре­ше­нии экономических, политических и социальных проблем при верховенстве закона. Противостояние двух ветвей власти приостановлено, ограничивается влияние олигархии. Но раздел сфер влияния во властных структурах между конкурирующими силами все же не закончен, что обусловливает неустойчивое положение современной российской государственности.

В сов­ре­мен­ной России не сложились структуры гражданского общества, которые в стра­нах западной демократии служат противовесом всевластию государственных чиновников. В пе­ри­од руководства М. С. Гор­ба­че­ва впервые за многие десятилетия развернулось массовое движение народа, проводились митинги, демонстрации, забастовки. Были созданы многочисленные ассоциации, кружки, клубы, где проявлялась яркая, смелая деятельность интеллигенции. На авансцене общественной жизни появились ранее неизвестные талантливые политики, экономисты, публицисты. Под напором этой демократической волны рухнул прежний тоталитарный режим. Од­на­ко большинство, уничтожившее тоталитаризм, власти не получило и настоящей общегражданской демократии Россия сегодня не имеет. В 1990‑е гг. основная масса населения была полностью отстранена от власти. Победа была украдена у де­мок­ра­тии номенклатурой нового типа. Она сформировалась из наиболее дальновидных и ловких коммунистических аппаратчиков и тех, кто «въехал во власть» на плечах демократического движения. Новая политическая элита монополизировала власть и встречает в шты­ки любые самостоятельные действия низовых демократических структур, что позволяет многим ученым называть существующий политический режим властью «номенклатурной демократии». А. Миг­ра­нян, И. Клям­кин считают такую власть неизбежным переходным этапом в раз­ви­тии общества. Г. Во­до­ла­зов и Ю. Бур­тин справедливо полагают, что ее утверждение означает поражение подлинной демократии и вызовет появление новой волны демократического движения, направленного против номенклатурной власти.

В пос­лед­нее десятилетие по сравнению с пе­ри­одом перестройки изменилось положение и роль политических партий (табл. 2).

В ста­дию серьезного кризиса вступили демократические правые партии[818]. Антибольшевизм, объединявший их, ушел со сцены, и демократы, оказавшись перед лицом серьезных проблем, порожденных реформами, не смогли прийти к сог­ла­сию, разъединились и поодиночке ведут борьбу за власть. Их роль и влияние в об­ществе ослабевают, так как на них возлагается вина за ухудшение положения масс.

На этом фоне стала расти, особенно в се­ре­ди­не 1990‑х гг., популярность коммунистов, которые строили свою политику на резкой критике социальной деятельности правительства[819]. На выборах во вторую Государственную думу в 1995 г. они получили 22% голосов, а на выборах в третью Думу в 1999 г. – 24%. Лидер КПРФ Г. А. Зю­га­нов был одним из основных претендентов на президентский пост в 1996 и 2000 гг.

Таблица 2

Основные политические партии и объединения в 2001 г.[820]

Вместе с тем в пос­лед­нее время коммунисты теряют своих сторонников, им симпатизирует сегодня всего 14,4% населения[821]. Это объясняется внутренним кризисом КПРФ, отсутствием четкой стратегии борьбы за власть, переходом под «знамена Путина» значительной доли пожилого традиционалистского электората, позитивно оценивающего патриотическую риторику властей и проявленную о ста­ри­ках заботу, материализовавшуюся в пе­ри­оди­чес­ких повышениях пенсий.

В 1990‑е гг. на политическую сцену вышли и партии на­ци­онально-пат­ри­оти­чес­кой направленности. Крупнейшей из них стала Ли­бе­рально-де­мок­ра­ти­чес­кая партия (ЛДПР) во главе с В. В. Жи­ри­новским, Российский общенародный союз, Русский национальный собор и др. Всех их объединяло недовольство распадом СССР и превращением России во второразрядную державу. Популярность ЛДПР благодаря неординарности ее лидера поначалу была чрезвычайно высока. Так, на выборах в Фе­де­ральное собрание в 1993 г. за список этой партии проголосовало 23,4% избирателей. Но проправительственная позиция В. В. Жи­ри­новско­го и его сторонников в Ду­ме, противоречивость его публичных высказываний снизили авторитет партии в мас­сах, которую ныне поддерживает только 2,3% населения[822].

На протяжении всего последнего десятилетия существовали и политические объединения, стоящие на центристских позициях[823]. Но поначалу роль центристских элементов была незначительна, ибо в об­ществе преобладало влияние крайних направлений политических сил. С выд­ви­же­ни­ем на политическую сцену В. В. Пу­ти­на роль политического центра усилилась. Была создана партия «Единство»[824] на которую первое время опирались президент и правительство М. М. Касьяно­ва. Позднее происходит объединение «Единства» с дру­гой центристской партией «Отечество», создается «Единая Россия». Но вопреки ожиданиям авторитет нового объединения не растет, а, наоборот, снижается[825]. От партии власти отходят сегодня в ос­нов­ном представители наименее обеспеченных слоев населения, надеявшиеся улучшить свое материальное положение и почувствовавшие себя обманутыми. Намечается очередная тенденция поворота масс к ле­вым[826].

Любопытно, что падение рейтинга «единороссов» происходит параллельно с уси­ле­ни­ем избирательной поддержки В. В. Пу­ти­на. В мар­те 2000 г. за него проголосовало 39 млн человек, сегодня намерены это сделать уже 52 млн человек[827]. Это говорит о том, что в стра­не сложился персоналистский режим во главе с по­пу­ляр­ным надпартийным лидером. В по­доб­ных условиях партии теряют ясные очертания, перестают быть влиятельным фактором общественной жизни[828].

В на­ча­ле 1990‑х гг. российское руководство заявило о сво­ем стремлении к соз­да­нию правового государства, к раз­ви­тию демократии, гласности, предоставлению широчайших свобод человеку. Но в ре­али­за­ции этой установки меньше всего достижений. Правовое государство, исходя из опыта европейских стран, должно строиться на основе верховенства закона. Между тем само российское руководство, включая и президентов, ссылаясь на политическую целесообразность, неоднократно нарушало действующие законы. Многие важные для общества законы не разрабатываются или не принимаются, как, например, закон о борьбе с кор­руп­цией. Это порождает правовой нигилизм, неуважение к за­ко­нам и нарушение их со стороны рядового населения. В го­су­дарстве широко распространилась преступность, в ко­то­рой замешаны и представители власти. Процветают коррупция, беспредел, воровство, и не создано механизма борьбы с ни­ми. К на­ибо­лее громким и нераскрытым убийствам относятся убийства журналистов Д. Хо­ло­до­ва, В. Листьева, депутата Г. Ста­ро­войто­вой и др. Пре­зи­дент В. В. Пу­тин заявил о не­об­хо­ди­мос­ти введения «диктатуры закона», разработана судебная реформа, но России пока далеко до правового государства. Идет наступление на свободу слова, закрываются не­зависимые средства массовой информации[829], нередко преследуются журналисты, многие СМИ превратились в то­вар, работающий на олигархов.

С по­бе­дой радикалов в Рос­сии не исчезли национальные проблемы. Еще до 1991 г. Б. Н. Ельцин, зарабатывая себе политический капитал, заявил о том, что народы могут «брать на себя» столько суверенитета, сколько смогут «унести». Он не раз публично поддерживал республики, стремящиеся к вы­хо­ду из СССР. В ре­зульта­те, когда Россия стала самостоятельной, все республики заявили о сво­ем суверенитете и отказались от статуса автономии (кроме Еврейской автономной области). Тому были две причины: стремление взять под свой контроль ресурсы и неспособность центра решать конкретные экономические проблемы того или иного региона. 31 мар­та 1992 г. был заключен Федеративный договор о разгра­ни­че­нии полномочий субъектов Федерации. Конституция 1993 г. уравняла в пра­вах все 89 на­ци­ональных и территориальных образований, включая 21 рес­пуб­ли­ку и 49 об­лас­тей. Несмотря на это, сразу началась борьба за получение преимуществ и льгот отдельными регионами. Их добились Татарстан, Башкортостан, Са­ха-Яку­тия, Свердловская область и др., получив больше полномочий, чем другие регионы. Крайним проявлением регионального сепаратизма стали действия руководителей Чеченской республики. Они взяли курс на отделение от России. В ос­но­ве лежал экономический интерес, стремление прибрать к ру­кам запасы нефти, мощную нефтеперерабатывающую промышленность, нефтепроводы Азербайджана и получать гигантские прибыли. Определенную роль сыграли и исторические традиции, память о борьбе чечен<

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: