Право муниципальной собственности

- право территориально обособленных коллективов, обладающих собственными полномочиями, в целях решения вопросов местного значения, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

• Субъекты права муниципальной собственности:

- население муниципального образования (ст. 130 КРФ) территориально организованное как муниципальное образование; Поэтому владение, пользование, распоряжением муниц имуществом является ВМЗ соответствующего публичного субъекта. ТО етсь субъект права муниц соб-ти – муниципальное образование. И это кстати элемент его статуса. Однако от имени МО действуют его органы.

- от имени МО правомочия собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 51 ФЗ-131; ст. 215 ГК РФ, ч.2 и 3 ст.125 ГК РФ – определено как именно органы местного самоуправления действуют когда они выступают как управляющие муниц соб-тью). Проблема в том, что органы одновременно признаются юрлицами и выступают в гражданском обороте от собственного имени. Допустимо ли это в данном контексте. Для обеспечения деятельность самого МО, так как даже обеспечивая свою деятельность ОМСУ делают это для муниципального образования. Участие в гр обороте сильно ограничено. Поэтому неправильно даже допускать возможность выступления органа МСУ как то от собственного имени, потому что никакой другой цели кроме как реализовать полномочие МО у него не может быть. Собственная организация это лишь основа и условия для нормального функционирования МО.

?! Органы местного самоуправления как юридические лица в форме казенных учреждений (ч. 7 ст. 37, ч. 9 ст. 35, ч. 2,3 ст. 41 ФЗ-131). Проблема разграничения правосубъектности органов МСУ и публичных субъектов в гражданском обороте.

Вопросы собственности уже были рассмотрены ранее. Прежде всего хотя и есть конституционные основы, определяющие в том числе и статус разных форм собственности, включая публичную соб-ть, но в основном это институт регулируется нормами ГП. До сих фактически господствующей позицией является рассмотрение вопросом владения, пользования и распоряжения сугубо в гр-пр ключе. Поэтому необходимо обращаться к гр зак-ву, хотя также для уяснения специфики института необходимо сопоставление общих форм и общих начал института собственности и особенности специфики регулирования публичной собственности, а именно муниципальной собственности в специальном зак-ве, в том числе в 131 ФЗ и ряде других законов, посвященных публичной собственности.

Говоря о субъектах мы вынуждены обращать внимание на специфику выступления в гр- обороте разных субъектов от имени МО, в том числе и ОМСУ, некоторые из которых в обязательном порядке уже в силу закона об общих принципах являются юридическими лицами в форме казенных учреждений. Конечно, это порождает ряд проблем, связанных с разграничением правосубъектности органов как юрлиц и казенных учреждений с одной стороны и публичных субъектов каковыми являются МО, от имени которых данные юрлица выступают в гр обороте, с другой стороны. В этом смысле интересно посмотреть на ряд положений ФЗ 131 с точки зрения их системного толкования.

• Абзац 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям»

• Абзац 3 части 4 статьи 51 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.»

Решение: В ст. 41 определен статус представительного органа и местной администрации как юрлиц, которые действуют в том числе на основании ГК и его норм о казенных учреждениях и положения ст. 51, где ОМСУ рассматриваются как по сути образующие и управляющие другими казенными учреждениями, которые создаются ОМСУ от имени МО. В чем же здесь проблема? Как следует толковать данные положения для того, чтобы выйти из ситуации, когда не ясно кто же действительно является субъектом данных отношений. Иначе говоря, какие же собственно отношения возникают в тех или иных случаях.

Вроде бы с одной стороны говориться, что представительный орган и местная администрация сами казенные учреждения, а с другой стороны, что органы отвечают, по обязательствам казенного учреждения. Получается, что органы отвечают за свой статус. Итак, по обязательствам муниципальных казенных учреждений очевидно именно имеются ввиду не органы, а иные муниципальные казенные учреждения. В чем разница между муниципальными казенными учреждениями органами и МКУ о которых речь идет в ст. 51? В ст. 51 имеются ввиду только субъекты хозяйствования. А по ст. 41 те казенные учреждения, которые являются органами они естественно наделены компетенцией, они осуществляют властные полномочия. Получается что и представительный орган и местная администрация как органы естественно обладают компетенцией и властными полномочиями, поэтому когда мы говорим о них как о казенных учреждениях, то здесь безусловно этой характеристикой вообще никаким образом не раскрывается публично-правовой статус. Потому статус юрлица привязан сугубо в гр праву и никаким образом не рассматривается как публично-правовая категория. В этом проблема. И когда мы начинаем характеризовать с гр-пр точки зрения органы, то сталкиваемся с проблемой, что гр-пр характеристикой не охватывается публично-правовой статус органов. При чем их публично правовой статус вообще не зависит от того будут ли они иметь статус юрлиц и выступать таким образом в гр обороте или нет. Потому что независимо от наличия статуса юрлица по ст. 125 у него есть возможность выступать от имени публичного субъекта. Потому что публичные субъекты уже сами по себе являются субъектами гражданских отношений. Поэтому надо иметь ввиду, что статус казенного учреждения лишь дополнительный, а главным является то что это субъект обладающий публичным статусом и исполняющий полномочия от имени публичного субъекта. Во втором случае, когда мы говорим о казенных учреждениях, образуемых публичным субъектом речь идет безусловно о тех хозяйствующих субъектах, которые создаются для осуществления экономической деятельности МО и в рамках реализации соответственно тех задач, которые сформулированы в соответствующем перечне. И эти вопросы МО решает в том числе через участие в гр обороте и через создание собственных хозяйствующих субъектов. Они могут быть разные, в том числе и в форме МКУ, например муниципальное учреждение образования.

Корректно ли говорить о том, что по их обязательствам отвечают органы МО? Здесь надо констатировать, что это положение некорректно сформулировано. Речь идет об органах, хотя на самом деле должна идти о МО. Не органы являются учредителями данных хозяйствующих субъектов и именно поэтому МО образования отвечают субсидиарно по обязательствам этих муниципальных учреждений, а не органы. Органы имеют лишь представительский статус, то есть они выступают от имени МО и этим предопределена их специальная правоспособность гражданско-правовая и она вторична к специальной правоспособности самого публичного субъекта МО.

Объекты муниципальной собственности и принципы их определения

А каким же образом сформулирована ст. 50 посвященная муниципальному имуществу. Анализ всех положений ст. 50 предполагает реализацию принципа, который является специфическим для публичной собственности и только для нее – целевое назначение. Это тот важный признак, который хар-т и гос собственность и муниципальную собственность. Принцип целевого назначения муниципального имущества: в муниципальной собственности может находиться только имущество, предназначенное для решения публичных задач, отнесенных к ведению муниципальных образований. (ст. 50 ФЗ-131) Но кроме этого а что значит – «предназначенное для решения публичных задач, отнесенных к ведению муниципальных образований»? Что имеет ввиду? Очевидно связь этой экономической основы с компетенцией. В рамках компетенции могут быть реализованы полномочия собственника. ТО есть это то имущество, которое предназначено для решения ВМЗ. Но вот только ли этих вопросов? Это также и вопросы, которые относятся к разряду отдельных переданных гос полномочий. Здесь возникает вопрос: почему при передачи отдельных гос полномочий имущество передается в собственность? Более того, здесь есть проблема: Если ответственность в конечном итоге остается за тем субъектом, который передает полномочие, то может быть и нет необходимости передавать имущество в собственность МО. Тем не менее такое основание для приобретения ПС у МО тоже существует.

Кроме этого речь идет также о том имуществе, которое необходимо для обеспечения деятельности муниципальных органов, учреждений и т.д. То есть то имущество имеющее вспомогательное значение, но в тоже время связанное с решением ВМЗ, так как эти органы и учреждении также связаны с целевым назначением муниц имущество, а именно решение вопросов, относящихся к компетенции МО.

Законодательные требования к составу объектов муниципальной собственности (ст.50 ФЗ-131).

Должен ли перечень объектов муниципальной собственности, закрепленный в названной статье, восприниматься как исчерпывающий, закрытый? (Определение КС РФ от 02.11.2006 N 540-О) КС высказал ряд позиций, связанных с пообъектным определением муниципального имущества. КС не усмотрел неопределенности в данном вопросе. Перечень нельзя считать исчерпывающим, несмотря на то, что он приведен в Ч. 2 ст. 50. Потому что несмотря на то, что принцип целевого назначения действует, но если мы будем в системе толковать ч. 1 и ч. 2 ст. 50, то конечно компетенция МО шире, чем только решение ВМЗ, которые указаны в перечне. Да перечень ВМЗ сформулирован исчерпывающе, однако есть и другие вопросы, которые могут быть восприняты к ведению МО. И таким образом для решения этих вопросов МО тоже должны иметь право на экономическую основу для решения таких вопросов. Поэтому есть границы, они сформулированы в виде общих принципов, связанных с целевым назначением, но это не значит, что пообъектным состав однозначным образом исчерпывающие определен и МО никаким образом не могут приобретать другое имущество для решения иных вопросов, которые могут быть приняты им к рассмотрению и решению. Что касается разрешения тех проблем, когда имущество не соответствует целевому назначению. В законе 131 существует целый ряд способов прекращения права муниц собственности на соответствующие объекты.

Прекращение права муниципальной собственности.

Первым названо отчуждение имущества находящегося в мун соб-ти в формах предусмотренных зак-вом. Здесь прямо не

• Отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности:

- приватизация (, ст.217 ГК РФ; ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества);

- Формы приватизации муниципального имущества, регулируются гражданским зак-вом. Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» определены формы приватизации.

- Особенности отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (ФЗ № 159 от 22.07.2008; постановление КС РФ от 20.12.2010 №22-П по «благовещенскому делу»)

В рамках поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства предусмотрено преимущественное право приобретения в собственность арендуемого имущества. При чем закон указывает на обязанность публичного субъекта рассмотреть соответствующий запрос субъекта малого и среднего предпринимательства и решить вопрос о приватизации данного имущества с преимущественным правом приобретения в собственность данного имущества. Но возникло много вопросов, так как имущество находящее в муниц собственности уже использовались не для решения муниципальных задач, а для предпринимательских целей и поэтому запрос субъекта малого и среднего предпринимательства удовлетворялся судами даже в том случае когда МО отказывалось, МО понуждались к приватизации и продажи данного имущества. При этом не принимались возражения, что объект имеет целевым назначением удовлетворение ВМЗ, но просто временно не используется в этом направлении поскольку отсутвует пока потребность, но это не значит, что это потребность не возникнет в последствии. Например детский сад, который сейчас не используется из-за демографического спада, но завтра возможно будет демографический взрыв и сад потребуется. Конечно эта проблема, которая решалась не в пользу муниц имущества привело к тому, что соответствующий вопрос рассмотрел КС и несмотря на то, что по жалобе главы МО г. Благовещенска положения закон были признаны соответствующими конституции, но все равно можно говорить, что в какой-то мере муниц соб-ть получила конституционно правовую защиту, потому что только тогда возможно применение преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства, когда имущество не может быть в принципе использовано по целевому назначению МО и не может находиться в собственности МО. Принцип баланса публичных и частных интересов. Кроме того для соблюдения принципа целевого назначения возможно еще одна форма – перепрофилирование. Если имущество перестает отвечать целям МО, можно привести в соответствие имущество тем вопросам и полномочиям, которые решает МО.

• Перепрофилирование имущества, находящегося в муниципальной собственности (ст. 238 ГК РФ);

Хотя использование союза «или» (отчуждение или перепрофилирование) вызывает вопрос, а что первично перепрофилирование или отчуждение? Или это остается на выбор МО, если как бы МО должно иметь свободу выбора.

· Но проблема усугубляется еще больше если вспомнить, что существуют не только отношения между публичным и частным субъектом в плане регулирования отношений собственности, есть еще у проблема взаимоотношения между публичными образованиями при разграничении и передачи полномочий. И вот эта форма прекращение права муниципальной собственности путем безвозмездной передачи другому публичному субъекту в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти (ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласие органов местного самоуправления на отчуждение имущества?! (Постановление КС РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение КС РФ от 02.11.2006 N 540-О, от 01.11.2007 N 827-О-П, от 07.12.2006 N 542-О)

Эти проставления затрагивают вопрос о природе такой передачи и о характере отношений которые возникают между публичными субъектами. Очень важное Постановление КС РФ от 30.06.2006 N 8-П. На него идут ссылки во всех остальных определениях. Это постановление было связано с конституционным спором между федерацией и субъектами федерации. Правительство города Москвы указало на нарушение прав субъектов при установлении правил ч. 11 ст. 154 ФЗ № 122. Речь идет о безвозмездной передачи, что уже само по себе выбивается из правил установленных в ГК в связи с прекращением ПС. А также вопрос о том как должно формироваться предложение публичного субъекта, передающего в собственность другому субъекту и можно ли понудить, если такое предложение отсутствует. Само конструкции ч. 11 строилась на томя. Что публичный субъект в собственности которого находится объект, который не может находиться в его собственности, но может находится в собственности другого публичного субъекта будет передаваться на основе инициативы субъекта передающего. НО если инициатива не исходит, а имущество сохраняется в собственности данного субъекта, а оно необходимо для реализации полномочий другим субъектам, в ведение которого эти полномочия находятся. Ситуация распространенная, многие сферы жизнедеятельности общества находившиеся в ведение МО перестают такими быть и переходят в ведения субъектов РФ. А как быть с собственностью? Анализ данного постановления позволяет сделать выводы, которые тоже вызывают не мало вопросов. Хотя некоторые позиции позволяют определить специфику данных отношений.

Важно, что КС указал на то, что отношения возникающие в связи с разграничением полномочий и передачей собственности в результате нового разграничения от одних субъектов к другим являются публично-правовыми. Таким образом на систему этих отношений уже не распространяются принципы гражданского права, а законодательства, что позволяет уже более свободно строить отношения с публичными субъектами не оглядываясь на общие начала гр зак-ва. Публичная собственность имеет особый правовой режим, особый характер и конечно же целевое назначение. Поэтому безвозмездная передача допустима. Однако значит ли это, что должны отсутствовать гарантии, в том числе гарантии защиты прав субъектов публичной собственности. КС пытается обосновать, что экономическая самостоятельность субъекта должна быть сохранена и публичный субъект имеет права на защиту прав, в том числе и права собственности. В этом смысле произвольное изъятие публичной собственности не допускается, допустимо достижение согласия, оно обязательно и подтверждается тем, что необходмо волеизъявление субъекта, который передает. То етсь принудительное отчуждение имущества, находящиеся в собственности публичного субъекта не допускается. Все споры между публично правовыми образованиями должны разрешаться в суде.

А как ч. 4 ст. 154 соотносится с положениями ст. 51 ФЗ 131. Если все таки оказалось имущество, которое не соответствует целевому назначению. Что делать? Перепрофилировать или передавать. А что первично? В том случае если закон предписывает передачу, то иные формы не могут быть применены.

На экзамене такой огромной коллизии не будет. Это просто так для наглядности.

• Часть 5 статьи 50 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ:

«5. В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам МСУ, для обеспечения деятельности органов МСУ ….. либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в ч.2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (…) либо отчуждению.»

• Части 12 и 13 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»:

12. Здания, сооружения … и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу настоящего ФЗ, передаются в собственность соответствующих субъектов РФ в срок до 1 января 2013 года в порядке, установленном законодательством РФ.

13. Здания, сооружения …. и другое имущество, используемые органами МСУ в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до передачи осуществления полномочий органам МСУ, предусмотренных ч.2 ст.16 настоящего ФЗ, могут быть сохранены в собственности муниципальных образований при условии их использования по целевому назначению.

Итак, какие здесь возникают проблемы? Здесь применяется ч. 11 ст. 154 ФЗ 122. Полномочия в сфере охраны здоворья переданы субъекту федерации. Кое-какие полномочия у МО есть, но не связаны с содержанием объекта здравоохранения. Именно передача публичному субъекту таких социально значимых является приоритетным способом прекращения ПС. Это связано с гарантиями социальных прав граждан, поэтому естественно, что передача публичному субъекту является преимущественным способом.

Но здесь есть еще одна проблема – ч. 13 ст. 10о, как это связано с целевым назначением собственности? Отдельные полномочия будут в скором времени переданы МО, чтобы не гонять собственность туда и обратно. Имущество, которое будет использовано для реализации некоторых гос переданных полномочий может быть в муниц собственности. НО тут вопрос в том, что объекты находятся муниц собственности еще ДО передачи полномочий. И возникает вопрос как быть с целевым назначением? ТО есть надо использовать для охраны здоровья, а этих полномочий нет. Конечно, проблема исчезает, если полномочия будут переданы в соответствии со ст. 16 это же закона. Только уже будет реализация не собственных полномочий, а реализация переданных.

Конечно возникает проблема того, как все будет решаться с точки зрения бюджетного зак-ва, потму что понятно если ьпереданные полномочия, то субвенции. А если жто не переданные и не собственные полномочия, а просто некие дополнительные полномочия по содержанию объектов системы здравоохранения еще до передачи. Здесь возникает проблема дополнительного обязывание, которое не связано с передачей полномочий. Это почва для будущих конфликтов и споров. В частности возмещение дополнительных расходов, возникших у МО, в результате принятия решений другими органами публичной власти. Это проблемы была уже в отношении федерация – субъекты федерации.

Приобретение права муниципальной собственности

• Приобретение имущества в муниципальную собственность:

- Приобретение муниципальной собственности по основаниям, предусмотренным в ГК РФ

! Приобретение безхозяйного имущества (ст.225 ГК РФ). Во первых надо разделить несколько прав и обязанностей, которые возникают у МО и ОМСУ. Из ст. 225 ГК возникает обязанность принять на учет, обратиться в соответствующий регистрационный орган. Это связано с существенными административными затратами: сбор доментов, передача документов. Однако о финансовых компенсациях речи не идет, поэтому МО всячески пытаются уклоняться от выполнения этой обязанности. И поэтому даже когда такое имущество на территории МО есть, они все равно не обращаются в регистрационный орган и тогда уже подключается прокуратура и если МО все равно не реагирует, то прокуратура обращается в суд и суд понуждает к действиям по принятию на учет. По истечению года, если собственник не объявляется, то у МО появляется право приобрести в собственность. Именно право, а не обязанность. Прокуратура обращается с требованием не только принять на учет, но еще и принять в собственность и нести обязанности собственника. Зачастую это бывают объекты экологические опасные, требующие серьезных затрат на содержание и МО не хотят принимать эти объекты в собственность и нести бремя содержания. Дело о скотомогильниках – из ГК не вытекает напрямую обязанность МО на принятие в собственность, только добровольно. А если у МО возникают затраты при постановке на учет или при содержании имущества до нахождения собственников, то они вправе требовать возмещение дополнительных расходов, возникших у МО, в результате принятия решений другими органами гос власти. Ст. 133. НО еще плюс тут проблема подведомственности данного спора.

- Приобретение муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности на федеральную государственную собственность, государственную собственность субъектов РФ, муниципальную собственность.

Передача не только полномочий, но еще и объектов собственности. И в данном случае предложение исходит от другого субъекта. А можно ли понудить к принятию? Нет, так как необходимо достижение согласия. А если нет этого согласия? Если речь идет о понуждении к принятию в муниц собственность, то этот вопрос решается через суд. В любом случае если у МО возникают затраты при постановке на учет или при содержании имущества до нахождения собственников, то они вправе требовать возмещение дополнительных расходов, возникших у МО, в результате принятия решений другими органами гос власти.

- Приобретение имущества в муниципальную собственность в связи с проводимой реформой по разграничению полномочий между разными уровнями публичной власти.

Согласие ОМС на передачу имущества из государственной собственности в муниципальную собственность?! (постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-0; определение КС РФ от 1.11.2007)

- Приобретение имущества в муниципальную собственность в результате разграничения имущества между разными видами муниципальных образований.

Формы экономической деятельности муниципальных образований

• Способы и организационно-правовые формы экономической деятельности:

1) Собственная экономическая деятельность, в том числе путем создания муниципальных хозяйствующих субъектов

2) Привлечение частных субъектов к решению вопросов местного значения:

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: