Распределение ВМЗ между уровнями МО

Есть определенные сферы, в которых разграничивается только сам объект управления. Т.е. идет пересечение сфер. Некоторые вопросы сформулированы как функциональные и в этом смысле выделение бюджета как ВМЗ весьма условно как и установление соотв. налогов и сборов. Это та фин. основа, которая необходима для их решения, поэтому логичнее было бы говорить о полномочиях.

Принципы передачи осуществления части полномочий соглашениями.

ФЗ № 131 допускается передача части полномочий между органами местного самоуправления разных уровней по следующим правилам (ч.4 ст.15 ФЗ №131):

1) полномочия передаются на основании соглашения, заключаемого на определенный срок;

- Основания и порядок прекращения действия договора

- порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов (в соответствии с БК РФ), необходимых для осуществления передаваемых полномочий,

- финансовые санкции за неисполнение соглашений

3) Право дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы

Речь идет не о разграничении а именно о передачи. Мы можем еще раз поговорить о том, а каковы новые тенденции в решении вопросов распределения как вопросов так и полномочий между разными уровнями ПВ. Возникает вопрос а как должно строиться это распределение.

Здесь можно вспомнить о той коллизионной норме, которая нами рассматривалась - ч.1. ст. 19. Первоначально эта часть формулирует остаточный принцип. все полномочия которые не относятся к ВМЗ признаются отдельными гос. полномочиями, которые должны передаваться в порядке наделения. А как объяснить существование добровольных полномочий, прав, которые не относятся к ВМЗ и не являются отдельными гос. полномочиями? Исходя из системного толкования всех положений необходимо ограничение в применении данного принципа, данный принцип надо применять только к обязательным полномочиям, он никак не затрагивает дополнительных добровольных полномочий. Ведь идея добровольных полномочий возникла позже в силу того, что МО реализующие такие полномочия на практике должны были получить правовую основу. Особенно если участь что это связано с социальной поддержкой. Ч.1 ст. 19 выбивается из новой логики закона и применять ее следует только в отношении разграничения обязательных полномочий. те обязательные полномочия, которые не относятся к полномочиям решения ВМЗ они д.б. переданы в особом порядке путем наделения отдельными гос. полномочиями.

Каким образом осуществляется передача отдельных гос. полномочий? Это м.б. соглашение о взаимной передачи отдельных гос. полномочий, ФЗ (№ 184 - ФЗ). Это то, что касается Ф и СФ. А что касается МСУ, то ч.2 ст. 132 К РФ говорит о наделении законом. Значит на уровне МСУ эта проблема передачи задана конституцией иначе. Это не соглашение, а именно наделение законом (ФЗ или СФ). Но несмотря на то что соглашение не упомянуто в К РФ, СФ в своих уставах в свое время активно регулировали такую форму передачи как соглашение. Насколько эта практика конституционна, этот вопрос был поставлен перед КС (удмуртское дело по территориальному устройству и курское дело по полномочиям от 30.11.2000г.). В постановлении от 30 ноября рассматривался устав курской области, где допускалась передача гос. полномочий СФ соглашением. Суд признал данную практику не соотв. конституции. Хотя само по себе соглашение о сотрудничестве между МО не исключается. Но это не то. Также не допустима передача отд. гос. полномочий иными актами кроме закона. и возникает проблема а как же это соотносится с положениями Хартии о том, что органы гос. власти всегда по возможности должны консультироваться по вопросам затрагивающим интересы МО. А если же речь идет о законе, которым передается полномочие, где гарантия, что учитываются интересы МО, ведь закон это односторонне властно решение. Причем предполагается, что это закон, который должен выполняться. Здесь мы имеем дело с обязательными полномочиями.

Чтобы принцип обязательного консультирования с ОМСУ по решениям ВМЗ соблюсти, возможно применение консультативных форм по обсуждению проекта закона, например. Такая практика также применяется – используются консультативные органы на уровне СФ, в которых участвую представители МО или те же советы МО. Само по себе принятие закона не препятствует проведению предварительных операций по проекту, чтобы реализовать предусмотренные положения хартии. Прямого конфликта между этими нормами нет, поскольку предмет регулирования разный даже если закон принимается, это не исключает возможности других форм консультирования.

А могут ли МО отказаться от осуществления отдельных гос. полномочий? Есть ч.1 ст. 20 ФЗ 131. Но ее нельзя рассматривать изолированно от ч.2 этой же статьи. Только признанное в суд. порядке несоответствие ФЗ и З СФ и т.д. является основанием для отказа исполнения соотв. полномочий (№ 131 - ФЗ). И пока суд. решение не состоялось, МО не вправе отказаться от соотв. полномочий. Но как тогда действует этот принцип? принципы установленные ст. 19, 20. Конечно, приоритет имеет ФЗ 131. Не поняла про что она тут про какие принципы((

Передача необходимых материальных и фин. средств для осуществления полномочий как обязательное условие реализации полномочий. Принцип что ответственность несут те субъекты, которые наделяют полномочиями, реализуется тем, что без выделения соотв. средств законы не вводится в действие. Ведь закон о наделении вводится в действие законом о бюджете. И снимаются возможные коллизии и противоречия. При этом важным конст. принципом является также подконтрольность переданных полномочий, которая имеет дополнительные гарантии. И некоторые меры ответственности, применяемы к ОМСУ являются жесткими и специфическими по сравнению с иными мерами отв-ти ОМС перед гос-ом.

1. Полномочия, не относящиеся к вопросам местного значения

2. Отдельные государственные полномочия (но не предметы ведения)

3. Передача полномочий исполнительного характера

4. Недопустимость передачи исключительных полномочий органов государственной власти

5. Наделение отдельными государственными полномочиями осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации: односторонний акт публичного образования; передача осуществляется без согласия органов местного самоуправления (Ср.: п.6 ст.4 ЕХ МСУ: принцип консультирования органов ГВ с МО по вопросам, затрагивающим их интересы)

6. Недопустимость отказа органа МСУ от осуществления отдельных госполномочий, переданных в порядке наделения

7. Передача полномочий по предметам ведения РФ, по предметам совместного ведения РФ и субъектов и по предметам ведения субъектов РФ (!Ср.: Допустимость передачи полномочий РФ законами субъектов РФ, если это предусмотрено федеральными законами (субделегирование)

8. Адресаты госполномочий: как правило, органы МСУ муниципальных районов и городских округов

9. Отдельные государственные полномочия передаются на определенный срок либо на неограниченный срок

10. Подконтрольность государству: контроль осуществляется уполномоченным госорганом как за законностью, так и за целесообразностью использования материальных ресурсов и финансовых средств

Что значит гос. полномочие? Закон говорит не вообще а об отдельных гос. полномочиях, о передачи осуществления соотв. полномочий. Эти полномочия не должны являться определяющими для соотв. сферы, в которой компетентен ОГВ, а являются лишь фрагментарными. Передаются не предметы ведения а отд. гос. полномочия в этих предметах. Это не д.б. исключительное полномочие ОГВ.

Когда мы говорим о полномочиях исполнительного характера, то очевидно законодательные полномочия не могут передаваться ОМСУ, потому что это исключительная сфера ОГВ. Но значит ли это что всякие правотворческие полномочия не передаются? Если административное, исполнительное полномочие передается, значит административное нормотворчество также необходимо будет осуществлять. Не исключается такое нормотворчество но лишь в рамках административного нормотворчества.

Сложность в том, что по нашей К и законодательству передача путем наделения как ФЗ так и ЗС. Т.е. здесь Ф минуя СФ может возложить полномочие на МО. Но на сколько это в духе федеративного гос-ва. И прямая передача ФЗ становится все более редкой. Сначала полномочия передаются субъекту с указанием возможности передачи его МО. Это механизм делегирования передачи. Это субделегирование, вторичная передача.

Сегодня значительная часть полномочий осуществляемыми СФ являются полномочия Ф. И с одной стороны это полномочия РФ, которые передаются СФ, но возможно их рационально осуществить на местном уровне. И тогда эти полномочия передаются законом СФ на осуществление ОМСУ уже вторым законом получается. Как мы видим их ст. 19 и 20 главными адресатами таких полномочий являются главным образом ОМСУ МР и ГО.

что же такое гос. контроль. Ст. 21 – каким образом сформулированы контрольные функции ОГВ. Достаточно широкая формулировка, возникает вопрос а что именно будут контролировать ОГВ? Будут только то как соблюдается закон или также оценивать деятельность ОМСУ с т.з. эффективности, целесообразности? Нет единого мнения на этот счет. Ст. 21 позволяет дать то и другое толкование, тем более когда речь идет об использовании средств, выделенных на определенные цели. Законы о наделении, то как они представлены в ст. 19 и 20, видно что фактически все заурегулировано и любой контроль за целесообразность превращается в любом случае контроль за законностью. Анализируя практику по контролю (органы специально уполномоченные в отдельной сфере управления, мы не говорим об общем надзоре), оценивается и эффективность, и целесообразность.

Какие формы контрольного воздействия допускает закон? Письменное предписание по устранению нарушения. Они обязательны для исполнения и если орган не согласен, он может обжаловать соотв. предписание в суд. какие ещё меры могут применить органы? Ст. 75. Ч.1 п.3. Т.о., возможно временное изъятие полномочий. Произвольно изымать полномочия переданные законом ОГВ не могут. И только если будут соотв. основания, предусмотренные в ст. 75 и будут приняты соотв. решения высшим ИОГВ СФ (ч.2 ст. 75). Это решение является основанием для изъятия соотв. субвенций. Какие ещё меры. МНА принимаемые в т.ч. в процессе реализации отд. гос. полномочий ст. ч.1 48. Коль скоро при осуществлении отд. гос. полномочий допускается принятие МНА, предполагается контроль за этими актами также осуществляют ОГВ уполномоченные законом о наделении (предусмотрена отмена или приостановление действия МА). Насколько данная мера в административном порядке согласуется с самостоятельностью ОМСУ при принятии соотв. актов, не является ли это нарушением соотв. конст. принципов? Не судебный порядок отмены МА. Конституция говорит, что МСУ свободно в рамках своих полномочий. и принцип самостоятельности в той мере, в которой он закреплен в К не действует. А здесь полномочия не свои а чужие, поэтому принцип самостоятельности существенно ограничивается. Можно спорить насколько данная мера соразмерна. Но судебная защита не исключается, ей можно воспользоваться и соотв. действия м.б. обжалованы (после приостановления или отмены акта).

Содержание законов о передачи отдельных гос. полномочий.

• — вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями;

• — перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления, а также прав и обязанностей органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий;

• — способ (методика) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты;

• — перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам МСУ, или порядок определения данного перечня;

• — порядок отчетности органов МСУ об осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий;

• — порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль;

• — условия и порядок прекращения осуществления органами МСУ переданных им отдельных государственных полномочий.

Ср.: ч.6.1 ст.19 ФЗ № 131 – дополнительные требования к законам субъектов РФ о передаче органам МСУ отдельных полномочий РФ в порядке «субделегирования».

Очень широкий круг вопросов и детальная проработка всех элементов предмета регулирования. вплоть до прав и обязанностей органов не только по осуществлению полномочий но и по контроля за осуществлением. Что касается нормативов определения объемов субвенций, то есть несогласованность ФЗ 131 и БК. Вопросы связанные с расчетом субвенций стоит смотреть ФЗ не изолированно, а обращаясь к БК. Например ссылка на мин. соц. стандарты не вполне корректна, потому что это не формулировка БК и 131 в этой части не применен в соответствие с изменяющимся БЗ.

После введения возможности субделегирования, такое субделегирование сопровождается доп. требованиям к законам о передачи. Доп. требования к законам СФ определяются в 184 ФЗ п.7 ст. 26.3 (все помним! J). Именно 184 ФЗ регулирует какие полномочия РФ СФ могут субделегировать. И эти требования касаются и тех полномочий ОГВ СФ, которые определяются в этой же статье как полномочия по предмету совместному ведению субъектов. Эти полномочия могут делегироваться ОМСУ тоже не все, а только которые определены в 184 –ФЗ. И фед. зак-ль ставит опр. ограничения для передачи полномочий по предметам совместного ведения, определенные уже как собственные полномочия СФ. Логика централизованного регулирования вопроса явно просматривается и СФ не вправе свободно распорядиться какое полномочие передать. Есть прямое ограничение ФЗ, то он не сможет передать это полномочие. Хотя это и собственное полномочие по предмету совместного ведения.

«… Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно»

«6.1. Закон субъекта РФ, предусматривающий наделение органов МСУ государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, также должен содержать положения, определяющие:

1) права и обязанности высшего должностного лица субъекта РФ, связанные с осуществлением органами МСУ переданных государственных полномочий РФ, аналогичные правам и обязанностям федеральных органов исполнительной власти, предусмотренным федеральным законом (о передаче) …… в случае, если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит федеральным законам;»

П.7 Ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ:

«Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ …. органам государственной власти субъектов РФ, должны содержать положения, определяющие:

….. права и обязанности федеральных органов исполнительной власти по осуществлению указанных полномочий органами государственной власти субъекта РФ …., в том числе права и обязанности по назначению руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих соответствующие полномочия»

Если зеркально перевернуть это положение, то имеется ввиду, что можно в законе СФ определить полномочия ВДЛ СФ по назначению руководителя ОМСУ, которое осуществляет отдельные гос. полномочия.

Здесь предполагается определенное организационное вмешательство. Проблема организационного вторжения. Можно ли это зеркально переносить это на уровень на МСУ? Вопрос в том, насколько возможно механизм передачи полномочий одинаковым образом рассматривать и применительно к федеративным отношениям и отношениям МСУ? Практика появилась не так давно. Оспаривался закон калининградской области о вторичном делегировании полномочий ОМСУ и там была предусмотрена обязанность и право ВДЛ СФ назначать руководителя этого органа. чем можно аргументировать такую позицию законодателя? какими ценностями и целями можно это оправдать, с какими принципами это вступает в конфликт. Но когда мы говорим о самостоятельности в пределах своих полномочий, то речь идет о функциональной самостоятельности и здесь речь идет не об организационных аспектах. Потому что с точки зрения организационных аспектов невхождение ОМСУ в систему ОГВ гарантируется тем, что сама структура ОМСУ определяется в уставе. если мы будем исходить из того, что ОМСУ, который выполняет отдельные гос. полномочия, выступает по сути как элемент системы органов гос. власти. по своей природе он не есть ОМСУ, так как осуществляет отдельные гос. полномочия и тогда со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но для этого нужно предусмотреть такую конструкцию. Но в нашем случае из этих норм мы не видим, что ОМСУ перестает быть элементом системы ОМСУ, здесь не предполагается исключение его из этой системы и включение в систему ОГВ. Если этот орган только и будет заниматься реализацией отд. гос. полномочий, то тогда возможно исключение (квази исключение) его из системы ОМСУ. А если он помимо этого также реализует и собственные полномочия по решению ВМЗ? Чем тогда оправдать такое исключение такого органа из ОМСУ? См. аргументацию суда, хоть она и небесспорна. Ее использовать для решения коллизииJ считать это контрольным полномочием? Права и обязанности по назначению руководителей, это какие полномочия? Это сугубо организационное полномочие, поскольку связано с осущ. организационных ф-ций по формированию соотв. органа. И обычно подобного рода полномочия присущи органам, осуществляющим непосредственное руководство органами данной системы. Но между ОМСУ и ОГВ таких отношений руководства не предполагается. Именно в силу того, что существует принцип невхождения ОМСУ в систему ОГВ. Организационное обособление МСУ – ст. 12 К РФ. Здесь принцип этот усиливается. Поэтому нельзя включить этот ОМСУ в систему ОГВ, что возможно очевидно в других конституционных системах, но у нас этот принцип ставит серьезные препятствия. ВС указал, что закон не противоречит ФЗ 131 и у суда не возникло сомнений в конституционности. И ФЗ 131 возможность в З СФ установить полномочия ДЛ позволяет. Но мы ставим вопрос о соответствии конституции.

Решение коллизии: ст. 19 указывает каким образом воспринимается предмет регулирования ФЗ и как он должен отражаться в З СФ. Требуется конституционное истолкование. Аналогия все-такие не полная и имеется оговорка, что если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит ФЗ (ст. 19). Т.о., применение аналогии возможно до тех пор, пока это не противоречит ФЗ и принципам, в т.ч. принципу организации ОМСУ закрепленным в ФЗ. Было бы более чисто, если ст. 19 указала не только на ФЗ но и на К РФ. Но суд это не увидел и воспринял эти статьи как допустимые. Поэтому из-за неопределенности практика идет по пути упрощенного управленческого подхода – если речь идет о реализации гос. полномочий, то резонно предположить возможность включения этих органов в систему ОГВ, поскольку они действуют от имени гос-ва и занимаются гос-властными функциями. И только формально их можно считать ОМСУ.

Возникает и другая проблема – можно ли называть такие органы ОМСУ, если ничем не занимаются кроме реализации отд. гос. полномочий? это уже другая коллизия как понимать ОМСУ? Прежде всего в соотв. с законом этот орган создан для решения ВМЗ. Если исходить из статуса ОМСУ, то этот статус не выдерживается в таком случае. Более логично когда ОГВ создают собственные подразделения, осуществляющие полномочия на местах. Передача полномочий усложняет этот процесс, потому что происходит уполномочивание субъектов имеющих другой статус и входящих в другую систему. И это создает необходимость регулировать отношения между этими двумя системами. Но нет желания и необходимости создавать новые органы, тратить доп. средства. И когда мы формально говорим об ОМСУ, но мы на них распространяем режим Го и цель достигается. За децентрализацией прячется деконцентрация. С точки зрения конституционных гарантий, юр. форм это нарушение. Мы пытаемся деконцентрировать управленческие функции, упрощая сложные формы.

Т.о., с т.з. юр. техники это не очень чистое положение, потому что не дает полную определенность.

Формы контроля за реализацией гос. полномочий и меры реагирования.

• Затребование у органов местного самоуправления необходимой информации и отчетных документов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий;

• Проведение в целях получения необходимой информации проверок, ревизий и иных контрольных мероприятий

• Дача органам и должностным лицам МСУ обязательных для исполнения письменных предписаний об устранении выявленных нарушений требований законов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

• Отмена или приостановление действия муниципальных правовых актов в части, регулирующей осуществление органами МСУ отдельных государственных полномочий;

• Временное изъятие государственных полномочий у органов МСУ и их осуществление соответствующими органами государственной власти субъекта РФ (государственное вмешательство).

Постановление уставного суда СПб от 12.07.2011г. суд дал оценку соответствия устава положениям закона о наделении отд. гос. полномочиями по определению ДЛ, которому передаются полномочия по оформлению протокола об адм. правонарушении. В законе предусматривалось и изъятие такого права у внутригородских МО в случае ненадлежащего или неисполнения этих полномочий. Эта формулировка широкого основания изъятия была признана несоотв., потому что она расходилась со ст. 75 ФЗ. Там основания сформулированы достаточно конкретно и ограничено.

Финансовое обеспечение отд. гос. полномочий.

• Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется в форме субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации

• Для финансирования отдельных государственных полномочий в бюджетах субъектов Российской Федерации создаются региональные фонды компенсаций в режиме целевых бюджетных фондов.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: