Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Правовая база внегосударственной культурно-досуговой деятельности.





Реальная ситуация в сфере внегосударственных культурно-досуговых инициатив заключается в огромном дефиците их правового сопровождения. Соответственно представители общественного и частного сектора культурно-досуговой сферы так или иначе становятся заложниками узкой группы экспертов, вовлеченных аппаратом государственного управления в разработку соответствующих нормативных документов. Очевидно, что эта ситуация отрицательно сказывается и на качестве самих нормативных документов, и на возможности контроля за их выполнением.. Решение проблемы создания устойчивой нормативной базы внегосударственной культурно-досуговой деятельности лежит прежде всего в моральной, а не в правовой плоскости, т.к. само право по своей природе закрепляет уже сложившиеся в обществе моральные регулятивы и нормы, и по возможности не противоречит последним. Соответственно эффективное нормотворчество возможно лишь при налаженном механизме «обратной связи» от субъектов внегосударственной культурно-досуговой деятельности, демонстрирующих набор моральных ценностей, значимых для общества, к государственным структурам. Моральные нормы так или иначе отражаются в праве. Последнее же является открытой, саморазвивающейся системой, чутко реагирующей на изменения морального климата в обществе. Большой опыт такого нормотворчества накоплен прежде всего в «третьем»

(общественном или гражданском) секторе и именно этот партнер должен стать основным для органов управления культурно-досуговой деятельностью в совершенствовании правовой базы этой деятельности.

Нормотворчество, ориентированное на эти задачи, должно быть связано с конечным социальным эффектом культурно-досуговой деятельности, должно преодолевать «узкоаппаратный», «узковедомственный», формальный характер в правовой оценке деятельности субъектов внегосударственной культурно-досуговой деятельности.

 

Границы участия в официально зарегистрированном любительстве четко фиксируются в правовом поле, что делает их полноценными субъектами в выражении своей гражданской активности. В соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г., являющегося основной правовой базой создания официально зарегистрированных любительских объединений, к последним относятся «все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций)» (с.1). Таким образом, основной для официально зарегистрированных любительских объединений является деятельность бескорыстная и основанная на свободе совести.

Указанные выше правовые границы деятельности любительских объединений свидетельствуют о едином ценностно-нормативном требовании к ним независимо от предмета любительства – стремлении реализовывать свои инициативы вне личной выгоды, меркантилизма, желания удовлетворить свои интересы за счет других. В этом отношении сфера официально зарегистрированного любительства потенциально является школой гражданского альтруизма и здорового коллективизма для многих членов общества. Некоторые исключения из этого правила (например, скрытая коммерциализация ряда любительских объединений) не отменяет в целом данного требования к любительству.

Культурный потенциал этого типа гражданских объединений недостаточно используется в государственной культурно-досуговой деятельности, тяготеющей в большей мере к учрежденческому подходу. Помимо больших возможностей вовлечения населения в разнообразную культурно-досуговую деятельность и гражданскую активность любительские объединения способны существенно обогатить эту деятельность организационно-правовыми формами ее реализации. Так, согласно вышеупомянутому Закону об общественных объединениях последние могут существовать в таких организационно-правовых формах как «общественная организация», «общественное движение», «общественный фонд», «общественное учреждение», «орган общественной самодеятельности». Эти формы могут быть использованы в культурно-досуговой деятельности и как дополнительный экономический ее ресурс по принципу «нулевой экономики» - без вложения дополнительных государственных средств любительские объединения получают возможность самообеспечения и саморазвития за счет собственной экономической деятельности, не направленной на получение дополнительной прибыли. Важность этого ресурса в ситуации хронического дефицита денежных средств в культурно-досуговой деятельности не нуждается в доказательстве.

Отметим, что сфера официально зарегистрированного любительства при определенной государственной поддержке способна развиться до уровня общегосударственных добровольных обществ, став полноценным партнером органов и учреждений культуры в решении задач развития отечественной культуры (в советский период многие объединения входили в общесоюзные организации любителей того или иного профиля). Но эта возможность участия любительских объединений как активных субъектов культурно-досуговой деятельности пока еще в полной мере не используется органами и учреждениями культуры.

Особое значение эти объединения имеют в развитии политической и правовой культуры общества. Это: политическое и правовое оппонирование государству, дополнение его правозащитных функций, компенсация неразвитости институтов гражданского общества и т.д.

Эти объединения наиболее эффективны, если в них проявляется тенденция полицентризма, предполагающего максимальное развитие «горизонтальных» связей и общественного лидерства, основанного на выдвижении самых разнообразных активистов, энтузиастов, часто действующих по собственной инициативе, руководствуясь общими политическими, социальными и морально-правовыми нормами данного объединения. Это является особенно важным, если иметь ввиду то обстоятельство, что многими исследователями гражданского общества скептически оценивается его состояние в России. Отмечается, что «речь должна идти не столько о недостаточной развитости институтов гражданского общества, сколько о качественном несоответствии многих уже возникших и продолжающих формироваться структур этого общества критериям демократической системы»

(105, с. 213). Гражданская активность в России, по мнению исследователей, «по формам, по средствам выражения и по преследуемым целям не только не способствует, но даже противодействует демократизации и реформированию российского общества» (105, с. 213-214). Отсюда делается вывод, что «демократическая ориентация – лишь одна из возможных характеристик для развитого гражданского общества» (там же, с. 215). В зависимости от более широкого общеполитического контекста гражданские структуры, могут приводить, например, к фашизму, или к глубокому расколу в обществе. Поэтому сами по себе гражданские объединения являются нейтральной данностью, которая может быть заполнена самым различным социальным и нравственным содержанием (215). При оценке реальных отечественных структур гражданского общества как сугубо социального, но не культурного, возникает, таким образом, некоторый тупик - существующие гражданские структуры несовершенны, поэтому не могут считаться по большому счету гражданскими. Соответственно и преждевременно говорить о формировании в России гражданского общества, поскольку последнее в реальности не соответствует общепризнанным критериям гражданского общества (правда, при этом, как правило оставляют в стороне рассмотрение этих критериев применительно к условиям российского общества).

Один из исследователей так и пишет: «у нас в качестве формирующегося гражданского общества выступает странный конгломерат, состоящий, во-первых, из подлинно гражданских структур, далеко не охватывающих основные сферы социальной жизни, однако уже довольно глубоко проникших в поры общественного организма; во-вторых, из полугосударственных экономических структур, возникших вследствие номенклатурной приватизации; в-третьих, из организаций, размещающихся на пограничной полосе между законностью и незаконностью, и, наконец, из псевдогражданских образований, на деле преследующих чисто политические или криминальные цели» (67, с.66-67).

В этой связи выявление культурного потенциала складывающейся в России гражданской активности (т.е. движение ее к некоторому гражданскому идеалу) представляется конструктивной альтернативой унылой и не совсем корректной констатации существующего положения дел в сфере гражданских инициатив.

Выявление основных типов гражданской культурно-досуговой активности целесообразно осуществлять в ее отнесенности к «системному» или «жизненному» миру. Гражданская активность, отнесенная к системному миру, представляет собой те ее виды, которые так или иначе связаны с деятельностью государственных и утвердившихся в обществе основных институциональных структур. Культурно-досуговая активность гражданских структур, отнесенных к жизненному миру, характерна для повседневной жизнедеятельности людей и их частной жизни.

Анализ культурного потенциала гражданской активности показывает наличие различных ее видов в рамках «системного» или «жизненного» миров. Соответственно сама «территория» гражданского общества как культурное явление есть производное этих миров, тяготея к тому или иному центру гражданской активности – «системному» или «жизненному».

В «Философии духа» Гегель в качестве «субстанциального во всех человеческих делах» выделял «правовое, нравственное и религиозное» (82, с. 90). Если под «религиозным» понимать не только веру в «божественное», но и бескорыстное отношение к другому человеку как к «творению божьему», то в соответствии с логикой Гегеля возможно выстраивание следующей схемы оптимального взаимодействия «жизненного мира», гражданского общества и «системного мира» в культуротворческом аспекте:

       
   


«Нравственная» «Религиозная «Правовая

культура» культура»(«моральное») культура»

(«Жизненный мир») (Гражданское («Системный

общество) мир»)

 

Под религиозной культурой в данном случае понимается способность индивида действовать в социуме на основе моральных требований, главным содержанием которых является умение сочетать индивидуальные и групповые интересы. Насколько корректно в данном случае отнесение этого умения к религиозной культуре? Мы разделяем точку зрения тех священнослужителей, которые считают, что потребность в служении другим людям есть главный показатель истинной религиозности, даже при наличии атеистического мировоззрения и поэтому является более предпочтительной, чем формальное «обрядоверие» (385, с.120 -122). В этом случае член гражданского общества, способен гуманизировать, сделать моральным само право, представленное в «системном мире» (см. схему), а само право, обогащаясь опытом морального поведения, способно обеспечить реализацию последнего соответствующим гарантиями для социального подвижничества, сделать посильным такое поведение для каждого индивида как члена гражданского общества (см. схему). Характерно, что именно с таким ожиданием к «системному миру» подходят многие религиозно ориентированные мыслители.

Достаточно в этой связи сослаться на соответствующие высказывания Ф.М.Достоевского: «Сильно развитая личность, вполне уверенная в своем праве быть личностью, уже не имеющая за себя никакого страха, ничего не может и сделать другого из своей личности, то есть никакого более употребления, как отдать ее всю всем, чтоб и другие все были точно такими же самоправными и счастливыми личностями. Это закон природы; к этому тянет нормально человека. Но тут есть один волосок, один самый тоненький волосок, но который если попадется под машину, то все разом треснет и разрушится. Именно: беда иметь при этом случае хоть какой-нибудь самый малейший расчет в пользу собственной выгоды» (128,с.429). Но и сам «системный мир» (у Достоевского именуемый «братством») имеет по отношению к такой личности встречные обязательства: «А братство, напротив, должно сказать: «Ты слишком много даешь нам. То, что ты даешь нам, мы не вправе не принять от тебя, ибо ты сам говоришь, что в этом все твое счастье; но что же делать, когда у нас беспрестанно болит сердце и за твое счастье. Возьми же все и от нас. Мы всеми силами будем стараться поминутно, чтоб у тебя было как можно больше самопроявления. Никаких врагов, ни людей, ни природы теперь не бойся. Мы все за тебя, мы все гарантируем тебе безопасность, мы неусыпно о тебе стараемся, потому что мы браться, мы все твои братья, а нас много и мы сильны; будь же вполне спокоен и бодр, ничего не бойся и надейся на нас». После этого, разумеется, уж нечего делиться, тут уж все само собою разделится. Любите друг друга, и все сие вам приложится». (там же, с.429-430).

В данном случае мы имеем дело, конечно, с некоторым идеальным вариантом взаимодействия «системного мира» с представителями гражданского общества. Но этот идеал можно рассматривать и как главный ориентир в формировании самой гражданской культуры средствами культурно-досуговой деятельности. Приведем в подтверждение этого тезиса следующий аргумент. Выше уже отмечалось, что несмотря на обилие в России специалистов в области экономики и права, наблюдается огромный их дефицит в отрасли культуры. Все нормотворчество и соответствующие экспертные функции в отрасли концентрируются в лучшем случае в закрытых управленческих структурах

(Министерство культуры, органы культуры на местах). В сфере культуры возникла ситуация, о которой предупреждал еще Гегель: «Сословие юристов, обладающее особенным знанием законов, считает это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела… Право касается свободы, самого достойного и священного в человеке, и он сам, поскольку оно для него обязательно, должен знать его» (83, с.253).

В этой ситуации роль просветителей и определенных гарантов прав населения в сфере культуры взяли на себя те субъекты культурно-досуговой деятельности, которые помимо формальных государственно-бюрократических установок реализуют установку на массовость участия всех групп населения в культурно-досуговой деятельности и доступность услуг этих учреждений для населения. Почему именно «массовость» и «доступность»? Потому что данные характеристики предлагаемых учреждениями культурных услуг являются базовыми для задачи формирования культурно-досуговой активности посетителей как одного из условий реализации правового ресурса во внегосударственной культурно-досуговой активности. Испытывая, как правило, дефицит однозначных правовых норм и гарантий собственной деятельности (например, в сфере платных культурных услуг населению), недостаток правовой компететности в работе с населением, многие работники массовых учреждений культуры (библиотек, клубов, музеев и т.д.) тем не менее создают моральную атмосферу общественного энтузиазма через вовлечение своих посетителей в социально значимую культурно-досуговую деятельность. Тем самым они реализуют свое право на создание этой моральной атмосферы и обеспечивая моральное право населения как гражданского субъекта на участие в общественно значимых культурно-досуговых инициативах.

От степени этого вовлечения зависит в свою очередь сформированность у каждого члена общества зрелого правового и гражданского самосознания, стремления участвовать в сохранении, создании и распространении социально-культурных ценностей в культурно-досуговой деятельности.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможность дальнейшего развития культурно-досуговой деятельности в первую очередь связана с более полным использованием культурно-досуговых инициатив самого населения в качестве альтернативы «валовым», формальным показателям этой деятельности.

При этом желательно развивать как государственные, институциональные структуры в сфере досуга, так и внеинституциональные самодеятельные формы участия в культурно-досуговой деятельности.

Выявление возможностей институциональной организации досуга позволяет сделать вывод о необходимости создания социокультурной среды и его инфраструктуры, обеспечивающих доступность досуговых услуг для всех членов общества независимо от их культурно-образовательного уровня, способностей, социального положения, возраста и т.д.

Оптимальной в этом случае является среда, организуемая по «салонно-клубному» принципу, обеспечивающая органичное принятие каждым любителем того или иного досугового занятия позиции «созидателя» или «просвещенного слушателя, зрителя», а также свободной смены этих позиций.

В то же время эта социокультурная среда становится фактически пространством для нового образа жизни участников культурно-досуговой деятельности, институционализирующим разнообразные досуговые запросы; расширяет репертуар культурно-досуговой активности различных групп населения; формирует новые жизненные ориентации и экзистенциальные ценности на основе социализированного гражданского поведения. В исследовании также были выявлены складывающиеся тенденции культурной политики, значимые для становления гражданского общества. Среди этих тенденций - реализация территориально-отраслевого принципа в управлении учреждениями культуры, предполагающего широкое вовлечение местного населения в культурные изменения, развитие локальных гражданских инициатив, значимых для развития регионов как целостных социокультурных образований.

Важной тенденцией в организации культурно-досуговой деятельности можно считать возникновение институционально-учрежденческого принципа государственной политики в сфере досуга. Эта тенденция означает постепенное смещение акцентов с поддержки культурно-досуговых учреждений как таковых в сторону организации тех направлений деятельности этих учреждений, которые значимы для самого населения.

Перспективной тенденцией можно считать также наметившуюся в нашей стране и широко распространенную за рубежом полисубъектность культурно-досуговой деятельности, которая способствует так или иначе расширению ее влияния на все сферы жизнедеятельности современного человека.

Особое внимание в дальнейшем повышении социальной эффективности культурно-досуговой деятельности следует уделить развитию проектного подхода, который дает возможность максимально учесть разнообразие досуговых ориентаций и ценностных ориентиров в организации досуга.

В свою очередь такой подход\предполагает переориентацию всей системы государственных культурно-досуговых учреждений на удовлетворение культурных запросов всех социально-демографических групп населения и оценку их деятельности прежде всего в этом аспекте. Причем эта задача должна сопровождаться и интенсивной культуртрегерской деятельностью культурно-досуговых учреждений прежде всего в виде просветительской деятельности, способствующей повышению\общей культуры досуга в обществе. Это такие направления как: правовое, политическое и экономическое просвещение; развитие навыков самоорганизации и самоуправления населения в культурно-досуговой сфере, любительской деятельности; обеспечение востребованности «творцов культуры» обществом, населением; предоставление досуговых услуг, способствующих формированию здорового образа жизни, социальной активности и гражданской самодеятельности населения;

Необходимо также включение культурно-досуговой деятельности в более широкий контекст государственной социальной политики и оценка эффективности первой на основе ее реальной социальной эффективности – влиянии на процессы социализации и социальной адаптации всех групп населения средствами культурно-досуговой деятельности. Соответственно именно такие культурно-досуговые учреждения должны иметь преимущество в государственной поддержке, соответствующих льготах и т.д.;

Соответственно необходима дальнейшая реализация стратегии подготовки кадров культурно-досуговых учреждений в направлении работы с населением, вовлечением его в разнообразные социокультурные занятия, используя зарубежный опыт подготовки «специалистов по социальному участию», ответственных за создание локальных культурных сред по месту жительства для решения тех или иных граждански значимых проблем. В настоящее время наблюдается крен в сторону подготовки различных специалистов по сохранению, созданию и распространению культурных ценностей, чья деятельность исключает вовлечение в этот процесс самого населения, его гражданских структур;

Особое внимание при этом необходимо уделить государственной поддержке клубной сети при условии расширения ее функций до общественного социального института, в поддержке которого участвуют самые различные группы населения. При этом важно учесть клубный опыт стран с уже развитым гражданским обществом и устойчивыми клубными традициями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 







Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.