|
РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕМировая политика как научное направление, подобно культуре, техническим инновациям, принадлежит, разумеется, человечеству. В этом смысле не может быть «особого» российского пути и не существует «российской мировой политики», другое дело специфика развития национальных исследований по мировой политике и их вклад в общемировую науку. Российские исследования мировой политики имеют два взаимо- пересекающихся и взаимосвязанных источника: международные отношения и политическая наука (политология). Международные отношения в России оформились в самостоятельную научную дисциплину позднее, чем это произошло на Западе, хотя еще в 1920-е гг. в Москве был создан Институт мирового хозяйства и мировой политики, который долгое время возглавлял академик Е.С. Варга. К тому же отечественные исследования обладают целым рядом специфических особенностей. Эти особенности обусловлены историческим и политическим развитием страны. Прежде всего отечественные исследования по международным отношениям были сильно ориентированы на историческое, а не на политологическое знание. Позднее в них, кроме истории, стали включать экономические, правовые, другие аспекты. Многое для создания отечественной дисциплины по международным отношениям было сделано институтами Академии наук, вузовской наукой. Значительным стимулом к развитию исследований по международным отношениям в стране стала развернутая в 1969 г. на страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения» дискуссия, в которой внимание было обращено на вопросы теории и методологии. Тем не менее международные отношения довольно долго рассматривались в отечественной науке, скорее, как многодисциплинарная, чем междисциплинарная область, или как «сумма» различного рода, прежде всего межгосударственных, отношений. Это нашло отражение в определениях самого понятия. По тому же принципу строилась в основном и академическая наука. Институты Академии наук СССР были образованы фактически по принципу предметных областей. Это стимулировало развитие науки как таковой. В то же время практически не было институтов, изначально ориентированных на проблему (например, исследования проблем мира) Их отсутствие ограничивало связь науки и практики, а также межджциплинарности. Если не брать во внимание некоторые исключения, такие институты начали появляться только с конца 1980-х гг. Другая особенность отечественных исследований была в теоретико-методологических основах исследований, которые представляли собой не просто марксизм-ленинизм, как принято считать, а своеобразный симбиоз марксизма-ленинизма и реализма. Это сосуществование двух парадигм было весьма противоречивым: с одной стороны, во главу угла ставились национальные интересы, с другой — требование пролетарского интернационализма. Одним из первых проявлений этого противоречия стал эпизод с закрытием в 1947 г. Института мирового хозяйства и мировой политики. Считается, что Е.С. Варга был обвинен в буржуазно-реформистском уклоне, а институт закрыт, поскольку исследования Е.С. Варги экономики капитализма противоречили марксистско-ленинским представлениям о загнивании капитализма. Отчасти это так, но была и другая сторона. Она проясняется в связи с публикацией предсмертных писем Е.С. Варги спустя 25 лет и журнале «Полис», в которых он обвиняет Сталина в недостаточном проявлении пролетарского интернационализма. Очевидно, что возникло противоречие между своеобразным, хотя и ограниченным классовыми рамками, «транснационализмом» (что вытекало из требований пролетарского интернационализма, кстати, не случайно в названии института именно «мировая политика»), с одной стороны, и государственным центризмом — с другой. В дальнейшем это противоречие прослеживается и в международной практике, и в международных исследованиях советского периода. В то же время по мере укрепления СССР В качестве сверхдержавы усиливается (нео)реалистская ориентация в исследованиях международных отношений, не случайно неомарксизм был практически неизвестен в Советском Союзе. Следующая характеристика, на которую обращает внимание, в частности, И.Г. Тюлин, состоит в том, что становлению единой науки международных отношений мешало также традиционное для советеского обществознания разделение ее на «университетскую» и «академическую». При этом взаимодействие между специалистами вузов учеными академических институтов было крайне незначительным. Теоретические вопросы анализа международных отношений отечественных работах изучались недостаточно, исследования западных авторов в этой области оказывались на периферии научного интереса. Правда, и здесь были исключения, например: проведенные Институте мировой экономики и международных отношений Н СССР работы под руководством В.И. Гантмана по анализу западных теоретических подходов; изучение кризисных ситуаций в Институте США и Канады АН СССР; исследования переговорного процесса Московском государственном институте международных отношений (МГИМО) и ряде других учебных, а также исследовательских центров. Но все же основное внимание отечественных специалистов в области международных отношений уделялось военно-политической области и двусторонним отношениям. Наконец, еще одной особенностью развития международных исследований в стране было их сосредоточение в Москве, т.е. там, где находились внешнеполитические учреждения и ведомства. Это, конечно, обеспечивало довольно тесную связь с практикой, но не давало возможности развиваться международным исследованиям в других городах. Политология стала вносить свой вклад в развитие мировой политики в России относительно недавно — с конца 1990-х гг. по той простой причине, что ранее в стране этой дисциплины как таковой не было. Кроме того, если в западных университетах международные отношения, как правило, находятся на факультетах политических наук, то в России они чаще образовывались на базе исторических факультетов, что увеличивало и так существующие различия между политологией и международными исследованиями. В целом за последние годы произошел огромный скачок в развитии международных исследований и мировой политики, в частности в России. Это отражают следующие признаки: ■ развитие и разработка основных направлений мировой политики; ■ появление кафедр и факультетов, аналитических центров, причем не только в Москве, но и в других регионах; ■ создание профильных журналов; ■ чтение курсов по мировой политике (включение их в образовательный стандарт по направлению и специальности «Международные отношения», а также политологии); ■ выход в свет учебной и учебно-методической литературы; ■ институциализация дисциплины (появление профессионального сообщества, включение его в международные структуры, проведение конференций, семинаров и т.п.). В международных исследованиях большое внимание уделяется межгосударственному взаимодействию, и государственно-центристская парадигма до сих пор явно доминирует в российской науке. Не случайно в конце XX — начале XXI столетия в России издано больше научной и учебной литературы по геополитике (одному из направле ний, в которых четко прослеживается ориентация на государственно- центристскую модель мира), чем исследований по международным режимам, институтам, деятельности НПО на мировой арене и т.п. При чин такого положения несколько. Из них следует выделить истори чески традиционную ориентацию России на создание и развитие сильного централизованного государства, что не могло не отразиться на исследованиях. К этому необходимо добавить обусловленные событиями последних лет психологические причины — потерю статуса великой державы по окончании холодной войны. Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор... Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.)... ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования... Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|