Экономический романтизм Ж. Ш. Л. Симонда де Сисмонди и новые начала политической экономики /К 230

Преамбула. Основное содержание статьи составляют экономические работы одного из крупнейших мыслителей XIX века, выдающегося экономиста. Его учение занимает своеобразное место в истории экономической мысли. Дело в том, что он является завершителем классической школы во Франции и в то же время зачинателем нового направления, известного под названием “экономического романизма”. Политэкономия по его мнению, является “нравственной”, “моральной” наукой, имеющей дело не с экономическими отношениями, ас человеческой природой (поведением). Статья посвящена 230 – летнему юбилею крупного ученого.

В европейской экономической мысли первой половины XIX в. начало развиваться весьма своеобразное направление, названное впоследствии “экономическим романтизмом”. Его родоначальником явился французский экономист Симонд де Сисмонди, который развивал свои экономические взгляды в период первого промышленного кризиса и первых рабочих выступлений. С Сисмонди осуждал ухудшение положения рабочих в результате осуществления промышленного переворота. Именно он “возрождает” древнеримский термин “пролетариат”, вводя его в научный оборот нового времени [3, с. 96].

С. Сисмонди оставил огромное литературное наследие. В 1801 году вышла его работа “Картина сельского хозяйства Тоскании”, в 1803 году – “О экономическом богатстве, или Принципах политической экономии в их применении к торговому законодательству”, в которой Сисмонди почти полностью воспроизводит идеи Смита. В 1809 году была опубликована “История итальянской республики” в двух томах. В 1818 году он подготовил статью для Эдинбургской энциклопедии “Политическая экономия”. Но громкую известность Сисмонди принес его основной труд – “Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению (1819)”. Далее были созданы “Этюды по политической экономии” (1837) и фундаментальные исторические работы: “История французов”, “История падения Римской империи”, “История возрождения свободы Испании” [24, с. 83]. Работы этого экономиста и историка сыграли заметную роль в истории экономической мысли хотя бы потому, что он первым подверг научной критики экономическую систему капитализма, выступал противником некоторых идей, высказанных представителями классической политической экономии. Сисмонди ярый противник крупной промышленности и экономического либерализма, пользу которых отстаивали классики. В отличии от классиков, в политической экономии он видел науку не о богатстве и способах его увеличения, а о совершенствовании социального механизма в интересах человеческого счастья [1, с. 63].

Сисмонди считал политэкономию нравственной наукой, которая имеет дело с человеческой природой, а не с экономическими отношениями. Она приведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей. Безусловно, на такую трактовку предмета политэкономии оказала большое влияние работа Смита “Теория нравственных чувств”. Увеличение производства благ, по Сисмонди, не самоцель и само не является показателем богатства, если в процессе его распределения большинство получает жалких крохи. И здесь также видно влияние Смита, который пишет, что “ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна”. Таким образом, у Сисмонди мы видим развитие нравственных аспектов экономической науки, начало которому положил А. Смит [1, с. 63]. Но не только в этом проявляется единство взглядов Сисмонди и Смита.

Сисмонди – сторонник трудовой теории стоимости, согласно которой стоимость товара определяется затратами труда на его производство. Совершенно естественно, что он считает прибыль доходом капиталиста, представляющим собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли и считая, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего [1, с. 64].

Сисмонди один из первых выступил с критикой капиталистического общества начала XIX в. Он заметил, что при капитализме производство все время обгоняет потребительский спрос. По его мнению, это обусловлено стихийной организацией производственного процесса, отсутствием его регламентации. В результате происходит непропорциональное развитие отдельных отраслей народного хозяйства, рост диспропорциональности между производством и потреблением [3, с. 97]. Сисмонди, критикуя капитализм с позиции экономического романтизма, мечтал о задержке его развития и возврате к мелкотоварному производству. Но к этому выводу он пришел не сразу. В развитии социально-экономических взглядов Сисмонди можно видеть два периода.

Вначале Сисмонди был правоверным смитианцем. В работе “О коммерческом богатстве” он добросовестно пропагандирует идеи А. Смита, выступая за свободу конкуренции и свободную игру личных интересов. Наблюдая с мелкобуржуазных позиций ломку старых, укоренившихся отношений, экономическим базисом которых было мелкое производство, Сисмонди не мог понять значение этой ломки. “Понятно, писал В. И. Ленин, - что он, прежде всего и больше всего желал, приглашал, взывал, требовал, прекратить ломку”. В основном своем труде “Новые начала политической экономии” он уже резко осуждает свободную конкуренцию, в которой видит корень всех зол. Не экономическая свобода, а государственное вмешательство стало требованием Сисмонди. Осуждая режим свободной конкуренции он не жалея красок для описания противоречий капитализма, но противопоставляет фабричному производству и фермерскому хозяйству цеховой строй ремесленников и патриархальное сельское хозяйство. “Он метко критикует противоречия капиталистического производства, но он их не понимает, а потому не понимает и процесса их разрешения”, - подчеркивал К. Маркс. По словам В. И. Ленина, Сисмонди ограничился “сентиментальной критикой капитализма с точки зрения мелкого буржуа” [24, с. 84].

Сисмонди, критикуя капитализм, подчеркивал безудержное стремление предпринимателей к получению прибыли, что влечет за собой увеличение безработных в старых отраслях, не способных к конкуренции. Но главную причину безработицы, обнищания рабочих и разорение мелких производителей Сисмонди усматривал в применении машин в передовых отраслях. Свою критику капитализма С. Сисмонди заканчивает указанием на кризисы, во время которых закрываются фабрики и “рабочих по всюду увольняют”. Он впервые выдвигает тезис о том, что милитаризация страны не избавляет страны от кризисов перераспределения [3, с. 97]. Хотя противоречия капитализма Сисмонди трактовал с мелкобуржуазных позиций, сама постановка проблем противоречий капитализма и их социальных последствий была значительным шагом вперед в развитии экономической мысли, серьезным вкладом в политическую экономию. С тех пор критика капитализма стала важным разделом политической экономии.

В “Новых началах политической экономии” Сисмонди дает новое по сравнению со Смитом и Рикардо определение этой науки. “Материальное благосостояние людей, - писал он, - поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии”. В отличии от английских классиков политической экономии, которые рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди считал, что эти процессы должны быть направляемы государством. Он смешивал политическую экономию с экономической политикой, объявляя ее задачей изучения того, как государство должно руководить производством, обращением и распределением богатства. Определяя “по-иному” предмет политэкономии, Сисмонди выступил против метода Смита и Рикардо, упрекая их в том, что они абстрагируют богатство от человека, в то время как цель богатства – удовлетворение его потребностей. Из этого он делает вывод, что английские классики отрывают производство от потребления. Но сам Сисмонди критикует метод “абстракции” классиков с субъективных позиций, ибо идеализированный мелкий буржуа, о благе которого печется Сисмонди, существует только в его воображении. За исходный пункт исследования он берет производство и потребление изолированного человека – Робинзона. Внося субъективизм в исследование экономических явлений, Сисмонди лишил свой метод сильных сторон, которые присущи абстракции английских классиков. Смит и Рикардо, как отмечал Маркс, абстрактно изучали сущее, а Сисмонди абстрактно осуждал сущее, противопоставляя ему должное. Основу исторического процесса он видел не в экономических отношениях, а в моральных идеалах “справедливости”, в которые вкладывалось мелкобуржуазное содержание. Именно классовая позиция определила как недостатки, так и положительные черты методологии Сисмонди. Рассматривая капитализм по отношению к мелкому товарному производству, он анализировал его противоречия как противоречия развития. Маркс отмечал, что в “Новых началах политической экономии” Сисмонди есть смутная догадка, что “буржуазные формы являются лишь преходящими и полными противоречий формами” [6, с. 85].

Теория стоимости, капитала и доходов Сисмонди в истории экономической мысли занимает своеобразное положение. В его экономических воззрениях видимое место принадлежит трудовой теории стоимости, которая характеризует его как представителя классической политической экономии. Вслед за Смитом и Ракардо Сисмонди определяет стоимость товара трудом. Он заявляет о том, что “труд является единственным источником богатства”. У Сисмонди, как и у его предшественников, не было учения о субстанции стоимости, учения о двойственном характере труда, заключенного в товаре. Однако в отличии от Смита и Рикардо при определении величины стоимости он обратил внимание на противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью. Решая проблему величины стоимости, он подчеркивал, что при капитализме эта величина сводится к необходимому времени, которое характеризовал как время, затраченное при средних условиях. Деньги Сисмонди трактовал как необходимый продукт развития товарно-денежных отношений и считал, что являясь продуктом труда, они имеют свою внутреннею стоимость. Сисмонди в отличии от Рикардо видел разницу между бумажными и кредитными деньгами. У него есть замечания об обесценивании бумажных денег и характеристика инфляции, как результата переполнения сферы обращения излишними бумажными деньгами. Однако происхождение денег, их истинной сущности и функций он так и не понял, рассматривая деньги лишь как средство обеспечения обмена [6, с. 86].

Существенный вклад внес Сисмонди и в разработку теории прибыли. Он более четко определил прибыль как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Сисмонди прямо говорит об ограблении рабочего при капитализме, подчеркивая эксплуататорскую природу прибыли. Прибыль предпринимателя является, по мнению Сисмонди, не чем иным, как ограблением используемых им рабочих. Автор “Новых начал политической экономии” выражал сомнение в реальности средней нормы прибыли, правомерности поисков ее закона. Это отражало его трактовки капитализма с точки зрения отсталых экономических условий.

Сисмонди требует четкого разграничения понятий капитала и дохода. Вслед за Смитом он определяет капитал как производственный запас, как часть богатства, приносящую прибыль. Он правильно утверждал, что труд рабочих превратился в капитал для их хозяев. Однако социальную эксплуататорскую природу капитала он не выяснил. Нужно отметить противоречивость трактовки категории капитала у Сисмонди. У него преобладает понимание капитала как “вещи, пребывающей в покое”. Он сбивался иногда на позицию Сэя, рассматривая капитал как фактор производства и отождествляя его со средствами производства, а накопление капитала связывая с добродетелями капиталистов, их бережливостью. Исходя из такой характеристики капитала, Сисмонди давал другое определение прибыли: он сводил ее то к результату производительности самого капитала, то к вознаграждению за бережливость капиталиста.

В учении о ренте Сисмонди придерживался взглядов физиократов (рента – это дар земли). Он писал, что “земля обладает производительной силой”. Сисмонди отвергал теорию ренты Рикардо, считая невозможным перенесение на земледелие категорий товарного хозяйства и капитализма. Он выступил с критикой положения, будто худшее участки могут использоваться без платежа ренты. Можно сказать, что у Сисмонди есть догадка о существовании абсолютной ренты. Но, к сожалению, анализ этой категории у него отсутствует.

Главным в учении Сисмонди о доходах было то, что он подчеркивал эксплуататорскую природу доходов собственников, средств производства, противопоставляя трудовые доходы нетрудовым. Характерной чертой капитализма, по мнению Сисмонди, было сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся. Сисмонди считал, что низкая заработная плата при капитализме связана со специфическими капиталистическими отношениями. Хотя специально факторы динамики заработной платы он не анализировал, тем не менее указывал, что безработица давит на уровень заработной платы, тянет его вниз. Сисмонди не искал регулятора заработной платы в естественных законах природы, как это делали Смит и Рикардо. Он полагал, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего. Наряду с этим он усматривал наличие прямой связки между ростом населения и заработной платой. Сисмонди предлагал ограничить рост населения рамками дохода и призывал церковь к осуждению браков среди рабочих, если рождение детей не обеспечено достаточными доходами родителей. Эти его взгляды, по мнению В. И. Ленина, складывались из своеобразного сочетания мелкобуржуазных симпатий и мальтузианства. Раз затронут его идеал – мелкий буржуа, Сисмонди является “более мальтузианцем, чем сам Мальтус” [6, с. 87]. Сисмонди подвергает сомнению принцип “laissez faire”. Неверно, будто интерес каждого образует общий интерес. Более сильный заинтересован в том, чтобы использовать свое превосходство, более слабый – в том, чтобы не оказывать сопротивления. “Интересы общества, - заключает Сисмонди,- должны определяться соображениями, которые не зависят от каждого частного производителя”. Правительство должно вмешиваться в ход экономического развития, чтобы регулировать беспорядочный рост промышленности и сдерживать погоню за богатством. Полемизируя с А. Смитом, Сисмонди отмечает, что капитал предназначен для того, чтобы привести в движение труд. Все источники народного дохода проистекают из труда. Употребление богатства в виде капитала должно быть направленно на то, чтобы применить труд. Увеличение производства, если растет число бедняков и безработных, не может служить показателем богатства [4, с. 118]. В падении спроса “виноваты” машины. “Несколько машин стали делать работу тысячи людей”. “Технические нововведения до сих пор причиняли крупные убытки нации, вызывали сильное уменьшение дохода и, следовательно, потребления”. Английские чулочные машины привели к тому, что “потребителем английской продукции стал весь континент. Все бедствия обрушились на долю континентальных производителей”. То что сделают машины, будет отнято у рабочих. Сократится число производителей, снизится число занятых. Обострится конкуренция между рабочими, упадут заработки. Итак, труд вытесняется машинами. “Предмет, производившийся ранее искусным рабочим, превращается в результат труда слепого механизма, он теряет что-нибудь из своего совершенства и проигрывает с точки зрения моды…. Тюль не может заменить кружева”. Теория недопотребления Сисмонди построена на несколько ошибочном представлении, будто весь совокупный спрос – это лишь потребительский спрос. Между тем наряду с потребительским существует инвестиционный спрос. Как известно, с введением машин расширяется спрос на оборудование, металл, энергию. Производство станков и машин создает особый рынок, в известной степени независимый от рынка потребительских товаров [4, с. 118]. Теория воспроизводства и кризисов Сисмонди является тем зеркалом, в котором отражается все его экономическое учение о производстве и потреблении, капитале и доходе, противоречиях капитализма и др. Эта концепция представляет собой основу его утопической программы возврата к прошлому. Сисмонди в главе “Образование богатства у изолированного человека”, рассматривая порядок удовлетворения потребностей в робинзонаде, пришел к выводу, что потребности движут производством. Переход к анализу капиталистического общества Сисмонди осуществил чрезвычайно просто, заявив, что история изолированного человека есть история всего человечества. Различие между обществом простых товаропроизводителей и капиталистическим он свел лишь к количественной разнице. Далее он заявил, что потребление, как у Робинзона, так и в буржуазном обществе господствует над производством и его определяет. Таким образом, целью капиталистического производства было объявлено потребление, а не прибавочная стоимость. Острие критики Сисмонди направил против капиталистического распределения, считая его главной причиной всех противоречий капитализма.

Общество заинтересованно в том, утверждал Сисмонди, чтобы труд регулировался спросом, чтобы все товары имели сбыт и чтобы не пострадал ни один производитель. Противоположность интересов общества и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранить государство. “Государство должно стремится к такому порядку, который обеспечил бы и бедному и богатому довольство, радость и покой, - такой порядок, при котором никто не страдает”. Сисмонди отрицал классовый характер государства, предполагая, будто бы оно может противостоять крупному производству и сделать возможной всеобщую социальную гармонию [6, с. 88].

Распространение “всеобщего благоденствия” Сисмонди связывал с возвратом к мелкому производству, которое якобы обеспечивает самостоятельность производителя и устраняет противоречия капитализма. В. И. Ленин, критикуя экономический романтизм Симонда де Сисмонди, указывал на его типичную ошибку – исходя из противоречий капитализма отрицать в нем высшую форму общественности. Он сделал вывод о том, что “только утопист, сочиняющий фантастические планы расширения средневековых союзов (вроде общин) на все общество, может игнорировать тот факт, что именно “неустойчивость” капитализма и есть громадный прогрессивный фактор, ускоряющий общественное развитие, втягивающий все большие и большие массы населения в водоворот общественной жизни, заставляющий их задумываться над ее строем, заставляющий их самих “ковать свое счастье”. Исходя из мелкобуржуазной трактовки капитализма, Сисмонди создает свое учение о реализации и кризисах, рассматривая эти две проблемы вместе. Он объявил себя противником теории воспроизводства Смита и Рикардо. Но разгромить теоретические позиции названных противников он не смог, так как за исходный пункт в вопросах воспроизводства взял догму Смита. Вслед за Смитом Сисмонди неправильно определял стоимость совокупного общественного продукта доходами, полностью игнорируя долю постоянного капитала.

Сводя стоимость общественного продукта к доходам, он заявлял, что для реализации всего произведенного товара необходимо, чтобы производство полностью соответствовало доходам общества. Он писал, что годичное производство “слагается из двух частей: одна – это прибыль (ренту в данном случае он объединял с прибылью), проистекающая из богатства; другая – способность трудится. Итак, национальный доход и годовое производство взаимно уравновешиваются и представляются величинами равными”. И далее Сисмонди делал вывод о том, что если производство превышает сумму доходов общества, то продукт реализован не будет. Такой вывод из догмы Смита принадлежит только Сисмонди. Вскрывая классовый характер этой точки зрения, В. И. Ленин отмечал, что “Сисмонди прямо переносит на капиталистическое общество мораль экономного крестьянина и думает серьезно, что он внес этим исправление в учение Смита”. Сисмонди не понимал, что производство имеет своей целью потребление лишь в конечном свете, что производство делится на производства средств производства и предметов потребления и что спрос и предложение должны охватить не только предметы, но и средства производства. Таким образом, он сводил процесс реализации к личному потреблению. Из этого он делал вывод, что капиталисты не могут иметь прибыль. “О том, что реализация таких, например продуктов, как железо, уголь, машины и т.п., вообще средств производства, происходит другим путем, - Сисмонди уже забыл, хотя раньше вплотную подошел к этому”, - писал В. И. Ленин. Правда, в полемике с Маккуллохом Сисмонди обратил внимание на то, что, пересказывая Рикардо, он не объяснил реализацию прибыли. Сам же Сисмонди, сводя реализацию к личному потреблению, заявлял, что капиталисты не могут реализовать именно сверхстоимость, ибо из двух частей общественного продукта заработную плату реализуют своим потреблением рабочие. Из этого положения Сисмонди делает вывод, что для капитализма по самим условиям реализации необходим якобы внешний рынок.

Сисмонди рассуждал следующим образом. С развитием капитализма внутренний рынок сужается, доход рабочих сокращается, так как они вытесняются машинами, которые не представляют будто бы никакого спроса, поскольку “не знают не каких потребностей”. Доход рабочих сокращается и потому, что при безработице нанимают за меньшую заработную плату более сговорчивых рабочих. Не расширяет внутреннего рынка и спрос капиталистов, ибо они, по мнению Сисмонди, не заботятся о том, чтобы производство не превышало доходов, а стремятся производить все больше. Часть же дохода, предназначенную для потребления, капиталисты накапливают. Из этого он делал вывод, что часть “сверхстоимости” остается нереализованной. Выходом мог бы явится внешний рынок, но он тоже сужается, поскольку идет развитие капитализма вширь. И те страны, которые раньше служили внешним рынком для капиталистических стран, сами становятся капиталистическими и начинают борьбу за внешние рынки. Сисмонди считал, что близится тот момент, когда вовсе не будет внешних рынков для развития стран капитализма и эти страны должны будут погибнуть. Так он предсказывал автоматический крах капитализма [6, с. 90].

В работе “К характеристике экономического романтизма” В. И. Ленин показал научную слабость теории реализации Сисмонди. Некритическое отношение к догме Смита привело его к ошибочному учению о национальном доходе, которое в свою очередь было основой ошибочных выводов о накоплении в капиталистическом обществе. Отметив как заслугу Сисмонди то, что он подчеркивал присущее капитализму противоречие между производством и потреблением, Ленин показал полную несостоятельность его выводов из этого противоречия о невозможности развития капитализма и непрогрессивности последнего по сравнению с прежними формациями. Критикуя Сисмонди за утверждения о невозможности при капитализме реализации продукта вообще и прибавочной стоимости в частности, о необходимости для реализации внешних рынков, Ленин писал, что эти ошибки являются результатом “непонимания основных законов реализации” и того, что “вопрос о внешнем рынке не имеет абсолютно ничего общего с вопросом о реализации”.

Теория кризисов Сисмонди построена на противопоставлении действительности идеалу. Основной причиной кризисов Сисмонди считал несоответствие производства и потребления. Совершенно ясно, заявлял он, что если продукты покупаются на доходы, то превышение производства над доходами означает и превышение над потреблением и должно привести к кризисам. Говоря об этих противоречиях, Сисмонди выводил кризисы из недостаточного потребления. Он отрицал возможность кризисов в хозяйстве изолированного человека только потому, что Робинзон не допускал превышения производства над потреблением. Он полагал, что 100 мелких производителей потребляют значительно больше, чем один капиталист и 99 рабочих. Правда, Сисмонди настаивал на том, что кризисы органически присущи капитализму, но причины их возникновения связывал с недопотреблением, которое характерно для капиталистического общества. “… Именно в эпохи, предшествующие кризисам, - указывал В. И. Ленин, - потребление рабочих повышается… недостаточное потребление (объясняющее будто бы кризисы) существовало при самых различных хозяйственных режимах, а кризисы составляют отличительный признак только одного режима - капиталистического”. Тот факт, что Сисмонди обратил внимание на противоречия между производством и потреблением, не давало ему возможности вскрыть действительную причину кризиса. Сисмонди не мог понять, что при капитализме противоречие между производством и потреблением – лишь одна из форм проявления противоречий [6, с. 91]. При капитализме кризисы являются средством восстановления экономического равновесия в развитии отдельных хозяйств и отдельных государств. “Пропорциональность (или соответствие) “предполагается” теорией, а на деле оно “постоянно нарушается”, что для создающей пропорциональность замены одного распределения капитала другим “необходим кризис”.

В работе “Новые начала политической экономии” Сисмонди характеризовал кризисы как “судороги общества”. Капитализм, по его мнению, не может развиваться, ему свойственен перманентный кризис. Сисмонди обращался к правительствам стран, вставшим на путь капитализма, с просьбой, чтобы они своей властью прекратили это капиталистическое развитие. С его точки зрения, только власть может подняться выше материальных стимулов к расширению производства, которыми руководствуются отдельные лица, и противопоставить им соображения всеобщего довольства и достатка. Он не видел процесса образования внутреннего рынка при капитализме. Отмечая факт разложения мелких товаропроизводителей, Сисмонди не понял, что это ведет к созданию внутреннего рынка при капитализме. Расширение сети капиталистических предприятий повышает спрос на средства производства, сырье и рабочею силу. Увеличивается вопреки взглядам Сисмонди и личное потребление капиталистов. Растет внутренний рынок и со стороны пролетариата, который вынужден продавать рабочею силу капиталистам и приобретать у них средства потребления [6, с. 92]. Сисмонди отрицал возможность создания внутреннего рынка при капитализме, указывал на временный выход – внешнюю торговлю. Дело в том, что он не различал капитал и доход с общественной точки зрения, смешивал личное и производительное потребление, игнорируя последнее. Осталось за бортом его исследования возмещение по стоимости и в натуре затраченного в процессе производства постоянного капитала.

Правильно отметив кризисный характер капиталистического производства, Сисмонди не постиг причин и сущности кризисов производства. Поскольку из стоимости совокупного общественного продукта он исключил постоянный капитал и игнорировал производительное потребления, ему не удалось вскрыть сущность капиталистического производства. Сисмонди так и не понял, что в процессе воспроизводства в условиях капитализма важную роль играет производство средств производства. Рост внутреннего рынка идет не только за счет роста производства средств потребления, но и за счет производства средств производства. Для капитализма рост внутреннего рынка до известной степени независим от роста личного потребления. Это выражается в том, что производительное потребление растет быстрее личного потребления. Нужно иметь в виду, однако, что в конечном счете производительное и личное потребление взаимосвязаны. Причем расширение производства предметов потребления при капитализме наталкивается на низкий платежеспособный спрос населения, связанный с низкой заработной платой рабочих или отсутствием ее у безработных. Капитализму свойственны периодические кризисы перепроизводства, а не перманентные, как об этом писал Сисмонди. И тем не менее Сисмонди сделал значительный шаг вперед по сравнению с другими представителями классической школы. Он обратил внимание на существование противоречий между производством и потреблением, отметил важность проблемы личного потребления в теории воспроизводства.

Сисмонди недооценивал прогрессивную роль крупного машинного производства, отрицал классовый характер государства и наивно предполагал, будто капиталистическое государство будет сдерживать крупное производство и добьется всеобщего благоденствия в условиях патриархального мелкого производства. В “Манифесте Коммунистической партии” отмечалось, что во Франции с ее крестьянским населением появились писатели, которые “становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую марку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения”. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии [6, с. 94].

Критикуя капитализм, Сисмонди защищал интересы рабочего класса и предлагал следующие реформы для улучшения его положения: 1) Введение социального обеспечения за счет предпринимателей; 2) Ограничение рабочего дня; 3) Установление минимальной заработной платы; 4) Участие рабочих в прибыли предприятия.

Для своего времени эти меры были весьма прогрессивны, а порой казались опасно социалистическими. Сисмонди не был социалистом, он пытался разрешить социальный вопрос, не устраняя капиталистического способа производства. Он критикует капитализм, но эта критика носит “сентиментальный” характер.

Сисмонди не разрешил проблему кризисов. Но уже тем, что он ее поставил, он сделал серьезный шаг вперед в экономической науке. “Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками”. Если оценивать Сисмонди – основателя экономического романтизма, с данной позиции, то можно сказать, что он открыл новую страницу в политической экономии [3, с. 100]. Эта программа носила мелкобуржуазный, реакционно-утопический характер и выражала интересы мелких производителей, мелкой буржуазии. После вторичного посещения Великобритании (1815) Сисмонди выступил как критик фритредерства и требовал широкого вмешательства государства в экономическую жизнь. Сисмонди не понимал сущности противоречий крупного капиталистического производства, поэтому в его практической программе нет научно обоснованных путей для разрешения этих противоречий. Недооценка прогрессивной роли крупного машинного производства по сравнению со старым патриархальным производством характеризует практическую программу Сисмонди как реакционную систему. Подвергая критике капитализм, Сисмонди в своей программе противопоставлял крупному капиталистическому производству натуральное крестьянское хозяйство и ремесло, идеализировал мелкое производство. Программа Сисмонди – это защита патриархальщины, отсталости, ручного труда. Практические предложения сводятся к восстановлению старых форм производства и обмена, старых отношений собственности, которые в результате развития производительных сил были уже взорваны. Сисмонди стремился остановить развитие крупного капиталистического машинного производства.

Сисмонди расстался с иллюзиями универсальной экономической свободы. Его идеи – не столько обновление теории, сколько голос протеста, предложения и выводы в немалой степени утопичны; нет четкой программы, не всегда убедительны аргументы.

1. Антонова И. И. История экономических учений. – М. – Юристь. – 2000.

2. Аникин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. – М. – Политиздат. – 1979.

3. Белоусов В. М., Ершова Т. В. История экономических учений. – Ростов-на-Дону, - 1999.

4. Бартнев С. А. История экономической мысли. – М. – 2000.

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело. – 1994.

6. Всемирная история экономической мысли. – М. – 1988. – т. 2.

7. Гибало Н. П. Уильям Петти и классические основы политической экономии // Вестник КГУ. – 2003. – № 1.

8. Гибало Н. П. Классическая политэкономия А. Смита в системе новых экономических проблем // Проблемы новой политэкономии. – 2002. – № 4.

9. Гибало Н. П. Классические координаты экономической теории Давида Рикардо // Проблемы новой политэкономии. – 2003. – № 1.

10. Гибало Н. П. К. Маркс и методологическая база его учения // Вестник КГУ. – 2002. – № 3.

11. Гибало Н. П. Йозеф А. Шумпетер: теория экономического развития // Проблемы новой политэкономии. – 2003. – № 2.

12. Гибало Н. П. Основная фабула маржиналистской концепции Дж. Б. Кларка о предельной производительности // Вестник КГУ. – 2001. – № 2.

13. Гибало Н. П. Ноеклассические принципы экономической теории А. Маршалла и их функциональные взаимосвязи // Проблемы новой политэкономии. – 1999. – № 3.

14. Гибало Н. П. Российская экономико-математическая школа в плоскости современной новой рыночно-индустриальной политэкономии // Проблемы новой политэкономии. – 2000. – № 3.

15. Гибало Н. П. М. И. Туган-Барановский и его синтетическая маргинально-стоимостная концепция в экономической теории // Вестник КГУ. – 2000. – № 3.

16. Гибало Н. П. Концептуальные основы парадигмы Ф. Хайека о спонтанно-рыночном порядке и их место в новой политэкономии // Проблемы новой политэкономии. – 1999. – № 1.

17. Гибало Н. П. Неолиберальная экономическая доктрина Ф. Хайека. – Кострома. – 1999.

18. Гибало Н. П. Дж. Кейнс и “кейсиангская революция” в экономической теории // Проблемы новой политэкономии. – 1999. – № 4.

19. Гибало Н. П. Идеи Дж. Кейнса о командно-административной системе в России и их актуально-адекватное созвучие современности // Проблемы новой политэкономии. – 2000. – № 1.

20. Гибало Н. П. П. Б. Струве как экономист// Проблемы новой политэкономии. – 1999. – № 4.

21. Гибало Н. П. М. Фридмен и методология монетарной экономической теории // Проблемы новой политэкономии. – 2002. – № 2.

22. Гибало Н. П. Международный размах экономической мысли В. В. Леонтьева// Проблемы новой политэкономии. – 2002. – № 3.

23. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. – М. – Экономика. – 1995.

24. Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. – Полн. обр. соч., т. 2.

25. Рындина М. Н. и др. История экономических учений. – М. – 1983.

26. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. – М. – 1995. – т. 1.

27. Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы. – М. – Златоуст. – 1995.

28. Ядгаров Я. С. История экономических учений. – М. – 1997.

К. Маркс и методологическая база его учения.*

Преамбула. В статье раскрывается методологическая основа экономического учения К. Маркса и его проблемные аспекты.

Карл Маркс, как один из завершителей классической политической экономии

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Экономический романтизм Ж. Ш. Л. Симонда де Сисмонди и новые начала политической экономики /К 230 – летию юбиляра/.