|
Современные государственное и правовые системы мираСравнительное право весьма полезно для изучения истории пра^а и его философского осмысления;...для лучшего понимания и совершенствования собственно национального права;...для взаимопонимания народов и создания лучших правовых форм отношений, складывающихся в международном общении. Р. Давид 1. Определение. Тип государства и права --. это модель, или идеальный, выраженный в понятии, образ государства и права, в котором объединяются общие и существенные черты определенной группы государственно-правовых явлений и которому соответствует определенный класс конкретных государств и конкретных правовых систем. Типология — это учение о классификации, т. е. распределении объектов какого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы согласно наиболее общим и существенным признакам и свойствам объектов данного рода; это учение Об упорядочении и систематизации сложных объектов. В данном случае таким сложным объектом выступает государство и право. 2. Общие подходы к изучению государственно-правовых систем. Сегодня в мире насчитывается около 200 государств и столько же соответствующих каждому из них правовых систем. Некоторые возникли недавно, другие существуют много веков. Ряд государственно-правовых систем существовал.^ишь в прошлом. Таким образом, мировая правовая цивилизация с момента своего зарождения и по сегодняшний день знала и знает тысячи конкретных государственно-правовых систем. Все они представляют несомненный интерес для науки: в каждой системе, по-видимому, было и есть что-то общее, но быдо и есть что-то неповторимое, уникальное. Как изучить все это величайшее многообразие? Как сохранить позитивный огшт и достижения предшествующих поколений и избежать повторения каких-то ошибок в государственно-правовом строительстве? Можно ли объединить все это многообразие в какие-то Родственные, похожие в чем-то друг на друга группы, системы, типы и разновидности? Или все эти государственно-правовые системы уникаль- Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире ны и изучать их можно лишь по отдельности — в рамках истории государства и права? Следует подчеркнуть, что эти системы можно изучать как по отдельности, так и в целом, охватывая их одним общим взглядом, акцентируя внимание на существенных, глубинных и в то же время общих признаках анализируемых объектов, т. е. можно изучать в рамках общей теории государства и права. У нее есть для этого свой специальный инструментарий и задача ее в том, чтобы упорядочить и систематизировать, классифицировать и типологизировать все это великое многообразие государственно-правовых систем во временном, историческом, социокультурном, специально-юридическом и иных необходимых масштабах и ракурсах. Метод исследования заключается в поиске общих и существенных признаков изучаемых объектов и объединении последних в родственные группы, виды и типы. При этом тип государства и права складывается в результате объединения в одну родственную группу по наиболее глубинным, основным признакам всех анализируемых объектов, а вид государства и права выделяется внутри типа в результате добавления к глубинным и основным признакам анализируемых объектов еще и некоторых иных, дополнительных, но также весьма важных и существенных особенностей. Например, этнических, географических, временных и т. д. Так, если выделять рели-' гиозный и светский типы государственно-правовых систем, то внутри как первых, так и вторых можно выделить несколько разновидностей: религиозные по видам мировых религий (христианские, мусульманские, индуистские и т. д.), а светские, допустим, по степени толерантности в отношении к религии (атеистические воинственные, атеистические индифферентные, атеистические толерантные и т. д.). Имеющаяся в российской науке (и все еще господствующая) теория общественно-экономических формаций не объясняет происходящие сегодня эпохальные события в мире. Обнаружившаяся тупиковость развития так называемой коммунистической (с начальной социалистической фазой) общественно-экономической формации требует новых подходов и объяснительных схем истории и современности. «Пятичленная» типология общественных и государственно-правовых систем не соответствует конкретно-историческим данным об азиатском способе производства, не учитывает (и не могла учитывать в момент своего становления) исключительности античного пути в мировом масштабе, преувеличивает неизбежность социалистичес-ко-коммунистической перспективы и ее преимущества перед иными траекториями и типами развития. И главное то, что Глава 24. Современные государственные и правовые системы мира 319 упрощенные представления о непрерывном и фатально предопределенном процессе восхождения народов по ступеням прогресса, начиная от первобытнообщинного строя через рабовладение, феодализм, капитализм и кончая социализмом-коммунизмом, не находят подтверждения во всемирно-историческом масштабе. Требует, конечно, пересмотра и соответствующая этим представлениям схема типологии государства и права, государственно-правовой системы и правовой культуры в целом, которая прочно укоренилась в советской юридической науке и до сих пор воспроизводится в российском правоведении: по-прежнему, например, выделяются рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы государства. Первые же исследователи государственно-правовых систем обратили внимание на их величайшее множество в истории, на их различия и в то же время сходство в каких-то общих и основных признаках и свойствах, а также пытались объединить и систематизировать это множество по отдельным разновидностям и типам (Аристотель, Полибий). Такая исследовательская работа продолжается и по сей день: в орбиту анализа вовлекаются вся мировая история, вся политико-правовая география, все общества в различных своих подсистемах и в целом. И затем уже на этой основе выделяются те или иные государственно-правовые системы и правовые культуры. Такой подход является более эвристичным и плодотворным, так как анализ государственно-правовой структуры общества вряд ли отделим от анализа общества и культуры в целом. Это важный общий методологический момент. Существует и ряд собственно «типологических» методологических проблем, от решения которых зависит ценность и продуктивность той или иной типологии государственно-правовых систем. Прежде всего на статус типологии может претендовать такое распределение государственно-правовых систем, в котором «участвуют» все существовавшие в истории с момента зарождения цивилизации и существующие ныне правовые системы и культуры во всех частях и территориях света. С этой точки зрения вряд ли, например, может претендовать на статус типологии деление Реймоном Ароном всех государств на многопартийные и однопартийные1, поскольку партийность — это признак лишь Нового и Новейшего времени (и то не для всех существующих ныне обществ). Следовательно, существовавшие до этого периода государства (а также современные общества, 1 См.: Aron R. Progress and Disillusion. The Dialectics of Modern Society N. Y., 1968. P. 29. I Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире где не сформировались партийные системы) выпадают из рассматриваемой типологии. Кроме того, типология основывается на объединении не просто общих, но существенных, глубинных признаков и черт исследуемых явлений. Тип правовой культуры (государственно-правовой системы) — это определенная модель, или идеальный, выраженный в понятии, образ правовой культуры, в котором объединяются общие и существенные черты определенной группы государственно-правовых явлений и которому соответствует определенный класс конкретных правовых культур (государственно-правовых систем). А типология отсюда — это учение (или некоторый исследовательский прием, метод), заключающееся в упорядочении, систематизации, классификации и распределении конкретных государственно-правовых феноменов по связанным между собой группам, видам или типам согласно присущим им общим и основным, глубинным признакам. Поэтому возможно, что такие, например, признаки, как количество лиц, стоящих у власти, размер территории, хронологические рамки (древние, средневековые, современные), уровень развития, вид источников права и т.д., хотя и позволяют распределить государства и правовые системы по различным группам и видам, но вряд ли выведут на какую-либо глубокую, фундаментальную типологию. Другой важной проблемой типологии государственно-правовых систем и близкой к ней типологии правовых культур является ответ на вопрос о том, можно ли говорить о типологии государственно-правовых систем в целом, правовых культур в целом или есть основания выделять отдельно типы государства и типы права, типы правовой культуры (типы правоприменения, правотворчества и т. д.), которые не совпадают между собой. Думаю, что необходимо вести поиск наиболее существенных, т. е. самых глубинных общих и основных признаков, свойственных как праву, так и государству, рассматриваемых в рамках государственно-правовой системы и правовой культуры (в последнем случае больший крен делается в сторону правовой системы). Такая единая сущность, по-видимому, имеется, поскольку и для государства, и для права характерно наличие одинаковых социальных функций — регулятивной (упорядочивающей: выполнение «общих дел») и защитно-обеспечительной (охранительной: разрешение конфликтов, поиск компромиссов, защита личности, собственности и т. д.). Кроме того, система основных ценностей, защищаемых правом, и система основных Целей, приоритетов и ценностей государственной деятельности не могут расходиться кардинально. В противном случае возможны различные дисфункции, кризисы и конфликты, пока государство не подчинит себе право или право не подчинит себе государство. Трудно представить, как в обществе с государством одного типа может функционировать правовая культура иного типа. Другое дело, если в обществах с государством одного типа возникают и развиваются правовые системы различных видов, т. е. типологически единые разновидности последних. Например, в государствах демократического, ориентированного на права человека (в последнем смысле персоноцентристского), типа — романо-германская или англо-американская разновидности правовой системы, которые при наличии общих и основных глубинных черт обладают массой самых различных признаков второго и третьего порядков (юридико-технического характера). Поэтому выделение государства и принципиально отличных от него типов права в ряде работ по теории государства и права означает, по всей вероятности, то, что авторы реализуют различные исследовательские программы, процедуры и методы анализа либо полагают государство и право весьма далекими друг от друга феноменами, что не позволяет им выделять одинаковые типы как у государства, так и у права, т. е. разрабатывать единую типологию государственно-правовых систем. И наконец, следует, по возможности, соблюдать все основные правила формальной логики, например правила деления объема понятия и др. Это необходимо для того, чтобы избежать элементарных логических ошибок, непоследовательности, неопределенности и расплывчатости классификаций, как это получилось, например, у Г. Еллинека, который выделил такие исторические типы государства, как древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное государство, применив при этом для первых трех один (цивилизационный), а для последних двух — другой (хронологический) критерий. Определенное смешение критериев деления понятий допущено и русским историком Н. И. Кареевым, который выделял государство-полис, восточную деспотию, феодальное поместье-государство, сословную монархию, западноевропейскую абсолютную монархию и конституционное государство. Тем не менее эти типологии при всей их неточности и логической нестрогости не лишены своей научной полезности и эвристической ценности. Предлагаемая типология основана на попытке учесть как богатое разнообразие различных культурных (в том числе пра-вокультурных) систем, существовавших в истории и существующих ныне (культурно-исторический подход), так и глубинные, фундаментальные параметры правового развития во всемирном масштабе (всемирно-исторический, формационный подход), показать их единство. Основным критерием типологии выступает уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина в каждом государственно-правовом образовании. На этой основе выделяются персоноцентристский и социоцентристский типы государственно-правовых систем и переходный между ними период. В хронологическом отношении социоцентристский тип государства и права (ориентированный не на личность, а на социум, общегосударственные идеи и ценности) существовал в общемировом масштабе до конца XIII в., период с конца XIII в. и до конца XX в. был переходным и, наконец, с конца XX в. по сегодняшний день большинство населения стран мира живет в персоноцентристских государственно-правовых системах (страны Западной Европы и Северной Америки, например). Предложенные типы государственно-правовых систем имеют глубокие различия по самым разным параметрам и основаниям. Так, в экономической жизни общества персоноцентристский тип государства и права характеризуется господством частной собственности и высоким уровнем защищенности соответствующих экономических прав и свобод человека и гражданина. В социоцентристских государственно-правовых системах, напротив, господствует государственная, общинная или общественно-государственная собственность, хотя частная собственность и существует (за исключением коммунистически ориентированных государств), права ее владельцев не так стабильны, не так надежно защищены от произвола других собственников, государства, иных сил. В политической сфере персоноцентристского общества господствует плюрализм, полилог государственной власти и различных социальных сил, многопартийность (в Новое и Новейшее время), множественность субъектов публичного влияния на принятие государственной властью решений, законов, проводимую ею политику и т. д. Социоцентризм характеризуется прямо противоположными чертами и признаками. В сфере государственности, т. е. устройстве и функционировании государственной власти, названные типы характеризуются тем, что степень концентрации государственной власти в одном центре в персоноцентристском обществе минимальная (установлена система разделения властей и распределения компетенции между различными ветвями власти, происходит периодическая демократическая смена носителей государственной власти в процессе честных, состязательных, ориентированных на выяснение действительной воли Глава 24. Современные государственные и правовые системы мира 323 населения, всеобщих, свободных, прямых выборов при тайном голосовании), способ осуществления государственной власти основан на убеждении населения, консультациях с ним, причем с обязательностью учета мнения всех основных политических и социальных сил в обществе, и т. д. Ведущими звеньями в госаппарате являются избранные населением органы (парламент, президент). В социоцентристском обществе государственная (и любая другая) власть сконцентрирована в одном центре: часто это один человек — диктатор, тиран, вождь (авторитарные император, царь или в Новое время фюрер, дуче, кауди-льо, генеральный секретарь коммунистической партии и т. п.). Выборов здесь нет либо они полностью фиктивны, госаппарат формируется путем назначения сверху донизу. Основной способ осуществления государственной власти - - принуждение, часто в форме открытого внезаконного насилия. Ведущими звеньями госаппарата являются силовые структуры: тайная полиция, армия, органы госбезопасности. В правовой сфере жизни общества названные типы государства и права также отличаются своей противоположностью, полярностью и, можно сказать, контрастностью. С одной стороны, широчайший спектр гарантированных прав и свобод человека и гражданина, и почти полное их отсутствие и незащищенность -с другой. Отработанные и эффективные средства юридического контроля общества, отдельного индивида за государственной властью (судебный, конституционный контроль), с одной стороны, и полная бесконтрольность, безнаказанность и беспредел государства и отдельных его представителей — с другой. Итак, основным делением государственно-правовых систем на отдельные их типы является выделение персоноцентристского и социоцентристского типов государства и права. Хотя возможны и другие типологии. Например, основанная на цивилизацион-но-культурных критериях типологии Шпенглера, Тойнби, первый из которых выделял такие культуры, как египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западноевропейскую, культуру майя, ожидаемую им русско-сибирскую культуру. Второй мыслитель выделял западную христианскую и православную христианскую с русской ветвью цивилизации, исламскую, индуистскую, дальневосточную и другие цивилизации. Понятно, что этим культурам и цивилизациям соответствуют свои государственно-правовые системы, хотя с данной точки зрения названные культуры и цивилизации нуждаются еще в своем дальнейшем изучении. Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире 3. Правовые системы современности. Типология правовых систем имеет некоторые особенности, связанные, например, с тем, что право исторически возникает ранее, чем государство и политические системы, и что его будущее с неизбежностью не определяется политической организацией. 3.1. По отношению к государству и политическим системам правовые системы могут быть подразделены на следующие типы: догосударственные, дополитические системы; политико-государственные системы права; постполитические (политико-государственные) правовые системы. Первый тип правовых систем основывается преимущественно на обычае как источнике права. Для данного типа характерна тесная связь правовых норм с нормами морали, религии, иными социальными регуляторами. На этой ступени развития общества не происходит противопоставления права иным нормам, они действуют в единстве. Указанное обстоятельство позволило ряду исследователей сделать вывод о существовании мононорм в догосударственном, дополитическом обществе. Также для первого типа правовых систем характерно отсутствие систематического организованного правового принуждения, что объясняется отсутствием государства. Для правовых систем второго типа, напротив, характерно наличие организованного государственного принуждения, обособление правовых норм от иных социальных регуляторов. Кроме того, данному типу систем присуще доминирование воли государства, которое заслоняет собой общество и выступает в роли своего рода суперсубъекта права, определяющего правовой статус, полномочия индивидов, иных правовых лиц. Фактически именно государство выступает главным действующим лицом, центром правовых систем второго типа. Поэтому в данных правовых системах на первый план в качестве юридических источников выходит закон, а также подзаконный акт. Что касается правовых систем третьего типа, то, на наш взгляд, предпосылки их возникновения сегодня только формируются. Персоноцентристские идеи, концепция правового государства, идея прав человека подготавливают почву для признания личности в качестве первичного субъекта права. В этом смысле государство перестает быть суверенным, независимым от личности, иных субъектов права правовым центром. Оно не может более выступать как политически властвующий субъект, должно выражать общую правовую волю граждан, индивидов. Если для политического права правовое принуждение состав- Глава 24. Современные государственные и правовые системы мира 325 ляет его сущностную особенность, то для права, реализующего гуманистические идеалы, принуждение не может выступать ключевым моментом правового регулирования, его главной идеей. Оно должно выполнять в нем роль внешней границы права, последнего рубежа, разделяющего право и произвол. Если для политического права характерно правовое отчуждение, обособление субъектов (по И. Канту оно призвано определить границы «моего» и «твоего»), то для права третьего типа, напротив, главным принципом является принцип связи субъектов, совмещения воли одного лица с волей другого для реализации их обоюдных интересов. Наконец, правовые системы (правовая система) третьего типа реализуют не внешние ценности (нравственные, религиозные, политические и т.д.), а свою собственную идею оптимальной социальной коммуникации свободных индивидов, представляющую для них высший социальный идеал, высшую социальную ценность, по отношению к которой все остальные социальные ценности меркнут. 3.2. Правовые системы могут быть также объединены по так называемым правовым семьям. Исторически в каждой стране действуют свои правовые обычаи, традиции, законодательство, юрисдикционные органы, сформировались особенности правового менталитета, правовой культуры. Правовое своеобразие стран позволяет говорить об их самобытности, о том, что каждая из них образует свою правовую систему -- совокупность всех правовых явлений (норм, учреждений, отношений, правосознания), существующих в ее рамках (правовая система в узком смысле). Однако наряду с особенностями, отличиями в этих правовых системах можно заметить и общие черты, элементы сходства, которые позволяют их группировать в «правовые семьи» (правовые системы в широком смысле), объединяющие несколько родственных в правовом отношении стран. Существует несколько критериев объединения, классификации правовых систем различных государств. Первый. Общность генезиса (возникновения и последующего развития). Иначе говоря, системы связаны между собой исторически, имеют общие государственно-правовые корни (произрастают из одного древнего государства, основаны на одних и тех же правовых началах, принципах, нормах). Второй. Общность источников, форм закрепления и выражения норм права. Речь идет о внешней форме права, о том, где и как фиксируются его нормы (в законах, договорах, судебных решениях, обычаях), об их роли, значении, соотношении. Раздел IV. Человек, государство и право в современном мире Третий. Структурное единство, сходство. Правовые системы стран, входящих в одну правовую семью, должны обладать сходством структурного построения нормативно-правового материала. Как правило, это находит выражение на микроуровне — на уровне строения нормы права, ее элементов, а также на макроуровне --на уровне строения крупных блоков нормативного материала (отраслей, суботраслей, других подразделений). Четвертый. Общность принципов регулирования общественных отношений. В одних странах это идеи свободы субъектов, их формального равенства, объективности правосудия и т.д., в других — теологические, религиозные начала (например, мусульманские страны), в третьих — социалистические, национал-социалистические идеи и т. п. Пятый. Единство терминологии, юридических категорий и понятий, а также техники изложения и систематизации норм права. Родственные в правовом отношении страны обычно используют тождественные или сходные по своему значению термины, что объясняется единством их происхождения. По этой же причине законодатели стран, входящих в одну правовую систему, при разработке правовых текстов применяют одинаковые юридические конструкции, способы построения нормативного материала, его упорядочения, систематизации. С учетом изложенного в науке выделяют следующие правовые системы: англосаксонскую (Англия, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.); романо-германскую (страны континентальной Европы, Латинской Америки, некоторые страны Африки, а также Турция); религиозно-правовую (ее разновидности представлены в странах, исповедующих в качестве государственной религии ислам, индуизм, иудаизм); социалистическую (Китай, Вьетнам/КНДР, Куба); обычного права (экваториальная Африка и Мадагаскар). ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования... Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право... Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все... ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала... Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
|