О.Г.Савич. Имажинист. Статья.(1922)

Кризис поэзии – аксиома. Быстрота жизни подчеркивает ее. Услышанное в кафе испаряется в холоде уличной ночи. Случайно прочтенное скользит по льду восприятия, не оставляя следа. Какими гвоздями вбить стихи в засоренную голову? Нужен трюк. Это поняли имажинисты. И трюк нашли – образ. Прием не новый, но на привычном легче работать и привлечь внимание. Цель достигнута - внимание привлечено. Трюк как таковой уже талантлив, раз достиг цели. Есть ли что, кроме трюка?

Содержание поэзии извечно. Отсюда парадокс – поэзия не имеет содержания. Приемы разнообразны, но различны по эпохам. Второй парадокс: новый прием – новая поэзия. Вряд ли интересна полемика по идеологии, но ясно: один прием - прием в единственном числе – этого мало для поэзии, как мало и голого приема, поэтому напор на образ я назвал трюком. Ясно и второе: талант рвет путы школ. Живучесть имажинизма в том, что каждый из его столпов в идеологии противоречит другому, <...> а своими стихами – часто и самому себе. Идя под одним флагом, имажинисты каждый в себе, несут живую душу.<...>¹ .

¹Из архива поэта и прозаика Овадия Герцовича Савича (1897 – 1967) // Вопросы литературы. – 1989. – № 12. – С. 272-273, 275.

А.А.Богданов. Простота или утонченность? Статья (1920)

Художественное творчество свободно. Предписывать, навязывать ему простоту формы или требовать утонченности было бы нелепо. Но если мы знаем, из какого жизненного содержания художник исходит, для какого материала он ищет формы, то, опираясь на научную теорию, вполне возможно заранее определить, какая из двух тенденций является естественной в данном случае, а следовательно, и наиболее соответствующей задаче; а отсюда получатся выводы о вероятности успеха и неуспеха работы, идущей в том или другом направлении. <...>

Пролетарская поэзия только нарождается; в своем развитии она неизбежно должна выработать новые, свои собственные формы; они еще не определились, они – предмет исканий. Но уже известно, по крайней мере, в своей общей характеристике, ее основное содержание. Оно - вся жизнь рабочего класса: его мирочувствование, миропонимание, практическое мироотношение, стремления, идеалы. Это именно то, что новый художник должен выражать, организованно воплощать в образах, создавая из их ткани живую связь для своего классового коллектива, связь, способную дальше расти и расширяться до общечеловеческой. <...>

Поэт прежнего типа, по существу, также идеолог некоторого коллектива – класса или группы. Но как он относится к этому коллективу, своей «публике»? Сознает ли он свою связь с ним, отдает ли ему свою душу, понимает ли себя как его выразителя и работника-организатора? Нет, потому что те классы и группы, построенные из обособленных личностей, чуждых друг другу, частью равнодушных, а частью ожесточенно борющихся между собою за мелкие интересы, не могут порождать в своем идеологе чувства живого единства с коллективом.<...>

Иное дело – поэт пролетарский. <...> Он воспринимает свой класс через ближайшую товарищескую среду – своей фабрики, союза, партии; для него это не просто чужие люди и не досадные конкуренты, среди которых надо пробиться, а сотрудники в деле жизни; и так как он поэт, то он чувствует это непосредственнее и сильнее других. <...> Пролетарский поэт, следовательно, носит в себе коллектив, сливается с ним душою, с ним работает в поэтическом творчестве, как во всяком другом труде и борьбе. Стремление быть ясным для него неизбежно; ибо ясность – это доступность коллективу, это элемент коллективизма ¹.

¹ Богданов, А.А. Вопросы социализма // А.А.Богданов. - М., 1990. - С. 450, 453.

В.Т.Шаламов. Двадцатые годы. Заметки студента МГУ (1920-е гг.)

<...>Двадцатые годы – это время литературных сражений, поэтических битв на семи московских холмах: в Политехническом музее, в Коммунистической аудитории 1-го МГУ, в клубе Университета, в Колонном зале Дома союзов. Интерес к выступлениям поэтов, писателей был неизменно велик. Даже такие клубы, как Госбанковский на Неглинном, собирали на литературные вечера полные залы.<...>

Выступления поэтов, писателей, критиков были двух родов: либо литературные диспуты-поединки, где две группы сражались между собой большим числом ораторов, либо нечто вроде концертов, где читали стихи и прозу представители многих литературных направлений.

Двадцатые годы были временем ораторов. Едва ли не самым любимым оратором был Анатолий Васильевич Луначарский.<...>

Двадцатые годы нельзя представить себе без «Синей блузы». Искусства советского, нового искусства без «Синей блузы» представить нельзя. «Синяя блуза» была гораздо большим, чем эстрадная форма, малая форма. Новизна ее театральных идей привлекала к себе самых лучших писателей, поэтов, самых интересных молодых режиссеров того времени. <...> Сергей Юткевич ставил в коллективе «СБ» оратории, скетчи.<...>

Пока академические театры раскачивались и приглядывались к революции, «Синяя блуза» вышла на авансцену времени, казалась новым явлением быта, новой дорогой искусства....

Спрос на художественную литературу рос. Создано было новое акционерное общество, огромное издательство «Земля и фабрика». С маркой «ЗИФ» выходили книги русские и переводные, альманахи «Недра», журнал «30 дней» <...>¹.

¹Юность. – 1987. – №. 11. – С. 37, 38, 39, 40.

Аналитическая работа с исследовательскими текстами

Задание 3. Выделите причины «возвращения реализма» в советскую культуру.

П.Н.Милюков. «Литература революции и возвращение к реализму». Глава из книги «Очерки по истории русской культуры».(1930)

«Не шумел» Горький, зато вдвойне шумел Маяковский со своей ратью футуристов. «Рев и рык» поэзии Маяковского как раз годился для эстрады, для публичных выступлений в клубах и кабаках. И он кричал всех громче, стараясь перекричать других. Как же ему было не слиться с революцией. Ведь до революции он был самым левым из левых, самым рьяным разрушителем литературных традиций: значит, революционером. И он громко провозглашал теперь: «Новое создаст только пролетариат, и только у нас, у футуристов, общая с пролетариатом дорога». «Футуризм – идеология пролетариата… Футуризм и есть пролетарское искусство». Отсюда вывод: «Сейчас нет и не может быть иной художественной власти, кроме власти меньшинства», следовательно, необходима диктатура футуристического меньшинства для внедрения в массы самого левого искусства». <...>

<...>А когда дело доходило до положительных задач нового искусства будущего, футуризм лишь утрировал идею Чернышевского: «Буржуазные художники срисовывали деревья, солнце, горы» и т.д. «К чему? Все это уже есть... и в тысячу раз лучше, чем на размалеванных холстах и в сахарных глыбах мрамора... Если вы художники... создайте человеческие вещи. Фабрики, заводы, мастерские ждут, чтобы к ним пришли художники и дали им образцы новых, невиданных вещей». Все старое – насмарку».

Литература вместе с советской политикой вступала в третий фазис своего существования (после фазисов «военного коммунизма» и НЭПа...). Этот третий фазис соответствовал новому фазису политики Сталина, потребовавшей усиленного «заказа» на революционный энтузиазм, на «социалистическое соревнование», наконец, на прямое участие писателей в «борьбе» за пятилетку.<...> В центре внимания стояла теперь Российская ассоциация пролетарских пи­сателей (РАПП). На ней лежала обязанность «срывать маски» с «вра­гов пролетариата» и служить его очередным задачам. Первой жертвой «заказа» на изобличение оказался проф. Переверзев... Все поедавшие друг друга пролетарские критики соединились в борьбе против Переверзева. Повод был дан изданным в 1928 г. под его редакцией сборником статей его учеников «Литературоведение». Было доказано, что под маской правоверного марксиста Переверзев <...> отрицает идейную и публицистическую роль литературы в такой момент, «когда пролетариат ведет самые ожесточенные бои во всем Мире». Было приведено на справку из Плеханова, что чистое искус­ство «возникает на почве безнадежного разлада с окружающей средой», тогда как «утилитарный взгляд на искусство» свидетельствует о «взаимном сочувствии» художника со «значительной частью общества». Дальше обвинение не совсем сводило концы с концами. Объявив Переверзева скрытым «идеалистом», критики с другой стороны доказывали, что «диалектический материализм» требует от Писателя именно «идеализма» и даже «романтизма», – в смысле действенности, в противоположность бесстрастию холодной науки, от Имени которой выступал обличенный профессор ¹.

¹Милюков, П.Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. / П.Н.Милюков. – М. – Т.2. – Ч.1. – 1 994. – С. 360-361, 381-382.

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: