Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА Практикум





ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА Практикум

по одноимённому курсу для студентов специальности

1-210301 - История

 

 

Гродно 2007 г.

УДК 930.85

ББК 63.3(2) 6

Автор-составитель Н.Л.Улейчик, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории славянских государств

Рецензенты: кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Гр ГУ им. Я.Купалы М.В.Мартен,

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории южных и западных славян БГУ Н.А. Царюк.

Рекомендовано Советом исторического факультета ГрГУ им. Я. Купалы.

История русской культуры XX века: практикум /автор-сост. Н.Л.Улейчик. – Гродно: ГрГУ им. Я.Купалы, 2007. – 102 с.

 

Данное издание призвано помочь глубокому и осмысленному усвоению учебного материала по курсу «История культуры советского общества». Суть данной дисциплины может быть понята и осмыслена с учетом преемственности и единства дооктябрьского и послеоктябрьского периодов развития страны и только в рамках общемирового исторического процесса. При этом особое внимание уделяется тому, что является наиболее ярким и оригинальным в советском периоде истории русской культуры, что стало вкладом в историю мировой культуры.

Данное пособие предназначено для студентов специальности 1-210301-История и призвано помочь глубокому и осмысленному усвоению учебного материала по курсу «История культуры советского общества». Издание включает научно-методическую карту дисциплины, материалы лекционных занятий и практикум.

 

УДК 930.85

ББК 63.3(2) 6

@ ГрГУ им. Я.Купалы,2007


ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие 3

Раздел I. Модернизационные и революционные процессы в культуре 20-х годов 6

Занятие 1. Становление новой художественной культуры в 1917 – 1920-е годы 7

Занятие 2. Идеологические задачи и литература 20-х годов 18

Раздел II. Феномен советской культуры (30 – начало 50-х годов) 35

Занятие 3. «Идеальные люди», «идеальные события» в культуре социалистического реализма (30 – начало 50-х годов) 36

Раздел III. Культура на пути от «оттепели» к застою (середина 50-х – середина 80-х годов)

Занятие 4. Отражение противоречий общественной жизни в художественной культуре (50 – 60-е годы) 60

Занятие 5. Культурный андеграунд в 70 – 80-е годы 79

Раздел IV. Культурные проблемы постсоветского времени 100

ПРЕДИСЛОВИЕ

ХХ век начинался для русской культуры культурным ренессансом, поразительно мощным и ярким расцветом всех слагаемых целостного культурного процесса. Была построена основательная стартовая площадка для дальнейшего поступательного развития государства, общества, культуры. Однако последующего восхождения к мировым высотам, еще большего рывка в развитии культуры не получилось.

Советский период в истории русской культуры едва ли может быть оценен однозначно: наряду с разрушительными процессами и тенденциями отчетливо прослеживаются и выдающиеся достижения, весомые результаты. Культура советского общества никогда не была монолитной по сути. В ней нашли своеобразное преломление два одновременных, проходящих параллельно процесса: с одной стороны, необычайное воодушевление масс, поразительный духовный подъем людей, вдохновленных идеалами коммунизма; а с другой - создание тотализированной социокультурной мифологии, сопровождавшейся догматизацией, манипулированием сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией художественных оценок. В культуре советского общества нельзя не заметить официально признанную, «разрешенную» и выпадающую из традиционных догматических схем культуру инакомыслия и оппозиционности, «запрещенную» и «выдворенную» по идейно-политическим мотивам за рубеж, и даже культуру андеграунда. Сходство или несходство их неоднозначных судеб в том, что они должны были стать послушным придатком тоталитарного государства. В сложном переплетении негативных и позитивных явлений этого процесса русская культура сохранила высокую духовность – «сильнейшее оружие России» (Дюрренматт).

Автор данного издания разделяет позицию современных российских исследователей, состоящую в том, что духовная жизнь нации имеет внутренний потенциал, который реализуется относительно независимо от социальных, политических, экономических процессов. Выживать в неблагоприятных социально-экономических ситуациях и политических катаклизмах культуре позволяют собственные внутренние силы. Ведь один из уроков истории культуры советского общества в том и заключается, что культура и вообще духовная сфера лишь в определенной степени подвластна политике.

В основе курса лежат следующие методологические положения.

ХХ век отмечен постепенным отходом от позитивистского дробления гуманитарных знаний, от тех или иных форм технологического, экономического, социального или политического детерминизма. Одновременно идет становление новой, более универсальной и основательной в научном отношении культурно-исторической картины развития человека и общества. Одно из достоинств культурно-исторического подхода состоит в том, что он позволяет научным образом понять мир ценностей и смыслов, раскрыть их многообразие и предложить критерии для гуманистического выбора собственной позиции. Надо ли доказывать, как важно именно сейчас вернуть в высшие учебные заведения мировоззренческую проблематику, увязать ее с мировой историей и культурой.

Культура советского общества является неотъемлемой составной частью русской и мировой культуры, суть которой может быть понята и осмыслена с учетом преемственности и единства дооктябрьского и послеоктябрьского периодов развития страны и только в рамках общемирового исторического процесса. Речь идет не только об истории в привычном смысле слова, но и событиях и явлениях культуры, о которых можно высказаться и в качестве историка культуры, и в качестве свидетеля и соучастника. При этом особое внимание уделяется тому, что является наиболее ярким и оригинальным в советском периоде истории русской культуры, что стало вкладом в историю мировой культуры.

Учитывая опыт российских исследователей Л.Г.Березовой и Н.П.Берляковой, отказавшихся от «линейного» изложения истории культуры по принципу нанизывания фактов, в курсе предлагается построение модели культуры (одной или нескольких), характерных именно для данного периода истории советского общества. С этой целью центральное место при изложении особенностей каждого культурно-исторического периода истории советского общества занимает реконструкция культурной доминанты, т.е. ведущей тенденции культурной жизни, доминирующей системы ценностей и идеалов.

Рассматривая все сферы культурного творчества в каждый период истории советского общества, автор отдавал предпочтение тем, в которых культурная доминанта проявила себя наиболее ярко, т.е. лидирующим сферам культуры.

Издание предназначено для студентов специальности «История» и призвано помочь глубокому и осмысленному усвоению учебного материала по курсу «История культуры советского общества» как составной части интегрированного курса «История культуры». Оно разработано на основе учебной программы курса «История культуры. Ч.IV. История культуры советского общества».

Работа с практикумом строится по определенному алгоритму, который способен дать наиболее эффективные результаты в процессе самостоятельной работы студентов и проведении семинарских занятий.

После названия темы следует кратко сформулированная основная проблема периода или представленной модели культуры. В рамках семинарского занятия дается конспект изложения учебного материала по теме. Для выработки студентами навыка интерпретации источников предлагаются задания по аналитической работе с документами эпохи. Документы в большинстве случаев даны во фрагментах.

Следующий блок материалов представлен под рубрикой «Аналитическая работа с исследовательскими текстами». Студентам предлагаются различные и даже противоположные точки зрения исследователей на явления культуры. При работе с этими материалами студентам важно обратить внимание на аргументацию разных авторов, на тон их высказывания. Представить собственное видение культурного материала студенты могут при выполнении творческих и итоговых заданий по каждой теме.

 

Ключевые понятия

Дегуманизация культуры – превращение культуры в средство служения идее общественного прогресса, предполагающее подчинение прогрессу позиции ценности человеческой личности.

Идеологизация культуры – подчинение процесса культурного творчества реализации целей господствующей идеологии.

Культурная революция – попытка быстрого и радикального переустройства на новых началах всего здания культуры, предпринятая в советском обществе в 20 - 30-х годах XX века.

Культурный плюрализм – (от лат. pluralis – множественный) – многообразие культурного творчества.

Пролетарская культура – культура рабочего класса, за которым признавалось исключительное право на творчество.

Революционный романтизм – понимание революции как свободного творчества с целью пересоздания действительности.

Тоталитарная культура – тип культуры, который создается прямым усилием государственной культурной политики и функционирует при помощи и под контролем государственных учреждений культуры.

Утилитаризм (от лат. utilitas – польза) – узкий практицизм, стремление из всего извлекать конкретную выгоду, пользу.

Утопия (от греч. нет + topos – место, букв. место, которого нет) – нереальный, неосуществимый на практике проект социальных преобразований.

Занятие 1. СТАНОВЛЕНИЕ НОВОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В 1917 – 1920-е ГОДЫ.

План

1. Характер потребностей власти в культуре.

2. Новаторские открытия и практические эксперименты авангарда в архитектуре и скульптуре, музыке, театре и кино.

3. Идейно-эстетические споры в живописи. Группы и объединения художников 20-х годов.

 

В 1917 - 1920-годы в сфере культуры происходили сложные и противоречивые процессы. Большевики еще не имели программы «культурной революции». Они считали, что революционная действительность создаст новую культуру как «живое творчество масс» во главе с пролетариатом под руководством его партии. Такого рода творчество могло «распространять культуру в массах», формировать ценности и понятия, работающие на идею общественной пользы. Для В.И.Ленина и его соратников «живое творчество масс» сужалось до рамок социального, исторического творчества.

Вождь большевиков никогда и не думал скрывать своего практицизма в отношении литературы (или, как он писал, «литературного дела»). Еще в работе «Что делать?» (1902) он сравнивал роль печатного слова со строительными лесами, которые выкидываются в печку, после того, как здание построено. В 1905 г. лидер большевизма утверждал, что литературное творчество должно быть партийным, т.е. подчиняться классовым интересам пролетариата. Ленин предлагал «выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме». Позже Владимир Ильич сформулировал положение о двух культурах, противостоящих друг другу: буржуазной и пролетарской.

Поначалу полезность революции определялась классовой принадлежностью культурного учреждения, писателя, поэта или актера. Сам вождь мировой революции мог сказать о Большом театре, что это «кусок помещичьей культуры». Позиция Ленина была весьма прагматичной. Он полагал, что можно воспользоваться достижениями буржуазной культуры во имя интересов пролетариата. Ради победы революции надо было из творчества каждого писателя, художника выбрать только то, что соответствовало пролетарской идеологии. Исключений не делалось ни для кого: ни для Пушкина, ни для Гоголя. Предельно политизированное понимание культуры давало новой власти и ее лидерам возможность поддерживать только тех деятелей культуры, которые декларировали свое согласие с происходящим.

Вызванная революцией к жизни стихия разрушения нанесла ощутимый удар по православной культуре, культуре русской провинции, усадебной культуре. Вместе с тем революция не могла в одночасье погасить творческую энергию русского культурного возрождения. Именно его импульсами объясняется взлет авангардного искусства.

И для авангарда, и для революции предметами отчаянных экспериментов становилась жизнь. Но если для художников это было освобождение творческой энергии, поиск нового духовного космоса, то власть смотрела на авангард с точки зрения полезности революции.

Революционный взрыв был воспринят строителями авангардного искусства как возможность реализовать свои футуристические представления о назначении новой культуры. Первыми декретами диктатуры пролетариата «старая культура» была фактически «отменена», ибо была объявлена контрреволюционной и враждебной рабочему классу. В образовавшийся вакуум хлынули те, кому в грохоте революционных взрывов слышались мелодии их собственного творчества. Это были представители «нового искусства». Главное место в их манифестах и призывах заняло не созидание, а признание разрушения во имя созидания. В этой крайне радикальной позиции можно было обнаружить своеобразным образом выраженное (через революцию слова) понимание революции как акта творческого преобразования действительности.

Концепция творчества жизни, на которой развивался авангард 20-х годов, дополнялась идеей «воспитательного», «массового» характера искусства. Искусство должно было стать способом творения, конструкции как нового человека, так и будущего сообщества людей, универсального человека в универсальном мире. Авангард предложил схему создания на основе точного рационалистического расчета нового человека, нового общества, что станет впоследствии сверхзадачей тоталитарной культуры.

Таким образом, в революции одновременно проявилась как разрушительная, так и созидательная сила. Доминирование разрушительных тенденций объяснялось не только тем, что революция сама по себе призвана прежде всего разрушать, но и тем, что в активные действия в большинстве своем были вовлечены не культурные, способные к положительной работе силы, а самые неразвитые и тёмные. По мере того как эти силы всё более утверждались в государстве, они подминали под себя и ту стихию творческой энергии, которая пробивалась на начальном этапе революции.

Важное место в культурной жизни 20-х годов заняли дискуссии об отношении к культурному наследию прошлого и о том, какой должна быть новая культура. Сторонники левых течений считали необходимым отказаться от буржуазной культуры, порвать с прошлым, создать нечто абсолютно новое вне исторических и культурных традиций. За две недели до Октябрьской революции в Петрограде было организовано сообщество деятелей искусства, которые поставили своей задачей создание новой пролетарской культуры, Пролеткульта, т.е. должна адресоваться пролетариату и создаваться только пролетарскими художниками и писателями. Сеть организаций Пролеткульта охватывала всю Россию, объединив почти 400 тысяч человек. Его творческими студиями руководили известные актеры, писатели, художники, поэты.

Движение Пролеткульта, одним из лидеров которого был А.А.Богданов, призывало пролетариат немедленно приняться за выработку «социалистических форм мысли, чувства, быта – независимо от соотношения и комбинаций политических сил». А.А.Богданов и его единомышленники – П.И.Лебедев-Полянский, В.Ф.Плетнев – провозглашали классовый подход к культуре, но при этом претендовали на полную свободу культурного творчества. Это творчество мыслилось ими как плод совместных коллективных усилий во всех сферах человеческой деятельности. А.А.Богданов предлагал именно программу коллективного классового творчества, реализация которой приведет к новому миру культуры.

Отвергнув утопизм «свободного коллективного творчества», руководители большевистской партии подвергли резкой критике притязания пролеткультовцев на независимость от партийных и государственных органов. В декабре 1920 года в «Правде» было опубликовано письмо ЦК РКП (б) «О пролеткультах». Деятельность пролеткультовских организаций была прекращена. Партия большевиков и государство взяли на себя реализацию идеи «Какое искусство должно принадлежать народу».

Идея «ковки нового человека» средствами литературы и искусства была одной из центральных в дискуссиях творческой интеллигенции 20-х годов, ее разделяли представители различных течений русского авангарда. Поисками новых выразительных форм для решения этой задачи в литературе были заняты группа Левый фронт искусства (ЛЕФ), в которую входили В.Маяковский, Д.Бурлюк, О.Брик, в театре – Вс.Мейерхольд, в архитектуре – К.Мельников, в кино – С.Эйзенштейн, Г.Козинцев и многие другие. В изобразительном искусстве левые течения были представлены: Обществом художников-станковистов(ОСТ), группой «4 искусства» (К.Петров-Водкин, П.Кузнецов), Обществом московских художников (ОМХ) (П.Кончаловский, И.Машков, А.Лентулов, Р.Фальк), конструктивистами (В.Татлин, Л.Лисицкий ) и др.

Однако культурное творчество и творчество новой жизни в представлениях радикально настроенной интеллигенции и социал-демократов имели разные исходные позиции, разные цели и средства достижения этих целей. Главное противоречие состояло, пожалуй, в понимании свободы творчества. А.Белый в статье «Революция и культура» (1917) писал, что насилие и свобода в революции – «две ветви одного корня», ибо символизируют разрушение, смерть старых форм и рождение нового содержания, которое он обозначил как «царство свободы». В этом царстве он открывал невиданные прежде возможности для революции духа, преобразования человека, общественной жизни, которые ограничены рамками «какой-нибудь «большевистской» культуры».

Пришедшие к власти большевики не могли принять идею художественного творчества, которая бы стала организующим началом новой жизни. Это не соответствовало тем целям, которые они ставили перед собой. Наступало взаимное разочарование. С провала попытки власти использовать авангардные течения в пропагандистских целях начался закат советской ветви авангарда. И хотя еще продолжались споры и поиски, власть вводила свои правила, отсекая все, что мешало реализации идеи новой социалистической культуры.

Рекомендуемая литература

1. Богданов, А.А. Вопросы социализма: работы разных лет / А.А.Богданов. – М., 1990.

2. Бухарин, Н.И. Революция и культура: статьи и выступления 1923 - 1936 годов / Н.И.Бухарин. – М., 1993.

3. В.И.Ленин о культуре /сост. А.И.Арнольдов и И.К.Кучмаева. 2-е изд., доп. – М., 1985.

4. Аронов, А.А. Мировая художественная культура. Россия. ХХ век: справочно-биографический материал / А.А.Аронов. – М., 1999.

5. Березовая, Л.Г. История русской культуры: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. Ч.2 / Л.Г.Березовая, Н.П.Берлякова. – М., 2002.

6. Бригадина, О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учеб.-информ. материалов / О.В.Бригадина. – Минск, 2003.

7. Зезина, Т.В. История русской культуры / Т.В.Зезина, Л.В.Кошман, В.С.Шульгин. – М., 1990.

8. Ильина, Т.В. История искусств. Русское и советское искусство / Т.В.Ильина. – М., 1989.

9. История русского и советского искусства / Д.В.Сарабьянов [и др]; под ред. Д.В. Сарабьянова. – М, 1989.

10. Кондаков, И.В. Культура России / И.В.Кондаков. – М, 1999.

11. Рапацкая, Л.А. Русская художественная культура / Л.А.Рапацкая. – М., 2002.

12. Степанян, Н. Искусство России ХХ века / Н.Степанян. – М., 1999.

Творческие задания

1. В.Е.Татлин: предтеча и родоначальник конструктивизма.

2. Всеволод. Мейерхольд: революция в театре.

3. Новый кинематограф С.М.Эйзенштейна.

Аналитическая работа с документами эпохи

Задание 1. Попробуйте реконструировать логику государственной культурной политики в соответствии с ее целями.

План

1. Пути идейно-политического самоопределения литературной интеллигенции.

2. Идейно-эстетические споры в литературе. Литературные объединения.

3. Усиление идеологического контроля над литературой. Дискуссия о попутчиках.

 

События 1917 года вызвали сначала восторг, потом непонимание и, наконец, разочарование в среде культурной российской элиты. Пути идейно-политического самоопределения многих писателей и поэтов складывались в эту переломную эпоху непросто. Многими из них происходящее в России, безусловно, воспринималось как катастрофический разрыв с прошлой жизнью, разрушение традиций и культуры. И.А.Бунин назвал это время «окаянными днями». Ощущение катастрофы чувствуется уже в названиях многих произведений, написанных об этом времени: «Царство Антихриста» Д.С.Мережковского, «Хождение по мукам» А.Н.Толстого, «Рожденные бурей» Н.А.Островского. Понять и принять новую революционную Россию часть интеллигенции не смогла. По разным причинам и в разные годы за границей оказались большие русские таланты, такие как И.А.Бунин, А.Н.Толстой, А.И.Куприн, М.И.Цветаева, Е.И.Замятин и др.

Довольно значительная часть культурной элиты испытывала противоречивое отношение к событиям, участниками которых им приходилось быть. Несмотря на материальное оскудение и всеобщее ожесточение, в духовном климате первых лет революции многие ощутили черты скорее возрождения, чем упадка. Часть культурной элиты Серебряного века восприняла революцию как культурный феномен, как своеобразное начало нового культурного творчества. Творческая интеллигенция видела культуру как синтез мысли и образа, философии и искусства, теории и жизни, и полагала, что уже давно готова к такому развитию событий.

Безусловным лидером в попытке осмысления этого феномена российской судьбы был Александр Блок. Стихию революции А.А.Блок принимает как акт творческого преображения действительности. Он был уверен, что, пережив катастрофу, «человекоподобные» станут людьми: в огне революции чернь преобразится в народ, уродство – в красоту. Трагическое развитие событий высветило уязвимость понимания революции как культурного феномена. В1919 году А.А.Блок написал статью «Крушение гуманизма», в которой уже вполне определенно называл главными чертами большевистской диктатуры «подчинение» и «властвование». От трагического призыва «переделать все» поэт переходил к утверждению, что есть нравственные общечеловеческие ценности, которые «вечны» и уже потому выше тех, которые декларировала революционная действительность. Трагический оптимизм А.А.Блока был созвучен тому, что писали о революции А.Белый, А.М.Горький, Е.И.Замятин и др. Всех их объединяла тревога за будущее России и ее культуры.

Развитие литературного процесса начиналось под знаком свободы творчества. В выступлениях лидеров новой власти постоянно подчеркивалось, что «революционное культурное государство» (выражение А.В.Луначарского) приветствует революционную свободу творчества. И не было ничего тревожного в том, что новая власть видела в печатном слове «оружие», с помощью которого предстоит преобразить мир.

Одновременно идеологи пролетарской культуры требовали усиления партийного руководства культурой (статья в «Правде» «Нейтралитет или руководство»). Их смущало, что «каждый отдельный товарищ» действует на собственный страх и риск. В мае 1924 года состоялось совещание в ЦК партии по вопросам художественной литературы, на котором выявилось стремление соединить литературное творчество и политические задачи. С этого времени стали обозначаться многие черты литературного процесса, которые доминировали в 30-е и последующие годы.

И все же литературное творчество 20-х годов еще сохраняло важнейший потенциал культуры Серебряного века – многообразие. Писатель В.Т.Шаламов вспоминал, что это было время литературных сражений. «Имажинисты, комфуты, ничевоки, крестьянские поэты; «Кузница», ЛЕФ, «Перевал», РАПП, конструктивисты, оригиналисты-фразари и прочие, им же имя легион… Москва двадцатых годов напоминала огромный университет культуры, да она и была таким университетом». Сосуществовали разные литературные течения, группировки. Только в Москве их было более 30. Все, что происходило в жизни, становилось объектом литературного творчества. Тон всему задавала поэзия. Многоцветие и многомыслие поэзии создавали специфическую атмосферу состязательности. И впереди, конечно, были авангардисты, энергично взявшиеся за «реконструкцию» человека.

Футуристы во главе с В.В.Маяковским и В.В.Хлебниковым иногда эпатировали публику своими заявлениями, но их журнал «ЛЕФ» привлекал к себе немало творческой молодежи: поэтов, писателей художников, кинорежиссеров. В этом журнале сотрудничали И.Э.Бабель и В.П.Катаев, В.В.Хлебников и А.М.Родченко, В.Б.Шкловский и С.М.Эйзенштейн.

Состязательная атмосфера выдвинула в первые ряды два громких имени – С.А.Есенин и В.В.Маяковский. Они были полной противоположностью друг другу. Оба шумно заявляли о себе. Но Есенину пришлась не по душе миссия «служительства». Он всем своим творчеством стремился доказать, что в это материалистическое время полезен тот, кто в первую очередь поэт. По его признанию, он готов был «отдать всю душу Октябрю и Маю», но «только лиры милой не отдам». Маяковский писал и говорил обратное: «В наше время поэт тот, кто полезен». Но их поэтические судьбы оказались трагически похожими.

Проза тоже тяготела к поиску новой формы. Многие писатели не столько искали «героя времени», сколько были озабочены проблемой выражения себя через сюжет, форму, стиль. А.Белый, А.М.Ремизов, Е.И.Замятин оказывали сильное воздействие на молодых писателей. Но больше всех будоражил творческую молодежь Е.И.Замятин, для которого «всякий звук человеческого голоса, всякая буква сама по себе вызывает в человеке известные представления, создает звукообразы». Замятин считал, что человеческую жизнь, вообще жизнь человечества нельзя искусственно перестраивать по чертежам и планам. В человеке, кроме материальных свойств и потребностей, имеется еще иррациональное начало, не поддающееся точной дозировке, поэтому все чертежи и схемы рано или поздно окажутся взорванными. Об этом он написал в своем романе- антиутопии «Мы» (1920), который не был опубликован при советской власти. Вина писателя перед пролетарской властью состояла лишь в том, что он признавал за человеком право самостоятельности, независимости мышления и творчества и обладал героической устойчивостью своих убеждений. В 1931 году писатель вынужден был уехать из России.

Молодые писатели создали несколько литературных групп. «Серапионовы братья» (1921) были заняты поиском новых художественных форм, экспериментами в области языка и стиля. Они работали в классе художественной прозы Евгения Замятина. Группа «Перевал» (1923) исследовала взаимодействие традиции и новации. Проблемы новых форм литературного языка обсуждались в группе писателей и литературных критиков ОПОЯЗ (Общества изучения поэтического языка). От Пролеткульта отделилась группа писателей, создавших объединение «Кузница». В 1923 году была создана Московская организация пролетарских писателей, которая в 1925 году преобразовалась в Российскую ассоциацию пролетарских писателей – РАПП и стала самой массовой при советской власти.

Литературные направления и ассоциации развивались параллельно, дополняя друг друга. На страницах литературных изданий велись споры о творчестве. Такое многомыслие продолжалось до тех пор, пока не оказалось, что оно мешает реализации партийной линии, которая трактовала литературу как «искусство, как составную часть общепролетарского дела, общепартийной работы».

Руководствуясь указаниями партии, РАПП на страницах своих печатных изданий начинает кампанию против «непролетарских» писателей, названных «попутчиками» советской власти. Сюда относились все те деятели культуры, которые не принадлежали к коммунистической «верхушке» общества, не были выходцами из пролетарской среды, но при этом не эмигрировали из Советской России, примирившись с советской властью, и были готовы к сотрудничеству с ней по вопросам культуры, в том числе к участию в осуществлении культурной революции. Автором самого термина «попутчик» был Л.Троцкий, который поначалу не придавал ему никакого обидного или ущербного смысла. Напротив, будучи одним из самых образованных и начитанных вождей революции, он отмечал, что только совместными усилиями деятелей пролетарской культуры и попутчиков будет создана будущая социалистическая культура. Позднее именно это положение его культурной политики сторонники сталинской линии вменили Троцкому в вину – как недооценку сил и творческих возможностей пролетариата, и, напротив, как преувеличение исторической значимости культурных «попутчиков».

Проблема писателей-«попутчиков» оказалась в центре идейной и литературной борьбы. Она была частью общей проблемы – использование интеллигенции дореволюционной формации в социалистическом строительстве. В конечном счете позиции в дискуссии отражали разногласия по вопросу об отношении к культурному наследию. С одной стороны, литературные критики, объединившиеся вокруг журнала «На посту», выдвинули лозунг: «Не попутчик, а союзник или враг!» – и огульно зачисляли всех литераторов, не связанных с пролетариатом по происхождению, в попутчики, считая их враждебными советской власти. С другой стороны, редакция журнала «Красная новь» ориентировалась преимущественно на попутчиков, игнорируя пролетарское литературное движение.

Между тем «попутчики» чувствовали себя все более неуверенно и нервозно. Очень обижались на свое положение «попутчиков» В.Маяковский и С.Есенин, А.Толстой и Л.Леонов, В.Катаев и М.Шагинян, И.Бабель и Б.Пильняк: это было и унизительно, и накладно (в смысле взимания налога за «нетрудовые доходы», к которым относились гонорары за творческую работу), и бесперспективно (в политико-идеологическом, цензурном, организационном и других отношениях). «Попутчики» добивались социального и творческого равенства с «пролетарскими» писателями, художниками, музыкантами, не страшась неизбежной при этом унификации и нивелировки. В 20-е годы «попутчики» не подозревали, что подобное «уравнивание» деятелей культуры произойдет на базе «пролетарского», а не «интеллигентского» творчества, что впредь советская культура не будет индивидуализирована, а напротив, «коллективизирована».

Впрочем, до тех пор, пока действовал принцип «культурного плюрализма» и существовало творческое «соревнование» между представителями «пролетарской культуры» и «попутчиками», между сторонниками разных художественных направлений, в молодой советской культуре был стимул для рождения новых значительных явлений. Однако культурный плюрализм мало соответствовал ситуации «осажденной крепости», в которой находилась Советская Россия; неадекватным он был и ощущению одержанной большевизмом победы: революции над контрреволюцией, социализма над капитализмом, «красных» над «белыми». В этой ситуации плюрализм естественно воспринимался всеми как передышка в борьбе, как переходный период от «старого» к «новому», как временное равновесие противоборствующих тенденций, как «неокончательность» исторического выбора.

В 1924 году на I Всесоюзной конференции РАПП появилась следующая формулировка: «Пролетарской является та литература, которая организует психику и сознание рабочего класса и широких трудовых масс в направлении конечных задач пролетариата как переустроителя мира и создателя коммунистического общества».

Весной 1925 года при ЦК РКП(б) была создана специальная комиссия во главе с Н.И.Бухариным для изучения состояния и путей реформирования «литературного дела». В июне 1925 года вышла специальная резолюция ЦК «О политике партии в области художественной литературы». Партия предписывала литературной критике вскрывать с позиций марксизма-ленинизма классовый смысл литературных произведений. Главной задачей литературы оставалось идейное единство ее творческих сил на базе пролетарской идеологии. Партия оставляла за собой право воспитывать «попутчиков». Она осуждала рьяных РАППовцев за радикальную демонстрацию классовой позиции, третирование чьего-либо творчества и предвзятость в оценках.

Партия призывала «всячески бороться против легкомысленного и пренебрежительного отношения к старому культурному наследству». Однако теперь оно одевалось в одежды новой социалистической целесообразности. Вновь, как в годы Пролеткульта, стали производиться «залпы» по всему, что не укладывалось в прокрустово ложе пролетарской идеологии, или по тому, кто не проявлял достаточной политической лояльности.

Общей тенденцией вновь становилась просветительская и учительская миссия литературы. В конце 20-х – начале 30-х годов начинают формироваться новые мифы: о пролетарском писателе – «инженере человеческих душ», о мудром вожде; о новом человеке – строителе социализме. Литература становится «великим учителем общества».

Рекомендуемая литература

1. Блок, А. Последние дни императорской власти / А.Блок; по неизд. документам сост. А.Блок. – Минск, 1991.

2. Бунин, И. Окаянные дни / И.Бунин // Литературное обозрение. – 1989. – № 4, 6, 7.

3. Горький, М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре /М.Горький. – М., 1990.

4. Литературное движение советской эпохи: материалы и документы: хрестоматия / П.И.Плукшин. – М., 1986.

5. О партийной и советской печати: сб. документов. – М., 1954.

6. Пастернак, Б. Об искусстве. «Охранная грамота» и заметки о художественном творчестве /Б.Пастернак. - М., 1999.

7. «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925 – 1938: документы / сост. Д.Л.Бабиченко. – М., 1997.

8. Троцкий, Л. Литература и революция / Л.Троцкий. – М., 1991.

9. Аронов, А.А. Мировая художественная культура. Россия. Конец ХIХ - ХХ век: справочные материалы /А.А.Аронов. – М., 1999.

10. Березовая, Л.Г. История русской культуры: учеб. для студ. вузов / Л.Г.Березовая, Н.П.Берлякова. – М., 2002. – Ч.2.

11. Бригадина, О.В. История культуры России новейшего времени: комплекс учеб.-информ. материалов / О.В.Бригадина. – Минск, 2003.

12. Зезина, М.Р. От Горького до Солженицына / М.Р.Зезина, Л.В.Кошман, Л.Я.Штейнберг, И.В.Кондаков. 2-е изд., доп. – М., 1997.

13. Кондаков, И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории: учебное пособие для студентов вузов / И.В.Кондаков. – М., 1999.

14. Красовицкая, Т.Ю. Русская литература как предмет знания в 1917 – 1920-е годы / Т.Ю.Красовицкая // Отечественная история. – 2003. – № 2. – С.168-176.

Творческие задания

1. «Золотая голова на плахе…» – С.А.Есенин.

2. «Человек-эпоха» – А.А.Блок.

3. Искусство и революция в жизни и творчестве В.В.Маяковского.

4. М.Горький: творческие искания и судьба.

П.Н.Милюков. «Литература революции и возвращение к реализму». Глава из книги «Очерки по истории русской культуры».(1930)

«Не шумел» Горький, зато вдвойне шумел Маяковский со своей ратью футуристов. «Рев и рык» поэзии Маяковского как раз годился для эстрады, для публичных выступлений в клубах и кабаках. И он кричал всех громче, стараясь перекричать других. Как же ему было не слиться с революцией. Ведь до революции он был самым левым из левых, самым рьяным разрушителем литературных традиций: значит, революционером. И он громко провозглашал теперь: «Новое создаст только пролетариат, и только у нас, у футуристов, общая с пролетариатом дорога». «Футуризм – идеология пролетариата… Футуризм







Конфликты в семейной жизни. Как это изменить? Редкий брак и взаимоотношения существуют без конфликтов и напряженности. Через это проходят все...

Что способствует осуществлению желаний? Стопроцентная, непоколебимая уверенность в своем...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычис­лить, когда этот...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.