Социология организаций как специальная социолого-управленческая теория

В наиболее общем виде социология организа­ций может быть определена как специальная со­циолого-управленческая дисциплина, пытающая­ся осмыслить логику и природу организации (как специфического социального образования) с позиций предмета социологической науки. В ряду же управленческих наук социология организаций может быть определена как важнейшая составляющая комплексной управ­ленческой науки, именуемой общей теорией организаций (или про­сто теорией организаций), имеющей здесь статус базовой управ­ленческой теории. Последняя сосуществует на уровне управленчес­кой теории наряду с общей теорией управления (и ее важной со­ставляющей общей теорией менеджмента), образуя совместно с ней теоретический фундамент для всех управленческих наук. Явля­ясь базовыми теоретическими дисциплинами, обе они совместно выполняют важные теоретико-методологические функции по от­ношению к частным управленческим дисциплинам, имеющим при­кладной статус (стратегическое управление, теория принятия ре­шений, оперативное управление, маркетинг, управление персона­лом, «паблик-рилейшнз»); а также практико-преобразующим на­правлениям управленческой деятельности (управленческое консуль­тирование, различные направления практики социального менед­жмента и др.).

Хотя границы между двумя этими управленческими теориями не являются жесткими и непроницаемыми, их принципиальное различие состоит в том, что если теория управления (а также об­щего менеджмента) обращает основное внимание на исследование закономерностей процесса целедостижения, логику его обеспече­ния, факторы, сопутствующие и препятствующие этому процессу, то теория организаций — на исследование состояния, логику фун­кционирования и развития коллективного субъекта деятельности и целедостижения, именуемого организацией.

Сложность природы организаций (о чем речь пойдет ниже) и ее гетерогенность (многоосновность) позволяют сделать организацию объектом изучения (в том числе теоретического) многих'наук. Сле-

568

довательно, теория организаций является комплексной теоретичес­кой дисциплиной, в состав которой входят другие межпредметные дисциплины (например, кибернетика и общая теория систем), а также множество специальных узкопредметных дисциплин (эконо­мика организаций, психология организаций, социология органи­заций) и особые направления, формируемые в рамках ряда других наук (антропология, политология, юридические науки, техничес­кие науки и др.). В совокупности именно эти дисциплины и форми­руют проблематику теории организаций*.

В числе наук, исследующих организацию и входящих в состав общей теории организации, особая роль отводится именно соци­ологической науке и тому ее направлению, которое мы назвали социологией организаций. Основная функция организации здесь связывается с процессом и механизмами объединения, регламен­тацией и ориентацией поведения людей и групп, вступивших в совместную деятельность для достижения общих целей. Организа­ция же рассматривается как коллективный субъект деятельности, существование которого есть предпосылка целедостижения, как специфический целевой социальный институт. В центре ее внима­ния оказываются прежде всего институциональные процессы в организации.

В ряду социологических дисциплин социология организаций мо­жет быть определена как специальная дисциплина, имеющая статус частной социологической теории, которая пытается в рамках пред­метной специфики социологии, опираясь на ее знания и методы, осмыслить природу, механизмы функционирования и развития спе­цифических социальных образований, именуемых организациями.

Обращение социологии к исследованию организаций, выделе­ние отдельной области исследований и последующее формирова­ние социологии организаций как специальной социологической дисциплины обусловлено как минимум тремя факторами: социаль­ной природой организаций; особой важностью исследования орга­низаций социологами для понимания многих макропроцессов, про­текающих на уровне общества; значимостью роли организаций в общественной жизни.

Сегодня социология организаций — одна из наиболее развитых частных социологических теорий. В то же время она не является целостной и монолитной дисциплиной — это динамично развива­ющаяся многомодельная дисциплина, для представителей которой характерны плюрализм мнений и постоянная полемика. Именно

* См.: Гвишиани ДМ. Организация и управление. — М., 1998; Мильнер Б.З. Теория организаций: Курс лекций, — М., 1998.

569

полемика во многом является источником динамичного развития данной дисциплины*.

В соответствии с этим предпринимаемый анализ социологии организаций (как науки) и организации (как объекта ее изучения) ведется нами с позиций признания допустимости и даже необхо­димости теоретического и методологического плюрализма (во вся­ком случае, применительно к этой области знания) и широкого использования положений ситуационной методологии. Под ситуа­ционной методологией мы будем понимать такой подход к изуче­нию организаций, в котором в отличие от нормативистского (пред­полагающего выработку универсальных эффективных рецептов формирования, функционирования и развития организации) прин­ципиально отрицается возможность получения однозначного или универсального управленческого императива, одной универсаль­ной теоретической модели для ответа на вопросы, возникающие относительно природы, способов функционирования и развития организаций.

Мы солидарны с тезисами Г. Шермана, одним из первых сфор­мулировавшего принципы ситуационного подхода, который утвер­ждал, что нет и не может быть универсальной структуры, способа, стиля руководства и управления, единых принципов строения и развития организации, идеально подходивших любой организации независимо от ее целей, состояния внешней среды, специфики технологий и множества других факторов, определяющих специ­фику ситуации, в которой она действует.

Под организацией мы будем понимать специ- Фический социальный объект, выступающий одновременно коллективным субъектом ско­оперированной деятельности. Она также может быть определена как целевой, жестко структурированный соци­альный институт, обеспечивающий соединение разнородных и раз­нонаправленных деятельностей в единый процесс во имя достиже­ния неких общих целей.

Особенность организации как специфического социального объекта, изучаемого социологией, по нашему мнению, в том, что она в наиболее концентрированном виде фокусирует некоторые базовые социальные процессы и некоторые важнейшие проблемы, изучаемые социологией. Интерес к исследованию организаций со стороны социологии обусловлен их социальной природой в сочета­нии с важной ролью, которую организации выполняют в обще­стве.

Организация с полным правом может быть рассмотрена как пол­ноценный и привлекательный объект социологического изучения по ряду причин: во-первых, она состоит из людей, включенных в деятельность; во-вторых, она ориентирована на выполнение жиз­ненно важных социальных функций — по отношению как к макро­социуму (обществу), так и микросоциуму (коллективу, включен­ному в деятельность); в-третьих, она изначально предполагает кон­троль за поведением и деятельностью людей, входящих в состав организации; в-четвертых, она использует средства культуры в ка,-честве базового средства этой регуляции, ориентирована на дости­жение выдвигаемых целей.

Особую же значимость организации как объекту изучения соци­ологии придает выполнение ею базовой функции — обеспечение социального порядка во имя достижения общих целей. Важность осуществления этой функции для выживания, развития и жизне­деятельности любой социальной общности признается практичес­ки всеми социологами. При этом некоторые признанные классики социологии (например, Т. Парсонс) даже связывают с исследова­нием феномена организованности возможность вычленения пред­мета всей социологической науки*.

Наконец, интерес социологов к исследованию организаций обу­словлен той важной ролью, которую они выполняют в жизни об­щества. Вне их существования невозможно представить жизнь со­временного человека, который, во-первых, на протяжении всей жизни пользуется разнообразными услугами организаций (детский сад, школа, поликлиника, магазин, сберегательная касса, домо­управление и др.), а во-вторых, как правило, сам включен в дея­тельность каких-либо организаций. Осознание обществом (и его субъектами) особой роли организаций в современном мире, слож­ности их природы, важности их изучения определило наличие ус­тойчивого социального заказа на исследования в этой области со стороны управленцев-практиков, что стимулировало активность де­ятельности по исследованию организаций.

^^{ак уже ГОВО}Р^ИЛОСЬ> ^в общей теории организа-организаций ^{ции с понятием} «организация» обычно связаны специфические жестко структурированные целе­вые социальные институты, созданные для реализации совместной деятельности, имеющие декларированную цель. Типичным являет­ся убеждение П. Блау о том, что к собственно организациям могут быть причислены лишь социальные образования, которые в науч­ной литературе обычно обозначаются как «формальные организа-

* См.: Пригожий А.И. Современная социология организаций. — М,, 1995; Щер­бина В,В. Социология организаций. — М., 1996.

570

* См.: Парсонс Т. Введение / Американская социология. Перспективы, Про­блемы. Методы. — М., 1972.

571

ции», т.е. те, которые имеют достаточно четко определенную и дек­ларированную цель (или систему целей), выполняют определен­ные достаточно устойчивые функции по отношению к социуму, используют принципы разделения труда и специализации, имеют достаточно жестко структурированную и формализованную систе­му деловых отношений, содержат особую подсистему определен­ных и юридически закрепленных должностных позиций, наделен­ных властными полномочиями*. Именно такие организации и яв­ляются объектом изучения социологии организаций, и именно о них пойдет речь в этой главе. К их числу могут быть отнесены раз­ные образования — от государства, церкви, политической партии, профсоюза, до детского сада, поликлиники, армейского подразде­ления, банка и т.д.

Существуют разные классификации формальных организаций: по форме собственности; типу реализуемой цели и характеру вы­полняемой деятельности; возможности сотрудников влиять на орга­низационные цели; масштабу охвата и сфере организационного контроля; типу и степени жесткости организационных структур и степени формализации отношений; степени централизации при­нятия решений и жесткости организационного контроля; типу ис­пользуемой технологии; размеру; числу выполняемых функций; типу внешней среды и способу взаимодействия с ней. По разным осно­ваниям организации классифицируют на ооциетальные и локаль­ные; скалярные (жестко структурированные) и латеральные (ме­нее жестко структурированные); административные и обществен­ные; деловые и благотворительные; частные, акционерные, коопе­ративные, государственные, общественные и др. Несмотря на су­щественные различия, все они имеют ряд общих черт и могут быть рассмотрены в качестве объекта изучения социологии организаций. Каковы же эти общие черты?

Как уже говорилось, основанием для возникно-

?/Хпммлпиии1й вения организации является потребность в осу- и социальный

ПОРЯДОК ществлении людьми совместной кооперирован-

ной деятельности, достижении неких общих це­лей. Необходимым условием функционирования организации как социального образования, возникающего для обеспечения коллек­тивной деятельности, является соединение разнородных деятельнос-тей в единый процесс, синхронизация их усилий во имя достижения общих целей. Это, в свою очередь, предполагает установление опре­деленного социального порядка: во-первых, изначальное ограниче­ние свободы, автономии и активности каждого участника деятель-

* См.: Блау П, Исследование формальных организаций / Американская соци­ология. Перспективы. Проблемы. Методы. — М., 1972, с. 93.

572. ^

ности; во-вторых, установление определенных правил, регулирую­щих взаимодействие и создающих поле для стандартизации и вос­производства этих отношений, — создание «рутин» во имя поддер­жания целостности формируемого социума, обеспечения предска­зуемости и скоординированности, взаимодействий недостижения коллективных целей. Именно обеспечение и поддержание социаль­ного порядка является важнейшей (но не'единственной) функци­ей организации.

Разделение труда по вертикали предполагает от­меченное еще Ф. Тейлором и А. Файолем раз­деление видов деятельности на две группы («программирующую и программируемую», «координирующую и координируемую», «кон­тролирующую и контролируемую») и разделе­ние всех работников, участвующих в коопери­рованном труде, на управленцев и управляемых, руководителей и подчиненных.

Необходимость выделения управленческой деятельности в осо­бую сферу и последующая специализация и профессионализация работников, выполняющих управленческие функции, — еще одно основание для возникновения организации, обусловленное самой спецификой коллективного труда, всегда нуждающегося в коорди­нации. По меткому замечанию К. Маркса, «управление — необхо­димая функция, вытекающая из самой природы всякого совмест­ного труда», поскольку своим основанием имеет координацию кол­лективного труда. По определению же Ч. Барнарда, сама организа­ция может быть определена «как система сознательной координа­ции деятельности двух или более людей».

Выполнение управленческой функции предполагает наделение
лиц, специализирующих на этой деятельности, определенными
полномочиями — властью и формальным (юридическим) автори­
тетом, т.е. правом отдавать указания подчиненным и требовать их
выполнения. С этого момента лица, выполняющие базовую дея­
тельность, и лицо, выполняющее управленческие функции, всту­
пают в отношения руководства—подчинения, что предполагает ог­
раничение части свободы и активности первых и передачи ими ча­
сти суверенитета в пользу вторых. Возникновение управления как
особого вида деятельности и руководителя как профессионала,
специализирующегося на этой деятельности, создает вторую важ­
нейшую предпосылку для формирования организации. По мнению
П. Друкера, сама управленческая деятельность может быть охарак­
теризована «как вид деятельности, превращающий неорганизован­
ную толпу в эффективную целенаправленную производительную
группу»...._Д{.

573

Потребность в обеспечении определенного уровня социального
порядка как предпосылке целенаправленной совместной деятель­
ности закономерно предполагает выделение в организации особой
инстанции — субъекта этой регламентации поведения, на которого
и возлагается данная задача. ■<!;-

Признание необходимости отчуждения работником части своей свободы и суверенитета в пользу другого лица во имя обеспечения необходимого уровня согласованности действий и социального по­рядка — условие и предпосылка формирования организации и ее деятельности. В связи с этим обязательной предпосылкой возникно­вения организации является выделение в группе людей, наделенных властью и авторитетом (правом на осуществление властных полно­мочий). Такой тип работника именуется руководителем, а тип вы­полняемой им специализированной деятельности, связанной с уп­равлением другими людьми, именуется руководством. Руководители берут на себя функции целеполагания, планирования, программи­рования соединения, синхронизации И координации базовых дея-тельностей, контроля за их результатами. Установление и признание власти одного человека над другим — одна из отправных точек и один из важных компонентов формирования организации. Сами же взаимодействия, в которые вступают участники совместной базовой деятельности со своими руководителями, создают предпосылки как отношений власти, «руководства и подчинения».

Разделение участников деятельности на руководителей и под­
чиненных предполагает признание власти одного человека над другим.
Это исходная точка для формирования организационных отноше­
ний, однако она не является единственной и достаточной для фор­
мирования устойчивых организационных отношений. Пожалуй, не
менее действенным источником формирования этих отношений,
дополняющим и одновременно ограничивающим власть руководи­
теля, является формирование неких общих универсальных правил и
социальных норм, социокультурных стандартов, регулирующих дея­
тельность и организационные взаимодействия. Формирование и
интернализация единых правил и социальных норм, регулирую­
щих поведение людей в организации, позволяет повысить устойчи­
вость социальных взаимодействий поведения и деятельности учас­
тников деятельности. В то же время власть нормы ограничивает власть
руководителя. ■&■

Хотя руководитель вносит существенный вклад в формирование и узаконивание норм и правил, регулирующих деятельность и де^ ловые отношения, он не является их. единственным творцом, по­скольку их принятие предполагает конвенцию с исполнителями; само установление этих универсальных социальных норм во мно­гом ограничивает его произвол и позволяет обеспечить определен-

ный уровень социального порядка без вмешательства руководите-ля, сводя его деятельность к постановке общих целей, общему кон- тролю и координации разнородной деятельности. Формируемая та­ким образом культурная составляющая социального порядка есть во многом антитеза власти руководителя, ограничивающая его про­извол по отношению к подчиненным.

Следовательно, можно назвать два взаимосвязанных, но принципи­ально различающихся источника регламентации поведения людей: власть человека и власть социальной нормы. При этом власть универ­сальной социальной нормы противостоит власти личности и огра­ничивает ее произвол, являясь единственным основанием для де­мократизации управления как формы обеспечения социального порядка, единственной предпосылкой ограничения произвола од­ного человека по отношению к другому.

ЧТО ТАКОЕ УВЕРЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ? Исторически существует три основных модели различий, существующих между...

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: