Сдам Сам

ПОЛЕЗНОЕ


КАТЕГОРИИ







Критика догмы естественного и позитивного права





Решающим образом устарели сами концепции естественного и позитивного права, которые не поддаются ремонту. Юриспруденция относится к сфере не семантики, а прагматики. Если правоведение было бы описательной (семантической) дисциплиной, то в соответствии с одной из устоявшихся в науки тенденций оно могло бы характеризоваться как позитивное. Но правоведение относится к типу аксиологических дисциплин, а их не принято называть позитивными.

 

Итак, при характеристике концептов «позитивное право» и «юридический позитивизм» во избежание теоретической сумятицы следует соблюдать философскую бдительность. Позитивизм — это философское движение со смутным содержанием. При желании уточнить его следует обращаться к неопозитивизму. К сожалению, и его представители не справляются с осмыслением аксиологических наук, в том числе юриспруденции. [М40] Право как таковое не может быть позитистским или же неопозитивистским. Таковым может быть философия юриспруденции. Но философия юриспруденции — это не право и даже не правоведение, а философское осмысление последнего.

 

Необходимое разъяснение

Предостережение. До тех пор пока юристы будут придерживаться концепций естественного и позитивного права, они не сумеют избежать многочисленных несообразностей, о которых идет речь в этом параграфе.

 

Остин является основателем научной юриспруденции в форме юридического позитивизма. Право не может быть ни естественным, ни позитивным. Концепция естественного права, по сути, является квазинаучной формой философии юриспруденции. То, что обычно называют позитивным правом, также является вариантом философии юриспруденции. Разумно ожидать, что при этом позитивное право совпадает по содержанию с позитивисткой юриспруденцией. Вроде бы есть еще один вариант истолкования термина «позитивное право» — имеется в виду, что оно установлено людьми. Но в таком случае вполне правомерны многие недоуменные вопросы. Почему установленное людьми право следует называть позитивным? Латинское positivus означает положительное. Но разве установленное людьми, в частности фашистами, право всегда положительно? Термин позитивное право появился постольку, поскольку к середине XIX столетия Европа была беременна философским позитивизмом. Но даже после этого разъяснения упрямый читатель может продолжать настаивать на правомерности использования термина «позитивное право» в значении права, установленного людьми. В таком случае остается отметить, что это представление крайне бедное, оно сводится к одному предложению и, по сути, не образует сколько-нибудь полнокровной теории. Малейшая попытка уточнить содержание термина «позитивиное право» приведет к необходимости обращения к развитым философским концепциям, одной из которых является юридический позитивизм.

 

Выводы

1. Концепты естественного и позитивного права не должны сохраняться в составе научной юриспруденции. Они имеют догматический характер и, следовательно, устарели.

2. Тот круг вопросов, который некогда обсуждался в контексте противостояния естественного и позитивного права, сейчас исследуется в философии юриспруденции. При этом различают различные философско-юридические направления, а именно аналитическое, герменевтическое и постструктуралистское.

3. Таким образом, концепты естественного и позитивного права, по сути, заменены концептами философско-юридических направлений. Все они рассматривались в предыдущих параграфах.

 

Интерпретация в аналитической юриспруденции

 

Продолжим анализ различных проблемных аспектов юриспруденции, актуальных для ее понимания.

Развитие научного знания привело к возрастанию интереса к проблеме интерпретации. Если бы знание можно было базировать на каком-то незыблемом фундаменте, то оставалось бы только следовать его букве. Но такового знания не существует даже в математике и физике, часто называемых в качестве адресатов оплота точности. Тем более его нет в юриспруденции, в рамках которой постоянно сталкиваются противоборствующие стороны. В юриспруденции интерпретивизм включает требование интерпретации и законов, и фактов, и тех правил юридического рассуждения, которые позволяют преодолеть разрыв между законами и социальными фактами. С учетом концептуальной трансдукции можно сказать, что интерпретации подлежат все ее составляющие. В аналитической юриспруденции в наиболее ярком виде интерпретивизм представлен работами Р. Дворкина. Будучи философски ориентированным автором, он не приемлет какую-либо устоявшуюся догматику. Именно поэтому Р. Дворкин решительно встает на сторону интерпретивизма. Впрочем, это течение вызывает большие сомнения в свете следующих проблемных вопросов.

 

Определение понятия

Проблемные аспекты интерпретации. Что такое интерпретация, каковы ее основания? Не нарушает ли она статус законов? Не добавляет ли интерпретация к юриспруденции неприемлемый субъективный момент? Не нарушает ли интерпретация логику юридического рассуждения? Обладает ли она определенными правилами? Определяются ли правила интерпретации содержанием законов или же они автономны от них? Должна ли быть интерпретация научной или же ей достаточно удовлетворять запросам здравого смысла? Какова специфика юридической интерпретации? Тождественна ли юридическая интерпретация с аргументацией? Следует ли добиваться в процессе интерпретации установления истины или же эффективности? Существуют ли ценности, которые являются основанием интерпретации?

Каждый из этих вопросов сам по себе проблематичен. Но как только на него дается определенный ответ, так сразу же возникают новые вопросы. Чтобы не заблудиться в бесконечной гонке проблемных вопросов, приходится их «обрезать», то и дело принимая соответствующее решение. Но в таком случае само это решение нуждается в обосновании.

Следует отметить, что юристы, веками обсуждавшие концепты закона и факта, обращаются с этими концептами значительно увереннее, чем с понятием «правило интерпретации». Оно попало в поле зрения не только юристов, но и других ученых значительно позднее, чем концепт закона. К тому же Л. Витгенштейн придал ему исключительную проблемную заостренность, что имело для юриспруденции важные последствия. Приведем два характерных выражения Витгенштейна. «“Но как может какое-то правило подсказывать мне, что нужно делать в данный момент игры? Ведь, что бы я не делал, всегда можно — с помощью той или иной интерпретации — как-то согласовать с таким правилом”. — Да речь должна идти не об этом, а вот о чем: все же любая интерпретация повисает в воздухе вместе с интерпретируемым; она не в состоянии служить ему опорой. Не интерпретация определяет значение»[538]. «Наш парадокс был таким: ни один образ действий не мог бы определяться каким-то правилом, поскольку любой образ действий можно привести в соответствии с этим правилом. Ответом служило: если все можно привести в соответствие с данным правилом, то все может быть приведено и в противоречие с этим правилом. Поэтому тут не было бы ни соответствия, ни противоречия.

Мы здесь сталкиваемся с определенным непониманием, и это видно уже из того, что по ходу рассуждения выдвигались одна за другой разные интерпретации, словно любая из них удовлетворяла нас лишь на то время, пока в голову не приходила другая, сменявшая прежнюю. А это свидетельствует о том, что существует такое понимание правила, которое является не интерпретацией, а обнаруживается в том, что мы называем“следованием правилу” и “действием вопреки” правилу в реальных случаях его применения. Вот почему мы склонны говорить: каждое действие по правилу — интерпретация. Но “интерпретацией ” следовало бы называть лишь замену одного выражения правила другим»[539].

Как видим, Витгенштейна занимал вопрос о соотношении правила и интерпретации. Правила не определяют смысл интерпретации. Но вместе с тем они сами являются интерпретациями. Подлинная интерпретация имеет место лишь тогда, когда одно правило заменяется другим. Но если действие по правилу является интерпретацией, то почему же оно неподлинно? На наш взгляд, Витгенштейну не удалось избежать недомолвок. В результате он даже пришел к противоречию: действие по правилу является и не является интерпретацией. Рассматриваемое соотношение правила и интерпретации считается в философии науки, в том числе в философии юриспруденции, сложным для интерпретации. Поэтому его нельзя оставить без рассмотрения. Суть дела видится в следующем. Кстати, следуя примеру Витгенштейна, в качестве иллюстрации мы воспользуемся моделью игры в шахматы. Полученные выводы будет несложно переосмыслить в юридическом контексте.

Простой любитель шахмат знает правила этой игры вроде бы не хуже гроссмейстера. Но он не в состоянии с ним соперничать за шахматной доской. В чем дело? Вроде бы одни и те же правила приводят к различным результатам. Почему? Потому что их интерпретации различны. А почему интерпретации различны? Потому, что действующие лица руководствуются различными концептами? Какими? Теми, которые входят в состав данной теории, т.е. прежде всего принципами и законами. Что такое интерпретация? — Наделение концептов теории соответствующим содержанием. Но в теории присутствуют концепты двоякого рода. Это, во-первых, концепты, во-вторых, переходы между ними. Те и другие приобретают смысл лишь после соответствующей интерпретации. С учетом этого обстоятельства следовало бы говорить о концептах-интепретациях и переходах-интерпретациях. Последние как раз и являются правилами, ибо именно они соединяют концепты между собой. Правила — это всегда правила-интерпретации. Интерпретация может быть более или менее эффективной. В этой связи можно ввести некоторый количественный параметр эффективности интерпретации. Но при этом каждая интерпретация остается интерпретацией. Нет никаких оснований вслед за Витгенштейном называть интерпретацией переход от одних правил к другим. Это замена одной интерпретации другой.

Ошибка Витгенштейна состоит в постулировании неизменности правил перехода от одних концептов к другим при изменении интерпретации. Но в таком случае правила выводятся из процесса интерпретации, что недопустимо. Указанная ошибка совершается многими авторами. Чаще всего ее основанием является некритическое отношение к логике.

Имеется в виду, что логика задает одни и те же законы аргументации для всех наук. Это, конечно же, заблуждение, впрочем, неочевидное. Логика — формальная наука, она по определению не выражает специфику содержательных наук, одной из которых является юриспруденция. В составе юриспруденции все пронизано ее концептуальным содержанием. Логические правила в их формальном виде в юриспруденции отсутствуют. Здесь безраздельно властвуют юридические правила. Адресатом логических правил является не юриспруденция, а логика. Но ее мы можем с легким сердцем оставить в покое, ибо предметом проводимого анализа является не логика, а юриспруденция.

 

Теоретическая разработка

Правила перехода от одних концептов к другим. Что должно включаться в каталог юридических правил? Те переходы, которые входят в состав концептуальной трансдукции, а именно, дедукция, аддукция, абдукция и индукция. Использование терминов логического звучания не должно вводить в заблуждение. Все концепты юриспруденции являются юридическими концептами.

 

Витгенштейн довольно категорично заявлял, что «не интерпретация определяет значение». Это странное заявление. В рассматриваемый период своего творчества он считал, что значение слова есть его употребление. Но в этом деле решающее значение имеет как раз интерпретация. Разумеется, если понимать ее в качестве не исключительно ментального акта, а действия, поступка.

Проблеме юридической интерпретации посвятила обширную статью Дж. Диксон[540], большой авторитет в области аналитической юриспруденции.

 







Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...





Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:


©2015- 2024 zdamsam.ru Размещенные материалы защищены законодательством РФ.