Юридический характер мер оперативного воздействия

В-третьих, меры оперативного воздействия носят юридический или, как иногда данное свойство называют в юридической литературе, организационный характер. Несмотря на то, что указанная особен-

¹ См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 561.

² См. там же. С. 561-567.

ность оперативных мер обычно не выделяется в гражданско-правовой доктрине в качестве самостоятельного свойства последних, но тем не менее многие авторы, рассматривая соотношение оперативных мер с гражданско-правовыми санкциями и мерами самозащиты, непременно указывают на нее в своих работах¹.

Так, В.С. Ем утверждает, что «в отличие от мер самозащиты граж­данских прав меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государ­ственным органам, носят юридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей преж­де всего для правонарушителя (например, прекращение права на опла­ту товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудо­вании и т.д.)»².

Б.И. Пугинский считает, что оперативные меры носят организаци­онный характер, имея непосредственной целью преобразование струк­туры правоотношения (изменение последовательности исполнения, прекращение исполнения и т.п.)³, указывая при этом на тот факт, что большинство оперативных мер представляют собой допускаемые за­конодательством односторонние действия по изменению условий обя­зательства или временному, вплоть до устранения контрагентом до­пущенного нарушения, отказу от исполнения обязательства⁴.

Как видно из приведенных выше высказываний, их авторы склон­ны понимать значение юридического характера оперативных мер пре­жде всего в направленности последних на изменение или прекращение договорного обязательства. Подтверждение данного вывода можно найти и в весьма распространенной в юридической литературе дефи­ниции мер оперативного воздействия как предусмотренных законом или соглашением сторон действий субъекта по одностороннему изме-

¹ См., напр.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК,
1998. С. 418; Васин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные
санкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984. №3. С. 33;
Стоякин Г.Я. Указ. соч. С. 51.

² Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 418.
³См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.

С. 144. ⁴ См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия на наруши­телей обязательств //Советская юстиция. 1980. № 16. С. 5.

нению условий обязательства или отказу от его исполнения в связи с допущенным контрагентом нарушением обязанностей¹.

Однако вряд ли можно назвать удовлетворительной степень науч­ной разработки этого вопроса в отечественной науке. Ведь, несмотря на фактически общепринятую констатацию юридического характера оперативных мер, в литературе не так много комплексных научных исследований, которые в той или иной мере были бы посвящены изу­чению данной проблематики, что, собственно, и объясняет наличие в этой области знаний пробелов.

Для определения сущности юридического характера оперативных мер весьма важно найти ответы на ряд теоретических вопросов, кото­рые, бесспорно, имеют помимо прочего и практическое значение. Сре­ди относительного многообразия последних наибольший интерес и значимость для определения юридического характера оперативных мер, очевидно, представляют вопросы, связанные с возможностью рас­смотрения природы действий, направленных на применение этих мер в _ свете теоретических положений концепции гражданско-правовых юридических фактов.

И в первую очередь обратимся к определению понятия «юридиче­ские факты» в отечественной цивилистике. В качестве примера одного из наиболее распространенных определений этого понятия можно взять следующее: «юридические факты - факты реальной действи­тельности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. правоотношений»². Принципиальный инте­рес в приведенном определении представляет прежде всего его по­следняя часть, исходя из которой можно помимо прочего сделать вы­вод о том, что любое изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей есть одновременно и изменение или прекращение право­отношения. Однако так ли это бесспорно? Следует признать, что дале­ко не всегда данная точка зрения находила и находит поддержку в юридической литературе.

В частности об этом свидетельствует концепция юридических фак­тов, предложенная О.А. Красавчиковым. В целом, как и в трудах уче­ных, поддерживающих упомянутую дефиницию, в определении юри-

¹ См., напр.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношени­
ях. С. 143; Савичев Г.П., Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов
при перевозках. М.: Юр ид. лит., 1989. С. 188; Брагинский М.И. Витрянский В.В. Дого­
ворное право. Общие положения. С. 385.

² Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 418.

дических фактов, которое приводит О.А. Красавчиков и которое также довольно распространено в юридической литературе¹, утверждается, что юридические факты представляют собой факты реальной действи­тельности, с которыми нормы права связывают определенные юриди­ческие последствия, под которыми, как отмечает автор, обычно пони­мается движение правоотношения, т.е. возникновение, изменение или прекращение последнего². Однако, как считает ученый, «категория юридических последствий содержит в себе не только развитие право­отношения в целом, но и развитие его отдельных элементов, в частно­сти субъективного права. Движение последнего в основном совпадает с движением правоотношения, с возникновением правоотношения возникают субъективные права, с прекращением этого отношения пре­кращаются и правомочия, являющиеся элементами этого отношения.

Вместе с тем не исключены и такие случаи, когда правоотношение в целом не претерпевает изменений, а приходит в движение только один из его элементов - субъективное право. Развитие последнего (вне связи с движением правоотношения в целом) происходит в направле­нии от правомочия к правопритязанию. Возможно движение субъек­тивного права и в обратном направлении, то есть правопритязание, теряя напряженный характер, превращается в правомочие...

Таким образом, движение правоотношения - это движение и субъ­ективных прав, но движение последних еще не означает движения правоотношения в целом»³.

Если абстрагироваться от возможности неоднозначного восприятия данного суждения, в котором утверждается, что изменение одного из элементов системы не влечет за собой изменения самой системы в це­лом, можно заметить, что в нем все же содержится определенная доля истины. Несмотря на то, что в большинстве случаев изменение или прекращение обязательства вследствие применения мер оперативного воздействия происходит настолько очевидно (например, при отказе от исполнения договора, приостановлении встречного исполнения), что отрицать подобное свойство данных мер почти бессмысленно, в от­дельных случаях последствия применения оперативных мер для дого­ворного обязательства проявляются не столь явно.

Так, отказ кредитора от принятия досрочного или частичного ис­полнения, когда такое исполнение противоречит требованиям, уста-

¹ См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1954. С. 7.

² См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид.
лит., 1958. С. 28,75-76.

³ Там же. С. 77-79.

новленным соответственно в ст. 311 и ст. 315 ГК РФ, далеко не всегда влечет за собой явное изменение всего договорного обязательства. Данное утверждение находит подтверждение в тех ситуациях, когда право кредитора требовать от должника надлежащего исполнения, носящее характер правомочия до момента наступления определенных обстоятельств или истечения срока исполнения, приобретает в случае нежелания кредитора принять предложенное должником ненадлежа­щее исполнение напряженный характер, превращаясь в правопритя-зание, а после прекращения последним действий, направленных на предоставление ненадлежащего исполнения, возвращается в исход­ное состояние правомочия. Несмотря на подобные качественные из­менения в рамках конкретного субъективного права, обязательствен­ное отношение в целом остается как бы незыблемым, так как не про­исходит очевидного изменения самой структуры договорных право­отношений.

В целях дальнейшего изучения научно-правовой конструкции мер оперативного воздействия не менее интересным и важным представля­ется определение соотношения таких понятий, как изменение, растор­жение и прекращение договора и отказ от исполнения договора. В рамках данной темы в юридической литературе был высказан ряд да­леко не всегда совпадающих мнений.

Например, по мнению З.М. Заменгофа, в юридической литературе отсутствует четкое определение понятий расторжения и изменения договоров, хотя эти понятия широко используются и в законодатель­стве, и в судебно-арбитражной практике, и в теории¹. Более того, и практика, и теория, и законодательство в разных случаях вкладывают в эти понятия различное содержание и выражают их различными терми­нами². С точки зрения З.М. Заменгофа, расторжение договора - юри­дический факт, влекущий прекращение на будущее время возникшего из договора обязательственного правоотношения и всех взаимных прав и обязанностей сторон, составляющих его содержание. Отталки­ваясь от подобного определения, автор делает вывод о необходимости отграничения расторжения договора от случаев отказа от его исполне-

¹ См.: Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юрид.
лит., 1967. С. 9.

² См.: Свердлов Г.М. Судебное и внесудебное расторжение договоров // Еженедельник
советской юстиции. 1927. № 4. С. 1241; Покровский Б.В. О расторжении договора по
советскому гражданскому праву // Республиканская научная конференция на тему:
«Гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Казахской ССР».
С.77-78.

ния, в том числе и по той причине, что последний может и не привести к расторжению договора, например, в случае частичного отказа'. «Практическое различие между расторжением договора и отказом от его исполнения либо от принятия ненадлежаще исполненного, - пишет З.М. Заменгоф, - не находит достаточно четкого проявления в тех ред­ких случаях, когда в силу закона расторжение договора может быть произведено односторонним волеизъявлением (т.е. осуществляется в том же порядке, что и отказ от исполнения), а само исполнение имеет разовый характер (в связи с чем не возникает вопроса о судьбе осталь­ных обязательств). Но это различие явственно выступает, когда рас­торжение договора допускается лишь по соглашению сторон или в судебно-арбитражном порядке, а исполнение осуществляется по час­тям (что специфично для большинства отношений по хозяйственным договорам). В таких случаях отказ от исполнения и от принятия ис­полнения не совпадает с расторжением договора ни по порядку осуще­ствления этих прав, ни по характеру их влияния на дальнейшую судь­бу договора и возникших из него обязательств, ни по кругу затраги­ваемых отношений»².

В.П. Грибанов, рассматривая проблему соотношения этих понятий в несколько ином ракурсе, отмечает, что «несмотря на то, что право на расторжение договора и право на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель - прекращение договорных отношений, они, тем не менее, весьма существенно различаются по способам осуществления.

Если расторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредством обращения управомоченного лица к компе­тентным государственным или общественным органам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношений управомо-ченным лицом в одностороннем порядке»³.

Однако необходимо отметить, что как В.П. Грибанов, так и З.М. За­менгоф при решении данной теоретической проблемы исходили из норм современного им законодательства, т.е. в первую очередь ГК 1964 г.⁴, что непременно должно было повлиять на используемую ими аргументацию. В силу чего более интересна в данном отношении по­зиция современных ученых, имеющих возможность учитывать при определении своей научной позиции нормы действующего ГК РФ. Следует признать, что современная доктрина уже отошла от отмечен-

¹ См.: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 11-13.

² Там же. С. 13-14.

³ Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 151-152.

⁴ См.: Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

ного выше категоричного разграничения понятий «отказ от исполне­ния договора» и «расторжение договора». Более того, во многих слу­чаях данные термины употребляются как синонимы¹. Так, В.В. Вит-рянский говорит о том, что «все предусмотренные законом случаи од­ностороннего отказа от договора или одностороннего изменения дого­вора могут быть сгруппированы в зависимости от оснований и условий одностороннего расторжения или изменения договора»². Наконец, М.И. Брагинский отмечает, что «наиболее широко предусмотрены в ГК случаи изменения и расторжения договоров (в том числе путем отказа от исполнения) в статьях, посвященных их отдельным типам ■ (видам)»³. Примеры подобного использования рассматриваемых тер­минов можно также найти и в материалах судебной практики⁴, и в са­мом ГК РФ, прямо предусматривающем, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, представляется возможным утверждать, что соот­ношение употребляемых именно в данном значении понятий «отказ от исполнения договора» и «расторжение договора» логически тождест­венно соотношению понятий «причина» и «следствие», иными слова­ми, - расторжение договора является в силу прямого указания закона необходимым следствием отказа от исполнения договора, конечно, при условии, что такой отказ допускается законом или договором. Од­нако данное утверждение будет верно лишь в том случае, если сторона в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения до­говорного обязательства, так как при частичном отказе от исполнения обязательства, как это следует из положений п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ, последнее сохраняется в измененном виде. В соответствии же с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом само по себе понятие «расторжение догово-

' См. об этом, помимо указанного далее: Андреев СЕ, Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997. С. 84.

² Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК,
2000. С. 197.

³ Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 385.

⁴ См., Напр.: Постановления Президиума ВАС РФ №5848/98 от 22 декабря 1998 г. и
№ 4181/97 От 23 декабря 1997 г. Однако и в материалах судебной практики встречают­
ся случаи, когда понятию «одностороннее расторжение договора» дается оценка, близ­
кая к той, что была высказана В.П. Грибановым (см., напр.: Постановление Президиу­
ма ВАС РФ № 6759/98 от 1 июня 1999 г.) но подобные случаи, как представляется, яв­
ляются скорее исключением, чем'правилом.

ра» несколько шире понятия «отказ от исполнения договора», по­скольку договор может быть также расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда речь идет о полном отказе от исполнения договора, конечно же допустимо отождествлять последнее с понятиями «расторжение договора», «одностороннее расторжение договора» или «расторжение договора в одностороннем порядке». Од­нако, если подходить к данной проблеме со строго теоретических по­зиций, необходимо отметить, что определенная дистанция между по­нятиями все же существует, и прежде всего потому, что понятие «от­каз от исполнения договора» как родовое понятие далеко не всегда влечет за собой расторжение договора: во-первых, как уже было ска­зано, это отчетливо прослеживается при частичном отказе от договора, а, во-вторых, даже полный отказ может и не привести к расторжению договора в том случае, если он носит противоправный характер. Резю­мируя сказанное, можно утверждать, что правомерный отказ от дого­вора как родовое понятие (т.е. охватывающее в своем содержании полный и частичный отказ), ведет к одному из двух правовых послед­ствий: к расторжению или изменению договора-сделки, что, в свою очередь, приводит к прекращению или изменению договорного право­отношения¹. Иными словами, отказ от договора в широком смысле является, в зависимости от своего характера, тем фактом реальной действительности, с которым закон связывает прекращение или изме­нение соответствующего правоотношения.

¹ О том, что понятия изменение и расторжение договора относятся именно к договору-сделке, т.е. к его условиям, говорит в частности место соответствующих норм в струк- • туре ГК РФ (в главе, находящейся в подразделе «Общие положения о договоре», рег­ламентирующем именно договор как сделку). Соответственно, понятия изменение и прекращение договорного обязательства имеют отношение именно к договору-правоотношению, т.е. к правам и обязанностям сторон. Это также находит подтвер­ждение в структуре ГК (размещение соответствующих норм в подразделе ГК с назва­нием «Общие положения об обязательствах»). Подобное мнение нашло отражение и в юридической литературе. В частности, М.И. Брагинский отмечает, что «договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о содержании договора в его качестве правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора сделки составляют договорные условия» {Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договор­ное право. Общие положения. С. 238). Можно также согласиться с утверждением о том, что расторжение (в случаях, указанных далее в настоящей работе) и изменение договора являются соответственно способами Полного или частичного прекращения договорного обязательства (см. напр.: Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (Комментарий к новому ГК РФ). М.: Экономика и жизнь, 1995. С. 129).

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что наиболее сложным моментом движения правоотношения является его измене­ние¹, ведь проблемы, возникающие в доктрине при попытке дать пра­вовую оценку природы изменения договора, определяются во многом комплексным характером последних. К тому же решение связанных с этим теоретических вопросов не только значимо для систематизации научных знаний в данной области, но и имеет немаловажное практиче­ское значение, в том числе и при реализации мер оперативного воздей­ствия, заключающееся в первую очередь в определении круга право­вых норм, регламентирующих процесс изменения договорного обяза­тельства. По мнению О.А. Красавчикова, «в движении правоотноше­ния можно наметить два главных узла - возникновение и прекраще­ние. К ним нужно добавить еще один промежуточный и не всегда су­щественный момент - изменение»². Однако, как это следует из даль­нейшей логики изложения автора, «несущественность» понятия «из­менение» есть не малая теоретическая или практическая важность свя­занных с этим проблем, что им прямо отвергается, но лишь то, что из­менение представляет собой по сути комбинацию двух упомянутых выше элементов движения правоотношения, обладающую специфиче­скими чертами, которые позволяют выделить изменение в качестве самостоятельного элемента движения правоотношения. О.А. Красав­чиков отмечает, что «всякое изменение есть отрицание старого и воз­никновение нового. Правоотношение может изменяться в двух на­правлениях - по линии его содержания и по линии субъектов. Не ис­ключена возможность изменения правоотношения в обоих направлени­ях. В этом случае изменение будет усложненным. Говоря об изменении правоотношения следует иметь в виду также отрицание, прекращение старого правоотношения и возникновение на его месте нового»³. При этом автор отмечает относительный характер категории юридических последствий, так как рассматривая движение правоотношения с точки зрения прав и обязанностей нескольких субъектов, можно заметить, что один и тот же юридический факт может одновременно служить основа­нием для установления обязательства для одного субъекта, изменения -для другого и прекращения - для третьего, как, например, это можно наблюдать при цессии.

¹ См., напр., Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.
С. 77.

² Там же. С. 76.

³ Там же. С. 77.

Постулируя истинность приведенных суждений, можно сделать вывод о том, что независимо от сущности односторонне вносимых в договорное обязательство изменений, которые могут заключаться как в простом отказе от исполнения его конкретных условий (например, отказ покупателя от исполнения договора в соответствующей части в случае поставки товара, часть которого не соответствует условиям договора о качестве), так и в его позитивном изменении, т.е. измене­нии договорного обязательства путем введения иных, по сравнению с теми, что существовали до этого момента, условий (например, одно­стороннее изменение договорного порядка расчетов в случае наруше­ния контрагентом условий договора), подобные изменения все равно будут представлять собой частичный отказ от исполнения договора. Более того, как было отмечено в юридической литературе, изменение договора в некоторых случаях может повлечь не только изменение соответствующего договорного обязательства, но и частичное прекра­щение последнего: «...в случае расторжения договора обязательства,-из него возникающие, прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 и 2 ст. 453 ГК РФ), что может означать как их изменение, так и частичное прекращение. Например, в случаях, когда поставщик и по­купатель достигают соглашения по вопросу об уменьшении объема поставки, это означает, что изменение договора привело к частичному прекращению обязательства»¹. Как указывает З.М. Заменгоф и как это следует из вышеприведенного примера, подобные правовые последст­вия будут иметь место в том случае, если изменения касаются условий, определяющих предмет обязательства².

Следовательно, на действия, направленные как на одностороннее изменение, так и на одностороннее расторжение договора, в равной мере распространяются нормы, регламентирующие односторонний отказ от исполнения договора, а в определенных случаях, - и прекра­щение обязательства.

Изменение договора, касается именно условий договора, а следова­тельно, его необходимо отличать от иных оснований изменения или прекращения обязательства, и прежде всего от перемены лиц в обяза­тельстве и новации последнего. «Представляется неправильным рас­сматривать в качестве изменения договора перемену лиц в договорном

¹ Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК,
2000. С. 191.

² См.: Заменгоф З.М. Указ. соч. С. 23.

скольку отличительным свойством всех без исключения мер опера­тивного воздействия является именно их направленность на изменение и прекращение обязательственного правоотношения, которая, очевид­но, определяется исходя из направленности воли применяющих их субъектов. Более того, признание за упомянутыми действиями харак­тера юридических поступков создало бы определенные пробелы в пра­вовом регулировании оперативных мер, поскольку действующее зако­нодательство не содержит особых правил, регламентирующих совер­шение юридических поступков. И наоборот, подобные пробелы легко устраняются путем распространения на упомянутые действия положе­ний ГК об односторонних сделках.

Таким образом, вся совокупность приведенных аргументов позво­ляет сделать вывод о том, что юридический характер мер оперативно­го воздействия заключается в том, что последние предусматривают возможность осуществления субъектом договорного обязательства таких юридических действий, которые по своей природе являются од­носторонними сделками, влекущими за собой изменение условий до­говорного обязательства или его прекращение.

Живите по правилу: МАЛО ЛИ ЧТО НА СВЕТЕ СУЩЕСТВУЕТ? Я неслучайно подчеркиваю, что место в голове ограничено, а информации вокруг много, и что ваше право...

ЧТО ПРОИСХОДИТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ? Если вы все еще «неправильно» связаны с матерью, вы избегаете отделения и независимого взрослого существования...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

Что будет с Землей, если ось ее сместится на 6666 км? Что будет с Землей? - задался я вопросом...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: